Уважаемый председательствующий, Уважаемые Присяжные заседатели и участники уголовного процесса!

Вот и завершился шестимесячный «марафон» по данному делу, и мы с Вами подходим к его финальной развязке. Рассматриваемое в суде уголовное дело само по себе вроде бы и простое, но вместе с тем, и сложное, как по субъектам, так и общественному резонансу, а также и тем, что от его конечных результатов зависит восстановление авторитета третьей ветви государственной власти в РК, которой является власть судебная! А также дальнейшая судьба наших подзащитных, которые оказались преданными суду, «без вины виноватыми».

Вместе с тем я хочу сказать о том что, парадоксальность данного дела заключается в том, что по нему нет заявителя, нет потерпевшего, не имеется предмета преступления, нет крови и страдания людей, как это бывает по преступлениям против личности.

Несмотря на это, прокурор видимо решил заранее парализовать влияние защитительной речи адвокатов, в своем эмоциональном порыве указывая на то что патриотически настроенная женщина из г. Кокшетау, имея ввиду директора ТОО «Газ Синегорья» Каркенову М., которая набралась смелости и мужества, положив тем самым начало разоблачения коррупционных преступлений в стенах Верховного Суда РК, по уголовному делу зам. заведующего секретариатом надзорной коллегии по уголовным делам Сарсенова Н.

Я убежден, в том что обвинительная речь прокурора, в какой то мере оставила свой след в Вашей душе и может быть впечатлила стремлением прокурора показать, что они смогли невозможное доказать. Однако его речь сколько бы она не была эмоциональной и с пафосом, ничего не смогла доказать и не убедила нас в виновности наших подзащитных.

Наверняка понимая это, сторона обвинения сама дала оценку своей работе, восхваляя ее как безукоризненную и процессуально полноценную, при этом указав, что 70% доказательственного материала состоят из результатов проведенных негласных СОРМ, сконцентрированных два раза по 20 минут разговоров, за 3-е и 17-е февраля 2011г. и 20 секунд диалога за 28.02.11г. трудно не согласиться, в силу того что других ведь предполагаемых доказательств виновности обвиняемых по делу не имеется вообще. Остальные 30% материала относятся к характеристике личности обвиняемых и их имущественного положения, вот и все доказательства по делу.

Исследованные материалы дела, добытые органом следствия, являют собой, самый наихудший образец того как нельзя и не надо проводить предварительное расследование, по уголовному делу.

Халатно-поверхностное отношение сотрудников финансовой полиции к своим прямым служебным обязанностям, по моему объясняется их консервативным мышлением и убежденностью, основанной на том, что прокуратура в любом случае, если даже не будет поощрять их беззаконие, то будет выражать молчаливое согласием с этим, т.к. у них имеется корпоративный интерес в силу их предназначения, а этому способствует сама конструкция УПК, согласно которому прокуратура выступает в двух лицах одновременно, осуществляет надзор и сама же поддерживает его итоги в суде.

В такой ситуации прокуратура вынуждена покрывать все нарушения следствия, возводя их в ранг особого достижения.

При этом, не берется во внимание факт нарушения законности при привлечении к уголовной ответственности всего руководства АО «Фик-Алел» по ст. 190 ч. 2 УК, за якобы безлицензионную деятельность, при фактическом наличии такой лицензии и оправдания судом, обвиняемого Полынова В. и другие нарушения.

Если приведенные мной факты берутся в основу высокой оценки деятельности органов финансовой полиции, то мне нечем этому возразить, а вывод напрашивается сам по себе. Наверное, в данном случае, прокуратура руководствовалась принципом «чем хуже, тем лучше!».

Деятельность финансовой полиции, как и других ведомств имеющих право проводить дознание и следствие, можно сравнить с деятельностью медицины, в работе которых имеет значение своевременная и правильная диагностика здоровья пациента и назначение методики его лечения. Если это процедура нарушается на одном из его этапов, то пациент либо умирает, либо наступают нежелательные последствия в виде осложнения здоровья человека могущее привести к инвалидности и т.п.

Так в и нашем случае, имевшие место нарушения правил и порядка производства оперативно-следственных мероприятий, привели к осложнению и ухудшению положения подозреваемого, обвиняемого и ошибочно привели их на скамью подсудимых.

Меня крайне удивила и возмутила речь прокурора, который говоря о причастности Ташеновой А. к преступлению совершенному Сарсеновым Н. вышел за пределы предъявленного ей обвинения, т.к. то о чем говорил прокурор ей не было вменено в вину. Этого он не мог не знать, если учесть его стаж и опыт работы на следствии в прошлом. Осознавая это, прокурор в конце своей речи упомянул о том что все таки по делу Сарсенова Н. госпожа Ташеова А. была реабилитирована в связи с ее невиновностью, но он об этом сказал «нехотя» как бы между прочим, как будто ей было сделано некое одолжение при этом. Спрашивается, чего здесь больше незнания закона или лукавая позиция в стремлении формировать у присяжных негативное мнение о Ташеновой А. ?!

Меня крайне удивила речь прокурора о неоднократном упоминании им, о сумме до начисленных налогов АО «Фик-Алел» в размере аж полмиллиарда тенге, имея в виду сумму налогов выведенную по Акту налоговой проверки составившей 568 млн. тенге, размер которой был сокращен до 368 млн. тенге с учетом штрафов и пени, по постановлению надзорной коллегии ВС РК от 6 мая 2011г. т.е. на 200 млн. тенге ниже.

Конечно, ласкает слух прокурора прокричавшего про полмиллиарда тенге, а что там имеется разница в каких то двух сот миллионах, это же сущий пустяк! Прекрасно понимая что он допустил ошибку , прокурор поспешил поправиться и указал на то что защита якобы согласилась с его мнением о полумиллиардной сумме ущерба, т.к. не стала ему возражать и возмущаться.

Хочу отметить то что, у стороны обвинения наверное с простой арифметикой проблемы, т.к. говоря об институте присяжных заседателей в РК, он сказал что якобы он действует у нас в стране только пятый год, и ошибся всего на один год, с января 2007г. по сегодняшний день.

Я могу это списать на забывчивость прокурора Каныбекова М. участвовавшего в суде по делу Сарсенова Н., осужденного за мошенничество, и етм не менее, прокурор неоднократно внушал присяжным, о том что якобы высокопоставленный работник Секретариата ВС РК Сарсенов Н. был задержан, арестован и обвинен за получение взятки. Видите как он лихо заворачивает и к чему клонит?!

В сказанных прокурором словах кроется намек, на неизбежную причастность судей ВС РК к преступлению Сарсенова Н. хотя это не было доказано, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события и состава преступления.

Не соответствуют действительности, утверждения прокурора о том что, оперативных работников финансовой полиции сведения о предполагаемой даче и получения взятки от Джакишева С. Ташеновой А. заинтересовала только в июне 2011г. только тогда когда ими было получено заключение судебной экспертизы, согласно которой было установлено наличие в разговоре Джакишева С. с Ташеновой А. от 28.02.11г. слов о 70 тысячах долларах США в ее служебном кабинете.

Несостоятельность подобного утверждения заключается в том, что в письме председателя Агентства финансовой полиции РК Кожамжарова К. от 18.04.11г. на имя генпрокурора РК, было категорично указано о том что у АБЭКП РК имеются неопровержимые доказательства о даче и получении взятки 70 тысяч долларов США от Джакишева С. Ташеновой А.

Это было подтверждено также Кушубаевым М. подтвердившим факт того что при фиксации диалога Ташеновой А. с Джакишевым С. он лично слышал про дачу и получении взятки 70 тысяч долларов США. Именно по этой причине защита предъявляла ему претензии о должностном бездействии и не принятии мер по задержанию подозреваемых с поличным во время приеме и передачи взятки. Это же было подтверждено текстом дословной расшифровки разговоров обвиняемых на стенограмме составленной Кушубаевым М.

Особый акцент прокурор делал на мимику выражения лица и жеста руки Ташеновой А. в ходе разговора с Джакишевым С. ссылаясь на это, объясняя, что тем самым они говорили на понятном им языке.

Если бы на самом деле, все латентные преступления совершенные в условиях неочевидности раскрывались и доказывались исходя из жестов рук и мимики лица, то все бы они наверное раскрывались на 100% и завершались бы вынесением обвинительного приговора по делам?!

Рассуждая о вышеуказанном, я могу сделать вывод о том что, прокурор сказал Правду, всю правду про свою Ложь!

Как я указывал выше, орган уголовного преследования в лице оперативных служб и следователей и прокуратуры как надзирающего органа за соблюдением законов, бегут в одной упряжке, они неразрывно связаны одной пуповиной как сиамские близнецы, рассечение которого привело бы к весьма к болезненным но оздоровительным последствиям в обществе.

Эмоционально и с пафосом, прокурор вопрошал и призывал сторону защиты, указать ему хотя бы на какие либо нарушения норм материального и процессуального права, если они имелись в ходе поддержания им обвинения, и юридической квалификации деяний Джакишева С. и Ташеновой А.

При этом глубокоуважаемый мной прокурор, наверное забыл, а если нет то посчитал наверное ненужным соблюдать категоричный запрет закона, на обсуждение подобных вопросов юридической квалификации с участием присяжных заседателей согласно ч. 4 ст. 563 УПК?!

Наряду с этим, принятие процессуальных решении ГП РК, о возбуждении уголовных дел, по ст.ст.311 и 312 УК РК, на основании рапортов следователя Амралиова М. прокурор преподнес как особую заслугу надзирающего органа, а не как итоговый результат искусственного создания доказательств виновности Джакишева С. и Ташеновой А. произведенного на основе монтажа их разговоров и недопустимых заключений фоноскопической экспертизы, которые были изготовлены накануне возбуждения указанных уголовных дел.

За 20 лет Независимого Казахстана я не знаю ни одного случая, чтобы орган судебной экспертизы МЮ РК изобличил орган дознания либо следствия в предоставлении сфальсифицированных предметов и объектов экспертного исследования при назначении ими экспертиз, для получения нужного им заключения.

Неординарность рассмотренного нами дела, заключается и в том что, вопреки сложившемуся стереотипному суждению в народе, о том что присяжные являясь людьми из народа, заведомо негативно относятся к сотрудникам правоохранительных органов, к которым в частности относятся и судьи, оказавшиеся по той или иной причине на скамье подсудимых, Джакишев С. не отказался от такой формы судебного разбирательства его дела а наоборот настоял на этом, и только потому что он вверил свою судьбу Вам, т.к. он выражает полное доверие и надеется на Вашу беспристрастность, непредвзятость и справедливую объективность, а также Вашу независимость от этой системы.

Скоро свершится факт вынесения Вами окончательного вердикта и пройдут годы, т.к. все тайное, когда то становится явным, и тогда вы еще раз убедитесь в правоте своего решения о признании невиновными наших подзащитных вопреки всем усилиям государственного обвинения. Вы будете горды перед своей совестью и честью, перед детьми и родными, близкими и знакомыми, которые знают что Вы участвовали в этом процессе по реабилитации судей ВС РК, без права на ошибку, правильно ответили на все поставленные вопросы, признав Дакишева С. и Ташенову А. невиновными.

Также я выражаю надежду на то, что подобный процесс над бывшими судьями ВС РК, является первым и последним не только у нас в республике но и на всем постсоветском пространстве вообще, как об этом указал прокурор в своей речи.

Так я говорю потому что очень скоро, возможно в июле месяце 2011г. у нас будут приняты новые законы, в соответствии с которыми вопросы санкционирования проведения негласных СОРМ, в от ношении всех лиц представляющих оперативный интерес, будут решаться только судами, а не прокурорами. Это в свою очередь исключит факты фальсификации и подтасовки материалов ОРМ и их результатов. Надежно будут охраняться Конституционные права граждан попадающих в орбиту уголовного преследования.

В результате этого, впредь будут исключены факты появления таких уголовных дел какое мы с Вами рассматриваем сегодня.

Прокурор критикуя личность Ташеновой А. и одновременно удивляясь то как она достигла такого карьерного роста по службе, он превышая свои полномочия подвергает ревизии Указы Президента РК о назначении ее на должности судьи ВС РК и председателя коллегии ВС РК, как будто этим хочет сказать: как на глава государства формально и слепо подходит к подбору и расстановке кадров третьей ветви власти в РК?! В конечном итоге, это на его совести.

Сторона обвинения, указывая на то что, Ташенова А. за время своей работы в ВС РК, за период с 2003 по 2011гг.г. получила заработную плату в сумме более 51 миллиона тенге, а Джакишев С. имеет объекты недвижимости, зарегистрированные на имена своих родственников, преследует цель формирования негативного мнения у присяжных по социальному признаку неравенства.

В связи с этим возникает вопрос, с какой целью прокурор приводит эти сведения? Разве Ташенова А. не заработала эти деньги полученные в кассе по месту своей работы в ВС РК, или же прокурору известны случаи незаконного начисления ей высокой заработной платы?

Также прокурор дал определение понятия «Счастья» о котором в народе говорят, счастье это тогда когда тебя понимают другие! Вместе с тем бывает и так когда тебя не понимают, это можно расценить как полбеды, но ежели тебя поняли но не правильно, то это полная беда! Как в нашем случае с прокурором Каныбековым М.

Убежденная защита это есть законный противник и следственной власти и прокурорского надзора, обвинительная речь прокурора это его профессиональная обязанность, которую он если изменит либо откажется от поддержания заказного и ничем не подтвержденного обвинения то он лишится работы, а защитительная речь адвоката это его процессуальная обязанность в суде! В этом и заключается все различие позиции сторон.

Также в этом деле отсутствуют неопровержимые улики, свидетельствующие о причастности подсудимых к рассматриваемым преступлениям. Знаменитые криминалисты всех веков и народов, говорили, что все преступления совершаются в объективном мире, и они неизбежно оставляют следы. В случае совершения нашими подзащитными преступлений, в которых их обвиняют, должны были иметься доказательства этому. Однако их как не было, так и нет. Тем не менее, сторона обвинения сделала все, чтобы создать искусственные доказательства их виновности.

Стороной обвинения моему подзащитному Джакишеву С.А. было вменено в вину совершение в совокупности трех составов преступлений, таких как подстрекательство Ташеновой А.Д. к злоупотреблению ею служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, дача ей взятки в особо крупном размере и подстрекательство Ташеновой А.Д. к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, также повлекшего тяжкие последствия, в виде непоступления в бюджет страны денежных средств в сумме 386 млн. 698 тысяч 890 тенге. ( А оспаривалась налоговым органом 587 млн.061 тысяча 211 тенге, которое по решению НК ВС РК от 6-го мая 2011г. была занижена на 200 млн. тенге).

Теперь, перед судом присяжных заседателей стоит задача, решить вопрос о виновности или невиновности Джакишева С.А. по предъявленному ему обвинению.

В нашем случае, сторона обвинения, как на стадии предварительного так и судебного следствия, предпринимала все возможные меры к тому чтобы, посредством использования «пороков» человеческой души, добиться цели оговора одним человеком, другого, (в первом случае Сарсенова Н. в отношении Ташеновой А.Д., а во втором случае Ташеновой А. в отношении Джакишева С.А.) выставив тем самым на «торг» возможность проявления снисхождения и освобождения от уголовной ответственности и реального наказания, в обмен на то что Ташенова А.Д. должна была подтвердить и легализовать, разработанную версию стороны обвинения, о том, что якобы Джакишев С.А. на самом деле склонил ее к злоупотреблению ею служебным положением, путем уговоров, подкупа, и дачи взятки 70 тысяч долларов США, за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу, АО «ФИК-Алел» якобы действовавшего в интересах племянника Кабыкенова Д.

Однако если обратить пристальное внимание в ретроспективу, то перед нами возникает совсем другая картина и развитие событий, которые в своей оконцовке привели к сегодняшнему печальному факту.

Предыстория всего случившегося имело свое начало в далеком 2004 г. когда директор ТОО «Газ Синегорья» г. Кокшетау Каркенова М.К. получив кредит в АТФ банке в сумме 3 миллионов долларов, сроком возврата через 5 лет. Однако Каркенова М. использовала кредитные ресурсы не по назначению, и не смогла погасить долг перед банком. В связи, с этим АТФ банк обратил в свою собственность залоговое имущество ТОО «Газ Синегорья», на которые имелось обременение.

Считая что АТФ Банк, обратил в свою собственность чрезмерно большую сумму активов, чем было положено, а излишняя сумма составляет 73 млн. тенге, Каркенова М. представив в СМЭСуд Акмолинской области фальсифицированные документальные доказательства, добилась вынесения Решения в свою пользу 5-го октября 2010года, о взыскании с АТФ банка 73 млн. тенге, которое было оставлено без изменения апелляционным судом от 30 марта 2010г.

В связи с тем что, ответчик АТФ Банк разоблачил Каркенову М. в фальсификации документальных доказательств по общему объему залогового имущества, в виде «Газгольдеров» расположенных на всей территории г. Кокшетау, т.к. оригиналы правоустанавливающих документов на которые, находились у Каркеновой М. на руках, а сами «Газгольдеры» ими эксплуатировались и приносили прибыль ТОО, решения судов первой и второй инстанции, были отменены кассационной коллегией от 20 мая 2010г. по которому Каркеновой М. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В данном случае, Каркенова М. намеревалась взыскать с АТФ банка стоимость «Газгольдеров» которые и так находились в ее владении, пользовании и распоряжении.

Каркенова М. реально понимая, что проиграла суды и не добилась желаемого, рассказала об этом своему зятю, работающему в центральном аппарате АБЭКП РК,(финансовой полиции) который предложил ей сотрудничество с оперативными работниками финансовой полиции, которые окажут содействие ей, во взыскании требуемых денег 73 млн. тенге с АТФ банка, посредством оперативной разработки, получения компромата на судей ВС РК, и путем их шантажа и угроз, добиться желаемого для нее результата, без особых усилий и денежных затрат, на что последняя согласилась.

В конце июля 2010г. Каркенова М. предложила своему представителю по доверенности Скрыпиной Г. найти кого ни будь из числа тех людей которые могут оказать содействие в рассмотрении надзорной жалобы ТОО «Газ Синегорья» в ВС РК по пересмотру кассационного постановления Акмолинского облсуда и взыскания с АТФ банка 73 млн. тенге, в ее пользу.

В связи с этим, Скрыпина Г. обратилась к своей знакомой, судье в отставке Фаттаховой З. и познакомила ее с Каркеновой М., последняя выдала ей доверенность на представительство ее интересов в ВС РК и заручилась ее обещанием «найти» нужного человека в НК ВС РК по гражданским и административным делам, для принятия положительного решения в пользу ТОО «Газ Синегорья» за незаконное вознаграждение, в сумме 10% от суммы иска, в размере 150 тысяч долларов США.

В свою очередь, Фаттахова З. в целях реализации обещания данного Каркеновой М. обратилась к своей знакомой, ранее судимой за злоупотребление служебным положением, бывшему инспектору паспортного стола Сарыаркинского РОВД Абдильмановой Г.(с которой ранее работала в одном районе судьей до выхода на пенсию) которая была знакома с работником секретариата НК ВС РК по уголовным делам Сарсеновым Н.

Сарсенов Н. по просьбе Абдильмановой Г. изучив судебные решения по делу ТОО «Газ Синегорья» сказав, что он будет оказывать им информационную помощь по движению этого гражданского дела, посоветовал ей, чтобы истцы сходили на личный прием к председателю НК по гражданским и административным делам ВС РК Ташеновой А. пояснив что в результате этого, у них возрастет шанс на более внимательное рассмотрение жалобы с истребованием материалов дела.

Фаттахова З. узнав о дате приема граждан Ташеновой А. 13.09.2010г. (каждый второй понедельник месяца) от Сарсенова Н. через Абдильманову Г. потребовала у Каркеновой М. пять тысяч долларов США, якобы оплату за «личного приема», которая получив эту сумму от финансовых полицейских передала Фаттаховой З. а та израсходовала их на погашение своего кредита, и сама попросила Абдильманову Г. поддержать ее версию о том что эти деньги были переданы Ташеновой А. лично в руки через Сарсенова Н.

С целью документирования действий Скрыпиной Г.,Фаттаховой З., Абильдиновой Г. и Сарсенова Н. а также предполагаемых должностных лиц из числа судей ВС РК, Каркенова М. в период с 26 августа 2010г. по 26 января 2011г. имитировала преступную деятельность взяткодателя, в связи с чем она была снабжена негласной видео-аудио-записывающей аппаратурой.

13.09.2010г. Каркенова М. и Скрыпина Г. на приеме у Ташеновой А.Д. подали жалобу о пересмотре кассационного постановления Акмолинского облсуда от 20.05.10г., рассмотрение которого было поручено судье Камназарову М. по резолюции Ташеновой А.Д. с истребованием материалов дела, о чем Сарсенов Н. узнал через канцелярию суда.

6-го октября 2010г. гражданское дело по иску ТОО «Газ Синегроья» к АТФбанку поступило в ВС РК и судья Камназаров М. назначил предварительное рассмотрение жалобы на 4 ноября 2010г.

Имитируя роль взяткодателя Каркенова М. получив от финансовых полицейских еще 50 тысяч долларов США, передала их через Фаттахову З. Абильдиновой Г. а та в свою очередь Сарсенову Н. Однако Сарсенов Н. не имея возможности повлиять на решение надзорной коллегии ВС РК возвратил эти деньги назад.

4 ноября 2010г. надзорной коллегией ВС РК в составе судей Камназарова М.,Макажановой Г. и Тумабекова Д. было возбуждено надзорное производство по пересмотру кассационного постановления Акмолинского облсуда от 20.05.10г.

24 ноября 2010г. надзорной коллегией ВС РК в составе судей Камназарова М., Исмаилова Е., Жакупова Б., Полторобатько Л. И Кравченко А.И. по результатам рассмотрения ходатайства ТОО «Газ Синегорья» кассационное постановление Акмолинского облсуда от 20.05.10г. было отменено в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Газ Синегорья» и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в СМЭС г.Кокшетау в ином составе.

По прошествии двух месяцев после этого, в январе 2011г. Каркенова М. действовавшая по инструкции финполицейских, стала убеждать своих представителей по доверенности Скрыпину Г.,Фаттахову З. и Абильдинову Г. возобновить переговоры с должностными лицами из ВС РК, в т.ч. и Сарсеновым Н. о котором слышала только заочно, и называла его «Агент 007» с целью достижения договоренности по оказанию содействия и принятия положительного решения в судах Акмолинской области. В целях подтверждения серьезности своего намерения, Каркенова М. пригласила вышеуказанных трех женщин в ресторан «Тифлис» по ул. Иманова № 10 г. Астаны в 20 часов вечера 25-го января 2011г.

В ходе встречи, Каркенова М. располагая 34 тысячами долларов США полученных от финансовых полицейских, передала 9000 долларов, по 3000 долларов каждой за представительские услуги, и еще 25 тысяч долларов Абильдиновой Г. для передачи «Агенту 007» подразумевая Сарсенова Н. комментируя это на негласную видеокамеру словами «Это для Ташеновой, Ташеновские деньги!».

Когда Каркенова М. предложила всю сумму денег, в размере 34 тысяч долларов США взять Абильдиновой Г. т.к. только она знала в лицо Сарсенова Н. которому надлежало передать 25 тысяч долларов для поимки его с поличным, последняя категорически отказалась принять деньги. Тогда Каркенова М. всучила их в руки Скрыпиной Г., т.к. Фаттахова З. в это время находилась на улице. Скрыпина Г. оказавшись в состоянии замешательства, понимая что она не сможет передать деньги по назначению, положила их поверх своей дамской сумки.

В это время по условному сигналу Каркеновой М. в ресторан ворвались финансовые полицейские и задержав Скрыпину Г.,Абильдинову Г. и Фаттахову З. доставили их в офис АБЭКП РК по ул. Сейфуллина, подозревая их в соучастии при приготовлении и покушении на дачу взятки судьям ВС РК.

Вечером того же дня, все трое женщин безоговорочно, выразили согласие на сотрудничество с органом финансовой полиции, что было оформлено их собственноручными заявлениями, с условием освобождения их от уголовной ответственности по ст. 65 УК РК в связи с деятельным раскаянием и оказанием содействия в изобличении преступных деяний судей ВС РК, посредством передачи им взятки.

Однако по причине того что ни Фаттахова З. ни Скрыпина Г. кроме Абильдиновой Г. не знали в лицо Сарсенова Н. в удовлетворении заявлении Скрыпиной Г. и Фатаховой З. было отказано, Фаттахова З. была отпущена домой а затем объявлена в розыск, а Скрыпина Г. обвинена по ст. 312 УК и признана виновной в подстрекательстве и покушении на посредничество Каркеновой М. в даче взятки и осуждена к ограничению свободы на два года, в последующем освобождена от него по Амнистии.

По разработанной версии следствия, Абильдиновой Г. было предложено оказать содействие в задержании Сарсенова Н. с поличным, с условием освобождения ее от уголовной ответственности по ст. 65 УК РК, в связи с этим на нее нашло осознание противоправности действий Сарсенова Н. и она раскаявшись в содеянном ею, в ночь на 26 января 2011г. позвонив домой к последнему, сообщила что директор ТОО «Газ Синегорья» Каркенова М. будучи набожным человеком, с целью благодарности за его содействие по рассмотрению жалобы в ВС РК, имеет желание отблагодарить его, и передала ему через нее, денежное вознаграждение.

Сарсенов Н. выразил готовность встретиться с Абильдиновой Г. и на утро 26.01.11г. в 8 ч. 35 м. встретившись с последней у автопаркинга по ул. Кунаева 12/1 в г. Астане, получил от Абильдиновой Г. пакет в котором находились 22 тысячи долларов США с которыми он был задержан на месте их получения, сотрудниками финансовой полиции.

В тот же день в отношении Сарсенова Н. было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств Каркеновой М. через Абильдинову Г. путем обмана и злоупотребления доверием, как мошенничество, по ст. 177 ч. 3 УК РК, и он был задержан в порядке ст. 132 УПК и водворен в ИВС ДВД г. Астаны.

Орган следствия в течении 72-х часов задержания Сарсенова Н. в качестве подозреваемого в преступлении, предлагал ему сценарий аналогично примененный к Абильдиновой Г., выражавшееся в предложении занести в служебный кабинет Ташеновой А.Д. либо судьи Камназарова М. который был докладчиком дела ТОО «Газ Синегорья» пакета со ста тысячами долларов США, для поимки одного из них с поличным. При этом к Сарсенову Н. применялись недозволенные методы угроз, шантажа и привлечения к ответственности по более тяжким статьям УК РК.

Однако Сарсенов Н. от такого предложения отказался, в связи, с чем уголовное дело в отношении его было направлено в суд только по ст. 177 ч. 3 УК, по которой он был осужден к 6-ти годам л/с., апелляцией ему был срок сокращен до 5-ти лет, в настоящее время ему сократили наказание до 4-х лет.

На начало уголовного преследования Сарсенова Н. экс-председатель ВС РК Алимбеков М. давал устное поручение Ташеновой А.Д. по причине того что инцидент разгорелся во взаимосвязи с гражданским делом ТОО «Газ Синегрья» узнать про обстоятельства задержания Сарсенова Н. с целью исключения применения в отношении него недозволенных методов шантажа и угроз а также провокации, рассматривавших гражданское дело по иску ТОО «Газ Синегорья».

В связи с этим Ташенова А. предприняла попытку организовать обеспечение Сарсенову Н. квалифицированной адвокатской помощи, через президента Союза адвокатов РК А. Тугел, который порекомендовал ей Ким Венеру.

Т.к. данный диалог Ташеновой А. с Тугел А. был зафиксирован на негласную видеосъемку, оно было необоснованно расценено стороной обвинения, как попытка увести Сарсенова Н. от уголовной ответственности, и косвенное доказательство ее причастности к преступлению совершенному Сарсеновым Н. что не соответствовало действительности. Наряду с этим, орган финансовой полиции активизировал работу по поверке возможной причастности Ташеновой А. к какому ни будь другому гражданскому делу которое было предметом рассмотрения надзорной коллегии по граждански м делам ВС РК с участием Ташеновой А.Д.

В этих целях было представлено в Генеральную прокуратуру около десятка гражданских дел в рассмотрении которых принимала участие Ташенова А. с просьбой внести по ним протест на их отмену, с целью получения подтверждения о их заведомой неправосудности, чтобы поддержать мотивировку обвинения по ст.350 УК РК.

Однако ГП РК были возвращены назад в Агентство финансовой полиции РК все представления об отмене состоявшихся судебных решений по рассмотренным гражданским делам, т.к. основании для их отмены не имелось.
По этой причине, орган следствия инициировал возбуждение уголовных дел в отношений Джакишева С. и Ташеновой А. по статьям 350,311 и 312 УК РК, что конечно являлось незаконным и необоснованным. Подобная порочная практика ведется с расчетом на то, что если даже большинство статей будут исключены из обвинения, то хотя бы одна из статей обвинения должна найти свое подтверждение в суде, чтобы не допустить возможного оправдания подсудимого вообще.

Как видно из фактических обстоятельств дела, сторона обвинения, игнорируя принципы законности и презумпции невиновности, заведя дело оперативной разработки № 116с/10 в отношении Сарсенова Н. и других от 26 августа 2010г. по негласному документированию их действий и фиксации разговоров и телефонных переговоров, в рамках этого же дела оперативного учета, вели наблюдение и фиксацию разговоров Ташеновой А. пользующейся иммунитетом неприкосновенности.

В исследуемый период действовала норма закона, предписывающая проведение негласных СОРМ в отношении судей, только с санкции Генерального прокурора РК и только в рамках возбужденного им уголовного дела, чего не имелось в нашем случае.

Несмотря на это, в первой декаде января 2011г. оперативные работники органа финансовой полиции, в рамках дела оперативного учета № 116с/10 в отношении Сарсенова Н. и других, добились незаконного получения санкции прокурора на проникновение в служебный кабинет Ташеновой А. в здании ВС РК, установив в ее телевизоре скрытую видеокамеру, стали фиксировать ее разговоры со всеми лицами, в том числе и с судьями с которыми она встречалась, и обменивалась мнениями о судебной практике по спорным гражданским правоотношениям, в плоть до апреля месяца 2011г.

Наряду с этим, сторона обвинения, понимая что проведение негласных мероприятий по записи разговоров и переговоров представляющих оперативный интерес лиц, по ЗРК «Об ОРД» ограничивается одномесячным сроком проведения, с последующим продлением в случае необходимости с санкции прокурора, а по ч.5 ст. 237 УПК общий совокупный срок не может превышать шести месяцев, завели новое Дело оперативного учета № 7сс/11 от 24 февраля 2011г.т.к. срок по делу № 116с/10 истекал 26.02.11г.

По мнению защиты, также незаконно проводились негласные мероприятия по записи разговоров Ташеновой А. с Джакишевым С.А в его бытность еще председателем городского суда г. Астаны, за 3-е февраля 2011г. в ходе которого Ташенова А. интересовалась обстоятельствами уголовного дела Сарсенова Н. который был арестован с санкции Сарыаркинского райсуда и 17-е февраля 2011г. после назначения Джакишева С. судьей НК ВС РК, в ее служебном кабинете, в рамках заведенного ДОУ в отношении Сарсенова Н. к которому ни Джакишев С. ни Ташенова А. не имели никакого отношения, т.к. они вели разговор о судебной практике безлицензионной деятельности.

С целью обоснования этих мероприятий, орган уголовного преследования, выдвинул версию о том что якобы Ташенова А.Д. ведя разговоры с судьей Камназаровым М. и другими, предпринимает меры к уводу Сарсенова Н. от уголовной ответственности, что также являлось вымыслом.

Несмотря на то что 6-ти месячный срок поведения СОРМ по делу оперативного учета № 116с/10 истек 26.02.11г., финансовые полицейские вынесли новое постановление о проникновении в служебный кабинет Ташеновой А.Д. от 28 февраля 2011г. которое было санкционировано зам. ГП РК Меркель только 02.03.11г. и тем не менее, незаконное проникновение в кабинет Ташеновой А. состоялось.

Содержанием разговоров между комуникантами в этот день являлось то что Джакишев С.А. зашел в ее рабочий кабинет, чтобы обсудить протесты генеральной прокуратуры по трем делам, находящимся в его производстве.

У Джакишева С. была с собой тоненькая папочка бегунок с находящейся внутри нее аналитической справкой по ГПК РК по созданию специальных налоговых судов в Астане и Алматы, которую он разработал по поручению Ташеновой А.Д. Указанную папку Ташенова А. положила в полку рабочего стола и они продолжили диалог.

Во время обсуждения протестов ГП РК, Ташеновой А. позвонил по внутреннему телефону экс-председатель ВС РК Алимбеков М. который интересовался у нее, скандальным гражданским делом по иску Шакиргановой З. которая проиграла все суды нижестоящих инстанции по вопросу квартирных махинации и пропаже у нее 70 тысяч долларов США в ходе ее принудительного выселения судебными исполнителями.

Во время обсуждения этой темы, Джакишев С. и Ташенова А. не раз произносили слова «70 тысяч долларов» о чем свидетельствует негласная аудиозапись их разговора. Уходя Джакишев С. сказал»: Алмаз Дулатовна, я принес, чтобы вы изучили, статданные по Астане, а по Алмате я закончу до конца недели». А такие слова как «ФИК-Алел» они не произносили ни разу, что было подтверждено экспертами ЦСЭ МЮ РК.

После фиксации разговора Ташеновой А. с Джакишевым С. в ее служебном кабинете, здания ВС РК, в течение полутора месяцев, с 28.02.11г. до 14-го апреля 2011г. оперативные работники финансовой полиции, занялись искусственным созданием доказательственной базы, причастности Джакишева С. и Ташеновой к вынесению надзорной коллегией по гражданским и административным делам ВС РК в составе тройки судей, коллегиального постановления об отказе в возбуждении надзорного производства по жалобе ГУ НК по г. Семей, о пересмотре состоявшихся судебных актов по иску АО «ФИК-Алел» и подтверждения заведомой незаконности этого решения.

С этой целью, зам. начальника 2-го управления ДРПДК АБЭКП РК Кушубаев М. в нарушение требования ст. 130 УПК, самостоятельно расшифровав содержание разговоров Ташеновой А. с Джакишевым С. без составления соответствующего протокола осмотра, и исследования объектов носителей информации, составил краткую стенограмму, и в целях удобства работы с ними и их восприятия осуществил «нарезку» (которое он подтвердил в суде) в результате чего, в содержание разговорной речи комуникантов Кушубаев М. внес редактирование, стерев одни слова, а на их место путем наложения, привнес монтаж нужных для следствия слов, в частности «70 тысяч долларов США изучите!» произнесенных устами Джакишева С.А. однако в другом контексте во взаимосвязи с делом Шакиргановой З.

В конкретном случае, расчет на то, что эксперты ЦСЭ МЮ РК без труда дадут заключение об идентичности голоса и речи Джакишева С. они и не сомневались, т.к. слова «70 тысяч долларов США» действительно были произнесены устами Джакишева С. однако по другой теме разговора, а то что наличие факта монтажа цифровой записи, эти же эксперты не смогут определить, это не вызывало у финансовых полицейских никакого сомнения.

В случае выявления факта монтажа, в отношении этих экспертов могли быть устроены гонения, и они не смогли бы принципиально на профессиональной основе, с научной точки зрения развития криминалистической техники, с применением требуемых методик и технического оборудования отстоять свое экспертное заключение. По этой причине, эксперты первоначально дали отрицательное заключение, а по результатам дополнительной экспертизы подтвердили версию следствия об отсутствии признаков монтажа, и указали, что следов монтажа записи они не обнаружили.

Наряду с этим, эксперты ЦСЭ МЮ РК, не дали категоричного заключения о том что они в пределах своих возможностей и компетенции обнаружили бы, во всяком случае факт и следы монтажа если бы они имелись на самом деле. Это обстоятельство свидетельствует о том, что судебные эксперты подобным своим заключением преследовали цель снять с себя любую ответственность за конкретный результат исследования и указали, что монтаж ими не был обнаружен. Хотя для этого они ничего ни сделали практически, исследуя копии записей а не их оригиналы.

Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены заключениями специалистов из России, Зубова Г. и Галяшиной Е.И. которые действуя согласно норме ст. 84 УПК РК, были привлечены стороной защиты в качестве специалистов по уголовному делу, как незаинтересованные в дела лица, обладающие специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов входящих в их специальную компетенцию а также применения научно-технических средств и методик.

Специалисты Зубов Г. и Галяшина Е. в своих заключениях подтвердили факт наличия монтажа произнесенных Джакишевым С. слов в разговоре с Ташеновой А. которые были скомпанованы следующим образом: Алмаз Дулатовна я говорю вот документы принес, чтобы вы изучили, и вот про 70 тысяч долларов по Алмате я до конца недели. Таковым оказался исследованный монтажный вариант произнесенных слов Джакишевым С.

По заключению Галяшиной Е. со всей очевидностью установлено что слова «70 тысяч долларов» подтянули. А между ними образовали шумовой эффект, шорохи какие-то, которые были специально созданы как обычный прием маскировки таких соединении слов и фраз говорящих людей.

Даже по смысловому содержанию произнесенных слов, «70 тысяч долларов изучите» имеет место не только не логичность фразы, она искусственно сшита. Если исходить из утверждения Галяшиной Е. о том, что любой человек произносит ту или иную речь с интонацией, паузами, экспертам необходимо было применить метод экспериментального анализа лингвистической структуры высказывания, оценивая ритмическую структуру ударения, длительность соотношения ударных и безударных гласных. В данном случае эксперты не проводили не только лингвистического анализа, но и самого простого анализа.

С заключениями и выводами специалистов Зубова Г. и Галяшиной Е. я полностью согласен не только потому, что они опровергают заключение судебных экспертов, проявивших должностное бездействие по выявлению и отысканию признаков монтажа разговорной речи Джакишева С. которые имелись на самом деле, но и потому что они основаны на простейших законах логики, грамматики и научных положениях.

Более того согласно со ст. 120 ч.3 УПК РК заключение экспертов не является обязательным для органа ведущего уголовный процесс, с учетом того что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, по делам не может быть доказательств с заранее установленной юридической силой. В связи с этим, я выражаю надежду на то, что заключения экспертов ЦСЭ МЮ РК, будут отвергнуты судом присяжных как недопустимые фактические данные.

В конечном итоге, сторона обвинения, заведомо осознавая то, что инспирированное ими уголовное дело по обвинению генерального директора АО «ФИК-Алел» Полынова В. по ст. 190 ч. 2 УК РК за безлицензионную деятельность не имеет судебной перспективы, а само дело идет к оправданию обвиняемого Полынова В. поменяли тактику и сфабриковали материалы СОРМ, которые в последующем использовали как повод для возбуждения уголовного дела против Джакишева С. и Ташеновой А.Д.

В первой половине дня, 14 апреля 2011г. экс-председателем Агентства финансовой полиции РК Кожамжаровым К. на заседании Совета Безопасности РК с участием главы государства Назарбаева Н.А. был продемонстрирован видеоролик негласной аудио-видеозаписи разговоров в кабинете Ташеновой А.Д. с Джакишевым С.А. за 28.02.11г. скомбинированного путем монтажа и нарезки, комментируемые диктором, поясняющего зрителям, мотивы и цели этих разговоров, которые заведомо формируют негативное мнение у членов Совета Безопасности РК в отношении судей ВС РК.

В тот же день по решению Сената Парламента РК Джакишев С. и Ташенова А. были лишены статуса судей и иммунитета, после чего бывшим Генеральным прокурором РК Мами К. вынесено постановление о возбуждении в отношении каждого, отдельно уголовного дела по ст. 307 ч. 4 УК РК, и они задержаны в порядке ст. 132 УПК.

Указанные уголовные дела, были приняты к производству руководителя СОГ Шакенова Д. соединены в единое производство, Джакишеву С. и Ташеновой А. предъявлены обвинения по ст. 307 ч. 4 УК РК.

Бывший генпрокурор РК Мами К. принявший процессуально решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей согласно ст. 498 УПК, не оформил надлежащим образом статистическую карточку Формы 1.0. для регистрации своего постановления в органе правовой статистики и получения соответствующего номера уголовного дела в УКПСУ ГП РК. Соответствующая статкарта была оформлена почерком и рукой следователя Амралинова М. и подписана спецпрокурором Патсаевым У. который не имел права его подписывать, т.к. это является прерогативой только Генпрокурора РК.

В данном случае, были нарушены правила ЗРК «О госправовой статистике и спецучетах» № 1050 от 28 марта 2003 г. и требования Приказа ГП РК № 27 от 17.06.2005г. «Об утверждении Инструкции по ведению единого карточного учета заявлений, сообщений о преступлениях, уголовных дел, результатах их расследования и судебного рассмотрения».

В связи с тем, что статистические карточки Формы 1.0. по возбужденному ГП РК уголовным делам поступили в орган правовой статистики только на следующий день, т.е. 15 апреля 2011г. днем возбуждения уголовных дел считается именно этот день.

По вышеуказанной причине являются незаконными меры процессуального принуждения, примененные органом следствия в ночь с 14-го на 15-е апреля 2011г. в виде задержания Джакишева С. и Ташеновой А. в качестве подозреваемых по ст. 132 УПК, производства обысков, хотя и санкционированные прокурором, как по месту их работы, так и жительства и другие, в постановлениях о производстве которых не имелось указания на статистический номер уголовного дела, а имелась только ссылка на ст. 307 ч. 4 УК РК.

В связи с отсутствием неопровержимых доказательств виновности Джакишева С. и Ташеновой А. Генпрокурором РК Дауылбаевым А. было отменено постановление от 16.04.11г. о предъявлении им обвинения по ст. 307 ч. 4 УК РК, т.к. оно основывалось только на предположительных результатах СОРМ.

Несмотря на это, сторона обвинения предприняла новую попытку убеждения ГП РК о том что якобы Джакишев С. имея авиабилеты для выезда в США хочет уклонится, от следствия и суда. После этого, ГП РК поддержало ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде ареста, которое было санкционировано судом.

Не располагая доказательствами, свидетельствующими о виновности Джакишева С. и Ташеновой А. сторона обвинения стала навязывать им версию передачи от одного другому, копии процессуальных документов по гражданскому делу АО «Фик-Алел», один экземпляр которых был изъят у Ташеновой А. при обыске квартиры, а другой в виде обрывков бумаг в кабинете у Джакишева С. по месту работы.

Однако, при сопоставлении текстов этих копии документов, было установлено что одно не является ксерокопией другого как по формату, так и некоторым реквизитам. Эта версия идентичности копии документов навязывалась обвиняемым, несмотря на то, что Джакишев С. показал, что он получил копии этих документов по указанию Кожамжарова К. из рук начальника СД АБЭКП РК Ауганбаева Н. во время встречи и разговора в кабинете у бывшего председателя Агентства финансовой полиции Кожамжарова К. который консультировался у него по вопросам безлицензионной деятельности.

По причине отказа Сарсенова Н. в совершении провокации по даче взятки судьям ВС РК Ташеновой А. либо Камназарову М., а также предстоящим оправданием Полынова В. по уголовному делу по ст. 190 ч. 2 УК РК, сторона обвинения, положив в основу своего подозрения, наличие родственных отношений между Джакишевым С. и Кабыкеновым Дауреном, (директора представительства АО «Фик-Алел» в г. Алматы) являющегося племянником, его супруги Бахытжамал Сапаровны, стала прорабатывать версию лоббирования интересов АО «Фик-Алел» Джакишевым С. якобы совершаемого путем уговоров и подкупа Ташеновой А.Д. в целях принятия постановления об отказе в пересмотре жалобы ГУ НК г. Семей по иску АО «Фик-Алел».

Для придания правдоподобности вымышленной версии обвинения, финансовой полицией был умело использован факт того что Тлеубек Т. представлял интересы АО «Фик-Алел» по правовым вопросам в судах и государственных органах, и одновременно поддерживал дружеские отношения с Кабыкеновым Д. состоящего в родстве с Джакишевым С.А. занимающего должность председателя городского суда Астаны.

Не обоснованными и ничем не подтвержденными являются утверждения стороны обвинения о том что, осознавая что состоявшиеся по иску АО «Фик-Алел» судебные решения, принятые в пользу истца и уже вступившие в законную силу по жалобе налогового управления г. Семей все равно могут быть отменены как незаконные, Тлеубек Т. с Кабыкеновым Д. и неизвестные лица лоббировавшие интересы АО «Фик-Алел» приняли решение использовать родство Кабыкенова Д. с Джакишевым С. путем дачи взятки в особо крупном размере судьям ВС РК, чтобы те отказали в возбуждении надзорного производства.

Также надуманно указано в обвинении о том что, в целях реализации преступных договоренностей 11 января 2011г. Кабыкенов Д. прибыл в г. Астану, созвонившись с Джакишевым С. встретился с ним и рассказал ему о своих преступных планах, предложив ему принять соучастие в этом особо тяжком преступлений, вместе с Тлеубек Т. и они втроем вступили в преступный сговор, а 18 января 2011г. они вылетели из Астаны в г. Москву для согласования вопросов получения денег, с целью их передачи в виде взятки для Ташеновой А.

Как соучастник группового преступления, по мнению следствия Джакишев С. решил использовать свои дружеские отношения с председателем НК ВС РК по гражданским делам Ташеновой А. для вынесения заведомо неправосудного судебного акта в пользу АО «Фик-Алел».

Для придания правдивости своей ложной версии, сторона обвинения использовала факты приездов Кабыкенова Д. и Тлеубек Т. в СД АБЭКП РК в г. Астану куда они были вызваны по повесткам для допроса по делу в отношении Полынова В. а также их проживания в гостиницах города, что подтверждается их командировочными удостоверениями и записями в журнале регистрации пропусков в здание финансовой полиции.

Также вымышленными являются, суждения стороны обвинения о том что, якобы 3 февраля 2011г. Джакишев С. действуя согласно предварительной договоренности с Ташеновой А. действуя по указанию неустановленных лиц, а также Кабыкенова Д. и Тлеубек Т. придя в кабинет Ташеновой А. в здании ВС РК по ул. Кунаева № 39 передал ей копий решений судов ВКО и заручился обещанием последней о вынесении надзорной коллегией в составе тройки судей, постановления об отказе в возбуждении надзорного производства по жалобе ГУ НУ г. Семей.

Подвергая тщательному анализу, мыслительный процесс происходящий в голове и душе Джакишева С. сторона обвинения пришла к выводу о том что, он осознавал что совершает противоправные действия, связанные с подстрекательством к злоупотреблению Ташеновой А. должностными полномочиями и вынесению Ею (единолично а не коллегиально) заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении надзорного производства, которые повлекут общественно опасные тяжкие последствия в виде подрыва авторитета судебной власти и не поступления в бюджет обязательных платежей в виде налогов, однако желал их наступления.

Делая подобный психологический анализ признаков субъективной стороны состава, стороне обвинения даже невдомек, что даже в случае принятия коллегией тройки судей постановления о возбуждении надзорного производства для пересмотра состоявшихся по тому или иному делу решений судов, это не означает, что они обязательно будут отменены, т.к. и в этом случае они могли оказаться оставленными без изменения, а жалоба, без удовлетворения, если нет существенных нарушений норм материального и процессуального права.

И тем не менее, несмотря на то что Постановление, надзорной коллегии на стадии предварительного рассмотрения жалобы, само по себе является промежуточным актом не рассматривающим гражданский спор по существу обращения, а в ГПК РК не предусмотрен механизм его повторного пересмотра и отмены, и того что у автора ходатайства ГУ НУ г. Семей имелось право и возможность заявить ходатайство перед ГП РК о внесении протеста для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, а также того что надзорная коллегия ВС РК еще не вынесла какого либо решения по данному делу, задолго, до 6-го мая 2011г. сторона обвинения сделала огульный вывод, о заведомой неправосудности постановления НК ВС РК по гражданским делам от 17.02.11г.

Несмотря на то что, начиная с первых чисел января 2011г. в отношении Кабыкенова Д. и Тлеубек Т. с санкции прокурора осуществлялись перехваты и прослушивания всех видов телефонных разговоров, и что в содержании имевших место переговоров, не содержалось конкретных сведений подтверждающих участие Джакишева С. в обсуждении вопросов по рассмотрению жалобы ГУ НК г. Семей, сторона обвинения истолковывает это обстоятельство в пользу обвинения.

Так в частности, сторона обвинения, домысливая эту ложную версию, указала на то, что якобы Джакишев С. неоднократно вел телефонные переговоры с Кабыкеновым Д. и сообщил ему о дате 17.02.11г. о рассмотрении жалобы налогового органа г. Семей и заверил его, что решение будет принято в пользу АО «Фик-Алел», т.к. Ташенова А. позвонила ему и попросила Джакишева С. зайти к ней в кабинет сразу же после заседания коллегии по рассмотрению ходатайства НУ г. Семей.

Получив такое телефонное сообщение от Джакишева С. Кабыкенов Д. и Тлеубек Т. в тот же день прилетели в г. Астану и ожидали получения сведении о судебном решении в пользу АО «Фик-Алел» что также ничем не подтверждено и приведено как досужий вымысел.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении по делу, не были ничем подтверждены как на стадии предварительного, так и судебного следствия. На предложение гособвинителю со стороны председательствующего суда, представить доказательства этому, прокурор выразил глубокое молчание.

Из формулировки обвинения видно что, 17 февраля 2011г. надзорной коллегией ВС РК в составе тройки судей, Кравченко А.,Баишева Ж. и председателя Ташеновой А. якобы незаконно действовавшей в интересах АО «Фик-Алел» по подстрекательству Джакишева С. было принято незаконное решение об отказе в возбуждении надзорного производства по пересмотру состоявшихся по делу судебных решений нижестоящих судов ВКО.

При этом вопреки содержанию диспозиции ст. 350 УК РК, было указано то что, Ташенова А. принимала это решение, злоупотребив должностными полномочиями из корыстных побуждений, в ходе которого использовала неосведомленность двух других судей из состава коллегии, т.е. Баишева Ж. и Кравченко А.И.

Подобное утверждение противоречит самой процедуре принятия коллегиального решения, в ходе которого принимается единогласное решение тройкой судей, по обсуждаемому вопросу, а в случае несогласия с внесенным предложением, одного из судей, предусмотрено законом представления «Особого мнения» члена коллегии, которое приобщатся к постановлению о принятом по делу решении. Судьей Кравченко А. не было выражено особого мнения, отличающегося от мнения Баишева Ж. и Ташеновой А.

Несостоятельным, и не подтвержденным хотя бы мало мальскими доказательствами, является записанный в обвинении текст, о том что якобы 17.02.11г. Ташенова А. находясь в своем служебном кабинете, известила Джакишева С. о принятом ею заведомо неправосудном решении по отказу в возбуждении надзорного производства по жалобе НУ по г. Семей, после чего Джакишев С. созвонившись с Кабыкеновым Д. находящимся в г. Астане встретился с ним и сообщил ему о принятом в пользу АО «Фик-Алел» решении.

Стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства в подтверждение этой версии, будь то телефонный разговор между Джакишевым С. и Ташеновой А., также Джакишевым С. и Кабыкеновым Д. как и отсутствие негласной фиксации их встречи и разговоров, которые обязательно проводятся в подобных случаях?! Это означает то, что сторона обвинения и в этом случае выдавала желаемое за действительное и пыталась убедить в этом суд присяжных.

По утверждению стороны обвинения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном, Кабыкенов Д. совместно с Тлеубек Т. и другими неустановленными следствием лицами, встретившись в неустановленном месте, в неустановленное время, получили неустановленные и не изъятые у кого либо 70 тысяч долларов США, предназначенные в качестве предмета взятки для Ташеновой А.Д.

Также по их голословному утверждению, после 17.02.11г. Кабыкенов Д. во второй раз приехав в г. Астану 21 февраля 2011г. периодически вел телефонные разговоры с Джакишевым С. продолжавшиеся в течение четырех дней, до 24 февраля 2011г. после чего совместно с неизвестными лицами передали при встрече с Джакишевым С. 70 тысяч долларов США для последующей передачи Ташеновой А. в качестве взятки за вынесение заведомо неправосудного решения. Однако это обстоятельство также ничем не подтверждено и приводится как само собой разумеющееся развитие событий, по логике вещей, при фактическом отсутствии фиксации детализации либо перехвата и прослушивания телефонных разговоров.

Согласно выводам стороны обвинения, четыре дня спустя, Джакишев С. 28 февраля 2011г. придя в служебный кабинет Ташеновой А.Д. расположенный в здании ВС РК по ул. Кунаева № 39, принес с собой семь пачек стодолларовых купюр, по сто банкнот в каждой пачке, в общей сумме 70 тысяч, которые якобы Джакишев С. предварительно упаковал в конверт размером А-4 который заклеил, чтобы пачки с долларами произвольно не выпали, затем вложил их в обложку папки для надзорного производства и передал предмет взятки Ташеновой А. под видом статистических данных по созданию специальных налоговых судов в г. Астане и Алматы.

Несмотря на несоответствие действительности подобного поведения Джакишева С. и того что, при просмотре негласной видеозаписи посещения им кабинета Ташеновой А. видно как Джакишев С. передал Ташеновой А. тоненькую папочку с несколькими листами бумаг, а наличие внутри которой предмета похожего на конверт размером А-4 не обозревается вообще, орган следствия, для подтверждения своей ложной версии, провел следственный эксперимент, который в корне противоречит фактическим обстоятельствам и нормам УПК. В связи с этим, факт проведения следственного эксперимента подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, и подлежит исключению.

В ходе предварительного расследования по делу, следователь Амралинов М. как член следственной группы, проводил ряд процессуальных действий, с существенным нарушением порядка и правил их проведения.

Так в частности, расследуя дело по обвинению Сарсенова Н. Амралинов М. строго выполнил предписание ч.7 ст. 237 УПК, в соответствии с которым он с участием понятых, произвел осмотр, прослушивание и исследование негласных аудио-видео-записей разговоров и переговоров между фигурантами по делу, составил по ним стенограммы и фонограммы, указал на качество записей и звучание речи говорящих комуникантов, после чего признал их вещественными доказательствами вынеся постановление об этом, после чего направил их на судебную экспертизу.

В нашем же случае, все тот же следователь Амралинов М. получив от оперативных работников видео кассеты и дивиди диски согласно постановлению Татубаева Т. от 4-го апреля 2011г. в котором содержалось четкое указание на то что: «Ташенова А. и судья ВС РК Камназаров М. имеют прямое отношение к преступлению совершенному Сарсеновым Н.» принял их к своему производству, при этом не выполнив требования ч. 7 ст. 237 УПК РК.

После единоличного просмотра, без соответствующего процессуального оформления объектов носителей информации, Амралинов М. своим постановлением от 7 апреля 2011г. выделил отдельные материалы из дела Сарсенова Н. в отдельное производство, с мотивировкой «для приобщения к материалам проверки в отношении Ташеновой А.Д. по КУЗ № 254 от 4 апреля 2011г.».

Подобного рода действие Амралинова М. объясняется заданностью цели создания негативного мнения, в отношении Ташеновой А. и Камназарова М. и заведомой их причастности к преступлению совершенному Сарсеновым Н., хотя оно к конечном итоге не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их.

Однако выделенные из материалов дела Сарсенова Н. отдельные фрагменты, комментируемые Каркеновой М. как мнимого взяткодателя, были жизненно необходимы для внушения членам Совета Безопасности РК и депутатам Сената РК для убеждения в виновности судей ВС РК в коррупционных преступлениях.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Амралинов М. подтвердил факт того что ему оперативными службами финансовой полиции изначально были представлены копии аудио видео записей разговоров и переговоров Ташеновой с Джакишевым С. и другими, о чем он ранее не знал и узнал только от самих судебных экспертов, после назначения по делу экспертизы.

А выполнение требований части 7 ст. 237 УПК по осмотру, исследованию и прослушиванию этих записей с участием понятых с оформлением стенограммы и фонограммы он считал не обязательным и действовал по своему усмотрению, т.к. закон его к этому не обязывает.

Эти показания Амралинова М. свидетельствуют о неправдивости его показаний, и противоречат нормам уголовно процессуального закона, и по моему твердому убеждению это его должностное бездействие было направлено на то чтобы создать благоприятные условия для Кушубаева М. и других, осуществлять компановку, нарезку и монтаж аудио видео записей результатов СОРМ, т.к. в противном случае, протокольного оформления факт их осмотра, исследования, прослушивания и определения качества звучания речи разговаривающих людей, с участием понятых, производство монтажа речи оказалось бы невозможным либо, в крайнем случае, затруднительным.

О необходимости надлежащего обращения с вещественными доказательствами по уголовным делам, их упаковки, опечатывания и их сохранности, говорится как в нормах УПК так и нормативно правовых актах, регламентирующих эту процедуру, что было проигнорировано следствием по делу.

Это обстоятельство было подтверждено допрошенным в суде, бывшим начальником отдела Департамента ГП РК по надзору за ОРД, Ордабаевым А.

Сторона обвинения, изначально руководствуясь запрещенным по закону предвзятым, и односторонним расследованием дела, с обвинительным уклоном тенденциозно, не имея каких либо неопровержимых доказательств свидетельствующих о виновности Джакишева С. стала предпринимать меры по дискредитации его как судьи ВС РК, а также членов его семьи, которые выразились в незаконном изъятии охотничьих ружей, и боеприпасов к ним, на которые имелись соответствующие разрешения ОВД г. Астаны, изъятие автотранспортных средств, а также оригиналов право удостоверяющих документов на движимые и недвижимые объекты собственности, а также паспорта и удостоверения знакомых и родственников, членов семьи Джакишева С.

Сторона обвинения правильно осознавая и понимая что, выдвинутые против Дакишева С. обвинения не нашли своего подтверждения в суде, и наоборот было установлено что орган уголовного преследования ничего не смог доказать, старалась сделать акцент на наличие у семьи Джакишевых нескольких квартир, земельных участков, автомашин, и наличных денег, косвенно намекая на то что, все перечисленное так или иначе было добыто незаконным путем, тем самым стремясь формировать у присяжных заведомо негативное мнение по отношению к обвиняемому, по принципу социального различия людей, и материального достатка.

Подтверждением этого вывода, является факт предпринятых мер стороной обвинения, по даче оценки решению Генерального прокурора РК Дауылбаева А. и его пересмотра по отстранению защитника Кабыкеновой Б.С. из уголовного процесса, по надуманным мотивам, что было отклонено судом.

Допрошенные в суде работники Налогового департамента ВКО: Кутенева Н., Ханжин показали, что про обстоятельства рассмотрения их жалобы в ВС РК по иску АО «Фик-Алел» на стадии предварительного рассмотрения, они узнали из рассказов Кунанбаевой, однако воспроизводили это как будто сами участвовали на заседании НК ВС РК, и наблюдали за поведением судей Баишева Ж., Ташеновой А. и Кравченко А. и даже отмечали психологическое реагирование Кравченко А. на обсуждаемый вопрос по жалобе, что в свою очередь, является результатом их инструктажа финансовыми полицейскими.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля судья ВС РК Кравченко А. полностью опроверг показания представителей НУ г. Семей участвовавших в заседании коллегии ВС РК на стадии предварительного рассмотрения жалобы. Также Кравченко А. не подтвердил выводы стороны обвинения о том что якобы Ташенова А. воспользовалась его неосведомленностью по существу рассматриваемого гражданского дела, преследуя при этом корыстные цели. Также он пояснил, что в ходе его допроса следователями финансовой полиции ему демонстрировали видеозаписи негласной фиксации разговоров Ташеновой А. с Джакишевым С. под которыми имелись титры с комментариями их диалога.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Баишева Ж. также было установлено, что постановление об отказе в возбуждении надзорного производства по ходатайству НУ по г. Семей, было принято ими единогласно и коллегиально 17.02.11г. и никто из членов коллегии не высказывался за удовлетворение жалобы заявителя, также не выражал особого мнения и Кравченко А.И.

Аналогичная позиция была выражена Баишевым Ж. и по оглашенному в суде протоколу очной ставки проведенной между ним и Кравченко А.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей, работники ВС РК Жакупбекова С., Мауленкулов Г.П., и Ганиева Г. показали о том что, им об обстоятельствах инкриминируемого в вину Ташеновой А. и Джакишеву С. деяний ничего не известно.

Свидетель Полынов В. подтвердил в суде, что его незаконно привлекали органы финансовой полиции за безлицензионную деятельность по ст. 190 ч. 2 УК РК, обвиняя его в причинении государству ущерба в размере 18 миллиардов 200 млн. тенге, однако он был в итоге оправдан в связи с отсутствием в его действиях, как события так и состава преступления. Также он подтвердил факт направления в командировку в г. Астану по вызову в Агентство финансовой полиции Тлеубек Т. и Кабыкенова Д.17-го января 2011г. для их допроса по расследуемому уголовному делу по безлицензионной деятельности.

Свидетель Жоламанов О. подтвердил показания Полынова В. дав аналогичные пояснения в суде, дополнив их тем, что в рамках расследуемого дела по ст. 190 УК РК, финансовыми полицейскими незаконно арестовывались их счета в банке.

Свидетель Амирсеитов Г. подтвердил в суде факт того что Тлеубек Т. находился в г. Астане 18 февраля 2011г. в служебной командировке, посещал Министерство индустрии и новых технологии, где решал вопросы получения Приложения к лицензии на разведку и добычу твердых полезных ископаемых для АО «Фик-Алел».

Вышеуказанные показания и другие фактические данные в частности, авиабилеты на прилеты Кабыкенова Д. и Тлеубек Т. в г. Астану 15 февраля 2011г., регистрационные карточки гостя гостиницы «Думан» за этот день, детализация телефонных разговоров между ними, полностью опровергают версию стороны обвинения, о том, что якобы Кабыкенов Д. разговаривал с Тлеубек Т. по телефону именно 17-го и 18-го февраля 2011года, в то время когда оператор сотовой связи предоставил сведения о их разговоре именно 15-го февраля 2011г.

Свидетель Кушубаев М. допрошенный в суде в ответ на вышеуказанные противоречия, пояснил что он возможно перепутал даты, телефонных разговоров. Однако это его пояснение опровергается фактическими сведениями оператора сотовой связи, в которой дата указана безошибочно за 15-е февраля 2011г.

На вопрос защиты, имеется ли на самом деле, факт перехвата и прослушивания телефонного разговора между Ташеновой А. и Джакишевым С. за утро 17-го февраля 2011г. и почему в деле отсутствует стенограмма такого разговора ? свидетель Кушубаев М. ответил что такие разговоры между ними были перехвачены и записаны, однако по какой причине следователи не приобщили их к материалам уголовного дела ему не известно.

Показания Кушубаева М. в данной части не соответствуют действительности, т.к. если бы на самом деле, факт телефонного разговора между Ташеновой А. и Джакишевым С. и имел бы место в первой половине дня 17.02.11г. то эти сведения непременно были бы исследованы, и по ним была бы проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по определению голоса и содержания разговора. В связи с чем, ссылка на указанный телефонный разговор от 17.02.11г. является необоснованной.

Наряду с этим, Кушубаев М. подтвердил факт «нарезки» и монтажа содержания негласной аудио видеозаписей разговоров между Ташеновой А. и Джакишевым С. за 3-е,17-го и 28-го февраля 2011года как он объяснил для экономии времени просмотра и удобства работы с этим материалом.

Показания Кушубаева М. полностью корреспондируются с заключениями специалистов из России Зубова Г. и Галяшиной Е. подтвердивших наличие монтажа в разговорной речи между Ташеновой А. и Джакишевым С. за 28.02.11г. и наоборот опровергают заключения судебных экспертов ЦСЭ МЮ РК, которые так и не обнаружили факты монтажа в исследуемых ими объектах аудио видео записи.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Шакенов Д. подтвердил факт того что они не подвергали осмотру, исследованию и прослушиванию с целью определения качества звучания речи разговоров Ташеновой А. и Джакишева С. за 3-е,17-е и 28-е февраля 2011г. с участием понятых и не составляли протокола об этом. Т.к. считали что в этом нет никакой необходимости.

О том, что им первоначально, оперативниками были представлены лишь копии аудио видеозаписей разговоров, Ташеновой А. и Джакишева С. они не знали, однако узнав об этом от экспертов, они удовлетворили их ходатайство о предоставлении ноутбука и системы «Оберег» для производства экспертизы, сказал Шакенов Д.

Допрошенные в суде, в качестве свидетелей судьи Кужамбетова А. и Садыков Е. показали, что они выносили судебные решения по гражданскому делу по иску АО «Фик-Алел» к НУ по г. Семей, на основании фактических документальных доказательств, и никто при принятии ими решения не оказывал влияния либо вмешательства, как со стороны руководства регионального суда, так и ВС РК. Ни Ташенова А. ни Джакишев С. к ним не обращались с просьбой принятия решения в пользу АО «Фик-Алел».

Из оглашенных в суде показаний судей апелляционной и кассационной инстанции ВКО Ситдикова Г., Кривихиной Т. и Савиновой были получены аналогичные показания, которые свидетельствуют о их объективности и беспристрастности и соблюдению закона при принятии решения по гражданскому делу АО «Фик-Алел» и НУ по г. Семей, в связи с чем в отношении их всех было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 350 УК РК.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде, Татубаев Т. показал что, он 4-го апреля 2011г. согласно своего Постановления передал материалы СОРМ следователю Амралинову М., который через три дня выделил необходимые материалы из уголовного дела по обвинению Сарсенова Н. и возвратил их обратно Татубаеву Т. для приобщения к материалам доследственной проверки в отношении Ташеновой А. Указания для нарезки фрагментов видео аудиозаписи разговоров Ташеновой А. с Джакишевым С. Кушубаеву М. давал лично он, которое делалось для удобства работы с этими материалами, сказал Татубаев Т.

Обобщая вышесказанное, я как адвокат защиты интересов подзащитного Джакишева С.А. хочу сделать вывод о том что, он не виновен ни по одной статье предъявленного ему обвинения, в его действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки всех трех преступлений вместе взятых так и каждого из них в отдельности.

Доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения, хотя они предприняли максимальные меры для этого. В связи с этим я бы хотел привести высказывания древних философов, которые в подобных случаях, говорили: Чтобы собеседник твою мысль постиг, нужней нам сердце, нежели язык! Как в чем то можешь убедить другого, если ты сам в свое не веришь слово?! Сторона обвинения, стараясь обосновать свои доводы, указывает на те, обстоятельства, которым сама не верит. Их поведение я прекрасно понимаю, так как они действуют с чиновничьим бездушьем и казенным автоматизмом, что не допустимо, при разрешении человеческих судеб.

Я выражаю надежду на то, что вы господа, присяжные заседатели удалившись в совещательную комнату для вынесения своего вердикта, будете строго придерживаться данной Вами клятвы: Произнося которую Вы говорили – Приступая к исполнению обязанностей присяжного заседателя, Вы торжественно поклялись исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы обеих сторон, обстоятельства дела, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку. Я надеюсь, что так оно и будет!

Я надеюсь на то что большинство из Вас, несмотря на то что председательствующий суда будет руководить совещанием, как профессиональный юрист правоприменитель, будет ставить перед Вами вопросы для разрешения, а также проводить голосование по бюллетеням и их подсчет, в совещательной комнате, Вы дадите отрицательный ответ на любой из поставленных основных вопросов, по всем трем статьям обвинения, и укажете в бюллетенях следующие словосочетания: «Нет, не доказано», «Нет, не виновен», и вынесете Оправдательный вердикт, путем тайного голосования.

Для оправдания наших подзащитных достаточно минимума шести голосов присяжных, из числа 11 человек, в число которых входит и сам председательствующий судья, однако все Ваши голоса являются равными.
Спасибо за внимание!

Адвокат защиты: Тулеев М.К.