06 декабря 2012 года                                                                       город Караганды

Апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего — председателя коллегии Арипова Е.Р.
судей Батаевой Н.С., Нурмухановой Р.Х. с участием прокуроров Дюсенбаева Н.М., Огай А.Г., Хамитовой Г.Х. адвокатов Еримбетовой И.Ж., Сарманова Ж.С., Сисинбаева Т.М., Тулеева М.К., Шайхиной А.Т., защитников Кабыкеновой Б.С., Ташеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апеляционным жалобам осужденных Джакишева С.А., Ташеновой А.Д., адвокатов Еримбетовой И.Ж., Сарманова Ж.С., Сисинбаева Т.М., Тулеева М.К., Шайхиной А.Т., защитников Кабыкеновой Б.С., Ташеновой А.Е. на приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 01 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 01 июня 2012 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Джакишев Сайляубек Абильдаевич, 12 марта 1950 года рождения, уроженец Шуйского района Жамбылской области, ранее не судимый осужден ст. 312 ч.5 УК Республики Казахстан к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, лично принадлежащего ему или являющегося долей в общей совместной собственности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.41 УК Республики Казахстан Джакишева С.А. постановлено лишить права занимать должность судьи и руководящие должности представителя власти в государственных органах на срок до 5 лет.

Джакишев С. А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.4, 307 ч.4, ст.ст. 28 ч.4, 350 ч.2 УК Республики Казахстан и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ташенова Алмаз Дулатовна, 07 октября 1958 года рождения, уроженка города Алматы, ранее не судимая, осуждена ст. 311 ч.5 УК Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, лично принадлежащего ей или являющегося долей в общей совместной собственности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.41 УК Республики Казахстан постановлено Ташенову А.Д. лишить права занимать должность судьи и руководящие должности представителя власти в государственных органах на срок до 5 лет.

Ташенова А.Д. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.4, 350 ч.2 УК Республики Казахстан и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст. 50 УК Республики Казахстан постановлено внести представление Президенту Республики Казахстан о лишении осужденного Джакишева С.А. государственной награды ордена «К?рмет», Ташеновой А.Д. — медалей и наград Президента Республики Казахстан: в честь 10-летия Республики Казахстан «Ал?ыс хат»; юбилейной медали «10 жыл Астана»; юбилейной медали «?аза?стан Конституциясына 10 жыл».

Отменено постановление старшего следователя по ОВД СД АБЭКП РК от 26 июля 2011 года о наложении ареста на имущество 20% доля компании «Аsіа Расіfiс Оіі апd Gаs» в ТОО «Туран Энерпетрелеум».

На основании ст.ст.175-176 УПК Республики Казахстан процессуальные издержки за проведение экспертиз взысканы с осужденных Джакишева С.А. и Ташеновой А.Д. в сумме 341 659, 26 тенге в доход государства в равных долях по 170 829, 18 тенге с каждого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 121 УПК Республики Казахстан.

Осужденные содержатся под арестом.

На основании вердикта суда с участием присяжных заседателей вышеуказанные лица признаны виновными в том, что 28 февраля 2011 года, находясь в здании Верховного Суда Республики Казахстан по адресу: г.Астана, ул.Кунаева, 39, в служебном кабинете председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Ташеновой А.Д, судья Верховного Суда Джакишев С.А. передал в качестве взятки полученные предварительно через своего родственника — представителя АО «ФИК «Алел» и неустановленных лиц, а Ташенова А.Д., являясь председателем надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, занимающим ответственную государственную должность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от судьи Верховного Суда Республики Казахстан Джакишева С.А. лично для себя в качестве взятки денежные средства в сумме 70 000 долларов США, что по официальному курсу Национального Банка Республики Казахстан эквивалентно 10 млн. 220 тыс. тенге, в особо крупном размере, за незаконные действия — вынесение судебного решения в пользу Джакишева С.А. и лоббируемого им и неустановленных лиц АО «ФИК «Алел» в виде постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении надзорного производства по пересмотру надзорного производства по гражданскому делу о налоговом споре по ходатайству ГУ «Налоговое управление по г.Семей» к АО «ФИК Алел» о пересмотре состоявшихся судебных актов Восточно-Казахстанской области.

Кроме того, органами предварительного следствия Джакишеву С.А. предъявлено обвинение в подстрекательстве к использованию должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других организаций, повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а также в подстрекательстве к вынесению судьёй заведомо неправосудного судебного акта, повлекшему тяжкие последствия.

Ташеновой А.Д. предъявлено обвинение в использовании должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, занимающим ответственную государственную должность своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц и организаций, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, и в вынесении судьёй заведомо неправосудного судебного акта, повлекшем тяжкие последствия.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд оправдал Джакишева С.А. по ст.ст. 28 ч.4, 307 ч.4, ст.ст. 28 ч.4, 350 ч.2 УК Республики Казахстан, Ташенову А.Д. — по ст.ст. 307 ч.4, 350 ч.2 УК Республики Казахстан, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, в соответствии со ст.ст. 569 ч.9, 570 ч.2 УПК Республики Казахстан.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Джакишев С.А., Ташенова А.Д., адвокаты Еримбетова И.Ж., Сарманов Ж.С., Сисинбаев Т.М., Тулеев М.К., Шайхина А.Т., защитники Кабыкенова Б.С., Ташенова А.Е. указывают на необоснованное исследование в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, повлиявших на исход дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обсуждение вопросов, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей; нарушения, допущенные в стадии судебных прений и обращения председательствующего к присяжным, лишение права принесения возражений на обращение председательствующего к присяжным заседателям, нарушения при формулировании вопросного листа, что по мнению защиты повлекло вынесение неправосудного обвинительного приговора. В связи с этим просят приговор суда изменить, в части оправдания — изменить основания оправдания и в соответствии с принятым оправдательным вердиктом считать оправданными Джакишева С.А. и Ташенову А.Д. за отсутствием события преступления. В части осуждения последних — приговор отменить, и дело производством прекратить за отсутствием события преступления, либо направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Участвовавшими по делу прокурорами Каныбековым М. и Талиповой Ж. принесены возражения на указанные апелляционные жалобы, в которых они считают жалобы стороны защиты несостоятельными, утверждая, что исследование представленных доказательств было проведено судом всесторонне и полно, и существенных нарушений норм процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление правосудного приговора, судом не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, а потому просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Заслушав выступление адвокатов Еримбетовой И.Ж., Сарманова Ж.С., Сисинбаева Т.М., Тулеева М.К., Шайхиной А.Т., защитников Кабыкеновой Б.С., Ташеновой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также прокуроров Дюсенбаева Н.М., Хамитовой Г.Х., считавших доводы жалоб голословными и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговор суда с участием присяжных заседателей может быть изменен либо отменен лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 575 УПК Республики Казахстан.

При апелляционном пересмотре приговора по данному делу установлен ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 551 УПК Республики Казахстан кандидат в присяжные заседатели должен правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые им при отборе для участия в рассмотрении дела, а также предоставлять по его требованию иную необходимую информацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле.

По данному делу, несмотря на то, что председательствующим были разъяснены кандидатам в присяжные заседатели указанные положения закона и важность дачи правдивых ответов на поставленные вопросы, имело место нарушение этих требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос адвоката Сарманова Ж.С.: «Кто из вас был знаком с другими кандидатами в присяжные заседатели до прихода в здание суда?», четверо кандидатов в присяжные заседатели с билетами под № 5 Мутасова Т.Б, №8 Урлина Т.В., №16 Свидерская Н.С., №20 Велижанская Н.В сообщили, что работают в одной школе.

Адвокатом Сармановым Ж.С. заявлено ходатайство об отводе троих кандидатов и оставлении для дальнейшего отбора одного из них.

Председательствующий данное ходатайство отклонил как необоснованное, мотивируя тем, что в законе таких ограничений не имеется.

Вместе с тем, при разрешении указанного ходатайства председательствующим не выяснено, не связаны ли эти кандидаты родственными или иными отношениями личной зависимости, что исключает возможность вхождения таких лиц в состав суда, рассматривающего дело.

Кроме того, кандидат в присяжные заседатели с билетом № 16 заявила, что работает в другой школе, а не с тремя предыдущими кандидатами. В то же время она утаила, как и кандидат с билетом под № 2 Линник С.А., то обстоятельство, что они работают в одной школе.

Далее, на вопрос подсудимой Ташеновой А.Д. «Есть ли среди вас лица, имеющие педагогическое образование?», «Кто из вас работает учителем химии, географии, русского языка и литературы?», никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руки и не дал утвердительного ответа.

Таким образом, четверо кандидатов в присяжные заседатели скрыли наличие у них педагогического образования, что подтверждается анкетами присяжных заседателей.

В результате сокрытия кандидатами в присяжные заседатели фактов совместной работы и наличия педагогического образования была сформирована тенденциозная по профессиональному составу коллегия присяжных заседателей. Из 10 присяжных заседателей основного состава 8 являются работниками сферы образования, в том числе семеро –преподавателями школ, одна – заведующей библиотекой школы, из них трое работают в школе №8, двое- в ЭШГ №13 «ЭКОС».

В то же время, в результате сокрытия кандидатами в присяжные заседатели указанной информации стороны были лишены возможности заявить мотивированные или немотивированные отводы в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой причине не мог решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, что повлияло на постановление правосудного приговора.

Согласно ст.57 ч.2 УПК Республики Казахстан всякое уголовное дело может быть рассмотрено только законным, независимым, компетентным и беспристрастным составом суда, что обеспечивается соблюдением установленных Уголовно-процессуальным кодексом правил: определения подсудности конкретных дел, формирования состава суда для рассмотрения конкретных уголовных дел, отвода судей, отделения функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Поскольку в данном случае допущены нарушения норм процессуального закона при формировании состава суда для рассмотрения дела и это сопряжено с лишением сторон права заявления отводов, то такой состав суда нельзя считать законным.

Согласно же п.2 ч.3 ст.415 УПК Республики Казахстан приговор подлежит отмене во всяком случае, если приговор постановлен незаконным составом суда. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит безусловной отмене в полном объеме, а не в части, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, а потому доводы жалоб об изменении оснований оправдания Джакишева С.А. и Ташеновой А.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.24 УПК Республики Казахстан суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
Данная обязанность судом по настоящему делу не выполнена.

Так, в качестве основного доказательства вины осужденных стороной обвинения представлена аудиовидеозапись разговора между Ташеновой А.Д. и Джакишевым С.А., происходившего в кабинете Ташеновой А.Д. 28 февраля 2012 года.

По мнению стороны обвинения, Джакишев С.А., войдя в кабинет Ташеновой А.Д., передал ей папку надзорного производства, в которой находился конверт с деньгами в сумме 70 000 долларов. Затем, в конце разговора, он сообщает ей, что принес 70 000 долларов.

По мнению стороны защиты, Джакишев С.А. передал Ташеновой А.Д. не папку надзорного производства, а папку-бегунок, в которой находилась справка на нескольких листах бумаги формата А4, конверт с деньгами в нее не поместился бы. В конце разговора Джакишев С.А. не произносил фразу о том, что принес 70 000 долларов, она появилась в результате монтажа.

В ходе предварительного следствия по указанной аудиовидеозаписи были проведены видеофонографические экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1707 от 03 июня 2011 года решить вопрос являются ли исследуемые фонограммы № 3 (разговор от 17 февраля 2011 года) и №4 (разговор от 28 февраля 2011 года) оригиналами или копиями звукозаписей, не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения копии/оригинальности цифровой аудиозаписи, решить вопрос имеются ли в исследуемых фонограммах признаки монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения наличия/отсутствия признаков монтажа цифровой аудиозаписи в аналогичных устройствах.

По заключению дополнительной экспертизы № 2783 от 19 июля 2011 года на исследуемых фонограммах № 3 (разговор от 17 февраля 2011 года) и №4 (разговор от 28 февраля 2011 года) признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи либо после нее, старт/стоповых импульсов выключения/включения записывающей аппаратуры в пределах чувствительности и разрешающей способности используемого аппаратно-программного комплекса и примененных методов, не обнаружено. При этом данных о параметрах разрешающей способности комплекса не приводится.

Стороной защиты было инициировано проведение исследования аудиовидеозаписи разговора от 28 февраля 2011 года российскими специалистами Галяшиной Е.И, Зубовым Н.Г., Нащекиным А.И., Урусовым И.В., и американским специалистом К. Григорас, согласно выводам которых в исследуемой записи ими обнаружены признаки монтажа.

Однако судом мер по устранению неясностей, пробелов и противоречий в указанных заключениях не принято.

Постановлением от 09 апреля 2012 года ходатайство стороны защиты о привлечении в качестве специалистов Зубова Германа Николаевича и Урусова Ивана Валерьевича, явившихся в судебное заседание, и о приобщении их экспертных заключении к материалам уголовного дела было удовлетворено. Судом допрошен специалист Зубов Г.Н. и исследовано его заключение. Однако приехавший из России и находившийся в здании суда специалист Урусов И.В. судом допрошен не был, несмотря на то, что ходатайство о его допросе было удовлетворено, тем самым суд, в нарушение требований ч.3 ст. 24 УПК Республики Казахстан не обеспечил стороне защиты условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Более того, исследование приобщенного к материалам дела заключения данного специалиста от 4 октября 2011 года, в котором ставился вопрос о необоснованности заключения казахстанских экспертов и неполном владении ими методиками инструментального анализа фонограмм, осуществлялось в отсутствии присяжных заседателей по тем основаниям, что оглашение заключений специалистов, касающихся оценки экспертизы, проведенной казахстанскими экспертами, может вызвать предубеждение. Однако такой подход не основан на законе, который предусматривает специальное процессуальное действие – допрос специалиста – как раз для того, чтобы устранить все неясности в экспертном заключении. В УПК Республики Казахстан отсутствует какая-либо норма, запрещающая исследовать с участием присяжных заседателей доказательства, касающиеся оценки экспертизы. Разъяснение этих доказательств является задачей, как сторон, так и председательствующего. Что касается вопроса о предубеждениях, то согласно ч.6 ст.562 УПК Республики Казахстан не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого, но не в отношении экспертов.

Таким образом, в данном случае, хотя формально ходатайство о допросе специалиста и исследовании его заключения было удовлетворено, фактически имел место отказ стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела. Коллегия считает данное нарушение грубым, которое могло повлиять на постановление правосудного приговора, и влекущим в соответствии с п.2 ч.1 ст.575 УПК Республики Казахстан отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, поскольку предоставление стороне возможности допроса указанного специалиста и надлежащее исследование его заключения могло повлечь иную оценку присяжными заседателями совокупности рассмотренных доказательств.

Доводы стороны защиты о передаче Джакишевым С.А. Ташеновой А.Д. папки-бегунка с бумагами проверены не были, тогда, как в ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент только по версии обвинения, без учета позиции стороны защиты, в смоделированных следственным органом условиях. В ходе проведения следственного эксперимента в папку надзорного производства был помещен конверт с деньгами в сумме 70 000 долларов, и видеозапись данного эксперимента исследована с участием присяжных заседателей. Тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты необоснованно отказано в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, относится к компетенции присяжных заседателей. Присяжные заседатели по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, и признанных допустимыми, решают вопрос о виновности или невиновности подсудимых. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные выше, привели к тому, что присяжные заседатели в числе прочих не смогли оценить доказательства, в исследовании которых было отказано, а это могло повлиять на вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимых, то есть на постановление правосудного приговора.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 565 УПК Республики Казахстан с учетом замечаний и предложений сторон председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей, вносит их в вопросный лист и подписывает его. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и сторон.

По настоящему делу текст оглашенного в присутствии присяжных заседателей и сторон вопросного листа отличается от текста вопросного листа с ответами судьи и присяжных заседателей, подписанного ими и приобщенного к материалам дела.
Так, исследование аудиозаписи судебного заседания показало, что в оглашенном в присутствии присяжных заседателей и сторон окончательно сформированном вопросном листе, в вопросе №7 в отношении Джакишева С.А. и в вопросе №8 в отношении Ташеновой А.Д. содержалось указание о том, что взятка передана Джакишевым С.А. за принятие заведомо неправосудного судебного акта и получена Ташеновой А.Д. за незаконные действия — вынесение заведомо неправосудного судебного решения. В вопросном же листе с ответами судьи и присяжных заседателей, подписанном ими в совещательной комнате, в этих вопросах не содержится слов «заведомо неправосудного».

Таким образом, в совещательной комнате судья и присяжные заседатели разрешали вопрос №7 в отношении Джакишева С.А. и вопрос №8 в отношении Ташеновой А.Д. в редакциях, с которыми стороны не были ознакомлены, и которые не оглашались в присутствии присяжных заседателей и сторон. Тем самым, стороны были лишены предусмотренного ч.2 ст.565 УПК Республики Казахстан права высказать свои замечания по содержанию и формулировке этих вопросов.

Судебная коллегия считает данные нарушения, допущенные при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, грубыми, повлиявшими на постановление правосудного приговора, что влечет его отмену в соответствии с п.5 ч.1 ст. 575 УПК Республики Казахстан.

Так, в части обвинения Джакишева С.А. в подстрекательстве к использованию должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также в подстрекательстве к вынесению судьёй заведомо неправосудного судебного акта, и в части обвинения Ташеновой А.Д. в злоупотреблении служебным положением и вынесении заведомо неправосудного решения, принят оправдательный вердикт.

Как видно из текста обращения председательствующего к присяжным заседателям, излагая содержание обвинения по факту дачи и получения взятки, он указал, что 28 февраля 2011 года, находясь в служебном кабинете Ташеновой А.Д., Джакишев С.А. передал, а Ташенова А.Д. получила в качестве взятки денежные средства в сумме 70 000 долларов США за незаконные действия – вынесение заведомо неправосудного судебного решения в пользу Джакишева С.А., а также лоббируемого им и неустановленными лицами АО «ФИК «Алел». Далее, приводя содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминированные подсудимым деяния, председательствующий разъяснил, что Ташенова Д.А. обвиняется в получении взятки «за незаконные действия, а именно, за вынесение заведомо неправосудного судебного акта в пользу Джакишева С.А., а также лоббируемого им и неустановленными лицами АО «ФИК «Алел»».

С учетом того, что вынесен оправдательный вердикт по факту вынесения заведомо неправосудного судебного акта, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения председательствующего в обращении к присяжным заседателям сути незаконности действий, обусловивших получение взятки, как выразившихся в вынесении заведомо неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что отсутствие слов «заведомо неправосудного» в вопросе №7 в отношении Джакишева С.А. и №8 в отношении Ташеновой А.Д. повлияло на постановление правосудного приговора.

Кроме того, при формулировании вопросов №7 в отношении Джакишева С.А. и №8 в отношении Ташеновой А.Д. нарушены требования ч.1 ст.565 УПК Республики Казахстан.

Так, органами предварительного следствия осужденным предъявлено обвинение в том, что 28 февраля 2011 года, находясь в служебном кабинете Ташеновой А.Д., Джакишев С.А. передал, а Ташенова А.Д. получила в качестве взятки денежные средства в сумме 70 тысяч долларов США за незаконные действия – вынесение заведомо неправосудного судебного решения в пользу Джакишева С.А., а также лоббируемого им и неустановленными лицами АО «ФИК «Алел».

В ходе судебного следствия и прений сторон прокурор с ходатайством об изменении формулировки обвинения не обращался, предъявленное обвинение поддержал полностью. Более того, как видно из представленных сторонами замечаний по проекту вопросного листа, в вопросах, касающихся факта передачи Джакишевым С.А. и получения Ташеновой А.Д. взятки за незаконные действия, выразившиеся в вынесении заведомо неправосудного решения, ни одна из сторон не просила об исключении слов «заведомо неправосудного».

Таким образом, вопросы №7 в отношении Джакишева С.А. и №8 в отношении Ташеновой А.Д. в подписанном судьей и присяжными заседателями и приобщенном к материалам дела варианте, не соответствуют требованиям ч.1 ст.565 УПК Республики Казахстан, поскольку они сформулированы без учета результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон, что повлияло на постановление правосудного приговора, а потому влечет его отмену.

Согласно ч.4 ст.567 УПК Республики Казахстан стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием обращения председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, после произнесения председательствующим обращения к присяжным заседателям, адвокат Сисинбаев Т.М. в соответствии с ч.4 ст.567 УПК Республики Казахстан начал заявлять возражения в связи с содержанием обращения по мотивам нарушения принципа объективности, указывая, что в обращении не приведена ссылка стороны защиты на заключение психолого-филологической экспертизы, согласно которой в разговоре между Джакишевым С.А. и Ташеновой А.Д. от 03 февраля 2011 года не содержится никаких просьб, что важно при ответе на вопрос о доказанности факта обращения Джакишева С.А. к Ташеновой А.Д. с просьбой решить вопрос в пользу АО «ФИК «Алел». Однако председательствующий, прервав адвоката Сисинбаева Т.М., удалился в совещательную комнату. Тем самым, участники процесса были лишены права заявления возражений в связи с содержанием обращения председательствующего.

Лишение стороны защиты этих прав, гарантированных ч.4 ст.567 УПК Республики Казахстан, могло повлиять на постановление правосудного приговора, поскольку реализация стороной защиты права заявления возражений могла привести к иной оценке присяжными заседателями совокупности рассмотренных доказательств, а потому судебная коллегия расценивает данное нарушение как грубое, влекущее в соответствии с п.5 ч.1 ст.575 УПК Республики Казахстан отмену приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб об исследовании в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела, то, поскольку приговор суда с участием присяжных заседателей отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция, согласно ч.2 ст. 420 УПК Республики Казахстан не вправе при этом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом.

В связи с изложенным, постановленный по настоящему делу приговор, в соответствии со ст. 575 ч.1 п.п.2,4,5 УПК Республики Казахстан , не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку стороной защиты ставятся вопросы о признании доказательств недопустимыми, коллегия считает целесообразным направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Согласно ст. 420 УПК Республики Казахстан при отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство, дело подлежит направлению в суд, постановивший приговор. Однако настоящее дело не может быть направлено в суд, постановивший приговор, поскольку после вынесения приговора Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Акмолинской области, осужденные Джакишев С.А., Ташенова А.Д., адвокаты Сарманов Ж.С., Шайхина А.Т. обратились с ходатайством об изменении подсудности и передаче уголовного дела в другой областной суд, за исключением Северо-Казахстанского.
Постановлением надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 сентября 2012 года дело передано в Карагандинский областной суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым направить дело для решения вопроса о его подсудности в Верховный Суд Республики Казахстан.

Меру пресечения осужденным судебная коллегия считает необходимым оставить прежней — содержание под арестом, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для полного и объективного исследования доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 ч.1 п.7, 420, 422, 423, 575 ч.1 УПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 01 июня 2012 года в отношении Джакишева Сайляубека Абильдаевича и Ташеновой Алмаз Дулатовны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Дело направить в Верховный Суд Республики Казахстан для решения вопроса о его подсудности.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий Е. Арипов