г. Астана                                                                                             13 февраля 2015 года

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны в составе: председательствующего судьи Рахимбекова Е.М., при секретаре Касымовой З.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Рыспаевой С.Е., защитников подсудимого Оспанова М.М. — адвокатов: Мусина С.А., Айткалиевой Х.К., защитника: Оспановой Б.М., защитников подсудимого А?тай А. – адвокатов Тажимбетова А.А., Акпаровой Р.Н., Амандыкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны уголовное дело по обвинению:

Оспанова Мурата Магавьяновича, 8 мая 1967 года рождения, уроженца г. Алматы, гражданина РК, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, работавшего Председателем Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий, проживающего по адресу: г. Астана Сарайшык 11\1 – 3, ранее не судимого, преданного суду по ст. 311 ч. 5 УК РК;

А?тай Армана 21 октября 1969 года рождения, уроженца Южно-Казахстанской области, гражданина РК, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего 4 детей, работающего членом Совета директоров АО «Альфа-Банк Казахстан», проживающего г. Алматы городок «Эдельвейс» 54, ранее не судимого, преданного суду по ст. 312 ч. 5 УК РК;
УСТАНОВИЛ:

Оспанов М.М., являясь должностным лицом, совершил преступление против интересов государственной службы, связанное с покушением на получение взятки через посредника в виде денег путем вымогательства, в особо крупном размере за способствование в незаконных действиях в пользу представляемых взяткодателем лиц, а Актай А. покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Республики Казахстан № 154 от 23 января 2012 года Оспанов М.М. назначен на должность Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий (в дальнейшем АРЕМ РК).

В 2012 году Департаментом Агентства по регулированию естественных монополий (ДАРЕМ) по Атырауской области на 2014 год утверждены тарифы на передачу и распределение электрической энергии АО «Атырау Жарык» в размере 5,02 тенге\кВтч. с учетом Х-фактора – корректирующего коэффициента для определения тарифа, в размере 4,95%.

В 2013 году АРЕМ РК установил для АО «Атырау Жарык» Х-фактор в размере 12,59%, в соответствие с чем, приказом ДАРЕМ по Атырауской области № 199-ОД от 25.11.2013 года субъекту естественных монополий установлен тариф в размере 4,22 тенге\кВтч.

В результате обжалования Акционерным обществом действий Департамента и АРЕМ РК, решением СМЭС Атырауской области, в последствие оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями областного суда, приказ № 199-ОД от 25.11.2013 года был отменен. Несмотря на это, по приказу Оспанова М.М. ДАРЕМ по Атырауской области отказался исполнять решение суда в части отмены сниженного тарифа.

Установленный тариф, по мнению руководства АО «Атырау-Жарык», мог привести к потере дохода на сумму свыше 1 млрд. тенге, ухудшению финансового положения общества, созданию угрозы срыва инвестиционной программы. В связи с этим акционер АО «Атырау Жарык» Сидельковский В.С., являющийся учредителем с долей участия в 40% в ТОО «Энергоинвест ЛТД», которое является единственным акционером АО «Атырау Жарык», предпринял ряд неудавшихся попыток попасть на прием к Председателю АРЕМ РК Оспанову М.М. для разрешения сложившейся ситуации, после чего обратился к А?тай Арману, который был лично знаком с Оспановым М.М..

А?тай А., действующий в интересах АО «Атырау-Жарык», встретился с Оспановым М.М., который оставил обращение без мер реагирования. Вместе с тем у Оспанова М.М., который в ходе встреч и переговоров с А?тай А., видя заинтересованность Акционерного общества в повышении тарифа, возник умысел на получение незаконного вознаграждения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного против интересов государственной службы, действуя из корыстных побуждений, Оспанов М.М. решил использовать свои служебные полномочия и зависимое положение АО «Атырау-Жарык» для того, чтобы поставить руководителей Общества в такие условия, при которых они в целях предотвращения негативных последствий для предприятия были бы вынуждены дать ему взятку.

Реализуя свои намерения, Оспанов М.М. через А?тай А., представляющего интересы субъекта естественных монополий, убедив руководителей Общества в том, что вопрос повышения тарифа полностью зависит от него, путем вымогательства, потребовал от АО «Атырау-Жарык» взятку в виде денег на сумму 200 000 долларов США.

А?тай А., в свою очередь имевший планы по вхождению в Акционерное общество в качестве акционера, поставленный в такие условия, при которых вынужден был дать взятку с целях сохранения бизнеса, передал через посредника, Оспанову М.М. денежные средства на сумму 200 000 долларов США за способствование в повышении уровня тарифа АО «Атырау-Жарык». Но умысел Оспанова М.М. на получение взятки в особо крупном размере не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

А?тай А. 27 июня 2014 года встретился с Оспановым М.М. в г. Алматы, где по требованию последнего, дал своему доверенному лицу в г. Астана Шакееву А. поручение о передаче, находящихся у него на хранении денежных средств в сумме 200 000 долларов США помощнику Оспанова М.М. — Ергешову Б.Ж..

29 июня 2014 года при получении денежных средств Ергешовым Б.Ж., последний в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками финансовой полиции.

Подсудимый Оспанов М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что Агентство регулирует более 1200 субъектов естественных монополий, более 250 доминантов рынка. «Атырау Жары?» является одним из субъектов естественных монополий и включен в местный раздел государственного регистра по Атырауской области по передаче и рапределению электрической энергии.

Агентство является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в сфере регулирования и контроля в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках. Задачами Агентства является: определение правовых основ государственного регулирования и контроля деятельности в сферах естественных монополий, а также государственного регулирования и контроля за ценообразованием нарегулируемых рынках; достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий (далее — СЕМ), регулируемого рынка.

В ведении Агентства находится 16 территориальных органов, являющихся в соответствии с Положением «О Департаменте АРЕМ по области» самостоятельным юридическим лицом. Тариф для АО «Атырау Жарык» утверждается самостоятельно ДАРЕМ Атырауской области, в том числе, в качестве ЧРМ.

В 2012 году ДАРЕМом по Атырауской области утверждены тарифы на передачу и распределение электрической энергии (далее — тарифы) АО «Атырау Жарык» на 2013- 2015 годы на 2014 год — 5,02 тенге/кВтч с применением метода сравнительного анализа (Приказ ДАРЕМ по Атырауской области №186-ОД от 26.11.2012 г.). При этом Х-фактор составлял 4,95% для АО «Атырау Жарык».

В 2013 году, на основании представленных АО Атырау Жарык сведений АРЕМ РК установил для АО «Атырау Жарык» Х-фактор на уровне 12,59%, после чего Приказом ДАРЕМ по Атырауской области №199-ОД были утверждены новые тарифы АО «Атырау Жарык»: на 2014 год — 4,22 тенге/кВтч, и на 2015 год — 4,41 тенге/кВтч. При этом никакого предварительного согласования с АРЕМ РК не было.
Поэтому, об этих событиях ему стало известно только лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. В этой связи, обвинение в том, что тариф 4,22 утвержден с его ведома и согласия, является несостоятельным. И вообще формирование тарифов для СЕМ в ДАРЕМах и АРЕМ РК, исчисление Х-фактора и другие детали ему неизвестны.

Что касается возможных потерь АО «Атырау Жарык» более 1 млрд. тенге, считает, что при недостаточном тарифном доходе для исполнения инвестиционной программы, Общество могло согласовать с отраслевым министерством и АРЕМ, корректировку суммы и количества мероприятий своей инвестиционной программой в сторону уменьшения, что не влечет штрафных санкций. Обвинение в том, что тариф 4,76 был утвержден в результате предоставления ему материальной помощи – взятки, являются абсурдным.

Утверждение обвинения о том, что тариф 4,76 был навязан Обществу АРЕМом и за это он вымогал взятку, совершенно нелогично, так как было установлено, что на самом деле это было понижением тарифа с 5,02 до 4,76.

Он не отвечает за решения и действия директора ДАРЕМ. Решением суда от 03.02.2014г. вступившим в законную силу установлено, что ДАРЕМ (Департаментом) даны исчерпывающие разъяснения по формированию Х-фактора. Более того, судом установлено, что Х-фактор является законным. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении иска АО «Атырау Жары?» в части дачи разъяснений и признании Х-фактора на уровне 12,59% незаконным. Таким образом, х-фактор признан судом законным, разъяснения даны, в этой части постановление апелляционной инстанции АО «Атырау Жарык» не обжаловало в кассационную инстанцию. Поэтому не совсем понятны нынешние заявления о незаконности Х-фактора.

Действительно, Х-фактор устанавливается АРЕМ, но как установлено судом и показаниями специалистов, уровень Х-фактора является объективным.

Методика применяется с 2013 года. Степень эффективности деятельности субъектов рассчитывается и зависит от ряда показателей. Например: площадь территории обслуживания; количество потребителей; общая протяженность линий электропередачи; количество и мощность силовых трансформаторов; максимальная нагрузка в электрических сетях; фактические потери электрической энергии; объем передачи электрической энергии. На самом деле, АО «Атырау Жарык» не устраивает не Методика, а тариф. Когда утверждался тариф на 3 года с использованием ставки Х-фактора в размере 4,95 %, они не возражали против нее
За все время знакомства с А?тай А., последний ни разу не подходил к нему с просьбами о помощи АО «Атырау Жарык», ни разу не был на приеме.

К тому времени, а именно 03.12.2013 года АО «Атырау Жарык» уже подал иск в суд на ДАРЕМ и АРЕМ, требуя отмены тарифа на 4,22. А А?тай никогда не представлял интересы АО «Атырау Жарык», во всяком случае, ему об этом известно не было. Пользуясь их многолетним знакомством, А?тай А. проделывал свои дела за его спиной, с помощью Коккозовой.

Так, решением СМЭС Атырауской области от 03.02.2014 г. приказ ДАРЕМ по Атырауской области №199-ОД от 25.11.2013 года, которым утвержден тариф 4,22 тенге/кВтч, признан незаконным и отменен.

Каких-либо указаний Мизамгалиевой по отмене, утверждению тарифа не давал, ее никогда не видел, никогда с ней лично не беседовал.

Обвинения в том, что реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство взятки в особо крупном размере, своим поведением и словами убедил А?тай А. в том, что используя свою власть и административный ресурс не позволит повысить тариф, чем создаст серьезные проблемы для АО «Атырау Жарык» являются неубедительными. Во-первых, не мог сказать такого и не говорил. Во- вторых, глупо было бы требовать взятку за повышение тарифа, который и без того находился на высоком уровне — для «Атырау Жарык» с начала года он составлял 5,02 тенге/кВтч. Утверждения обвинения о том, что требовал взятку у Актай за действия в интересах АО «Атырау Жары?» совершенно несостоятельны потому что Актай А. не является представителем АО «Атырау Жарык» по закону, и непонятно, почему он, будучи никем по отношению к этому субъекту естественных монополий, должен был вынужденно согласиться расстаться с собственными деньгами.

5 июня 2014 года ни через своего помощника Ергешова Б.Ж., ни от А?тая, ни от представителей АО «Атырау Жарык», денег не получал. Но Берик передавал пакет с подарком от А?тая, в пакете была ручка и запонки. Совершенно безосновательными являются обвинения в том, что умышленно создавал ситуацию, которая вынудила А?тай А. передать ему вторую часть взятки. Да, требовал разобраться с ситуацией ДАРЕМ через ответ секретаря Ахметова, который курирует юридическую службу и кадры.

Деньги в сумме 200 000 долларов США ему были навязаны А?тай Арманом, но он взял их в долг. 29 июня 2014 года Берику, который встретил его в аэропорту, сказал, чтобы он передал деньги Амангельды Абишеву, который приехал с г. Семей по его просьбе. Вечером 29 июня, позвонил Берику и спросил, передал ли Абишеву деньги, взятые в долг на свадьбу, так как подумал, что он мог превратно понять ситуацию. Также обменялся sms-сообщениями с А?тай, поблагодарил его, пообещал вернуть долг как можно быстрее, он ответил, что всегда рад помочь.

Этот долг собирался вернуть, а 30 июня 2014 года, поговорив со своим старшим братом Нуртаем и подумав, решил отказаться от этих денег, и вернуть их А?тай сразу же, но был задержан.

Подсудимый А?тай А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2011 года является членом Совета директоров АО «Альфа-Банк Казахстан». В период с 2004 года по 2011 год работал на различных должностях в энергетическом секторе. Примерно в конце ноября — начале декабря 2013 года в городе Алматы встретился с Сидельковским В.С., акционером АО «Атырау Жарык», с которым знаком более 10 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. В ходе встречи Сидельковский сообщил, что в результате действий Агентства РК по регулированию естественных монополий (далее — АРЕМ) у АО «Атырау Жарык» возникли серьезные проблемы. Рассказал, что 26 ноября 2012 года Департамент АРЕМ по Атырауской области (далее — ДАРЕМ) издал приказ № 186-ОД об утверждении для АО «Атырау Жарык» тарифов на услуги по передаче и распределению электроэнергии на 2013-2015 годы. Согласно данному приказу были утверждены тарифы на 2014 год — 5,02 тенге за киловатт в час.

Однако, 25 ноября 2013 года ДАРЕМ приказом № 199-ОД отменил ранее изданный им приказ № 186-ОД от 26 ноября 2012 года и установил новые существенно заниженные тарифы: на 2014 год — 4,22 тенге за киловатт в час вместо ранее утвержденных 5,02; на 2015 год — 4,41 тенге за киловатт в час вместо ранее утвержденных 5,54.

При этом новые тарифы на 2014 и 2015 годы оказались фактически на уровне 2009 года, тогда как цены поставщиков электроэнергии и KEGOC, учитываемые при исчислении тарифов АО «Атырау Жарык» за этот период существенно выросли. Изучение новых тарифов показало, что ДАРЕМ снизил их за счет увеличения стимулирующего коэффициента Х-фактора, определяемого с учетом эффективности работы предприятия в сравнении с другими РЭК (региональные электросетевые компании), с 4,95 % до 12,59 %, то есть более чем в 2,5 раза, а также снижения инвестиционной составляющей тарифа — суммы амортизационных отчислений и прибыли, с 2 381 936 800 тенге до 1443 989 000 тенге, то есть на 937 947 000 тенге. АО «Атырау Жарык» не было согласно с новым уровнем X- фактора, так как считало, что в соответствии со своими производственными и финансовыми показателями коэффициент эффективности работы предприятия должен быть не выше ранее определенного Х-фактора в размере 4,95 %. Кроме того согласно Методики расчета тарифа с применением метода сравнительного анализа (далее – Методика), утвержденной Приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий № 152-ОД от 27 июня 2012 года, результативным признаком (выходным фактором) сравнительного анализа являются только фактические затраты РЭК на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

И поэтому в данном случае увеличение Х-фактора никак не должно было отражаться на других составляющих тарифа, в частности, на сумме амортизационных отчислений и прибыли. В связи с этим хотелось бы пояснить следующее.

Проведенные АО «Атырау Жарык» расчеты показывали, что сокращение инвестиционной составляющей на 39 % от необходимого объема, может повлечь за собой недовыполнение предприятием обязательной для него инвестиционной программы на сумму 869 047 ООО тенге, с применением установленных законом санкций, включая последующее изъятие из дохода предприятия суммы недовыполнения.

Применение тарифа 4,22 тенге также могло повлечь для АО «Атырау Жарык» уменьшение дохода на 1279 304 000 тенге, снижение расходов на заработную плату работников на 18,4%, что, в свою очередь, означает сокращение производственного персонала на 205 чел, или на 27% от штатной численности, а также другие значительные неблагоприятные последствия.

Когда руководство АО «Атырау Жарык» начало выяснять, почему утвержденные ранее тарифы были так значительно и безосновательно снижены, руководитель ДАРЕМ Мизамгалиева Р.Ж. пояснила им, что новые тарифы утверждены по согласованию с АРЕМом и она не будет их менять.

Со слов Сидельковского, все его попытки встретиться лично с председателем АРЕМ Оспановым М. для уяснения создавшегося положения оказались безуспешными и сейчас АО «Атырау-Жарык» готовит документы для обращения в суд.

В ходе встречи решили, что он (А?тай) переговорит с Оспановым М. по возникшей ситуации, поскольку лично знаком с ним. Кроме того, затронул вопрос о возможности вхождения в состав акционеров АО «Атырау Жарык», на что Сидельковский пообещал обсудить данный вопрос с другими учредителями. После этого, будучи заинтересованным в финансовом благополучии АО «Атырау Жарык», акционером которого он хотел стать, в начале декабря 2013 года встретился с Оспановым М. и обсудил с ним проблемы АО «Атырау Жарык», указав на незаконность предпринимаемых ДАРЕМом действий в отношении данного предприятия, на необоснованность снижения тарифов. На что Оспанов М. ответил, что вопрос сложный и требует разбирательства. Сообщил ему, что АО «Атырау Жарык» намерено подать иск в суд, однако он на это не отреагировал, сказав, что это их право. Содержание разговора с Оспановым М. он передал Сидельковскому В.. Поняв, что вопрос с восстановлением тарифов остался нерешенным, руководство АО «Атырау Жарык» подало иск в суд о признании незаконным приказа ДАРЕМ, утвердившего заниженные тарифы.

По итогам судебного разбирательства экономический суд своим решением от 3 февраля 2014 года постановил признать незаконным приказ № 199-ОД от 25 ноября 2013 года и обязал ДАРЕМ отменить его. Об этом ему сообщил Сидельковский. Находясь, примерно в это же время, в командировке в городе Астана решил выяснить дальнейшую позицию АРЕМа и встретился с Оспановым М.

При личной встрече сообщил Оспанову М., что суд признал решение ДАРЕМа незаконным, так как тариф 4,22 был рассчитан неправильно, и обязал ДАРЕМ отменить приказ об утверждении этого тарифа. Однако он ответил, что решение суда для него не указ, так как суд не может устанавливать тарифы. Это является прерогативой АРЕМ и им решать, какие будут тарифы. Пожелал ему принять правильное решение. 8 апреля 2014 года постановлением апелляционной коллегии Атырауского областного суда решение Специализированного межрайонного экономического суда от 3 февраля 2014 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Несмотря на то, что вступившее в силу решение суда является обязательным для всех учреждений и организаций, независимо от формы собственности, руководство ДАРЕМ, ссылаясь на указание АРЕМ, отказывалось исполнять его.

В середине апреля 2014 года по просьбе Оспанова М. прилетел в Астану. В ходе встречи Оспанов М. сообщил ему, что, несмотря на все судебные решения, ДАРЕМ ни в коем случае не будет отменять приказ по утверждению тарифа 4,22 тенге но, при этом, дал понять, что за 300 000 долларов США он может решить вопрос повышения тарифа по ЧРМ до 4,76 тенге.

При этом Оспанов М. категорично заявил, что решение суда исполняться не будет и он, используя свои административные ресурсы, добьется отмены решения экономического суда в вышестоящих судебных инстанциях, мотивируя это необходимостью сдерживания инфляции и обеспечения стабильности социальной обстановки в регионе. В итоге, используя свои полномочия, а также возможности влияния на ДАРЕМ и уровень утверждаемых ДАРЕМом тарифов, он заставит предприятие работать на его условиях. АО «Атырау Жарык» находится в полной зависимости от АРЕМа и от него, как руководителя данного государственного органа. При этом он добавил: «В конце года все равно придете ко мне. Вам еще нужно будет утверждать тариф на 2015 год». Понял, что в данной ситуации ДАРЕМ, действительно, ничего не решает и все зависит от руководителя АРЕМа Оспанова М.. Абсолютно не сомневался в том, что, используя свою власть, Оспанов М. добьется отмены состоявшихся судебных решений, что, несомненно, вернет АО «Атырау Жарык» к убыточному для предприятия тарифу 4,22 тенге. Такой исход был для АО «Атырау Жарык» неприемлем, поскольку возвращение к этому тарифу влекло не только недовыполнение инвестиционной программы с вытекающими из этого последствиями, но и возможное изъятие всего дохода полученного предприятием сверх тарифа 4,22.

Поскольку к тому времени уже практически стал одним из акционеров АО «Атырау Жарык» в соответствии с подписанным 05 апреля 2014 года соглашением о намерениях и все его проблемы в полной мере касались и его лично, не будучи уверенным в перспективности противостояния с АРЕМом и осознавая, что это может отразиться на деятельности предприятия в будущем, не видя иного выхода, вынужденно дал согласие на выполнение его условий о передаче денег за принятие решения об изменении тарифа.

После чего Оспанов М.М. сказал ему: «Пусть АО «Атырау Жарык» подает в ДАРЕМ заявку на 4,76 тенге, а я поручу контроль данного вопроса директору Департамента Коккозовой Калиле, все рабочие моменты решайте через нее». После этого разговора сообщил Сидельковскому В., что Оспанов М. ни в коем случае не намерен отменять приказ об утверждении тарифа в размере 4,22 тенге, но дает согласие на повышение тарифа до уровня 4,76 тенге, для чего надо подать соответствующую заявку. А если они откажутся, то он добьется отмены судебных решений и вернет предприятие к тарифу 4,22 тенге. При этом о требовании Оспанова М. о даче денег, Сидельковскому не сказал. Через несколько дней Сидельковский позвонил и сообщил, что 18 апреля 2014 года АО «Атырау Жарык» подало в ДАРЕМ по Атырауской области заявку об утверждении тарифа в размере 4,76 тенге, как и было указано Оспановым М..

25 апреля 2014 года Коккозова К. и Сидельковский сообщили, что ДАРЕМ отклонил поданную АО «Атырау Жарык» заявку. Для выяснения причины отклонения заявки приехал к Оспанову М.. При встрече Оспанов М., на вопрос о причинах отклонения заявки, поданной по его же указанию, упрекнул его в том, что он не выполнил свои обязательства. Объяснил ему, что ввиду отсутствия денег не было возможности собрать требуемую сумму, и пообещал передать деньги в срок до 10 июня 2014 года.

После этого Оспанов М. дал указание на повторную подачу заявки на утверждение тарифа в размере 4,76 тенге. 26 мая 2014 года заявка была подана, а уже 30 мая 2014 года эта заявка была удовлетворена приказом Департамента № 6О-ОД.

В этот же период, Оспанов М. сообщил по телефону о том, что ДАРЕМ выдал новый приказ об утверждении тарифа 4,76 тенге для АО «Атырау Жарык». При разговоре с ним понял, что он ждет выполнения обязательств. Сказал, что на днях будет в Астане и привезет деньги.

5 июня 2014 года приехал в город Астана и привез с собой часть требуемой им суммы в размере 100 000 долларов США, свои личные средства, при этом, все же надеясь, что Оспанов М. ограничится этой суммой и в дальнейшем оставит предприятие в покое.

Поскольку Оспанов М. был занят, встретиться не смогли, и он дал контактный телефон своего помощника Ергешова Б., пояснив, что деньги нужно передать его помощнику, а тот уже сам доставит их ему. В свою очередь, сообщил ему, что оставит деньги у своего знакомого Шакеева А. и дал Оспанову М. его контактный телефон.

Затем оставил пакет, в котором находилось 100 000 долларов США, своему знакомому Шакееву Айдару, и попросил его помочь передать этот пакет одним людям, которые сами позвонят ему от его имени. При этом Шакееву А. не говорил для чего и зачем передаются деньги, кому они предназначаются. В тот же день вечером Шакеев А. сообщил, что просьба выполнена и пакет передан, и тут же передал телефон помощнику Оспанова М. Ергешову Берику, который подтвердил, что получил пакет. Через несколько дней, позвонил с незнакомого номера Оспанов М. и, выразив недовольство по поводу суммы переданных ему денег, положил трубку.

В силу своей деятельности АО «Атырау Жарык» постоянно находится в зависимости от АРЕМа, так как только Агентство и подчиненные ему ДАРЕМы утверждают тарифы на передачу электроэнергии и осуществляют контроль деятельности субъектов естественных монополий, и конфликт с руководством данного регулирующего органа был чреват непредсказуемыми последствиями для предприятия.

Поэтому, несмотря на то, что приказ об утверждении тарифа 4,76 тенге был уже подписан ДАРЕМом и получен, боясь возобновления проблем, 14 июня 2014 года приехал в город Астана и привез с собой оставшуюся часть, то есть 200 000 долларов США, своих личных средств, для передачи их Оспанову М.

Несколько раз пытался дозвониться до Оспанова М., однако не смог, после чего оставил деньги на хранение своему знакомому Шакееву А., и вернулся в Алматы.

В тот же день вечером ему позвонила Коккозова Калила и сообщила, что Оспанов М. дал команду отменить под любым предлогом приказ, утвердивший новый тариф 4,76 тенге, оставив тариф 4,22 тенге. Понял, что указание Оспанова М. связано с тем, что он не получил всей затребованной им суммы денег. Несколько дней пытался дозвониться до него, писал сообщения. Однако он не отвечал. 20 июня 2014 года позвонила Коккозова и сообщила, что Оспанов М. требует от АО «Атырау Жарык» предоставления письма в Департамент судебных исполнителей об отказе от своих судебных притязаний. Сообщил об этом требовании Сидельковскому В., который сказал, что, по мнению юристов, такое письмо ни в коем случае давать нельзя, так как, при непостоянстве Оспанова М., после отказа от судебных притязаний АО «Атырау Жарык» не сможет вновь обратиться в судебные органы по тому же вопросу в случае отмены ДАРЕМом приказа на 4,76. Таким образом, Оспанов М. продолжал оказывать давление на АО «Атырау Жарык», требуя, помимо денег, еще и предоставления неприемлемого для предприятия отказа от исполнения состоявшихся судебных решений. Руководство АО «Атырау Жарык» не стало направлять такой отказ в Департамент судебных исполнителей, но, по согласованию с Коккозовой, 24 июня 2014 года предоставило письмо непосредственно в ДАРЕМ, о том, что АО «Атырау Жарык» не будет в дальнейшем просить повышения тарифов на 2014 год.

25 июня 2014 года Коккозова сообщила по телефону, что она заходила к Оспанову М. с копией предоставленного ими в ДАРЕМ письма и в настоящее время вопрос по тарифу 4,76 закрыт, что было для него неожиданностью. Был в полном недоумении от таких непоследовательных действий Оспанова М. и понял, что он решил таким образом продемонстрировать свои возможности по влиянию на ситуацию. Буквально через два дня, 27 июня 2014 года сам Оспанов М. позвонил на сотовый телефон с незнакомого номера, сказав, что прилетает в город Алматы и хочет встретиться в аэропорту. Предположив, что он будет требовать остальные 200 000 долларов США и, на всякий случай, сразу же позвонил своему знакомому в Астане Шакееву А., чтобы удостовериться, что оставленные у него деньги находятся в целости и сохранности.

Вечером того же дня встретившись в аэропорту, Оспанов М. потребовал, передачи ему оставшейся суммы денег в размере 200 000 долларов США. Ответил ему, что деньги находятся в Астане. На что он сказал, что деньги, как и в прошлый раз, нужно передать его помощнику Ергешову Б., а тот уже сам доставит их ему. Оценивая события предшествующих дней и опасаясь новых препятствий для деятельности АО «Атырау Жарык», вынужден был выполнить его требования. Позвонив Шакееву А., попросил его созвониться с Бериком (помощником Оспанова М.) и передать ему хранящиеся у него деньги. На следующий день, примерно в 13 часов Шакеев Айдар позвонил и сказал, что деньги передал, затем дал телефон Берику, который находился рядом с ним и подтвердил, что забрал деньги.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым Оспановым М.М., непризнанием оснований для привлечения его к ответственности со стороны А?тай А., суд считает, что их вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия, и которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Шакеев А.Е. суду показал, что с А?тай знаком примерно с 2004 – 2005 годов, у него к нему уважительные отношения.

Примерно 5 июня текущего года ему позвонил Арман А?тай и попросил подъехать в гостиницу «Рэдиссон». В гостиннице Актай А. передал белый пакет с деньгами, пояснив, что ему позвонят и заберут пакет.

Точно не помнит в этот или последующий день ему позвонил парень по имени Берик и сказал, что он должен передать ему пакет. Встреча произошла возле развлекательного центра «Империал». Для того чтобы убедиться, что это действительно тот про кого говорил Актай, позвонил Арман Актаевичу и передал ему трубку. Они поговорили, после чего он передал пакет. 14 июня Арман Актаевич передал в аэропорту, еще один белый пакет «Рэдиссон», внутри которого были доллары США. Актай сказал, что ему позвонят. 26 – 27 июня 2014 года позвонил Арман А?тай и продиктовал номер телефона. Он сказал, что это номер Берика. Созвонившись с ним, договорились встретиться на следующей неделе также возле «Империала», где также после телефонного общения с Актай, передал пакет с деньгами.

Свидетель Ергешов Б.Ж. суду показал, что работал помощником у Оспанова М.М. с декабря 2013 года. В середине июня 2014 года ему позвонил ранее незнакомый по имени Айдар, который передал пакет с документами. Взял пакет по поручению Оспанова М.М., который сказал, что ему позвонят. Когда ему позвонили, то сказали: «Берик, здравствуйте, я Вам должен передать документы». Объяснил, что живет возле развлекательного центра «Империал», нужно подъехать туда. Айдар подъехал на автомашине марки «Ауди». Из его уст он услышал про Армана Актаевича, с ним переговорил по телефону и больше ничего.

28 июня 2014 года передавался второй пакет. Также, ему вновь позвонил Айдар, с которым встретились также возле «Империала». Понял, что от Армана Актаевича, потому что он созвонился с ним. Пакет предназначался Оспанову М.М.. Пакет принес домой и положил наверх шифоньера. Данный пакет выдал сотрудникам финансовой полиции после задержания и только тогда увидел в нем деньги. Потом сотрудники полиции обработали пакет с деньгами, вручили специальные средства фиксации разговора и отправили встречать Оспанова М.М., которого встретил в аэропорту на следующий день, в воскресенье. Деньги по просьбе Оспанова М.М. передал его бывшему водителю в г. Семей — Амангельды, оставив 4 тысячи долларов США.

Свидетель Абишев А.О. суду показал, что Оспанова знает с 2007-2008 года, с того момента, как устроился к нему водителем. 28 июня 2014 года ему позвонил Демеха, он является руководителем фирмы «Мирас», и попросил съездить в Астану. Для чего и почему надо съездить ему никто не сказал. Понял, что надо съездить к бывшему «шефу» — Оспанову М.М.. 29 июня вместе с Кудратовым А. ближе к обеду приехали в Астану и он набрал номер телефона Оспанова, но телефон был отключен. После этого позвонил Демехе, который сказал, что им позвонят, и на этом разговор закончился. Было время обеда, и в этот момент ему позвонили на телефон, звонивший представился Бериком.

Договорились встретиться на улице Ауэзова. Через час Ергешов Б. приехал на машине, пригласил к себе в машину. Когда сел к нему в машину на заднее сиденье, Берик с переднего пассажирского сиденья взял пакет, открыв его, достал оттуда банковскую упаковку и отсчитал некоторую сумму денег. На вопрос, что за деньги, он ответил, что велено передать ему (Амангельды). Когда взяв пакет, сел к себе в машину, был задержан сотрудниками финансовой полиции. После этого они провели следственное действие, осветили пакет, и там было указано слово «взятка». Деньги были изъяты сотрудниками финансовой полиции. Затем был произведен осмотр всей автомашины. У них изъяли сотовые телефоны, портмоне. 29 июня после того как их допросили, сказали, что все едут в Семей, так как сообщил, что был послан Демехой. После прибытия в г. Семей, поступил звонок от Оспанова М.М., который велел отвезти деньги брату — Оспанову Нуртаю и оправил номер телефона брата. После этого снова позвонил Оспанов и спросил, получил ли он сообщение и позвонил ли Нуртаю. После того как ему поступило сообщение, сразу набрал номер телефона Нуртая и спросил где он находится и долго он там будет. Он ответил, что находится на работе и будет там до 5 часов вечера. Он работал в аэропорту. С сотрудниками финансовой полиции поехал на встречу с Нуртаем. Перед тем как приехал в аэропорт, ему снова позвонил Оспанов и спросил где он и почему еще не подъехал. Сказал Оспанову, что заехал домой переодеться. После этого ему позвонил Нуртай и спрашивал где он, сказал, что ждет. После этого, Оспанов М.М. неоднократно звонил и спрашивал, почему он еще не доехал до брата. По указанию сотрудников финансовой полиции, уехали обратно в здание областной финполиции, где у него изъяли аудио-видеозаписывающую аппаратуру.

Аналогичны показания свидетеля Кудратова А. И.

Свидетель Демеха А. Н. суду показал, что 28 июня 2014 года в субботу при встрече с Оспановым в городе Семипалатинске он попросил машину в Астану для личных целей. 29 июня 2014 года Абишев с Кудратовым выехали в город Астану и к обеду отзвонился Абишев сказал, что доехал до Астану и не может дозвониться до Оспанова. Велел ему быть в Астане и ждать звонка. Больше с ним не разговаривал. Вечером в 6-7 часов позвонил ему, спросил как у них дела, он сказал, что все нормально, что они выезжают и спросил нужны ли они в Астане. Позвонил Оспанову, он сказал, что машина не нужна. После этого 30 июня утром в 5.30 – 6.00 часов поехал в РФ по своим вопросам. По возвращению супруга сообщила, что были сотрудники финансовой полиции, что они его розыскивали и надо явиться в город Астану.

Свидетель Коккозова К. Т. суду показала, что работает в центральном аппарате с 2009 года. В 2010 году была назначена на должность директора Департамента в сфере электроэнергетики АРЕМ.

Согласно ст.15-2 закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» субъект естественных монополий, в особенности электросетевые компании должны были подать заявки и выйти с 1 сентября 2012 года по новому методу тарифообразования путем сравнительного анализа. Все субъекты регулируемых рынков в сфере передачи и распределения электрической энергии выходят с заявкой в уполномоченный орган по местонахождению который подает общую информацию по производственным показателям в центральный аппарат. На основании производственных показателей и информации субъектов — 23 РЭКов формируется Х – фактор – это показатель эффективности компании. Заявка самого субъекта подается в ДАРЕМ на 3 года. Заявка утверждается приказом территориального ДАРЕМ и ежегодно корректируется с учетом эффективности показателей компании. В 2012 году при утверждении тарифа территориальный ДАРЕМ самостоятельно принимал решение. В территориальный ДАРЕМ АРЕМом была предоставлена информация по показателю Х -фактора. На основании этого показателя утверждался тариф плюс другие составляющие. Х — фактор ежегодно меняется и относительно АО «Атырау Жарык» он ухудшился, в 2008 году он составлял 4,9%, а в 2012 году составлял 12, 59 %.

Методика Х – фактора была разработана, в программу вбиваются показатели шести факторных признаков. Это количество силовых трансформаторов, протяженность линий электропередач, максимальная нагрузка, фактические потери, контролируемые затраты. Эти данные предоставлются самим субъектом и подтверждаются ДАРЕМ. Программа по каждому году выдает эти показатели, АРЕМ РК направляет их в территориальные ДАРЕМ, потом они применяют их к контролируемым затратам, а остальная часть: амортизация, прибыль и другие составляющие остаются за ДАРЕМ.

Когда утверждался тариф по 5,02 она и заместитель директора были отстранены от рассмотрения тарифа для АО «АтырауЖарык». Это в свое время рассматривал заместитель председателя АРЕМ Досмухамбетов Б. При последующем пересмотре решения также была на больничном. При выходе в марте с больничного, примерно в апреле 2014 года Оспанов М.М. пригласил к себе в кабинет заместителя Председателя Дюсембаева Г.И, директора Департамента Жапсарбай А., директора юридического Департамента Метенову С.С. и ее. В то время, в апреле 2014 СМЭСом Атырауской области был отменен приказ тарифа по 4,22 кВт\ч.

Оспанов М.М. сказал, что территориальный ДАРЕМ проиграл в суде, надо найти компромиссное решение для действия тарифа. В случае применения тарифа 5,02 инфляция возросла бы на 7 – 7,5%. Это был апрель, к тому времени инфляционный коридор был полный, потому что в январе станции подняли тариф, им советом экономической политики при Правительстве был одобрен инфляционный коридор и они выходили за рамки данного корридора, а за уровень инфляции в первую очередь отвечает АРЕМ в лице первого руководителя.

После того как Оспанов дал поручение найти компромиссное решение, заместитель председателя пригласил ее и Метенову С.С.. Метенова предложила заключение мирового соглашения, о чем было доложено Оспанову. После этого в ходе разговора с Жапсарбай, в функциональные обязанности которого входило рассмотрение судебных исков, узнала, что нельзя идти на мировое соглашение. Зашли к Дюсембаеву, он снова вызвал Метенову, они обсуждали этот вопрос, Жапсарбай сказал, что нельзя заключать мировое соглашение, надо идти до конца и с другим решением зашли к председателю и озвучили его. Было принято коллегиальное решение, что АО «Атырау Жарык» надо было выйти с заявкой в качестве ЧРМ. Оспанов дал Дюсембаеву поручение пригласить учредителей АО «Атырау Жарык». Выходя из кабинета Дюсембаев дал ей поручение пригласить представителей АО «Атырау Жарык». Пригласила Серажиева Зуфара, который всегда представлял интересы «КокшетауЭнерго» и «АтырауЖарык». Разговор о заявке по ЧРМ продублировала Мизамгалиевой, был озвучен уровень тарифа 4,76, который был озвучен Оспановым М.М.. Первая заявка поступила в ДАРЕМ по Атырауской области 21.04.2014 года, а 25.04.2014 года было отказано в удовлетворении из – за неполноты документов. Согласно законодательству, повторно заявка подается через месяц. 26 мая 2014 года АО «Атырау Жарык» повторно вышло с заявкой, 30 мая 2014 года был издан приказ по уровню 4,76. С 26 по 30 мая неоднократно звонила Мизамгалиевой, потому что Оспанов лично отслеживал на какой стадии находится заявка, а она лишь дублировала Мизамгалиевой.

Не может этого объяснить, но в июне, ей позвонил Дюсембаев и сказал, что по требованию Оспанова тариф надо отменить. Позвонила Мизамгалиевой и попросила ее отменить приказ. В понедельник Оспанов вызвал ее с Метеновой и сказал, что приказ надо отменить. Мизамгалиева по вызову руководства приезжала в г. Астану. Она принесла материалы заявки, до этого утром было сказано посмотреть материалы заявки и после чего отменить тариф 4,76. Она (Мизамгалиева) спросила про причину отмены, на что ответила что это политическое решение. Актай А. знает с 2005 года, постоянно видела его на совещаниях, он представлял интересы энергетических компаний Алматы. Когда была отклонена заявка по первому ЧРМ, ей позвонил Арман А?тай и сказал, что будет представлять интересы АО «Атырау Жарык». До этого контактировала только с Серажиевым З., после того как ей позвонил Арман А?тай и сказал, что будет представлять интересы АО «АтырауЖарык», об этом доложила Оспанову М.М. и Жапсарбай А.Д.. С А?тай встречалась один раз, в мае, он позвонив, сказал, что хотел бы переговорить, о чем поставила в известность Оспанова М.М.. Встретились в кафе «Августин», разговор длился буквально 5-7 минут. Актай сказал, что АО «АтырауЖарык» понимает социальную ответственность по тарифу 5,02, но был возмущен отлонением заявки по ЧРМ. В АРЕМ РК параллельно шел суд по АО «КокшетауЭнерго», где также оспаривалось решение территориального ДАРЕМ, оставшеееся в силе. После сообщения о победе Оспанов М.М. дал поручение по отмене тарифа по ЧРМ для АО «Атырау Жарык», о чем сообщила Мизамгалиевой, что это задание председателя АРЕМ.

АРЕМ решал вопрос по тарифу 4,76, из – за того, что инфляция сложилась. Согласно приказа АРЕМ № 261 ДАРЕМы должны предоставить информацию по заявке. АРЕМ РК эти вопросы отслеживал, на сколько это влияет на уровень инфляции. Тариф 5,02 был выше инфляционного коридора, а тариф 4,76 был уместен.

Мизамгалиевой сказала, чтобы она отменила приказ 4,76 и вынесла новый приказ на 4,22, но она отказалась, о чем было доложено Оспанову М.М..

Проект приказа о внесении изменений в приказ от 30 мая 2014 года в связи с поручением Председателя АРЕМ РК об изменении тарифа с 4,76 тенге за кВт.ч на 4,22 тенге за кВт.ч. , готовился ее Департаментом. При неисполнении инвестиционной программы при тарифе 4,22 тенге за кВт.ч «АтырауЖары?» имел бы убытки, потому что тариф 4,22 тенге за кВт.ч не покрывал бы инвестиционную программу.

В соответствии с приказом АРЕМ, территориальный ДАРЕМ присылает проекты, уведомляет о принятии заявки. Эта информация направляется в Департамент стратегического анализа, потом информация предоставляется отраслевым директорам, их заместителям, председателю. Если есть вопросы по росту, то принимается решение пересмотреть. В соответствии с должностными инструкциями и положению Департамента они и пересматривают.

Установление тарифа 4,76 тенге за кВт.ч это личное указание Оспанова М.М..

Свидетель Мизамгалиева Р. Ж., суду показала, что работала директором Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий по Атырауской области. Тариф на 2014 год АО «Атырау- Жарык» был утвержден приказом департамента от 25 ноября 2013 года № 199 ОД в размере 4,22 тенге за кВт.ч. В 2012 году ДАРЕМом были утверждены тарифы на 3 года: на 2013 год — 4,60 тенге за кВт.ч, на 2014 год – 5,02 тенге за кВт.ч , на 2015 год — 5,54 тенге за кВт.ч. Методом сравнительного анализа ежегодно ставится тариф с учетом х-фактора. В 2013 году АО «Атырау-Жарык» проработал с тарифом 4,60 тенге за кВт.ч , затем до 1 сентября они должны были предоставить информацию, на основании этого тариф был пересмотрен и утвержден приказом на сумму 4,22 тенге за кВт.ч.на основании утвержденного и установленного АРЕМом РК в размере 12,59, который применялся в расчете тарифа на 2014 год.

Не согласившись с приказом Департамента АО «Атырау-Жары?» 29 ноября 2013 года было подано исковое заявление по оспариванию приказа № 199 ОД от 25 ноября 2013 года и корректирующего коэффициента х- фактор 12, 39 %. По результатам рассмотрения 03 февраля 2014 года суд вынес решение, в котором приказ ДАРЕМ № 199 ОД от 25.11.2013 года и приложение к нему признано незаконными. ДАРЕМ обязан отменить приказ. ДАРЕМ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. 29 апреля 2014 года не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, поддержавшей суд первой инстанции, ДАРЕМ подал кассационную жалобу, при этом параллельно АО подает в ДАРЕМ 21 апреля 2014 года заявку на утверждение тарифа в качестве ЧРМ в размере 4,76.

С ноября 2013 года по апрель 2014 года ставила в известность АРЕМ о решении суда, о движении дела в вышестоящих судах ответственного секретаря Ахметова Р.О., директора Департамента Жапсарбай, разговаривала с директором Департамента Коккозовой К.Т., начальником управления Иманзаиповым Е. Все были в курсе. Кассационная судебная коллегия вынесла постановление от 11 июня 2014 года об оставлении решения специализированного суда без изменения. АО подает в ДАРЕМ 21 апреля 2014 года заявку на утверждение тарифа в качестве ЧРМ в размере 4,76 тенге за кВт.ч. Однако ввиду неполного представления пакета документов заявка была отклонена без рассмотрения.

Затем 26 мая 2014 года АО «Атырау-Жары?» вновь подало заявку на утверждение тарифа в качестве ЧРМ. Департаментом тариф отрабатывался только с Коккозовой К.Т.- директором Департамента теплоэнергетики, затем она самостоятельно согласовывала с Председателем АРЕМ с Оспановым М.М.. О том, что АО «Атырау-Жары?» подало заявку на 4,76 кВт\ч, в АРЕМе, а именно Коккозова К.Т., знали заблаговременно. Заявка поступила 26 мая, было время для рассмотрения 10 календарных дней, тариф утвердили 30 мая 2014 года. Коккозова постоянно звонила и говорила, что надо ускорить утверждение. Она звонила даже когда была в акимате и спрашивала, почему до сих пор не подписан приказ и не выполнено поручение Председателя. Под давлением Коккозовой К.Т., которая ссылалась на поручение Председателя Оспанова М.М. по подписанию тарифа 4,76, была вынуждена подписать приказ Департамента № 60 ОД от 30 мая 2014 года.

После этого, 16 июня 2014 года неожиданно ответственный секретарь Ахметов Р.Н. срочно вызвал ее в город Астану со всеми материалами по АО «Атырау-Жарык». В АРЕМ Ахметов Р.Н. потребовал, чтобы она отменила свой приказ по утверждению тарифа 4,76 и чтобы написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала от нее требовали чтобы она ускорила подписание приказа на 4,76 тенге за кВт.ч, затем требовали ускорить подписание отмены этого приказа и утверждение тарифа 4,22 тенге за кВт.ч. Действия АРЕМ ей не были понятны, и она не стала отменять приказ, а написала заявление об увольнении. Когда утверждался тариф 4,22 тенге за кВт.ч, менялась сумма инвестиционной программы, был вычтен годовой объем транспортировки. Они не могли получать ту доходную часть, которую должны были получить для реализации инвестиционной программы, поэтому они вышли к ним с заявкой, что не могут исполнить инвестиционную программу и просят тариф 4,76 тенге.

Свидетель Ахметов Р.Н. суду показал, с марта 2011 года по август 2014 года работал ответственным секретарем Агентства по регулированию естественных монополий. 16 июня 2014 года по поручению Оспанова М.М. была вызвана Мизамгалиева, которой передал поручение написать заявление об увольнении по собственному желанию и отменить приказ, якобы незаконно подписанный ею.

Свидетель Жапсарбай А. Т. суду показал, что работал в Департаменте контроля исковой работы АРЕМ. По вопросу судебного иска АО «Атырау Жарык» к ДАРЕМ по Атырауской области, Коккозова К.Т. предлагала принять мировое соглашение, но он не согласился, о чем довели до сведения председателя АРЕМ РК.

Свидетель Сидельковский В. С. суду показал, что единственным акционером АО «Атырау Жарык» является ТОО «Энерго Инвест ЛТД». В 2012 году в начале года АО «Атырау Жарык» дали трехлетний тариф. В конце 2013 года выходит новый приказ ДАРЕМ, который уменьшает тариф с 5, 02 до 4,22. Этот тариф был для Общества убыточным. При этом тарифе предприятие могло уйти в банкротство. Поэтому начали вести переговоры, чтобы повлиять на сложившуюся ситуацию. Сам неоднократно хотел связаться с председателем АРЕМ Оспановым, но ничего не получилось. Попросил Серажиева, чтобы он тоже попробовал, но ничего не получилось.

При обращении в ДАРЕМ, он всегда ссылался на АРЕМ. Чтобы им не говорилось, они всегда отвечали: «Решайте в АРЕМ».

В связи с тем, что не мог попасть в АРЕМ, разговаривал со своими друзьями, на одном из мероприятий об этой проблеме переговорил с А?тай Арманом. Он обещал помочь. В последствие понял, что он разговаривал на эту тему, но никаких сдвигов не было, и поэтому они обратились в суд. На основании решения суда первой инстанции в феврале их требования были удовлетворены. К тому времени состоялось решение второй инстанции, но их предупредили, что для того чтобы не проигрывать в суде надо решать вопросы в другом аспекте. Они поставили условие, чтобы Общество вышло с заявкой по ЧРМ, это произошло в апреле 2014 года. Поданная заявка на 4,76 была отклонена. Было непонятно, ведь предложение чтобы подали по ЧРМ 4,76 тенге за кВт.ч шло от них. Деваться было некуда, хотя этот тариф их тоже не устраивал. В последствие было третье решение суда, по которому решение суда оставлено без изменения. ДАРЕМ снова сказал подавать заявку по ЧРМ, это они и сделали. Через несколько дней Актай Арман сообщил, что АРЕМ требует отказа от иска. Потом они попросили не повышать тариф до конца года. Написав соответствующее письмо, отправили в ДАРЕМ по Атырауской области.

С января 2014 года использовали при расчетах тариф 5,02 тенге за кВт.ч., но вынуждены были просить в качестве ЧРМ 4,76 тенге за кВт\ч., потому что АРЕМ РК довел до них, что не дадут тариф 5, 02 тенге за кВт\ч. Они сказали решать вопрос по-другому, потому что они собирались на давить через Верховный суд и поставить АО «Атырау Жарык» «на место». Деваться было некуда.

Каршегенов разговаривал с Мизимгалиевой и с её слов понимал, что надо решать вопросы в Астане. Несколько раз в ДАРЕМ Атырауской области предоставляли свои расчеты, они соглашались, но ничего не говорили. Заявку на 4,76 тенге за кВт.ч подавали добровольно – принудительно. Эти вещи придуманы и шло со стороны АРЕМ и ДАРЕМ. Они сказали, что заявку можно подавать раз в год и в связи с тем, что они уже дали тариф, то придется идти только через ЧРМ, других вариантов не было. Общество просило их идти по решению суда, но они сказали, что на это не пойдут и не собирались исполнять решение суда и отказывались это делать. Тариф состоит из 2 частей: регулируемой и нерегулируемой. Каждую из статей Акционерное общество согласовывает в АРЕМ и ДАРЕМ без программы индустрии и экономики, и так получалось, что просто физически не хватало денежных средств для выполнения всех обязательств, которые там существуют. Работа Общества с тарифом 4.22 тенге за кВт\ч. влекла за собой сокращение расходов на приобретение и использование материалов, эксплуатационных работ на 33%, сокращение заработной платы на 18,4%, снижение капитального ремонта на 38,3%, 90 человек теряли рабочие места.

Свидетель Каршегенов У. Т. суду показал, что АО «Атырау Жарык» — это основной транспортирующий областный рынок, численность работников более 1300 человек. 25 ноября 2013 года Общество получило приказ ДАРЕМ № 199 о снижении тарифа до 4,22 тенге за кВт.ч. Такой тариф у них был в 2008 году, их оттянули на 6 лет назад ссылаясь на х-фактор. Это было как гром среди ясного неба. Так как ничего не смог добиться в местном ДАРЕМ, который ссылался на АРЕМ РК, отправил Кенжегалиева в АРЕМ РК для того чтобы он узнал про х- фактор. Кенжегалиев вернулся через 3 дня и сказал, что председатель АРЕМ отправил его к заместителю. Этот тариф был крахом для предприятия, потому что следовало сокращение сотрудников, невыполнение инвестиционной программы. Инвестиционную программу не могли сократить, надо было бы уволить около 250 рабочих. Созвонился с генеральным директором Сидельковским, ничего не добившись от ДАРЕМ, обратились с иском в суд. Суд приостановил приказ ДАРЕМ о тарифе 4,22 тенге за кВт.\ч. и они начали работать по тарифу 5,02 тенге за кВт\.ч. Но ДАРЕМ отказался исполнять судебные решения. Лично встречался с Мизамгалиевой и добивался ответа на вопрос почему она всегда ссылается на АРЕМ и говорит, что команда идет оттуда. Но она сообщила, что это команда от АРЕМ и она ничего не может сделать. Через некоторое время она дала понять, что если не согласятся на тариф 4,76 тенге за кВт\ч., еще в будущем придется защищать тариф, в общем предприятие загнали в угол. Требовали, чтобы они забрали исковое заявление. В первый раз они вышли с заявкой по ЧРМ, Мизамгалиева потребовала, чтобы они отозвали исковое требование. В ответ на отказ отзывать иск, они вынесли отказ в предоставлении тарифа по ЧРМ. Стало понятно, что «Атырау Жарык» беспомощно перед АРЕМом, потому что они даже не исполняли решение суда.

Понял, что шла игра конкретно со стороны АРЕМ загнать их в тупик, чтобы они согласились на все их условия. Про приказ на 4,76 тенге за кВт.ч. ему сказала сама Мизамгалиева, когда встретились в акимате, она сказала, что если получат тариф, то нужно забрать иск. От отзыва иска отказался, согласился только на письмо отом, что больше не будут подавать жалобы.

На сегодняшний день по практике он знает, что ни один областной ДАРЕМ не решает ничего без руководства АРЕМ РК. Мизамгалиева именно когда вышел приказ по уровню тарифа 4,22 тенге за кВт.ч. конкретно ссылалась на Оспанова М.М. и при этом она говорила, что руководство дало команду и если они не пойдут на это, то им даже тариф 4,22 тенге за кВт\ч окажется большим.

Свидетель Кенжегалиев М. К. — вице – президент АО «АтырауЖарык» по экономическим и коммерческим вопросам, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Каршегенова.

Аналогичны показания свидетелей Расулова Р.Н.; Давлетбаева Р.Р., Серажиева З.Г., опрошенных в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимых Оспанова М.М., А?тай А., полностью доказана материалами уголовного дела, протоколами процессуальных действий, а именно: рапортом старшего инспектора по ОВД ДРЭФП АБЭКП РК Жусабекова Е. о полученной информации о фактах систематического получения взяток должностными лицами от представителей субъектов предпринимательства (том 1 стр. 3); протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2014 года, произведенного в квартире по адресу ул. Габдуллина 17\1 -61, согласно которого проживающий в данной квартире Ергешов Б.Ж. выдал пакет, внутри которого обнаружены денежные средства в сумме 200 000 долларов США. Согласно пояснениям Ергешова Б.Ж. данные денежные средства он получил от мужчины по имени Айдар для передачи Председателю АРЕМ РК Оспанову М.М. (том 1 стр. 18); протоколом осмотра предметов (том 1 стр. 32), согласно которому осмотрен пакет белого цвета с надписью «Radisson». В пакете обнаружены две банковские упаковки с долларами США номиналом по 100 долларов, всего на сумму 200 000 долларов США. Денежные средства обработаны специальным химическим маркером, который при освещении лампой (УФЛ), дает фиолетовое свечение. Специальным маркером на упаковках учинена надпись «взятка», при освещении УФЛ дающая зеленоватое свечение; протоколом вручения обработанных денежных средств Ергешову Б.Ж., для последующей передачи Оспанову М.М.; протоколом вручения Ергешову Б.Ж. специального технического средства «Оберег» для фиксации разговора между Ергешовым и Оспановым М.М. (том 1 стр. 35); протоколом проверки и уточнения показаний на месте (том 11 стр. 169), согласно которому Ергешов 4 августа 2014 года показал на месте где и как он получил от «Айдара» пакет; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2014 года (том 1 стр. 58), согласно которому в автомашине марки «Тойота Камри» государственный номер 799 CYA 16, принадлежащей Абишеву А.О., обнаружен и изъят пакет белого цвета с надписью «Radisson», в котором находились денежные средства в сумме 196 000 долларов США. При освещении денежных средств УФЛ упаковки дают свечение зеленоватого цвета. Со слов Абишева А., данные денежные средства им получены от мужчины по имени «Берик»; постановлениями о проведении специальных оперативно-розыскных мероприятий СМ-2.1, СМ 2.2, СМ 8,4 (том 13 стр. 5-15) в отношении Оспанова М.М., Коккозовой К.Т., Базарбаева С.П., Жамановой Н.Р. по факту получения взятки в виде денег за утверждение тарифов субъектам естественных монополий; стенограммами разговоров указанных лиц (том 13 стр. 18-91); стенограммами разговора между Ергешовым Б.Ж. и Оспановым М.М. (том 13 стр. 110), согласно которому Оспанов М.М. 29 июня 2014 года по возвращению из г. Семей, спрашивает у Ергешова Б.Ж. получил ли он от Айдара «предмет», и после утвердительного ответа, поручает передать «предмет» Амангельды (Абишеву); стенограммой разговора между Ергешовым Б.Ж. и Абишевым Амангельды от 29 июня 2014 года, в ходе которого Абишев А. получил от Ергешова денежные средства; заключением эксперта № 3397 от 25 августа 2014 года судебной видеофонографической экспертизы (том 19 стр. 5-22), согласно которому в заключении приведено дословное содержание текстов разговоров. Голос и речь лица, обозначенного как «М» с иследуемых фонограмм принадлежит Оспанову М.М.. Признаков монтажа исследуемых фонограм 1,2,3 не обнаружено; заключением эксперта № 3398 от 28 августа 2014 года,(том 19 стр. 26) согласно которому голос и речь лица в указанных фонограммах принадлежит подсудимому А?тай А., а также Сидельковскому В.С., Шакееву А., Ергешову Б.Ж., Сиражиеву З.Г., Коккозовой К.Т.. Признаков монтажа не установлено.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых Оспанова М.М., А?тай А. и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое частичное подтверждение.

Виновность подсудимого Оспанова М.М., несмотря на его полное не признание, суд считает частично доказанной.

Правильное разрешение дела может быть основано только на основании фактических данных, устанавливаемых показаниями свидетелей, заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Такие данные, по мнению суда, имеются.

При определении субъекта преступления, суд руководствуется п. 4 Нормативного Постановления Верховного Суда РК № 18 от 13. 12.2001 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией». При определении субъекта коррупционного преступления, является ли лицо должностным лицом, необходимо исходить из норм Закона РК «О борьбе с коррупцией».

Согласно п. 4 ст. данного Закона, должностные лица — лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Примечанием к ст. 3 указанного Закона под организационно-распорядительными функциями подразумевается деятельность лиц по осуществлению предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий исполнительного органа организации. К этим функциям относятся общее руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация и контроль труда подчиненных, поддержание дисциплины, выражающееся в применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

Постановлением Правительства Республики Казахстан № 154 от 23 января 2012 года Оспанов М.М. назначен Председателем Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий (том 9 стр. 64). Согласно Положению об Агентстве РК по регулированию естественных монополий, утвержденного Постановлением Правительства РК от 12 октября 2007 года № 943, Агентство является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в сфере регулирования и контроля в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках, а также контроль и регулирование деятельности энергопроизводящих и энергоснабжающих организаций. Первым руководителем Агентства является председатель, назначаемый и освобождаемый от должности постановлением правительства. Председатель принимает решение о выдаче лицензий; определяет цели и задачи по регулированию в сфере государственного управления; принимает меры по противодействию коррупционным правонарушениям; организует работу службы внутреннего аудита.

Таким образом, суд считает, что Оспанов М.М., являясь должностным лицом, является субъектом данного преступления.

Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 9 от 22.12.1995 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» при рассмотрении дел о взяточничестве необходимо всегда выяснять за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя лицом получена взятка.

Судом установлено, что Оспанов М.М., в силу своего должностного положения первого руководителя Агентства, имея возможность оказать влияние на принятие решений территориальным департаментом в лице руководителя ДАРЕМ по Атырауской области Мизамгалиевой, действуя из корыстных побуждений, используя возможности своего служебного положения, с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере, совершил незаконные действия в пользу представляемых подсудимым А?тай А. лиц.

Данные действия выразились в том, что Оспанов М.М. зная, что приказ об установлении тарифа для АО «Атырау Жарык» в размере 4,22 тенге за кВт\ч. решением СМЭС по Атырауской области признан незаконным, запретил территориальному Департаменту по Атырауской области отменять незаконный приказ. С целью получения взятки, Оспанов М.М. стал убеждать ранее ему знакомого А?тай Армана, представляющего интересы АО, в том, что не позволит предприятию повысить тариф. При этом указывал, что за вознаграждение в виде денег на сумму 200 000 долларов США возможно увеличение тарифа с 4.22 тенге до 4, 76 тенге кВт\ч.

С учетом изложенного, суд, определяя субъективную форму вины и направленность умысла подсудимого Оспанова М.М., исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом в пользу представляемых взяткодателем лиц, его действия были направлены на незаконное обогащение, при этом им осознано использовались служебные полномочия.

Об умысле Оспанова М.М. на совершение данного преступления свидетельствуют как показания свидетелей, так и материалы дела.

Прежде всего, суд признает подтвержденным факт неправомерного установления заниженного тарифа в размере 4.22 тенге за кВт\ч.. Необоснованность данного тарифа подтверждается решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 февраля 2014 года (том 10 стр. 44), согласно которому приказ государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Атырауской области № 199 –ОД от 25 ноября 2013 года об утверждении тарифа на регулируемые услуги по передаче и распределению электрической энергии АО «Атырау Жарык» на 2014 -2015 годы и приложение к нему признан незаконным. Необоснованность тарифа подтвердил и свидетель Мизамгалиева Р.Ж., пояснившая суду, что тариф в размере 4.22 тенге кВт\ч не был обоснованным. Несмотря на решение обязывающее отменить данный приказ, и судебные акты вышестоящих судов, то есть апелляционной и кассационной судебных коллегий Атырауского областного суда, оставивших решение в силе, решение СМЭС исполнено не было. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 8 апреля 2014 года и подлежало немедленному исполнению. Приказ отменен не был по указанию АРЕМ, о чем суду пояснил свидетель Мизамгалиева Р.Ж.. Кроме этого данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Каршегенова У.Т., которому Мизамгалиева со ссылкой на Оспанова М.М., отказала в отмене приказа. Подсудимый Актай А. подтвердил их показания, пояснив, что в ходе беседы с Оспановым М.М., последний сказал, что не допустит прецедента, чтобы РЭК оспаривал его решения, а решение суда для него не указ и исполнять его он не будет. Свидетель Кенжегалиев М.К подтвердил, что 26 ноября 2013 года пытался зайти в АРЕМ, но председатель, которому со своей точки зрения объяснил к чему это может привести и что общество не сможет выполнить утвержденную АРЕМ инвестиционную программу, отправил его к Иманзаипову с порученем разобраться.

Оспанов М.М., несмотря на принятое судом решение об отмене незаконного приказа, с целью поставить АО «Атырау Жарык» в такие условия, при которых оно в целях сохранения бизнеса, своих правоохраняемых законом интересов, вынуждено будет дать ему взятку, всячески препятствует отмене приказа и определению нового тарифа. Подсудимый А?тай А. показал, что Оспанов М.М. всячески демонтировал зависимость Общества от него, как руководителя АРЕМ, давал понять, что даже исполнение решения суда, которое он не собирался исполнять, не остановит череду бесконечных проблем АО «Атырау Жарык», связанных с АРЕМом. В ходе общения дал понять, что при передаче ему 300 000 долларов США, проблемы у Общества прекратятся, и он сам поднимет тариф до 4.76 тенге\кВтч. При этом дал разрешение все эти вопросы отработать с Коккозовой К.Т..

Оснований не доверять показаниям подсудимого А?тай А. суд не находит, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О правдивости показаний подсудимого А?тай А. свидетельствуют показания Мизамгалиевой Р.Ж., о том, что по поручению АРЕМа она довела до сведения АО «Атырау Жарык» о возможности обращения с тарифом по ЧРМ в размере 4,76 тенге\кВтч. Свидетель Коккозова К.Т. подтвердила, что тариф в размере 4.76 тенге\кВтч был установлен самим Оспановым М.М., о чем она довела до сведения Мизамгалиевой и дала ей поручение обосновать данную сумму.

Нашло свое подтверждение и обвинение Оспанова М.М. в том, что он не получив оговоренную сумму взятки, дал указание отменить приказ по тарифу в рамках ЧРМ. 21 апреля 2014 года после подачи заявки по ЧРМ, она была отклонена с ссылкой на недостаточность документов. При этом свидетель Коккозова К.Т. показала, что в конце апреля 2014 года АО «АтырауЖарык» подало в ДАРЕМ заявку на утверждение тарифа в качестве ЧРМ 4,76, о чем она доложила Оспанову. По истечению нескольких дней Оспанов вызвал ее и дал поручение отклонить заявку без объяснения причин. После чего она продублировала поручение Оспанова Мизамгалиевой, чтобы ДАРЕМ отклонил заявку без рассмотрения. Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого А?тай А., в части того что Оспанов М.М. не дождавшись передачи взятки, стал вновь препятствовать деятельности Акционерного общества и он вновь составляет с Оспановым М.М. разговор.

В последующем, 25 мая 2014 года АО «Атырау Жарык» вновь подало заявку на тариф в рамках ЧРМ, по которому ускорением по его утверждению, с целью получения взятки, занимается Оспанов М.М.. Подтверждением этого являются показания свидетеля Коккозовой К.т., пояснившей, что на вынесении приказа по тарифу по ЧРМ в размере 4,67 тенге\кВтч, настаивал Оспанов М.М. Свидетель Мизамгалиева Р.Ж. подтвердила ее показания, указывая, что АРЕМ требовал от нее ускорение подписания приказа за ЧРМ по тарифу 4,76 тенге за кВт.ч, Коккозова звонила каждый день и говорила, что указание председателя АРЕМ.

Приказ по ЧРМ в размере 4.76 тенге\кВтч. был издан 30 мая 2014 года и 5 июня 2014 года направлен в АО «Атырау Жарык», о чем Оспанов М.М. сообщает А?тай А., дав понять, что ожидает исполнения обязательств со стороны А?тай. В ходе разговора по показаниям подсудимого, Оспанов М.М. дает номер телефона своего помощника Ергешова Б.Ж., пояснив что деньги необходимо передать через него.

В дальнейшем Оспанов М.М. не получивший требуемую им сумму незаконного вознаграждения, во второй половине июня 2014 года, дает указание Коккозовой К.Т., Мизамгалиевой Р.Ж. отменить приказ по ЧРМ, что также подтверждается показаниями свидетелей Коккозовой и Мизамгалиевой, стенограммой телефонных переговоров между Актай А. И Коккозовой К.Т., в ходе которого она сообщает о приказе Оспанова М.М..

Все дальнейшие действия Оспанова М.М., по мнению суда, были направлены на получение незаконного вознаграждения, а именно взятки.

Не видя выхода из создавшейся ситуации, в целях защиты интересов представляемого им Общества, Актай А. был вынужден согласиться с требованиями Оспанова М.М.

27 июня 2014 года Оспанов М.М. прилетел в г. Алматы, где встретился с А?тай А., которому напомнил о невыполнении взятых на себя обязательств по передаче оговоренной суммы. После разговора А?тай А., позвонив в г. Астану Шакееву А, у которого находились на хранении принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 долларов США, поручил передать деньги Ергешову Б.Ж..

В свою очередь Оспанов М.М., позвонив своему помощнику Ергешову Б.Ж., не посвящая его в свои преступные намерения, поручил встретиться с Шакеевым и получить у него пакет.

В виду задержания Ергешова Б.Ж., изъятия денег из квартиры по адресу: г. Астана ул.Габдуллина 17\1 -61, умысел Оспанова М.М. на получение взятки не был доведен до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Согласно п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 9 от 22.12.1995 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» если взятка полностью или в части не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной взятки. Судом установлено, что взятка в размере 200 000 долларов США, Оспановым М.М. не получены по обстоятельствам от него не зависящим, в виду пресечения его преступной деятельности.

Размер взятки в сумме 200 000 долларов США, эквивалентен сумме 36 702 000 тенге на момент совершения преступления. ( 1 доллар США – 183, 51 тенге.)

Согласно ст. 6 УК РК (№ 226-V ЗРК от 3 июля 2014 года, введенного в действие с 1 января 2015 года), закон, устраняющий преступность, смягчающий ответственность или наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего уголовное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до введения такого закона в действие.

Согласно ст.3 п. 3 настоящего Кодекса особо крупным размером по делам о преступлениях связанных с получением взятки, дачей взятки признается сумма денег, превышающая 10 000 месячных расчетных показателей или свыше 18 520 000 тенге (МРП 1852 тенге). Соответственно взятка в размере 200 000 долларов США или 36 702 000 тенге относится к особо крупному размеру.

С учетом положений ст. 6 УК РК, введенного в действие с 1 января 2015 года и того, что санкция за уголовное правонарушение, предусмотренная ст. 366 УК РК «получение взятки» улучшает положение лица, совершившего данное деяние, суд считает необходимым переквалифицировать действия Оспанова М.М. со ст.311 ч. 5 УК РК на ст. 366 ч. 4 УК РК, с применением ст. 24 ч. 3 УК РК, как покушение на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денежных средств, за способствование в силу должностного положения незаконным действиям в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере, путем вымогательства, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не признание подсудимым Оспановым М.М. своей вины, суд расценивает как способ защиты, и его доводы, доводы стороны защиты признает необоснованными по следующим основаниям.

Прежде всего, нельзя признать обоснованным довод подсудимого Оспанова М.М. о том, что взятку он не получал, а лишь занял деньги в сумме 200 000 долларов США у А?тай Армана на проведение семейного торжества.

Согласно п. 12 Нормативного постановления № 4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовному делу» приговор суда не будет законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Судом дан полный анализ показаниям подсудимого А?тай А., которые сопоставлены с показаниями других свидетелей, протоколами процессуальных действий, и судом признаны достоверными. Подсудимый А?тай А. показал, что в интересах АО «Атырау Жарык» он обратился к ранее ему знакомому Оспанову М.М. по вопросу незаконно заниженного тарифа по оказываемым Обществом услуг по передаче электроэнергии. В ходе общения, Оспанов М.М. потребовал от Общества взятку в виде денег на сумму 300 000 долларов США. В целях защиты бизнеса и интересов Акционерного общества, акционером которого он намеревался стать, вынужден был согласиться с требованиями Оспанова М.М.. В начале июня месяца 2014 года привез в г. Астану 100 000 долларов США, которые передал через посредника помощнику Оспанова М.М. – Ергешову Б.Ж..

В середине июня 2014 года привез оставшиеся 200 000 долларов США, но так как не смог дозвониться до Оспанова М.М., оставил деньги доверенному лицу в г. Астана Шакееву А..

27 июня 2014 года при встрече с Оспановым М.М. по инициативе последнего, и требований передачи оставшейся части денег, позвонил Шакееву А. и поручил передать хранящиеся у него деньги, помощнику Оспанова М.М. – Ергешову Б.Ж. Передать деньги именно Ергешову было требованием Оспанова М.М..

Факт передачи и получения денег подтвердили свидетели Шакеев А., Ергешов Б.Ж..
Кроме этого данный факт подтверждается и стенограммой разговора между А?тай А. и Шакеевым А. от 27 июня 2014 года (том 13 стр. 23) согласно которому А?тай удостоверяется в сохранности посылки, и предупреждает, что его вечером найдет «Берик», затем диктует ему номер телефона «701 555 22 61», принадлежащий Ергешову, согласно протоколу его допроса (том 1 стр. 28). Кроме этого, Актай говорит Шакееву о том, что «Берика» сегодня предупредят.

Данная стенограмма разговора между Актай и Шакеевым опровергает показания Оспанова М.М. в части разговора о займе денег только 27 июня 2014 года, после его прибытия в г. Алматы. Судом установлено, что разговор между А?тай и Шакеевым происходит 27.06.2014 года в 13 часов 26 минут, в ходе которой он предупреждает Шакеева о том, что вечером у него «Берик» (Ергешов Б.Ж.) заберет посылку (имеются ввиду деньги, хранящиеся у Шакеева в сумме 200 000 долларов США). А встреча А?тай с Оспановым происходит 27 июня 2014 года только в 20 часов 10 минут (том 13 стр. 89,90). Материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно фотосъемка, подтверждает встречу подсудимых в аэропорту г. Алматы.

В своих показаниях А?тай А. настаивает на том, что денежные средства являлись взяткой, а не долгом. Свидетель Шакеев А. подтвердил, что деньги в сумме 200 000 долларов США по указанию А?тай передал помощнику Оспанова М.М. — Ергешову Б.Ж.. Доводы Оспанова М.М. о том, что он получил деньги в долг и это подтверждается его разговором с Ергешовым Б.Ж., суд считает подлежащими отклонению. Прежде всего, судом дан анализ видеозаписи встречи Ергешовым Б.Ж. Оспанова М.М. в аэропорту г. Астаны 29 июня 2014 года в 15 часов 8 минут. Оспанов М.М. в первую очередь завуалировано спрашивает Ергешова «получил ли он вещь, предмет», имея в виду деньги. Ергешов Б.Ж. подтверждает, что получил все у Айдара (как установлено Шакеева А. — посредника А?тай А.).При этой встрече он ничего не говорит про заем, что было бы логично, будь это правдой.

Суд расценивает его действия как попытку уйти от ответственности, так как в случае действительного долга, он об этом сообщил бы Ергешову Б.Ж. в момент встречи в аэропорту.

Кроме этого, его доводы о том, что он взял «навязанные ему А?тай» деньги в долг 27 июня 2014 года, опровергаются показаниями А?тай о том, что деньги были привезены в г. Астану еще 14 июня 2014 года для передачи Оспанову М.М., но в виду того, что он не брал телефон, передать не смог. Невозможность телефонной связи в этот период в своих показаниях подтвердил и Оспанов М.М., показав, что не брал телефон, так как А?тай неоднократно, звонил ему. Это подтверждается и стенограммой разговоров между А?тай и Коккозовой от 17 июня 2014 года ( том 13 стр. 77), согласно которой А?тай доводит до сведения Коккозовой о том, что он с субботы звонит Оспанову, направляет СМС-ки, а он (Оспанов) не берет трубку и не перезванивает.

Таким образом, доводы Оспанова М.М. не находят своего подтверждения.

Обоснованными суд признает и выводы обвинения в части сомнений о необходимости займа денежных средств, так как согласно сведений Комитета по финансовому мониторингу МФ РК Оспанова И.Б — супруга подсудимого имеет вклады на сумму 104 193 доллара США; дочь Оспанова К.М. на сумму 9 466 79- тенге, 70514 долларов США, 70964 доллара США, в сумме 114 642 доллара США; дочь Оспанова М.М. в сумме 50 000 долларов США, в сумме 10 920 006 тенге, в сумме 109 295 долларов США, в сумме 108 394 долларов США. А учитывая, что мероприятие было запланировано на осень 2014 года, несостоятельными являются доводы Оспанова М.М. о том, что для снятия сумм со счетов необходимо было время.

Необоснован довод стороны защиты и об отсутствии в действиях Оспанова М.М. вымогательства взятки.

Анализ всех материалов дела, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует именно о вымогательстве взятки во стороны подсудимого Оспанова М.М..

Согласно п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 9 от 22.12.1995 года « О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» вымогательство означает требование лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. О вымогательстве заявил подсудимый А?тай А., показания которого суд признал достоверными. Кроме этого судом дан анализ всем доказательствам, подтверждающим вымогательство со стороны Оспанова М.М..

В судебном заседании подсудимый Оспанов М.М. показал, что о происходящих судебных процессах с АО «Атырау Жарык» он узнал лишь весной 2014 года, соответственно не мог вести на эту тему переговоры с А?тай А..

Его доводы опровергаются показаниями А?тай, пояснившего, что с декабря 2013 года он вел переговоры с Оспановым М.М. по поводу незаконного тарифа. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Кенжегалиева Р., показавшего, что, будучи не согласный с установленным тарифом, 26 ноября 2013 года был на приеме у Оспанова, который дал указание подчиненным разобраться.

Свидетель Мизамгалиева Р.Ж. в своих показаниях подтвердила вмешательство Оспанова М.М. в утверждение тарифа, то есть в вопросы, относящиеся к компетенции территориальных Департаментов. По установлению тарифа по ЧРМ свидетель показал, что заявка поступила 26 мая, было время для рассмотрения 10 календарных дней, тариф утвердили 30 мая 2014 года по требованию Коккозовой, которая постоянно звонила и говорила, что надо ускорить утверждение и выполнить поручение Председателя. Таким образом, под давлением Коккозовой К.Т., которая ссылалась на поручение Председателя Оспанова М.М. по подписанию тарифа 4,76, была вынуждена подписать приказ Департамента № 60 ОД от 30 мая 2014 года.

По вопросу отмены тарифа по ЧРМ свидетель показала, что сначала от нее требовали чтобы ускорила подписание приказа на 4,76 тенге за кВт.ч, затем требовали ускорить подписание отмены этого приказа и утверждение тарифа 4,22 тенге за кВт.ч.. Действия АРЕМ, конкретно Оспанова М.М., ей не были понятны, поэтому она не стала отменять приказ, а написала заявление об увольнении.

Анализ стенограмм разговоров между Актай А. и Коккозовой К.Т. также подтверждает выводы суда. Так, например согласно разговора между Коккозовой и А?тай от 17 июня 2014 года (том 13 стр. 77) она указывает, что шеф требует внести изменения в приказ и снизить тариф с 4.76 до 4.22 с ссылкой на Акима Атырауской области. При этом Коккозова К.Т. убеждена, что: «там что-то, другая подоплека, не понятно что».

Судом дан анализ показаний свидетеля Измухамбетова Б.С. – Акима Атырауской области, неявка которого признана уважительной и показания которого оглашены в судебном заседании. Согласно протоколу допроса от 3 сентября 2014 года (том 25 стр. 27) свидетель показал, что 13-14 июня 2014 года находился в командировке в г. Астана и встречался с Оспановым М.М.. На встрече речь шла о причинах увольнения директора ДАРЕМа Мизамгалиевой, но обсуждения тарифа не было. Данные показания опровергают показания Оспанова М.М., о том, что при встрече речь шла о тарифах и причиной отмены тарифа по ЧРМ является именно эта встреча. Показания свидетеля защиты Нысанова А.Р. – водителя Оспанова М.М. лишь подтверждают факт встречи, что никем не оспаривается.

Подтверждением показаний подсудимого Актай А. о том, что он имел неоднократные беседы с подсудимым Оспановым М.М., также подтверждаются стенограммами разговоров.

Вместе с тем, суд считает, что обвинение в части дачи и получения взятки в сумме 300 000 долларов США, подтверждается только в части 200 000 долларов США, по следующим основаниям. Несмотря на показания подсудимого Актай А. о даче взятки в сумме 300 000 долларов США, анализ собранных по делу доказательств дает основание исключить из объема обвинения сумму взятки в размере 100 000 долларов США, якобы полученной Оспановым М.М. 5 июня 2014 года. Действительно Актай А. подтвердил передачу 100 000 долларов 5 июня 2014 года, свидетель Шакеев А., подтвердил факт передачи Ергешову указанной суммы. Вместе с тем, свидетель Ергешов Б.Ж. как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия показал, что действительно 5 июня 2014 года получал от Шакеева пакет, но его содержимого он не видел. Подсудимым Оспанов М.М., соглашаясь с передачей 200 000 долларов США в качестве займа, категорически отрицает получение взятки 5 июня 2014 года. При этом поясняет, что получал 5 июня 2014 года пакет, в котором был подарок – запонки и ручка. Других доказательств, свидетельствующих о получении Оспановым М.М. взятки в сумме 100 000 долларов США, не представлено. Несмотря на проведение оперативно-розыскных мероприятий, факт передачи взятки именно в виде денежных средств зафиксирован не был, незаконные действия по передаче пресечены не были. Предмет взятки, который мог служить бесспорным доказательством взятки, не установлен. При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, согласно которого все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд считает недоказанным факт дачи и получения взятки в сумме 100 000 долларов США 5 июня 2014 года.

Также доказанной суд признает вину подсудимого Актай А., виновность которого подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, материалами дела. Сам подсудимый, не соглашаясь с основаниями привлечения его к уголовной ответственности, признает факт дачи взятки в сумме 300 000 долларов США. При этом суду показал, что по просьбе Сидельковского В.С. и, исходя из личных побуждений, желая войти в состав акционеров АО «Атырау Жарык» и личного знакомства с Оспановым М.М., в ноябре — декабре 2013 года встретился с Председателем АРЕМ. Считает, что Оспанов М.М. вымогал у него взятку, а так как заниженный тариф, на котором настаивал Оспанов М.М. действительно мог негативно сказаться на предприятии, и которое находилось в зависимом от АРЕМ положении, вынужден был согласиться на дачу взятки. Взятка передавалась через помощника Оспанова М.М. – Ергешова М.М. в г. Астана.

Помимо признательных показаний подсудимого, в правдивости которых у суда нет сомнений, его вина подтверждается и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а именно: показаниями свидетеля Сидельковского В.С., который признал, что действительно обратился к Актай за помощью в решение вопросов, связанных с тарифом АО «Атырау Жарык». Актай информировал его о всех встречах и разговорах с Оспановым М.М., о его непредсказуемых поступках; показаниями свидетеля Коккозовой К.Т., показавшей, что действительно неоднократно беседовала с Актай, который представлял интересы АО «Атырау Жарык», решал все вопросы, связанные с предприятием и которому она сообщала все решения, принятые Оспановым; показаниями свидетеля Шакеева А., пояснившего, что Актай дважды оставлял у него пакеты, которые он передавал «Берику», то есть помощнику Оспанова М.М. – Ергешову Б.Ж; показаниями свидетеля Абишева А., показавшего, что по поручению Оспанова М.М. забрал пакет с деньгами у Ергешова Б.Ж. для передачи Оспанову Нуртаю — брату Оспанова М.М..
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Их показания стабильны, не противоречат показаниям друг друга, соответствуют иным доказательствам, а именно материалам Специальных оперативно-розыскных мероприятий, согласуются с показаниями подсудимого Актай.

С учетом ст. 6 УК РК, введенного в действие с 1 января 2015 года, действия подсудимого Актай А. суд считает подлежащими переквалификации со ст. 312 ч. 5 УК РК на ст. 367 ч. 4 УК РК ( в редакции от 3 июля 2014 года), через ст. 24 ч. 3 УК РК, как покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу в особо крупном размере. Анализ отнесения взятки к особо крупному размеру дан судом при квалификации действий Оспанова М.М.. Актай А. в интересах представляемых им лиц, передал Оспанову М.М., являющемуся должностным лицом, взятку в сумме 200 000 долларов США, в особо крупном размере. Взятка считается оконченной с момента ее принятия, независимо от того, выполнил взяткополучатель действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Оспанов М.М. взятку не принял, его умысел не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, в виду задержания Ергешова Б.Ж. при получении взятки.

При определении вида и размера наказания подсудимым Оспанову М.М., Актай А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими коррупционного преступления, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, принимает в соответствии с требованиями ст.53 УК РК в качестве смягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельство для Актай А. – наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, для Оспанова М.М. безупречное поведение в прошлом. Отягчающих ответственность и наказание обстоятельств для обоих подсудимых, в соответствии с требованиями ст.54 УК РК суд не установил.

Наказание согласно требованиям 38 УПК РК назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами.

С учетом изложенного, личности подсудимого Оспанова М.М., его безупречного послужного списка, его заслуг, отмеченных государственными наградами, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа конфискацией всего ему принадлежащего имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления.

В соответствие с п. 7 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» назначение ниже низшего предела установленного соответствующей статьей допускается лишь в случае установления исключительных обстоятельств. Исключительными обстоятельствами могут быть как совокупность, так и отдельные смягчающие обстоятельства.

Смягчающие ответственность и наказание обстоятельства, как безупречное поведение в прошлом, заслуги перед государством, суд признает исключительными и считает возможным назначить штраф ниже установленного предела, в размере 30-кратной суммы взятки.

Согласно ст. 41 УК РК штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере соответствующем количеству месячных расчетных показателей, действовавших на момент совершения преступления, либо в размере, кратном сумме взятки.

Доказанный размер взятки составляет 36 702 000 тенге из расчета: 200 000 долларов США * 183,51 (курс доллара США на 28 июня 2014 года). Размер штрафа составляет 1 101 060 000 тенге, из расчета: 36 702 000 * 30 = 1 101 060 000 тенге.

Согласно ст. 50 УК РК при осуждении за совершение умышленного преступления лица, имеющего государственные награды, суд при вынесении приговора решает вопрос о целесообразности внесения представления Президенту Республики Казахстан о лишении осужденного этих наград.

Оспановым М.М. совершено особо тяжкое преступление, относящееся к категории коррупционных, поэтому суд считает необходимым лишить его государственной награды – ордена «??рмет», с внесением представления на имя Президента Республики Казахстан.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Актай А. суд учитывает его личность, смягчающие ответственность и наказание обстоятельства, а также чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает и поведение Актай А. после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что он жалеет о совершенном им деянии, осуждает себя. Суд расценивает такое поведение, несмотря на совершение особо тяжкого преступления, как свидетельствующее о его небольшой общественной опасности. Вместе с этим, суд учитывает положения ч.2 Примечания к ст. 367 УК РК, согласно которой лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны лица, указанного в ч. 1 ст. 366 УК РК. Судом установлено, что Оспанов М.М., являясь должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК РК получил путем вымогательства от Актай взятку в особо крупном размере. Факт вымогательства доказан совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка. Суд с учетом личности подсудимого Актай А., его чистосердечного раскаяния в содеянном, а также имевшегося в отношении него вымогательства, считает возможным применить положения ч. 2 Примечания к ст. 367 УК РК (в редакции УК РК от 3 июля 2014 года) и освободить его от уголовной ответственности.

Суммы, затраченные на проведение судебной экспертизы по исследованию специальных химических веществ, судебно-видеофонографических экспертиз на общую сумму 103 460,55 тенге, отнесены к процессуальным издержкам. Согласно ст. 175 УПК РК процессуальные издержки складываются, в том числе и из сумм, израсходованных на проведение экспертиз в органах судебных экспертиз. Часть 1 ст. 176 УПК РК предусматривает возможность возложения судом процессуальных издержек на осужденного или принятие на счет государства. Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимых Оспанова М.М. и Актай А. солидарно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.121ч.3 УПК РК, а именно денежные средства в сумме 200 000 долларов США как предмет взятки обратить в доход государства; сотовые телефоны Оспанова М.М. как предметы, использованные при совершении преступления, также обратить в доход государства; материалы приобщенные к материалам дела, хранить в деле, иные материалы возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.368-372,375, 377-380, 383 УПК РК, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Оспанова Мурата Магавьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 24 ч. 3, 366 ч. 4 УК РК, и назначить с применением ст. 55 УК РК наказание в виде штрафа на сумму 1 101 060 000 (один миллиард сто один миллион шестьдесят тысяч) тенге, с конфискацией всего ему лично принадлежащего имущества, с пожизненным лишением права занимать должности, связанные с осуществлением государственных функций и в органах местного самоуправления.

Меру пресечения в отношении Оспанова М.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением осужденного с зала судебного заседания.

А?тай Армана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 24 ч. 3, 367 ч. 4 УК РК и в соответствии с ч. 2 Примечания к указанной статье от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Актай А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 50 ч. 2 УК РК внести Представление Президенту Республики Казахстан о лишении Оспанова Мурата Магавьяновича государственной награды ордена «??рмет» за номером 2654.

Обратить в доход государства личное имущество обвиняемого Оспанова М.М.: часы марки «Breguet» №4198; часы марки «Pierre Balmain №7269»; ноутбук «МасВоок — apple»; компьютер «1-Мас — apple»; планшет «I pad А1460»; 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, изъятые при обыске по месту жительства Оспанова М.М.; долю в жилом помещении по адресу: г. Семей ул. Ч. Валиханова 100 кв. 72.

Процессуальные издержки, затраченные на проведение судебных экспертиз на общую сумму 103 460,55 тенге, возложить на осужденных Оспанова М.М. и А?тай А., солидарно.

Вещественные доказательства:
Обратить в доход государства: предмет взятки – денежные средства на сумму 200 000 (двести тысяч) долларов США, хранящиеся в Центральном филиале Национального Банка Республики Казахстан г. Астаны; средства мобильной связи, изъятые у Оспанова М.М. — цифровое устройство «iPhone 5s» IMEI:358026052287433, мобильный телефон «BlackBerry» IMEI:352479041880006.

Возвратить по принадлежности: мобильный телефон «Samsung» GT-I9192 IMEI:352603/06/344808/3, IMEI:352604/06/344808/1, с сим-картой с номером +77018888832, наличные денежные средства в сумме 5000 долларов США и 70600 тенге, изъятые и хранящиеся в Центральном филиале г. Астаны Национального Банка Республики Казахстан – осужденному А?тай Арману; средство мобильной связи цифровое устройство «iPhone» Model A1332 EMC 380A FCC ID; BCG-E2380A, IC: 579C-E2380A, три флэш-карты, ежедневник и документы, изъятые в служебном кабинете Коккозовой К.Т. – Коккозовой К.Т.; мобильный телефон марки «Nokia» модель 105, IMEI:353051/06/073091/4, с сим-картой ACTIV – собственнику; документы, изъятые протоколом выемки от 11.07.2014 года в ДАРЕМ по Атырауской области – им же; документы, истребованные в АО «Атырау Жарык» находящиеся в 7(семи) регистрах озаглавленных «Информация о деловой переписке АО «Атырау Жарык» с Департаментом Агентства РК по регулированию естественных монополий по Атырауской области», в одной коробке им же;

Хранить при материалах дела: Документы, изъятые протоколом выемки от 11.07.2014 года в Специализированном межрайонном экономическом суде по Атырауской области в виде копий гражданского дела №2-98/3-14 по заявлению АО «Атырау Жарык» к ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Атырауской области»; результаты СОРМ — аудиозаписи телефонных разговоров по рабочим и мобильным телефонам Коккозовой К.Т., А?тай А, Шакеева А.Е., Серажиева З.Г., записанные на DVD-R диски учетные номера: №191с, №192с, №193с, №194с и №195с от 15.07.2014 года; Санкционированные Генеральной прокуратурой РК постановления на проведение СМ-2.2, СМ-8.4 в отношении Коккозовой К.Т., А?тай А, Шакеева А.Е., Серажиева З.Г., СМ-2.1.; в отношении Коккозовой К.Т., справки о результатах СМ-7 (наблюдения); результаты СОРМ: видео-, аудиозаписи негласных разговоров Оспанова М.М. и Абишева А.О., записанные на цифровые носители информации «Transcendmicro» учетные номера: №238/14с от 30.06.2014 г., №239/14с от 30.06.2014 г., 242/14с от 02.07.2014 г., продублированные на DVD-R диски учетные номера №240/14с, №241/14с, №243/14с от 02.07.2014 года; санкционированные Генеральной прокуратурой РК постановления на проведение СМ-1 в отношении Оспанова М.М. и Абишева А.О.; DVD-диски с детализацией переговоров абонентов №№ 87711792121, 87772754499, 87779891121, 87058888832; СD-диск с детализацией переговоров абонентов №№87017588888, 87011110850, 87015552261, 87017223151, 87018888832, 87019995185, 87017050478; СD-диск с детализацией переговоров абонентов №№87025203964, 87019136655, 87010142236; USB флеш-накопитель с записями с камер наблюдения международного аэропорта г. Алматы за 27.06.2014 года; две визитные карточки на имя Оспанова М.М., изъятые у Абишева А.О.; DVD-диск с детализацией переговоров №№7059138816, 777770770, 7058888832; сим-картой с номером 87011110850; Диск с записями осмотра в квартире Ергешова Б.Ж. от 28.06.2014 г.; осмотра и химической обработки денежных средств (200 000 долларов США) от 29.06.2014 г.; осмотром а/м Тойота под управлением Шакеева А.Е.; допроса Шакеева А.Е.; опознанием Сейсембековой А.; Диск с записями осмотра автомашины BMW Ергешова Б.Ж. от 29.06.2014 г.; осмотра денег (200 000 долларов США) от 29.06.2014 года; Диск с продолжением осмотра денег (200 000 долларов США); Диск с записью осмотра автомашины модели «Тойота Камри» от 29.06.2014 года; диск с записями: допроса Абишева А.О. от 29.06.2014 г.; допроса Ергешова Б.Ж. от 29.06.2014 года; Диск с записью допроса Оспанова М.М. от 01.07.2014 года; Диск с записью обыска в квартире Оспанова М.М. (часть 1); Диск с записью обыска в квартире Оспанова М.М. (часть 2); Диск с записями продолжения обыска в квартире Оспанова М.М. (часть 3); другие обысковые мероприятия; Диск с записью обыска в квартире Актай А.; Диск с записями допроса Актай А. от 02.07.2014 г.; очной ставки между Актай А. и Оспановым М.М. от 03.07.2014 г.; Диск с записями допроса Ергешова Б.Ж. от 14.07.2014 г.; допроса Серажиева З.Г. от 18.07.2014 г.; допроса Сидельковского В.С. от 22.07.2014 г.; Диск с записью осмотра денежных средств от 15.07.2014 г.; Диск с записью допроса Ахметовой А.К. от 18.07.2014 г.; Диск с записями проверки показаний Ергешова Б.Ж.; очной ставки между Ергешовым Б.Ж. и Оспановым М.М.; Диск с записью проверки показаний Шакеева А.Е.; Диск с записью очной ставки между Актай А. и Шакеевым А.; 2 (две) miniDVкассеты с записями следственных действий.

Уничтожить: образцы спецпорошка и спецмаркера, смывы с рук Абишева А.О., два полиэтиленовых пакета в которые были упакованы денежные средства (200 000 долларов США), пакет и конверт с надписями «Radisson», ежедневник синего цвета, изъятый у Оспанова М.М., упакованные в конверт банковские бирки, которые находились в полиэтиленовых пакетах с денежными средствами в общей сумме 200 000 долларов США.

Арест, наложенный в целях обеспечения возможной конфискации имущества отменить: на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Оспанову Мурату Магавьяновичу: квартиру по адресу г. Астана, район Есиль, ул.Сарайшык дом 11/1 кв.3 кадастровый номер 21:320:072:401:11/1; на денежные средства в сумме 50 000 долларов США, имеющиеся на банковском счете дочери Оспанова М.М. — Оспановой Мадины в АО «АТФ Банк»; на денежные средства в сумме 10 920 006 тенге, имеющиеся на банковском счете дочери Оспанова М.М. — Оспановой Камили в АО «Казкоммерцбанк»; на денежные средства в сумме 109 295 долларов США, имеющиеся на банковском счете дочери Оспанова М.М. — Оспановой Мадины в АО «Народный банк Казахстана»; на денежные средства в сумме 108 394 долларов США, имеющиеся на банковском счете дочери Оспанова М.М. -Оспановой Мадины в АО «Банк Центр Кредит»; на денежные средства в сумме 761 963 тенге, имеющиеся на банковском счете дочери Оспанова М.М. — Оспановой Камили в АО «Народный Банк Казахстана»; на долю участия и долю имущества Оспановой Индиры Бекболатовны в ТОО «Мирас Плюс» рег № 1221-1917-27-ТОО, 071401; на долю участия А?тай А. в Общественном фонде «Центр художественной гимнастики Республики Казахстан»; на индивидуальный жилой дом по адресу г.Алматы, Медеуский район, коттеджный городок Эдельвейс, дом 54, кадастровый номер 20:315:936:062:54/А; на денежные средства в сумме 4 708 024 тенге и 17 310 долларов США имеющиеся на банковских счетах А?тай А. в АО «Альфа-Банк», на денежные средства в сумме 142 939 тенге, имеющиеся на банковском счете А?тай А. в АО «Народный Банк Казахстана».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную коллегию по уголовным делам суда г.Астаны через специализированный межрайонный суд по уголовным делам в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий,
Судья: Рахимбеков Е.М.