11 апреля 2011 года г. Петропавловск
Суд № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Едрисовой Г.М, при секретаре судебного заседания Сарсикеевой А.К., с участием помощника прокурора Касеновой А.К., истца Михайловой С.К., представителя истца Донец А.И. (доверенность от 16.02.2011 года), представителя ответчика Сусловой В.И. (доверенность от 01.08.2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Светланы Казимировны к ТОО «Наурыз-2030» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2011 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что на основании трудового договора работала лаборантом с совмещением обязанностей специалиста по защите растений в ТОО «Наурыз-2030».
Приказом № 31-л от 17.01.2011 года была уволена за совершение виновных действий или бездействие работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что оснований для увольнения не имелось; причиной её увольнения послужила её беременность, кроме того, она отказалась уволиться по собственному желанию. Просила восстановить её в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 75 000 тенге.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что истец была уволена на законных основаниях по причине утраты к ней доверия со стороны руководства и причинения её действиями значительного материального ущерба работодателю. Её вина в причинении ущерба выразилась в том, что она без разрешения первого руководителя добавила в мочевину в почву, что явилось причиной гибели семян томатов, и скрыла от работодателя результаты двух анализов почвы, в которую посеяли семена.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора № 32 и приказа № 32-Л от 15.01.2010 года истец была принята на работу в ТОО «Наурыз-2030» на должность лаборанта с совмещением обязанностей специалиста по защите растений.
Согласно справки женской консультации областного перинатального центра от 16.02.2011 года истец состоит на учете со сроком беременности 27 недель. По причине угрозы аборта поступила в стационар 20.01.2011 года, где было проведено её лечение.
Приказом № 31-л от 17.01.2011 года Михайлова С.К. уволена по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 54 Трудового Кодекса Республики Казахстан за совершение виновных действий или бездействие работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя при следующих обстоятельствах.
Установлено, что 16 ноября 2010 года работниками ТОО « Наурыз- 2030» производился посев семян томатов ( 4000 штук). Перед посевом лаборант Михайлова С.К. провела анализ почвы и поставила об этом в известность Кадун Л.П., которая работала заместителем генерального директора по хозяйственным вопросам и руководила работой по посеву семян томатов. По указанию Кадун Л.П. четверо рабочих подготовили смесь почвы, а именно добавили в опилки мочевину, а затем опилки смешали с почвой. В ожидаемое время ( 5-6 дней) семена не взошли. 13 декабря 2010 года руководству ТОО « Наурыз-2030» стало известно, что причиной невсхожести грунта стало добавление в почву мочевины. В тот же день приказом № 714 –л от 13.12. 2010 года Кадун Л.П. была уволена по собственному желанию. В отношении Михайловой С.К. приказом № 715-л от 13.12.2010 года была создана комиссия для установления степени вины истца . 15 января 2011 года комиссия пришла к выводу о том, что вина Михайловой С.К. выразилась в том, что она без разрешения администрации добавила в почву мочевину и не довела до сведения администрации результаты анализов.
Анализируя обстоятельства спора, суд считает, что истец была уволена незаконно. Согласно должностной инструкции лаборанта с совмещением обязанностей специалиста по защите растений, утвержденной 04.01.2010 года в обязанности Михайловой С.К. входит забор воды, почвы для проведения анализов, исследование больных растений. Из чего следует, что подготовка почвы, подготовка смеси для почвы и посев семян в её обязанности не входит. Поэтому выводы комиссии о том, что истец без разрешения администрации добавила в почву мочевину, необоснованны. Доказательств того, что истец не довела до сведения администрации результаты анализов, суду представлено не было. Напротив, из рабочей тетради Михайловой С.К., представленной ответчиком, следует, что она 17.11. 2010 года производила анализ почвы и результаты анализов занесла в тетрадь.
Кроме того, суд считает, что Михайлова С.К., работая лаборантом, не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности. Как следует из пояснений представителя ответчика и истца, Михайлова С.К. не принимала в подотчет какие- либо денежные и товарные ценности. При таких обстоятельствах, ответчик, увольняя истца по п. 10 ч. 1 ст. 54 ТК РК, незаконно применил данное основание для расторжения договора по инициативе работодателя.
Кроме того, суд из показаний свидетелей установил, что истец фактически работала 18 января 2011 года, несмотря на это ответчик, увольнение произвел 17.01.2011 года, что также является незаконным.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РК дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно за обнаружением дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Из представленных документов и пояснений сторон, следует, что невсхожесть семян томатов в количестве 4000 в рассадной секции № 22 работодателем была обнаружена 26.11.2010 года, а причина невсхожести семян установлена ответчиком 13.12.2010 года.
Таким образом, работодателем был пропущен месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку приказ № 31-л о расторжении трудового договора с работником был издан лишь 17.01.2011 года.
В силу ст. 185 Трудового кодекса РК расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иными лицами, воспитывающими указанную категорию детей без матери, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1), 3) — 18) пункта 1 статьи 54 настоящего Кодекса. Случаи, предусмотренные подпунктами 1), 3) — 18) пункта 1 статьи 54 ТК РК, судом не установлены.
В соответствии ст. 177 Трудового кодекса РК в случае прекращения трудового договора без законного на то основания, работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за 6 месяцев.
Учитывая, что трудовой договор № 32 от 15.01.2010 года был заключен между сторонами сроком до 15.01.2011 года и не был расторгнут по причине истечения срока, он считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 8 Единых правил исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением правительства РК от 29.12.2007 года № 1394, средний дневной заработок во всех случаях определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетом периоде на количество рабочих дней, исходя из баланса рабочего времени, соответственно при пятидневной или шестидневной рабочей недели.
Согласно сведениям о заработной плате истца за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, ей было начислено 621740тенге. Баланс рабочего времени в календарных днях с января 2010 года по декабрь 2010 года при шестидневной рабочей неделе составил 299 дня.
Соответственно, размер однодневного заработка составил 2 079 тенге ( 621 740 : 299). За период с 18.01.2011 года по 11.04.2011 года (60 календарных дней по балансу рабочего времени), т.е. за время вынужденного прогула, истцу должно быть начислено 124 764 тенге (2079 х 60). Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 951, 952 ГК РК моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав юридических лиц, в то числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд считает, что незаконным увольнением было нарушено право истца на труд, предусмотренное ст. 24 Конституции РК, т.к. в результате нарушения его конституционного права на труд, она осталась без средств к существованию, вследствие чего, действительно испытывала нравственные страдания. Поэтому требования истца в части возмещения причиненного морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд находит, что размер морального вреда в сумме 50 000 тенге истцом чрезмерно завышен и необходимо ограничиться взысканием в 20 000 тенге.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии ст. 116 п.1 ГПК РК подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере: по требованию о взыскании заработка в сумме 1248 тенге, по требованию о восстановлении на работе в сумме 756 тенге и по требованию о возмещении морального вреда в сумме 756 тенге, всего 2760 тенге.
В соответствии ст. 237 ГПК РК, решения о восстановлении на работе и взыскании заработка, но не свыше чем за три месяца подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 111 ГПК РК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. Согласно квитанции истец понесла расходы в сумме 75 000 тенге. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК считает необходимым снизить размер расходов по оплате помощи представителя до 40 000 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 116, 217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайловой Светланы Казимировны к ТОО «Наурыз-2030» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Иск Михайловой Светланы Казимировны к ТОО «Наурыз-2030» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Михайлову Светлану Казимировну на работу в должности лаборанта с совмещением обязанностей специалиста по защите растений в ТОО «Наурыз-2030» с 17 января 2011 года.
Взыскать с ТОО «Наурыз-2030»в пользу Михайловой Светланы Казимировны 124 764 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) тенге заработка за время вынужденного прогула, 20000 (двадцать тысяч) тенге в счет компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч тенге) в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО «Наурыз-2030»в доход местного бюджета 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) тенге государственной пошлины.
Решение в части восстановления на работе и взыскания утраченного заработка обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Северо-Казахстанский областной суд через суд № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области в течение 15 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Г.М. Едрисова