03 сентября 2012 года                                                                          г. Астана

Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе председательствующего судьи Комековой Ж.Р., при секретаре судебного заседания Ергазиновой А., с участием помощника прокурора Абдиханова К., истца Морозовой Н.В., ответчиков Морозова Ю.В., частного нотариуса Алибаевой А.И., представителя ДГП «АстанагорНПЦзем» Артикбаева Ж.С., действующего на основании доверенности (в материалах дела), представителя ГУ «Управление земельных отношений города Астана» Жакуповой А.И., действующей на основании доверенности (в материалах дела), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Надежды Васильевны к Морозову Юрию Викторовичу, к дочернему государственному предприятию «АстанагорНПЦзем», Управлению земельных отношений, нотариусу города Астаны Алибаевой Алие Ибрагимовне, о признании государственных актов недействительными и признание действий специалистов РГП «ГосНПЦзем», «Управления земельных отношений г.Астана», ДГП «АстанагорНПЦзем» неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что из решения Сарыаркинского районного суда г.Астана истице стало известно, что заявление от 13.01.2004 г. на имя Председателя комитета по управлению земельными ресурсами г.Астана, послужило основанием раздела неделимого земельного участка. Летом 2003 г. супруг истицы Морозов Ю.В. удостоверил договора купли-продажи недвижимости (комнат) у частного нотариуса Алибаевой А.И., с согласия истицы на продажу недвижимости без долей земельного участка. 04.06.2003 г. состоялась сделка купли продажи недвижимости по адресу: г.Астана ул.Андреева д. 14, комната под литером №3 продана Черепановой Е.Г., под литером №4 продана Рустемовой З.Т., 13.06.2003 г. продана комната под литером №1 Жакенову К.Р., все договора купли-продажи удостоверены нотариусом Алибаевой А.И.. Жакенов К.Р., Черепанова Е.Г., Рустемова З.Т., не имея законных оснований оформили и зарегистрировали за собой права на часть земельного участка, принадлежащего Морозову Ю.В., хотя по договорам купли-продажи были отчуждены лишь жилые помещения по адресу: город Астана, ул.Андреева дом 14 кв. 12. После завершения сделок, истица попросила супруга показать копии договоров, он ответил, что копий договоров нотариус ему не дала и он не имел возможности ознакомиться с договорами, хотя в договоре о приватизации квартиры (дома) от 30.11.1998 г., за номером 1196, на обратной стороне договора, НОТАРИУС УДОСТОВЕРИЛА ТО, ЧТО ПРОДАНЫ КОМНАТЫ под литером № 3 Черепановой Е.Г, под литером № 4 продана Рустемовой З.Т и под литером № 1 продана Жакенову К.Р., без указания долей земельного участка. После того, как истица прочитала копии договоров, заверенные частным нотариусом Алибаевой, предоставленных нотариусом на заседание суда, под пунктом № 2 во всех договорах нотариус указывает, что уКАЗАННАЯ комната жилого дома С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПРИНАДЛЕЖИТ ПРОДАВЦУ, на праве собственности ПО договору приватизации № 1196 ОТ 11.11.1998 г., акта на земельный участок АН № 0069794 от 27 .02.2001 года, справке ЦРН г. Астана от 04.06.2003 г. за № 2003/34153 И ПРОДАНА ПОКУПАТЕЛЮ ЗА 450 000 ТЕНГЕ, КОТРЫЕ УПЛАЧЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ ПРИ ПОДПИСАНИЯ НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРА. Во всех договорах внизу, мелким шрифтом, под печатью, нотариус указывает, отчуждается доля жилого дома с земельным участком, хотя в заявлении истица дала согласие на продажу недвижимости, но в договорах, ЧАСТНЫЙ НОТАРИУС АЛИБАЕВА, СВОЕВОЛЬНО ДОПЕЧАТАЛА, ЧТО ОТЧУЖДАЮТСЯ ДОЛИ ЖИЛОГО ДОМА С ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ВОПРОС о продаже недвижимости, с долями земельных участков, для покупателей Черепановой, Рустемовой, Жакенову отсутствовал, в противном случае, истица дала БЫ заявление о согласие на продажу недвижимости с земельными участками, СООТВЕТСТВЕННО, ОПЛАТА ЗА НЕДВИЖИМОСТЬ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, БЫЛА БЫ НАМНОГО ВЫШЕ. Оплату за доли земельных участков, никто из покупателей не производил, и не было дополнительных договоров купли-продажи земельных участков, удостоверенных нотариусом. КРОМЕ ТОГО, СО СЛОВ МОРОЗОВА Ю.В, ИСТИЦА УЗНАЛА, ЧТО НОТАРИУС АЛИБАЕВА, ИМЕЯ ВСЕ ЕГО АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ, ДАННЫЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ, УДОСТОВЕРИЛА ЗАЯВЛЕНИЕ ОТ 13.01.2004 Г. НА ИМЯ «ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ» ГОРОДА АСТАНЫ О ТОМ, ЧТО МОРОЗОВ Ю.В, СОГЛАСЕН РАЗДЕЛИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НА 4 ЧАСТИ, РАВНЫМИ ДОЛЯМИ И ЧТО ЧАСТНЫЙ НОТАРИУС АЛИБАЕВА УДОСТОВЕРИЛА ЗАЯВЛЕНИЕ, БЕЗ ЕГО ПРИСУТСТВИЯ. УЗНАВ ОБ ЭТОМ ИСТИЦА ПОПРОСИЛА МОРОЗОВА Ю.В. РАЗЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО, ПОЧЕМУ ОНА НЕ ЗНАЛА ОБ ЭТОМ, СУПРУГ ОБЪЯСНИЛ ТЕМ, ЧТО НЕ ХОТЕЛ ЕЕ ВОЛНОВАТЬ, РАССТРАИВАТЬ, ПЫТАЛСЯ САМ ВСЕ ИСПРАВИТЬ И ВОССТАНОВИТЬ НАШИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА, НО НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ, КАКИЕ БЫ ДЕЙСТВИЯ ОН НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ, ВСЕ ЕГО ОБРАЩЕНИЯ, НЕ ДАВАЛИ, ЖЕЛАЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НАРУШЕННЫХ ПРАВ. НО МОЖЕТ БЫТЬ И ТАКОЕ, ЧТО ЕЕ СУПРУГ МОРОЗОВ Ю.В. СКРЫЛ ОТ ИСТИЦЫ И СКРЫВАЕТ СЕЙЧАС ТО, ЧТО ДАЛ ТАКОЕ заявление НА раздел ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, БЕЗ МОЕГО СОГЛАСИЯ, А НОТАРИУС АЛИБАЕВА УДОСТОВЕРИЛА ЗАЯВЛЕНИЕ ОТ 13.01. 2004 Г. БЕЗ ЕЕ СОГЛАСИЯ, НО ОЗНАКОМИВШИСЬ СО ВСЕМИ ДОКУМЕНТАМИ, СО ВСЕМИ ПОЛУЧЕННЫМИ ОТВЕТАМИ, ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ИСТИЦА СДЕЛАЛА ВЫВОД, ЧТО АЛИБАЕВА А.И. ОБМАНУЛА НАШУ СЕМЬЮ С ПЕРВОГО ПОСЕЩЕНИЯ ОФИСА НОТАРИУСА. ПРОСИТ СУД УДОВЛЕТВОРИТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

В судебном заседании истца Морозова Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и показала, что в силу требований Закон Республики Казахстан «О браке и семье», имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Заявление от 13.01. 2004 г. на имя председателя комитета по управлению земельными ресурсами города Астаны, удостоверенное нотариусом Алибаевой А.И., послужило основанием раздела неделимого земельного участка. Нотариус Алибаева А.И., имея адресные данные и данные удостоверения личности Морозова Ю.В, удостоверила заявление от 13.01.2004 г. на имя Председателя Комитета по управления земельными ресурсами города Астаны о том, что Морозов Ю.В, согласен разделить земельный участок на 4 части, равными долями и на судебном заседании, нотариус не смогла опровергнуть или доказать свою непричастность к удостоверенному ею заявления, т.к. копия заявления есть, но отсутствует оригинал заявления, так же отсутствует регистрация этого заявления, отсутствует реестр, который нотариус Алибаева, обязана сохранить. Из ответа Департамента юстиции, в результате проверки действий нотариуса Алибаевой А.И, о том, что нотариус не предоставляет реестр, чтобы проверить подлинность записи в реестре №217, МОРОЗОВЫМ Ю.В. ЛИ ПРОИЗВЕДЕНА, В ОТВЕТЕ ОТ 28.09.2011 Г., РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАЛИ, ЧТО НОТАРИУСОМ АЛИБАЕВОЙ А.И. ПРИ ВЫДАЧЕ РЕЕСТРА НЕ СОБЛЮДЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, Т.К. НЕТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЛИ КОПИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЫЕМКЕ ДОКУМЕНТОВ. В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВЫЯСНЕНО, ЧТО БЫ ПРОВЕРИТЬ ЗАПИСЬ В РЕЕСТРЕ № 217, ПРОИЗВЕДЕНА МОРОЗОВЫМ Ю.В ИЛИ НЕТ, НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, ТАК КАК, ДАННЫЙ РЕЕСТР, НОТАРИУС СКРЫВАЕТ ОТ СУДА И ПРОВЕСТИ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ, Т.К. ВЫЯСНИТСЯ ФАКТ ПОДДЕЛКИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 13.01.2004 Г.. В РЕЗУЛЬТАТЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ НОТАРИУСОМ АЛИБАЕВОЙ, ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 13.01.2004 Г. НА ИМЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ПО ГОРОДУ АСТАНЕ, НАРУШЕНЫ НАШИ ПРАВА И МОИ ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ, НЕДЕЛИМЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК РАЗДЕЛЕН НА 4 ЧАСТИ И ВМЕСТО 0,0714 ГА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, У ИСТИЦЫ С СУПРУГОМ В СОБСТВЕННОСТИ ОСТАЛОСЬ 0,0178 ГА.. ОТВЕТ, ДЕПАРТАМЕНТА ЮСТИЦИИ, ТАК ЖЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, О НАРУШЕНИИ НАШИХ ПРАВ, Т.К. НОТАРИУС ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, ОБРАТИВШЕМУСЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕМ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ, ЕГО ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, А ТАКЖЕ ПРЕДУПРЕДИТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ СОВЕРШАЕМОГО НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ С ТЕМ, ЧТОБЫ ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НЕ БЫЛА ИСПОЛЬЗОВАНА ЕМУ ВО ВРЕД, О ЧЕМ ДЕЛАЕТСЯ ОТМЕТКА В ТЕКСТЕ ДОКУМЕНТА (ПУНКТ 2 СТАТЬЯ 18 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН «О НОТАРИАТЕ»). ВО ВСЕХ ТЕКСТАХ ВЫШЕУКАЗАННЫХ ДОГОВОРАХ ОТМЕТКА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ОТСУТСТВУЕТ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НОТАРИУСОМ ПРИ УДОСТОВЕРЕНИИ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ СОБЛЮДЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. На момент удостоверения частным нотариусом Алибаевой А.И договоров купли-продажи недвижимости в государственном акте на земельный участок АН № 0069794 от 27.02.2001 г., земельный участок указан неделимый, принадлежащий Морозову Ю.В, на праве собственности. Государственный акт АН № 0069794 от 27 февраля 2001 года, земельный участок принадлежит Морозову Ю.В. на основании решение акима района «Сарыарка» города Астаны от 8.02.2001 г. № 01-89. Запись о выдаче настоящего акта произведена в Книге записей актов на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования за № 10413. Нотариус Алибаева обязана была отказать в удостоверении сделок купли-продажи, но нарушая Закон, допечатывает текст, на раздел неделимого земельного участка, на доли. Нотариус нарушает, не только мои права, она нарушает наши права в том, что удостоверяет договора купли-продажи недвижимости, нарушает статью 49-1, статью 51, статью 59 Земельного Кодекса Республики Казахстан. НА СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬИ САТЫБАЛДИНА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДГП ВВЕЛ СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЯ СВОИМ ОТВЕТОМ, ЧТО ДГП НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПРИЕМОМ, РЕГИСТРАЦИЕЙ И ОБРАБОТКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А ЗАНИМАЮТСЯ ЛИШЬ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ, УСЛУГАМИ ПО ИЗГОТОВЛЕНИЮ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО АКТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК. В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РК, А ТАК ЖЕ УСТАВА ПРЕДПРИЯТИЯ, В ФУНКЦИИ ДГП ВХОДИТ ВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА, ВКЛЮЧАЯ РАБОТЫ ПО ИЗГОТОВЛЕНИЮ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО ДОКУМЕНТА, ПОЭТОМУ У СПЕЦИАЛИСТОВ ДГП НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕ ПРИНЯТИЯ У ВЫШЕНАЗВАННЫХ ЛИЦ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЙ. СПЕЦИАЛИСТЫ ДГП ПРОИЗВЕЛИ, ПРИЕМ КОПИЙ ЗАЯВЛЕНИЙ, БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, Т.Е. ОТВЕТЧИК ПРОИЗВЕЛ ПРИЕМ КОПИЙ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 13.01.2004 Г. И НА ОСНОВАНИИ КОПИИ, ПРОИЗВЕЛ ПО КОПИЯМ РАЗДЕЛ НЕДЕЛИМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА ДОЛИ. ПРОСИТ СУД ВЫДАННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АКТЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 13.01.2004 Г., УДОСТОВЕРЕННЫЕ ЧАСТНЫМ НОТАРИУСОМ АЛИБАЕВОЙ А.И., АКТ АН № 0107400 ОТ 01.11.2004 Г. ЖАКЕНОВУ КАЙРАТУ РАМАЗАНОВИЧУ, АКТ № 20597 ОТ 20.12.2004 Г., ВЫДАННЫЙ ЧЕРЕПАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ГЕОРГИЕВНЫ, АКТ АН № 0105868 ОТ 06.01.2005 Г., ВЫДАННЫЙ РУСТЕМОВОЙ ЗУХРЕ ТУЛЕГЕНОВНЫ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. ДЕЙСТВИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ДГП «АСТАНАГОРНПЦЗЕМ» ПРИ ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ И ВЫДАЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ЖАКЕНОВУ КАЙРАТУ РОМАЗАНОВИЧУ, ЧЕРЕПАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ГЕОРГИЕВНЫ, РУСТЕМОВОЙ ЗУХРЕ ТУЛЕГЕНОВНЫ ПРИЗНАТЬ НЕПРАВОМЕРНЫМИ.

В судебном заседании ответчик частный нотариус Алибаева А.И. иск не признала в полном объеме и суду пояснила, что при удостоверении договоров, купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Астана, ул. Андреева, дом 14, кв.12, принадлежащего Морозову Ю.В., ею были запрошены все требуемые документы согласно нормам Закона. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом, в связи с чем, когда к нотариусу обратился Морозов Ю.В. с просьбой о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, Алибаева удостоверила. Земельный участок, на котором расположен дом, является неделимым, согласно акту на право частной собственности. В том числе, ссылаясь на п.1 ст.37 Закона РК «О земле» от 24.01.2001 г., действовавшего на тот момент, согласно которому, право собственности либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления на здания (строения, сооружения) влечет за собой, в установленном законодательством порядке, право собственности (статья 18 настоящего Закона) либо право постоянного землепользования (статья 27 настоящего Закона), или право временного долгосрочного землепользования (статья 28 настоящего Закона) на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом. Если несколько зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, находятся в раздельной (индивидуальной) или общей собственности двух или более лиц, земельный участок переходит в их общую долевую, а в случаях, установленных законодательными актами, в общую совместную собственность (общее землепользование). Указанные права неотделимы друг от друга. П.2 ст.37 Закона РК «О земле» от 24.01.2001 г., указано, что при переходе права собственности либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления на здания (строения, сооружения) (включая незавершенное строительство) другое недвижимое имущество к приобретателю переходит право собственности, а в установленных настоящим Законом случаях, право постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок либо его определенную часть, выделенную при отчуждении здания (строения, сооружения) в самостоятельный земельный участок, или доля в праве общей собственности на земельный участок, в праве общего землепользования, если земельный участок не разделен или в связи с неделимостью не подлежит разделу. При разделе земельного участка приобретателю здания (строения, сооружения) выделяется та часть делимого земельного участка, которая занята зданием (строением, сооружением) и необходима для его эксплуатации. По соглашению сторон приобретателю здания (строения, сооружения) может быть передана большая часть земельного участка, чем та, которая необходима для эксплуатации и содержания здания (строения, сооружения). Если указанный участок является неделимым, либо специально предназначен для обслуживания расположенных на нем зданий (строений, сооружений), являющихся предметом отчуждения, он переходит к приобретателю недвижимости полностью», говорит о том, что земельный участок, находящийся под недвижимостью переходит в собственность граждан, приобретавших указанные комнаты в собственность по договорам купли-продажи жилого дома. Договор купли-продажи недвижимости с участием Морозова Ю.В. удостоверен в 2003 г. по шаблону, установленного в практике государственного нотариата. Разъяснение всегда давались в устном порядке, при обращении граждан к нотариусу за совершением нотариального действия, т.е. ею были разъяснены права и обязанности Морозова Ю.В. в устной форме. Согласно ст.79 ЗРК «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи гражданина на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Заявление составляется со слов заявителя в одном экземпляре, и подпись совершается в присутствии нотариуса, удостоверяется его подпись нотариусом и документ выдается заявителю на руки. В данном случае заявление Морозова Ю.В. должно быть у него на руках, куда он должен его предоставить или отправить, или вообще оставить у себя, это его дело. Морозов Ю.В. обратился к ней с оформлением договора купли-продажи недвижимости с правом собственности на земельный участок, без какого-либо давления со стороны третьих лиц, тем более со стороны нотариуса. Заключение данного договора было его личным волеизъявлением, при оформлении договора нотариусом неоднократно были разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, как перед подписанием договора, так и после подписания. Супруга Морозова Н.В. также присутствовала при оформлении договоров и выразила свое согласие на продажу супругом жилого дома, что подтверждается письменным ее заявлением, где установлена ее личность согласно документа паспорта гражданина Российской Федерации, серии XI ФР 642058 выданный ОВД Тюменского РОВД Тюменской области 23.08.1994 года, удостоверяющего ее личность и брачные отношения проверены по свидетельству заключении брака 1-ЖМ 496991 от 06.02.1998 г. выданным ЗАГС г.Акмолы. На момент совершения сделки по отчуждению недвижимости Морозова Н.В. не являлась гражданкой Республики Казахстан. Морозов Ю.В. с 2009 г. обращается в различные органы по поводу неправильного раздела земельного участка, два раза заявление оставлено без рассмотрения на основании его же заявлении, у судьи Сарыаркинского районного суда г. Астана Султанбековой СИ. и судьи Жаманбаева Б.М.. Морозов Ю.В. самостоятельно и добровольно заключил договора, получил денежные средства и использовал их по своему усмотрению, условия договоров определены по усмотрению сторон, о чем свидетельствуют их подписи. Также в решении суда от 26.09.2011 г. есть указание о том, что соглашение о разделе земельных участков подписано самим Морозовым Ю.В. лично. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ДГП «АстанагорНПЦзем» Артыкбаев К. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что Решением Акима района Сарыарка г.Астана от 08.02.2001 г. Морозову Ю.В. было предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,1119 га., в том числе доля 0,0714 га., расположенный по адресу: г.Астана ул. Андреева д. 14 кв. 12. Морозов Ю.В. заключил договора купли-продажи с Рустемовой З.Т., Черепановой Е.Г., Жакеновым К.Р. и с согласия Морозова Ю.В. на раздел земельного участка были изготовлены идентификационные документы, вышеуказанным лицам с указанием земельной доли, о чем свидетельствуют подписи в соглашении всех участников, в том числе и подпись Морозова Ю.В. об использовании земельного участка от 14.01.2004 г.. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.
По договору приватизации № 1196 от 30.11.1998 г. Административный совет Акмолинской специальной экономической зоны предоставил в порядке приватизации Морозову Ю.В. в собственность квартиру по адресу: г.Акмола ул.Андреева д.14 кв.12, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м. жилой площадью 43,3 кв.м.

Решением Акима района «Сарыарка» города Астаны от 8.02.2001 г. земельный участок площадью 0,1119 га, в том числе доля 0,0714 га по адресу: г.Астана ул.Андреева д.14 кв.12 предоставлена Морозову Ю.В. на праве общей долевой собственности для эксплуатации жилого дома.

По договору купли-продажи от 4 июня 2003 года Морозов Ю.В. продал Рустемовой З.Т. одну комнату (кухню) жилого дома под литером 4 согласно техпаспорта, площадью 10,5 кв.м., состоящего в целом из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м. жилой площадью 43,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,1119 га, в том числе доля 0,0714 га по адресу: г.Астана ул.Андреева д.14 кв.12. Стоимость помещения оценена сторонами в 450 000 тенге.

По договору купли-продажи от 13 июня 2003 года Морозов Ю.В. продал Жакенову К.Р. одну комнату жилого дома под литером 1 согласно техпаспорта, площадью 14 кв.м., состоящего в целом из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м. жилой площадью 43,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,1119 га, в том числе доля 0,0714 га по адресу: г.Астана ул.Андреева д.14 кв.12. Стоимость помещения оценена сторонами в 525 000 тенге. В последующем Жакенов К.Р. произвел отчуждение недвижимого имущества на возмездной основе Ахметову Г.М.

По договору купли-продажи от 4 июня 2003 года Морозов Ю.В. продал Черепановой Е.Г. одну комнату жилого дома под литером 3 согласно техпаспорта, площадью 15,1 кв.м., состоящего в целом из трех комнат, общей площадью 64,0 кв.м. жилой площадью 43,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,1119 га, в том числе доля 0,0714 га по адресу: г.Астана ул.Андреева д.14 кв.12. Стоимость помещения оценена сторонами в 520 000 тенге.

При совершении указанных сделок в собственности у Морозов Ю.В. оставалась жилая комната под литером 5, согласно техпаспорта.

Из соглашения от 14.01.2004 г. следует, что участники общей долевой собственности на неделимый земельный участок по адресу: г.Астана ул.Андреева д.14 кв.12 Жакенов К.Р., Морозов Ю.В., Черепанова Е.Г., Рустемова З.Т. пришли к соглашению об использовании земельного участка с указанием своей доли.

На основании вышеназванных договоров купли-продажи и соглашения от 14.01.2004 г. Жакенову К.Р., Черепановой Е.Г., Рустемовой З.Т., уполномоченным государственным органом выданы соответствующие государственные акты на земельный участки с указанием индивидуально-определенных долей.

Морозова Н.В. просила признать ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АКТЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ 13.01.2004 Г., УДОСТОВЕРЕННЫЕ ЧАСТНЫМ НОТАРИУСОМ АЛИБАЕВОЙ А.И., АКТ АН № 0107400 ОТ 01.11.2004 Г. ЖАКЕНОВУ КАЙРАТУ РАМАЗАНОВИЧУ, АКТ № 20597 ОТ 20.12.2004 Г., ВЫДАННЫЙ ЧЕРЕПАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ГЕОРГИЕВНЫ, АКТ АН № 0105868 ОТ 06.01.2005 Г., ВЫДАННЫЙ РУСТЕМОВОЙ ЗУХРЕ ТУЛЕГЕНОВНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

В соответствии п.3 ст. 188 ГК РК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п.1 ст.37 Закона РК «О земле» от 24.01.2001 г., право собственности либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления на здания (строения, сооружения) влечет за собой, в установленном законодательством порядке, право собственности (статья 18 настоящего Закона) либо право постоянного землепользования (статья 27 настоящего Закона), или право временного долгосрочного землепользования (статья 28 настоящего Закона) на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом. Если несколько зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, находятся в раздельной (индивидуальной) или общей собственности двух или более лиц, земельный участок переходит в их общую долевую, а в случаях, установленных законодательными актами, в общую совместную собственность (общее землепользование). Указанные права неотделимы друг от друга.

Согласно п.2 ст.37 Закона РК «О земле» от 24.01.2001 г., при переходе права собственности либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления на здания (строения, сооружения) (включая незавершенное строительство) другое недвижимое имущество к приобретателю переходит право собственности, а в установленных настоящим Законом случаях, право постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок либо его определенную часть, выделенную при отчуждении здания (строения, сооружения) в самостоятельный земельный участок, или доля в праве общей собственности на земельный участок, в праве общего землепользования, если земельный участок не разделен или в связи с неделимостью не подлежит разделу. При разделе земельного участка приобретателю здания (строения, сооружения) выделяется та часть делимого земельного участка, которая занята зданием (строением, сооружением) и необходима для его эксплуатации. По соглашению сторон приобретателю здания (строения, сооружения) может быть передана большая часть земельного участка, чем та, которая необходима для эксплуатации и содержания здания (строения, сооружения). Если указанный участок является неделимым, либо специально предназначен для обслуживания расположенных на нем зданий (строений, сооружений), являющихся предметом отчуждения, он переходит к приобретателю недвижимости полностью.

Согласно ст.79 Закона РК «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи гражданина на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Заявление составляется со слов заявителя в одном экземпляре, и подпись совершается в присутствии нотариуса, удостоверяется его подпись нотариусом и документ выдается заявителю на руки.

Доводы истицы о том, что нотариус Алибаева А.И. должна суду предоставить экземпляр заявления от 13.01.2004 г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, т.к. заявление составляется в одном экземпляре.

Согласно ст.56 Земельного кодекса РК, если размеры земельных долей участников общей долевой собственности (общего долевого землепользования) на участок не могут быть определены на основании законодательства РК и не установлены соглашением всех ее участников, земельные доли считаются равными. Соглашением всех участников общей долевой собственности (общего долевого землепользования) может быть установлен порядок определения и изменения их земельных долей в зависимости от вклада каждого из них в приобретении и освоении общего земельного участка.

Согласно ст. 53 Земельного кодекса РК, общая собственность на земельный участок возникает при неделимости. Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников и без определении долей.

В судебном заседании подтвердилось, что ранее судом была назначена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи Морозова Ю.В. на Соглашении от 14.01.2004 г. об использовании земельного участка, было дано заключение, что подпись в Соглашении принадлежит Морозову Ю.В..

В силу пункта 2 статьи 158 ГК РК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

В соответствии ст. 71 п.2 ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Судом установлено, что Морозов Ю.В. самостоятельно и добровольно заключил оспариваемые договора купли-продажи комнат 4 и 13 июня 2003 года, получил денежные средства предусмотренные по соглашениям и использовал их по своему усмотрению, условия договоров определены по усмотрению сторон о чем свидетельствуют их подписи в соглашениях и указаний того, что земельный участок полностью остается в собственности у Морозова Ю.В. либо того, что отчуждение комнат производится без земельного участка на которых они расположены в оспариваемых договорах не имеется, в течении длительного периода времени не обращался с какими-либо претензиями к ответчикам, поэтому суд полагает, что истец сам нарушил требования законодательства при заключении сделок и не вправе требовать признания таких сделок недействительными. Достоверных доказательств о нарушениях со стороны нотариуса в части разъяснения правовых последствий, совершаемых действий суду не представлено, в соответствующий срок действия нотариуса Алибаевой А.И. не обжалованы. Доводы истца о совершении ответчиками противоправных действий при отчуждении недвижимого имущества не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГПК РК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Однако, истица не предоставила относимых и допустимых доказательств для признания недействительными ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АКТЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ: АКТ АН № 0107400 ОТ 01.11.2004 Г., ВЫДАННЫЙ ЖАКЕНОВУ К.Р., АКТ № 20597 ОТ 20.12.2004 Г., ВЫДАННЫЙ ЧЕРЕПАНОВОЙ Е.Г., АКТ АН № 0105868 ОТ 06.01.2005 Г., ВЫДАННЫЙ РУСТЕМОВОЙ З.Т., А ТАКЖЕ НЕ ПРЕДОСТАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ДГП «АСТАНАГОРНПЦЗЕМ» ПРИ ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ И ВЫДАЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования к ответчикам, поэтому следует в удовлетворении рассматриваемых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. По настоящему делу уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина ответчиками возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Надежды Васильевны к Морозову Юрию Викторовичу, к дочернему государственному предприятию «АстанагорНПЦзем», Управлению земельных отношений, нотариусу города Астаны Алибаевой Алие Ибрагимовне, о признании государственных актов недействительными и признание действий специалистов РГП «ГосНПЦзем», «Управления земельных отношений г.Астана», ДГП «АстанагорНПЦзем» неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения в Суд города Астаны через Сарыаркинский районный суд города Астаны.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере «Intel Celeron CPU» и отпечатано на принтере «HP LaserJet 1005 series» в одном подлинном экземпляре.

Судья                                                Комекова Ж.Р.