8 сентября 2011 года районным судом №2 Карасуского района вынесен оправдательный приговор.
Органами уголовного преследования Шурин Д.Б. обвинен и предан суду за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, т.е. ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб, а именно:
«В период с 16 февраля по 19 февраля 2011 года, в с. Карасу Карасуского района Костанайской области, Шурин Д.Б., работая в должности начальника отдела предпринимательства ГУ «Отдел предпринимательства, сельского хозяйства и ветеринарии акимата Карасуского района», согласно приказа № 36 от 02.11.2009 года, являясь должностным лицом, умышленно, с использованием своего служебного положения, в целях мести и неприязненных отношений, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ИП «Чибисовой Д.Ж.» при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 16 февраля по 19 февраля 2011 года, в с. Карасу Карасуского района Костанайской области, Шурин Д.Б., работая в должности начальника отдела предпринимательства ГУ «Отдел предпринимательства, сельского хозяйства и ветеринарии акимата Карасуского района», согласно приказа № 36 от 02.11.2009 года, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, по заранее разработанному преступному плану, с использованием своего служебного положения, ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя Чибисовой Д.Ж., незаконно вмешавшись в ее предпринимательскую деятельность. С этой целью Шурин Д.Б. создал дискриминирующие условия деятельности ИП «Чибисовой Д.Ж.», ограничив ее самостоятельность, без должных на то оснований, а также вопреки своим должностным обязанностям, в период с 16.02.2011 года по 18.02.2011 года путем описи товарно-материальных ценностей и их изъятия на сумму 1 088 249 тенге, незаконно передал правомочия индивидуального предпринимателя Чибисовой Д.Ж. на аренду магазина «Комек» с находящимся там вышеуказанным товаром, принадлежащего Чибисовой Д.Ж. индивидуальному предпринимателю Тикеновой А.А., согласно акту передачи от 19.02.2011 года, при этом заменив дверной замок входной двери магазина «Комек» с целью ограничения доступа Чибисовой Д.Ж. в магазин и распоряжению вышеотмеченным товаром, чем воспрепятствовал ее законной предпринимательской деятельности и причинил ей крупный ущерб».
Действия Шурина Д.Б. были квалифицированы по ст.189 УК РК, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности т.е. ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб.
Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о том, что подсудимого Шурина Д.Б признал невиновным и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.189 УК РК.
К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст.24 УПК РК, орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. Кроме того, органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого.
Однако, по выводу суда, эти требования закона во время предварительного следствия по уголовному делу грубо и существенно нарушены, расследование проведено с обвинительным уклоном, с незаконным привлечением Шурина Д.Б. к уголовной ответственности и с незаконным преданием его суду.
Так, в нарушение требований ст.24 УПК РК, следователь достоверно не установил мотив преступления по ст.189 УК РК, так как, указанные в постановлении о привлечении Шурина Д.Б. в качестве обвиняемого месть и неприязненные отношения между ним и потерпевшей Чибисовой Д.Ж. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.
В частности следователем в ходе предварительного следствия, а государственным обвинителем в ходе судебного заседания делается вывод о мотиве преступления только лишь на показаниях потерпевшей Чибисовой Д.Ж..
Однако, других объективных доказательств, подтверждающих правдивость и обоснованность показаний Чибисовой Д.Ж. о мести и неприязненных отношениях не имеется в материалах дела и в судебном заседании не добыто.
Подсудимый Шурин Д.Б. категорически отрицает наличие между ним и Чибисовой Д.Ж. каких-либо неприязненных отношений, а также мести.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что возникли неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.19 ч.3 УПК РК должны толковаться в пользу подсудимого.
Далее, не нашло своего подтверждения указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого заранее разработанный Шуриным Д.Б. преступный план, поскольку об этом нет ни каких фактических данных в материалах уголовного дела и в судебном заседании они не установлены.
Следовательно данный признак предъявлен в обвинении Шурину Д.Б. необоснованно, незаконно и надуманно.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый исполнял устное распоряжение своего непосредственного начальника – Балжакаева Е.З., который дал указание Шурину Д.Б. провести опись и снятия остатков товарных материальных ценностей в социальном магазине «Комек» и отстранить от работы продавца данного магазина Чибисову Д.Ж..
Доводы свидетеля Балжакаева Е.З. о том, что он не давал распоряжения Шурину Д.Б. о составлении комиссии для описи остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Комек», и отстранении от работы продавца магазина предпринимателя Чибисову Д.Ж. опровергаются показаниями свидетелей Куйшина А.К. и Котельниковой Э.В., данные в судебном заседании.
В соответствии со ст. 37 ч.1 УК РК, не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Вместе с тем, грубейшим недостатком и пробелом органа предварительного расследования и отсутствия должного прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела, проведения надлежащего расследования является допущенная ошибка следствия и стороны обвинения, заключающаяся в игнорировании рекомендации, изложенных в нормативном постановлении Верховного Суда РК по вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
Так, согласно п. 5 нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 18 июня 2004 года «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», при отграничении преступления, предусмотренного статьей 189 УК РК, от административного правонарушения за незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, следует учитывать, что к субъектам данного преступления не относятся должностные лица государственных органов, осуществляющих надзорные и контрольные функции, а также местных исполнительных органов, ответственность которых предусмотрена статьями 151 – 153 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.
В соответствии с п.21, указанного нормативного постановления ВС РК и согласно статье 4 Конституции РК настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.
Однако, сторона обвинения по непонятным причинам не приняла во внимание указанное требование п.5 вышеуказанного нормативного постановления ВС РК в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем самым допустив ошибку в преждевременном и необоснованном возбуждении уголовного дела по ст. 189 УК РК, незаконном привлечении Шурина Д.Б. к уголовной ответственности по данной статье с преданием его суду и передачей дела в суд для рассмотрения, а также поддержанием государственным обвинителем предъявленного в судебных прениях по окончании судебного следствия.
Подсудимый Шурин Д.Б., согласно должностной инструкции, утвержденной 4 февраля 2010 года начальник отдела предпринимательства и сельского хозяйства акимата Карасуского района Балжакаевым Е.З. является должностным лицом местного исполнительного органа и подчиняется Балжакаеву Е.З., выполняет контрольные функции в вопросах предпринимательства.
В соответствии со ст. 1 п.4 Закона РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 23.01.2011 года за № 148 с изменениями внесенными ЗРК от 09.02.2009 года № 126, местный исполнительный орган (акимат) – коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения) осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории.
Таким образом, подсудимый Шурин Д.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.189 УК РК и подлежит оправданию в соответствии со ст.376 ч.2 п.2 УПК РК за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого.
Шурин Даулетжан Балтабаевич признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 УК РК, и оправдан его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Суд, в соответствии со ст.ст.39, 42-44 УПК РК, признал за Шуриным Даулетжаном Балтабаевичем право на полную реабилитацию, принес ему официальные извинения за причиненный вред и разъяснил, что оправданный имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
Пресс-служба
Костанайского областного суда