По решению суда Петропавловска, оценщица ломбарда, принявшая в залог бижутерию вместо золота и выдавшая клиенту соответствующий кредит, выплатит своему работодателю более 300 тысяч тенге ущерба, сообщили Новости-Казахстан в пресс-службе суда Северо-Казахстанской области.

По данным пресс-службы, в суд №2 Петропавловска обратилось ТОО «Центральный Ломбард» с иском о возмещении ущерба к своему работнику – оценщику — кассиру.

«Между сторонами был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика входила приёмка и проверка на качество золотых изделий. Однако, не проверяя изделия реактивами в соответствии с инструкцией о выдаче краткосрочных ссуд под залог, ответчиком были приняты изделия и по трём залоговым билетам выдан кредит на общую сумму в размере 303 тысячи 769 тенге. В указанный срок возврата кредитов, залогодатель не выкупил указанные изделия, не было оно выкуплено и до истечения гарантийного срока. При подготовке изделии к аукциону было выявлено, что они не золотые», — пояснили суть дела в суде.

Согласно выводам эксперта регионального научно-производственной лаборатории судебной экспертизы Астаны, изделия являются сплавом на основе серебра, то есть принятое ответчиком имущество было обычной бижутерией. Стоимость аналогичных вещей, не бывших в употреблении, составляет 6 тысяч тенге. Ответчик иск не признала, пояснив, что хотя действительно проверила изделия недостаточно, ущерб должен быть возмещен залогодателем, в отношении которого ею подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности.

«По требованиям трудового законодательства сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает его. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей допустила халатность и недобросовестность, не проверив изделия на качество. Довод ответчика, что по иску должен отвечать залогодатель, суд не принял, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено не было», — следует из материалов дела.

В суде также отмечают, что даже в случае привлечения залогодателя к уголовной ответственности по данному факту, ответчица все равно должна была возместить работодателю причинённый ею ущерб. Также у ответчика имеется право после выплаты суммы ущерба требовать передачи ей изделий, принятых ею как золотые.

«По решению суда с ответчика подлежит взысканию фактический размер ущерба в сумме 303 тысячи 769 тенге. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, ответчиком подана кассационная жалоба», — заключили в пресс-службе областного суда.