Данное обобщение проведено согласно плану работы Пленарного заседания Верховного Суда РК на 2015 год.
Целью обобщения является изучение практики применения судами законодательства о защите нарушенных авторских и смежных прав, анализ качества отправления правосудия, выявление проблемных вопросов, возникающих в судебной практике, выработка предложений по формированию единообразного применения законодательства, с целью внесения изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского и смежных прав». Обобщение проведено на основании изучения судебных актов базы ЕАИАС СО РК по спорам о нарушении авторских и смежных прав, рассмотренным судами Республики в 2013-2014 годах, справок по результатам проведенных обобщений областными и приравненными к ним судами, а также практики надзорной судебной коллегии Верховного Суда. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие по спорам об охране и защите авторских и смежных прав, являются: Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс, Закон Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах», нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 11 от 25 декабря 2007 года, с изменениями и дополнениями от 24 декабря 2014 года. Помимо вышеприведенного национального законодательства, включающего также постановления Правительства и акты местных исполнительных и представительных органов, право интеллектуальной собственности содержит акты международного законодательства: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 года, Закон Республики Казахстан № 297 от 10 ноября 1998 года «О присоединении к Бернской конвенции»); Конвенция по охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 года, Закон Республики Казахстан № 54 от 7 июня 2000 года «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции по охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм»); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 года, пересмотрена в Париже 24 июля 1971 года, действует в Республике Казахстан в порядке правопреемства международных обязательств и договоров бывшего СССР, вступила в силу для СССР 27 мая 1973 году); Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций (Римская конвенция) (Рим, 26 октября 1961 года, Закон Республики Казахстан № 563-IV от 17 февраля 2012 года «О ратификации Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций»); Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года, Закон Республики Казахстан № 547-II от 16 апреля 2004 года «О присоединении Республики Казахстан к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву»); Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву в отношении охраны отдельных прав на некоторые виды произведений (Женева, 20 декабря 1996 г., Закон Республики Казахстан № 547-II от 16 апреля 2004 года «О присоединении Республики Казахстан к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву»); Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 года, Закон Республики Казахстан № 546 от 16 апреля 2004 года «О присоединении Республики Казахстан к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам»); Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (WIPO-ВОИС) от 14 июля 1967 года, с изменениями от 2 октября 1979 года, подписана в г. Стокгольме (Казахстан состоит в ВОИС с 1992 года).
При рассмотрении дел по спорам обобщаемой категории судам необходимо руководствоваться вышеуказанными законами и нормативными актами. Приведенный перечень международных норм не является исчерпывающим, так как возможно изменение законодательства при присоединении РК к другим международным соглашениям. На интернет-ресурсе ВОИС размещена актуальная информация по указанному вопросу, и в случае необходимости, суды имеют возможность ее проверить. Из статистических данных справок областных судов по результатам проведенных обобщений следует, что в 2013 году по республике судами первой инстанции рассмотрено 101 дело, из них 63 с вынесением решения, из которых обжалованы в апелляционном порядке лишь 17 решений. При этом 1 решение изменено, 15 судебных актов суда первой инстанции оставлены без изменения, 1 дело возвращено без рассмотрения. В кассационном порядке обжалованы судебные акты лишь по 6 делам, из них по 1 делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, по остальным 5 делам судебные акты оставлены без изменения. В 2014 году судами республики рассмотрено 163 дела, из них 62 с вынесением решения, из которых обжалованы в апелляционном порядке 20 решений, 5 решений изменено, 1 дело возвращено в связи с отзывом, 14 решений оставлено без изменения. В кассационном порядке обжалованы судебные акты по 12 делам, все оставлены без изменения. Приведенные статистические данные свидетельствуют о незначительном количестве дел данной категории от общего числа рассмотренных гражданских дел, однако наблюдается увеличение дел обобщаемой категории (в 2013 году — 101 дело, в 2014 году — 163 дела), одновременно прослеживается и ухудшение качества рассмотрения дел о защите нарушенных авторских и смежных прав (в 2013 году 1 решение изменено в апелляционном порядке, 1 решение отменено в кассационном порядке, в 2014 году 5 решений изменено в апелляционном порядке). Изучение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы права о защите нарушенных авторских и смежных прав. Вместе с тем в работе судов допускаются нарушения как в применении процессуального, так и материального закона.
Соотношение понятий «право интеллектуальной собственности» и «авторское право»
Отношения, связанные с охраной и использованием объектов интеллектуальной деятельности регулируются нормами гражданского права. Среди объектов гражданских прав, статья 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан называет объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В статье 961 ГК перечислены объекты интеллектуальной собственности, среди которых выделяются объекты авторских и смежных прав, которые являются предметом данного обобщения. Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении темы обобщения, является вопрос о соотношении понятий «право интеллектуальной собственности» и «авторское право». Согласно словарям «авторское право» — это раздел гражданского права, регулирующий отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а «интеллектуальная собственность» — условный собирательный термин, включающий авторские права и права, связанные с различными видами промышленной собственности. Также рассматривает эти понятия ГК (Особенная часть). Раздел 5 ГК: «Право интеллектуальной собственности» включает в себя главы с 49 по 56. Первая глава этого раздела 49 «Общие положения» применяется ко всем остальным главам этого раздела, в том числе к главе 50 «Авторское право», и главе 51 «Смежные права». Помимо ГК авторские и смежные права регулируются специальным законом «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года, с последующими изменениями (далее — Закон). Из изложенного следует, что на права интеллектуальной собственности, предусмотренные в главах 52-56 ГК положения специального закона не распространяются, кроме того, указанные отношения регулируются другими специальными законами («О товарных знаках…», «Об охране селекционных достижений», Патентным законом), и споры, вытекающие из данных правоотношений, не относятся к теме настоящего обобщения. Для разрешения споров по делам данной категории представляется необходимым для начала разобраться в понятиях авторское и смежное право, а также в терминах, связанных с возникновением, использованием и защитой указанных прав, которые являются предметом спорных правоотношений. В теории права отличаются два основных определения авторского права, одно из них относит авторское право к произведению автора. Так, в пункте 1 статьи 971 ГК указано, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также способа и формы их выражения. Из приведенной нормы закона следует, что произведение — это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Творческая деятельность — это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира, то есть само произведение не материальный, а идеальный объект. Однако охрана, предоставляемая авторским правом, возникает лишь с того момента, как этот идеальный результат будет выражен в какой-либо объективной (материальной) форме. Материальный объект, в котором произведение выражено, охраняется правом собственности, а само произведение авторским правом. Творчество представляет собой познание нового, то есть творчество приводит к новому, ранее неизвестному результату. Различают субъективную и объективную новизну творческого результата. Субъективная новизна — это неожиданность, неизвестность полученного результата для самого создателя. Объективная новизна — это неизвестность полученного творческого результата не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц. Авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной. Однако авторское право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те из них, которые являются уникальными, не повторяющимися, такие неповторяющиеся творческие результаты называются оригинальными. Таким образом, авторским правом охраняются оригинальные творческие результаты. Пункт 1 статьи 971 ГК относит охраняемые произведения к определенной сфере «науки, литературы и искусства». Произведения необходимо правильно относить к той или иной сфере. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуются регистрация произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей. Авторское право распространяется на любые как обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в объективной форме. Следовательно, авторское право возникает не с момента обнародования или опубликования произведения, а с момента его создания, то есть выражения в объективной форме. Создание произведения как юридический факт, влекущий возникновение авторских прав, не является сделкой, а потому произведения могут создаваться малолетними и недееспособными гражданами. Обладателем имущественного авторского права может выступать как автор, так и любое другое лицо (физическое или юридическое) на основании договора или права наследования. В соответствии со статьей 28 Закона авторское право действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет после его смерти. Данное правило касается имущественных прав, а личные неимущественные права, в том числе право авторства, охраняются бессрочно. После смерти автора иск о нарушении права авторства может быть заявлен лицами, указанными в завещании, или наследниками автора. Следует отличать охрану прав и защиту прав. Охрана есть установление общего правового режима, а защита это те меры, которые предпринимаются в случаях, когда авторские и смежные права нарушены или оспорены. Нарушителем авторских и смежных прав является любое физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований, установленных действующим авторским законодательством. Нарушение прав может произойти как в рамках авторского или иного договора, имеющего дело с творческим произведением или объектом смежного права, так и вне рамок заключенных договоров. Если нарушены условия договора о передаче авторских или смежных прав, применяются условия ответственности, предусмотренные договором. При отсутствии договора, а также тогда, когда в договоре не указаны конкретные условия, потерпевший вправе использовать те меры защиты, которые установлены действующим законодательством. Защита исключительных прав на результат интеллектуальной творческой деятельности осуществляется способами, предусмотренными статьей 9 ГК и статьей 49 Закона, а также путем изъятия материальных объектов, с использованием которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушения, обязательной публикации о допущенном нарушении, с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право и иными способами, предусмотренными законодательными актами (статья 970 ГК). Необходимость в применении такого способа защиты, как признание авторского или смежного права возникает тогда, когда наличие у лица данного права подвергается сомнению, авторское или смежное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применяется в тех случаях, когда авторское или смежное право в результате нарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушений. Одним из способов защиты авторских и смежных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. Такие способы защиты авторских и смежных прав, как возмещение убытков, включая упущенную выгоду; взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав; взыскание компенсации в твердой денежной сумме являются наиболее действенными, так как имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. При этом, указанные способы применяются судом по выбору обладателя авторских и смежных прав. Выплата компенсации в твердой сумме производится в кратном исчислении минимальной заработной платы, а в связи с изменением Закона с апреля 2015 года — в кратном отношении МРП. Законодателем установлены в подпункте 6) пункта 1 статьи 49 Закона минимальное и максимальное кратное число, а конкретный размер компенсации должен определить суд в каждом конкретном случае. При этом суду следует учитывать предполагаемый убыток, размер извлеченных нарушителем доходов, степень вины нарушителя и иные факторы. В законе прямо указано, что необходимо исходить из кратности МРП при взыскании компенсации, размер которой определяется судом вместо возмещения убытков и взыскания дохода. Наряду с применением одного из указанных способов защиты нарушенных авторских и смежных прав, выбор которого осуществляется потерпевшим, он вправе потребовать от виновного нарушителя компенсации причиненного морального вреда. Правовым основанием для этого служат положения статей 141-145 ГК, которое при наличии предусмотренных в них условий, в частности нарушении личных неимущественных прав авторов и исполнителей, применяются в рассматриваемом вопросе.
Подсудность
Споры о защите нарушенных авторских и смежных прав подсудны районным (городским) судам, а также специализированным межрайонным экономическим судам, если сторонами в споре являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Правом на предъявление иска обладают как физические лица (авторы, соавторы, исполнители, производители фонограмм, наследники, правообладатели), так и юридические лица (организация эфирного и кабельного вещания, организации по управлению имущественными правами авторов и исполнителей на коллективной основе, уполномоченный орган при отсутствии наследников авторов и исполнителей).
Иски по спорам о защите авторских и смежных прав предъявляются по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК, то есть на споры данной категории распространяются общие правила подсудности по месту нахождения и проживания ответчика, а в случаях, предусмотренных авторским и лицензионным договором, -правила договорной подсудности.
На иски о защите личных неимущественных прав (право авторства, право на авторское имя, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность произведения, право на защиту репутации автора) исковая давность не распространяется, поскольку эти права являются неотчуждаемыми. К искам имущественного характера (о взыскании гонорара по договору автора с пользователем, о взыскании ущерба, дохода, полученного в результате нарушения авторского права, компенсации и т.д.) применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 178 ГК в три года.
Порядок предъявления иска по данной категории дел регулируются правилами главы 14 ГПК, прежде всего с соблюдением требований статьей 150-151 ГПК.
Для правильного определения подсудности данной категории дел, когда иск предъявляется в суд организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе в интересах автора, судам следует уточнять процессуальное положение сторон, полномочия организации на предъявление иска, предусмотренные в доверенности либо в договоре.
Исковые заявления, подаваемые организациями, управляющими имущественными правами на коллективной основе в интересах авторов, по фактам нарушения имущественных прав авторов, членов указанных организаций или представителей, при наличии соответствующих полномочий на предъявление иска, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду
Наиболее распространенными на практике являются иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду.
Р. и Р. обратились в суд с иском к ИП К. о взыскании компенсации в размере ста минимальных размеров заработной платы в сумме 1 866 000 тенге за нарушение авторских прав. В обоснование требований истцы указали, что являются авторами объекта авторского права под названием «Тренажер по математике для подготовки к единому национальному тестированию (ЕНТ)». 18 мая 2013 года ИП К. в своем магазине распространен один контрафактный экземпляр данной книги путем продажи по цене 1 800 тенге. В свою очередь они как обладатели авторских прав, авторского договора не заключали и за данный вид использования от ответчика авторского вознаграждения не получали, тем самым их авторские права нарушены.
Решением Атырауского городского суда от 10 сентября 2013 года в иске Р. и Р. отказано. Суд мотивировал выводы тем, что экземпляры произведения «Тренажер по математике для подготовки к единому национальному тестированию (ЕНТ)», авторами которого являются истцы, были правомерно опубликованы, введены в гражданский оборот, в связи с чем, законом допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты вознаграждения, а потому ИП К., реализуя указанный экземпляр произведения, не допустила нарушения авторских прав истцов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда без изменения, обоснованно указали, что выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 3 статьи 16 Закона, согласно которому если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
К. обратился в суд с иском к ТОО «Т. Н.» о взыскании компенсации в порядке защиты авторских прав в размере 20 000 минимальных размеров заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на объект авторского права № 1198 от 27 сентября 2012 года за ним зарегистрированы исключительные имущественные права на объект авторского права, созданный 20 мая 2006 года под названием «Схема (план) города Балхаш». Истец указал, что его права нарушены и ему причинен имущественный вред, так как ответчиком без его согласия на протяжении ряда лет воспроизводится схема, и ее экземпляры распространяются при осуществлении им предпринимательской деятельности посредством продажи с целью извлечения дохода.
Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 17 января 2014 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К., пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком объекта авторского права посредством его продажи с целью извлечения дохода.
Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2014 года решение суда отменено. Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2014 года иск К. удовлетворен частично. С ТОО «Т. Н.» в пользу К. взыскана компенсация в связи с нарушением авторского права в размере 50 минимальных размеров заработной платы, что эквивалентно 998 300 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 23 июля 2014 года решение апелляционной коллегии оставлено без изменения.
При пересмотре данного дела в порядке надзора, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда и принял решение о частичном удовлетворении иска К., ссылаясь на пункт 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав», согласно которому, типография, осуществляющая печатание тиража экземпляров произведения в соответствии с договором с издателем, выполняет технические функции и надлежащим ответчиком не является. Если же типография по своей инициативе увеличивает тираж издания, то она считается изготовителем контрафактных экземпляров произведения и несет предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан ответственность. При этом апелляционной инстанцией не мотивированы выводы, исходя из содержания данного пункта нормативного постановления, не установлено, исполнены ли условия договора сторонами, увеличила ли типография по своей инициативе тираж издания и в каком количестве, имеет ли место изготовление контрафактных экземпляров.
Надзорная судебная коллегия отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции в силе. При этом коллегия исходила из того, что К. не доказан факт распространения именно ТОО «Т.Н.» объекта авторского права посредством его продажи с целью извлечения дохода, не представлено доказательств участия ответчика в размещении плана-схемы на автобусных остановках, сайтах, телефонных справочниках и сборниках, а также в книге «Балхаш», в связи с чем права автора, предусмотренные пунктом 1 статьи 978 ГК, ответчиком не нарушены.
В 2014 году ТОО «Н» обратилось в суд с иском к ТОО «Г», А., А. о взыскании убытков. Истец обосновал иск тем, что в период с июня по октябрь 2011 года отделом информационных технологий ТОО «Н», руководителем которого являлся А., была разработана программа для ЭВМ «Лесной офис». 9 декабря 2011 года ТОО «Н» стало известно, что А. изъял программу «Лесной офис» и впоследствии продал ее в ТОО «Г» за 2 300 000 тенге. Решением суда от 23 августа 2012 года имущественные права на программу «Лесной офис» признаны за ТОО «Н». В связи с тем, что ТОО «Н» является автором программы «Лесной офис», которая незаконно была продана ответчиками, истец просил в возмещение причиненных убытков взыскать с ТОО «Г» 1 098 000 тенге и с А., А. 2 300 000 тенге солидарно. В суде ТОО «Н» дополнило иск и просило суд признать программу ЭВМ, проданную ТОО «Г» в ГУ «Управление природных ресурсов по регулированию природопользования Восточно-Казахстанской области» модифицированной программой «Лесной офис», имущественные права на которую принадлежат ему.
Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 15 января 2014 года в удовлетворении иска ТОО «Н» к ТОО «Г», А., А. о взыскании убытков отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа ТОО «Н» в иске к А., А. о взыскании убытков отменено, вынесено новое решение, которым программа ЭВМ, проданная ТОО «Г» в ГУ «Управление природных ресурсов по регулированию природопользования Восточно-Казахстанской области» признана модифицированной программой «Лесной офис», имущественные права на которую принадлежат ТОО «Н», созданной без согласия правообладателя. В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 49 Закона с А. и А. взысканы в солидарном порядке в пользу ТОО «Н» убытки в размере 2 300 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа ТОО «Н» в иске к А., А. о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что проданная А. в ТОО «Г» программа для ЭВМ «Лесной офис» является служебным произведением, так как А. работал в ТОО «Н» с 1 октября 2010 года по 20 декабря 2011 года в должности начальника отдела информационных технологий и в его трудовые обязанности входило создание программ для ЭВМ. Таким образом, суд первой инстанции по данному делу допустил неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 14 Закона, согласно которому имущественные (исключительные) права на служебное произведение принадлежат работодателю, если иное не предусмотрено в договоре между ним и автором.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции представляются правильными.
Иски организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе.
Во исполнение требований Закона в 1997 году в Республике создано Казахстанское авторское общество (КазАК), являющееся республиканским общественным объединением, занимающимся охраной авторских прав и управлением имущественными правами авторов на коллективной основе. Обеспечение надлежащей охраны авторских прав является важной задачей КазАК, которому права авторов переданы на основании лицензионных договоров. Согласно пункту 1 статьи 966 ГК по лицензионному договору сторона, обладающая исключительным правом на результат интеллектуальной творческой деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет другой стороне (лицензиату) право временно использовать соответствующий объект интеллектуальной собственности определенным способом. Лицензионный договор предполагается возмездным. Из пункта 1 статьи 984 ГК следует, что иные лица, кроме правообладателя, могут управлять авторскими правами лишь с согласия правообладателя и в пределах предоставленных им полномочий. Пунктом 2 названной статьи и статьей 44 Закона предусмотрено, что в порядке, установленном законодательными актами, обладатели авторских и смежных прав могут создавать организации, на которые возлагается управление авторскими и смежными правами. Названные организации заключают лицензионный договор с пользователями на соответствующие способы использования произведений. Все возможные имущественные претензии обладателей авторских прав к пользователям, связанные с использованием их произведений по таким лицензионным договорам, должны быть урегулированы организацией, заключившей лицензионные договоры.
Наибольшее количество дел обобщаемой категории рассмотрено судами города Алматы. Основное количество рассмотренных судами дел касаются исков Республиканского общественного объединения «Казахстанское общество по управлению правами исполнителей» о взыскании денежной компенсации за нарушение смежных прав, а также Компании Microsoft Corporation One Microsoft Way о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Так, Компания Microsoft Corporation One Microsoft Way (далее — Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к ТОО «И» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 2 990 400 тенге.
Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 02 апреля 2014 года исковое заявление Компании удовлетворено частично. Взыскана с ТОО «И» в пользу Компании компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 минимальных размеров заработной платы, что составило 747 600 тенге. Взыскана с ТОО «И» в доход государства государственная пошлина в сумме 22 428 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТОО «И» просило отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения был проигнорирован истекший срок исковой давности, о применении которого было заявлено его представителем, так как исковое заявление подано 10 декабря 2013 года, а незаконное использование программы путем воспроизведения установлено согласно протоколу 13 августа 2010 года и постановления специализированного административного суда г. Алматы от 25 августа 2010 года. Кроме того, факт реализации контрафактных экземпляров не доказан, поэтому требование о взыскании дохода или убытков удовлетворению не подлежит.
Постановлением апелляционной судебной коллегии от 11 июня 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения ввиду следующих обстоятельств.
Департаментом юстиции г. Алматы на основании предписания № 1087 была проведена проверка деятельности ТОО «И», в ходе которой выявлена одна программа «Windows XP 2 2002 Office 2003», при отсутствии соответствующего лицензионного договора, установочных дисков или других документов на программное обеспечение.
Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 25 августа 2010 года установлен факт незаконного использования программы путем воспроизведения через ЭВМ, ТОО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 129 частью 1 КоАП РК, и к нему применена мера административного взыскания в размере 50 МРП с конфискацией системного блока в количестве одной единицы. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено документальное подтверждение неправомерного использования ответчиком принадлежащих Компании авторских прав на программное обеспечение, ответчиком же не представлены доказательства того, что совершенные им в отношении объекта авторского права действия соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав автора. ТОО «И» по своему статусу является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, соответственно использование им программного обеспечения при осуществлении коммерческой деятельности опровергает доводы об использовании его только в личных целях.
В соответствии со статьей 7 Закона программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе и операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме. Программное обеспечение Microsoft Corporation защищено как законодательными актами Республики Казахстан, так и международным законодательством.
Согласно статье 48 Закона за нарушение авторских прав наступает гражданская ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 49 Закона защита авторских прав при нарушении прав авторов программы для ЭВМ осуществляется судом путем выплаты компенсации в размере от двадцати до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, устанавливаемой законодательством Республики Казахстан.
Пунктами 3 и 5 статьи 16 Закона предусмотрено, что право на распространение оригинала или экземпляров произведения — программы для ЭВМ путем сдачи их в наем (и публичный прокат), независимо от права собственности на эти экземпляры, принадлежит автору или обладателю авторского права на программу для ЭВМ. Автор или иной правообладатель имеет право на вознаграждение за каждый вид использования произведения, размер и порядок исчисления которого устанавливаются авторским договором, а также договорами, заключаемыми организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе.
Статьей 18 Закона допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение физическим лицом в единичном экземпляре правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях и без получения дохода. В соответствии с пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав» при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских прав истец в соответствии со статьей 65 ГПК Республики Казахстан обязан доказать факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих ему прав, а ответчик обязан доказать, что совершенные им в отношении объекта авторского права или смежных прав действия соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав автора. В противном случае ответчик должен признаваться нарушителем авторского права или смежных прав с привлечением к гражданско-правовой ответственности.
Ответчик не доказал правомерность использования объекта авторского права.
Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 49 Закона размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Правообладатель вместо возмещения ущерба вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права, при этом он освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Поскольку факт правонарушения доказан, то требования истца о взыскании компенсации правильно удовлетворены судом частично с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционной коллегии основаны на исследованных в суде обстоятельствах, согласуются с требованиями статей 16, 49 Закона и являются обоснованными.
Споры между организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе.
Е. обратился в суд с иском к РОО о предоставлении информации о поступивших суммах авторского вознаграждения, об уведомлении пользователей об исключении объектов смежных прав, правообладателем которых он является, путем сообщения через интернет-ресурс и направления пользователям официального письменного уведомления, мотивируя требования тем, что он является правообладателем фонограмм в исполнении А, группы «М», Е.Ш., М.А., Б.М., Дуэта «Ж», Ж. и Н?раш (псевдоним), произведенных им под брендом студии «А» на основании лицензионных договоров и договоров об уступке имущественных прав, а также является правообладателем авторских и смежных (исполнительских) прав на произведения, исполнения и фонограммы в рамках указанных договоров. На основании лицензионных договоров ему принадлежат все права производителя фонограмм, а также исключительные права исполнителей в части воспроизведения их на носителях с последующей реализацией, а также путем сдачи в наем, с последующей передачей в эфир по кабельному ТВ и т.д. Однако данные права им не предоставлялись в коллективное управление ответчику РОО. 25 июля 2012 года в адрес ответчика им было направлено заявление с приложением на CD дисках списка фонограмм, которые подлежат исключению из списка разрешений, предоставляемых этой организацией всем своим пользователям (воспроизведение, распространение, передача через кабель и в эфир). В заявлении он указал, чтобы ему выплатили причитающееся вознаграждение, в соответствии с произведенным им распределением за последние три года, однако ответчик под разными предлогами затягивал рассмотрение его заявления по существу, в частности, требовал предоставления договоров в нотариально удостоверенном виде. 23 октября 2012 года он вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате вознаграждения за 2009 год, в котором указал, что подтверждающие документы правообладателя размещены в реестрах на интернет-сайте РОО «Исполнители казахских песен», которое управляет его имущественными правами. Также он просил ответчика уведомить всех своих пользователей об исключении объектов смежных прав на музыкальные произведения, правообладателем которых является истец, однако ответчик этого не выполнил. В результате все пользователи, которые заключили договоры с ответчиком, продолжают использовать фонограммы и перечисляют суммы в адрес ответчика, тогда как, по его мнению, должны перечислять их в его адрес, поскольку он является правообладателем фонограмм.
Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано, с чем он не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его право на получение сведений о поступивших суммах авторского вознаграждения с пользователей (конкретно по каждому) по запрашиваемым музыкальным произведениям. Указанные выводы суда апелляционная коллегия признала обоснованными. Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм и организации эфирного и кабельного вещания. Производитель фонограммы, организации эфирного и кабельного вещания осуществляют права, предусмотренные настоящей главой, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем, а также автором записанного на фонограмме либо передаваемого в эфир или по кабелю произведения. В силу пункта 5 статьи 35 Закона, если не доказано иное, производителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на фонограмме и (или) содержащем ее футляре. Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона имущественные права автора, указанные в статье 16 Закона, могут быть уступлены полностью или частично, а также могут быть переданы для использования по авторскому договору о передаче исключительных прав или по авторскому договору о передаче неисключительных прав. Любая уступка имущественных прав должна оформляться письменным договором, подписываемым автором и лицом, которому уступлены имущественные права. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права, материалов дела следует, что истец Е. в обоснование своих требований представил суду договоры, заключенные между директором студии «А» ИП Е. и исполнителями. При этом правообладателем Е. как физическое лицо не является, так как договоры с исполнителями заключены от имени студии «А», в лице директора Е., либо ИП Е. Договоров же заключенных с Е. как физическим лицом не имеется. Из анализа указанных договоров следует, что по договорам, заключенным исполнителями А. Ж., группой «М», Е.Ш., М.А., Б.М., Дуэтом «Ж», Ж. и Н?раш истекли сроки. Исполнители А.Ж., группа «М», Е.Ш., Дуэт «Ж» заключили договоры с ответчиком. Доводы жалобы о том, что имущественные права индивидуального предпринимателя, возникшие в ходе его деятельности, автоматически являются имущественными правами гражданина в лице Е., признаны коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку согласно статье 1 Закона «О частном предпринимательстве» индивидуальный предприниматель — это гражданин Республики Казахстан или оралман, осуществляющий индивидуальное предпринимательство без образования юридического лица; индивидуальное предпринимательство — это инициативная деятельность физических лиц, направленная на получение дохода, основанная на собственности самих физических лиц и осуществляемая от имени физических лиц, за их риск и под их имущественную ответственность. В данном спорном случае исполнители передали свои права ИП Е. для осуществления последним предпринимательской деятельности, но ни как физическому лицу Е. для защиты их интересов. Законом автоматическая передача прав ИП физическому лицу без согласия самих исполнителей не предусмотрена. Ввиду изложенного, постановлением апелляционной судебной коллегии от 08 августа 2014 года решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 17 июня 2014 года обоснованно оставлено без изменения.
Споры между правообладателями и операторами телерадиовещания.
Республиканское общественное объединение «Союз авторов песен» (далее — Союз авторов) обратилось в суд с иском к АО «К» (спутниковый телерадиовещатель OTAU) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что «Союз авторов» является организацией, осуществляющей защиту прав авторов и иных правообладателей объектов авторских прав на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщение в эфир или по кабелю обнародованных произведений. АО «К» (спутниковый телерадиовещатель OTAU) является оператором спутникового телерадиовещания и осуществляет трансляцию и (или) ретрансляцию теле-радиоканалов и является пользователем объектов авторских прав, передаваемых, в том числе и на телеканал РТРК». Согласно акту фиксации факта об использовании обнародованных произведений от 25 июня 2012 года в музыкальных рубриках некоторых областей Казахстана были зафиксированы факты использования музыкальных произведений:
— филиал «Казахстан-Атырау» и «Казахстан-Кызылорда»: произведение «Немерем» в исполнении К. З. (автор музыки Ш.?., автор слов К. З.);
— филиал «Казахстан-Петропавловск»: произведение «Сен болмасан» в исполнении Д.-Д. (автор музыки Б.А., автор слов К. З.); произведение «Ал?а ?аза? жігіттері» в исполнении А.Ж. (автор музыки Е.С., автор слов Б.А.). К.З. согласно договору от 20 февраля 2008 года уступил исключительные права на обнародование произведения «Немерем» и «Сен болмасан» ИП Е., Ж. А. согласно договору от 01 августа 2007 года уступил исключительные права на обнародование произведения «Ал?а ?аза? жігіттері» ИП Е., который вправе распоряжаться имущественными правами на обнародованные произведения. ИП Е. 26 марта 2010 года на основании договора передал РОО «Союз авторов песен» права по управлению имущественными правами, а также право осуществлять защиту неимущественных прав на коллективной основе на территории Республики Казахстан и за ее пределами. 12 июля 2012 года АО «К» (спутниковый телерадиовещатель OTAU) была направлена соответствующая претензия, так как ответчик не имел права обнародовать вышеуказанные произведения для неопределенного круга зрителей. Размер суммы компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав составил 2 615 850 тенге (50 минимальных размеров заработной платы с каждой фонограммы), которую просил взыскать с ответчика в принудительном порядке. Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной коллегии от 05 июня 2013 года по следующим основаниям. Факты использования фонограмм «Немерем» в исполнении З.К., автор слов З.К., автор музыки — Ш.?.; фонограммы «Сен болмасан» в исполнении Д.-Д., автор музыки Б.А., автор слов — З.К.; фонограммы «Ал?а ?аза? жігіттері» в исполнении А.Ж., автор музыки Е.С., автор слов — Б.А., на телеканале АО «РТРК» в филиалах в городов Атырау, Кызылорды и Петропавловска установлены представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным требования истца о выплате ответчиком АО «К» (спутниковый телерадиовещатель OTAU) истцу вознаграждения за использование указанных фонограмм как правообладателю Лицензиату (производителю фонограмм) исключительного права на альбомы (фонограммы), смежных (и авторских) прав согласно лицензионному договору от 01 августа 2007 года, заключенному между О?дасыновым, действующим под псевдонимом А?ылбек, и студией «А», в лице ИП Е., лицензионному договору от 20 февраля 2008 года, заключенному между К.З., автором музыки произведений «Сен болмасан» и «Немерем» и студией «А», в лице ИП Е., договору об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 26 марта 2010 года, заключенному между Е. и истцом РОО «Союз авторов песен». Коллегия посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик АО «К» (спутниковый телерадиовещатель OTAU) не несет ответственность за использование вышеперечисленных фонограмм на телеканале АО «РТРК» в филиалах в городах Атырау, Кызылорде и Петропавловске, поскольку осуществляет ретрансляцию обязательных теле,- радиоканалов и теле,- радиоканале в свободного доступа, выполняет лишь техническую функцию по доставке сигналов от телерадиокомпаний до конечного пользователя, не является пользователем объекта авторских и смежных прав, в процессе создания какой-либо программы участия не принимает; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за использование фонограммы на песню «?аза? жігіттеріне», на которую государственное регистрационное свидетельство № 247 выдано студии «А», в лице ИП Е., со сроком действия до 01 августа 2012 года, иск подан в суд 05 октября 2012 года; истцом в соответствии статьей 68 ГПК не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что песня «Ал?а ?аза? жігіттері» является той же песней, что «?аза? жігіттеріне» и «?аза? жігіттері». Из материалов дела следует, что вышеперечисленные фонограммы песен использованы на телеканалах АО «Каз», которые в соответствии со статьей 23 Закона РК «О телерадиовещании» осуществляют деятельность по формированию теле-, радиоканалов для дальнейшего их распространения в сетях телерадиовещания.
АО «РТРК» заключило с Национальным оператором АО «К» договор 23 апреля 2012 года о государственных закупках на оказание услуг по распространению радиотелевизионных программ и перегону видео- и аудиоматериалов по спутниковому каналу связи и договор от 22 мая 2012 года о предоставлении неисключительного права ретрансляции Телерадиоканала в составе «Базового пакета программ национальной системы спутникового телерадиовещания по всей территории Республики Казахстан». В соответствии с пунктом 3.2 договора Оператор — АО «К» обязан осуществлять прием и обеспечивать прямую ретрансляцию Телерадиоканала без временного сдвига, по всей его полноте, в том числе рекламы, включая все названия, логотипы и знаки авторского права без каких-либо изменений, перерывов, сокращений и добавлений в соответствии с представленной Телерадиокомпанией сеткой вещания, обеспечивать передачу сигнала Телерадиоканала в соответствии с действующими техническими стандартами телерадиовещания. Из указанного следует, что АО «К» непосредственно не занимается формированием телепрограммы с включением фонограмм песен, за использование которых истец просит вознаграждения, оно лишь является техническим оператором прямой ретрансляции Телеканала АО «РТРК». Согласно пунктам 5.1-5.2 договора ответственность за содержание Телерадиоканалов, указанных в приложении № 1 к договору, несет Телерадиокомпания. В случае возникновения требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц, оспаривающих обладание авторскими и/или смежными правами на произведения в Телерадиопрограммме, Телерадиокомпания единолично несет перед ними ответственность. Телерадиокомпания обязана урегулировать эти требования, претензии и/или иски своими силами и за свой счет. Суд с учетом указанных условий договора разъяснил истцу его право обращения с иском к Телерадиокомпании «Казахстан», однако истец настоял на рассмотрении его искового требования к национальному оператору АО «К». Таким образом, в удовлетворении иска обоснованно отказано ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении подобных исков правообладателей к операторам телерадиовещания, судам необходимо исходить из условий договора, заключенного между теле-радиоканалом и оператором в части разграничения ответственности за содержание Телерадиоканалов, а также учитывать требования статьи 24 и пункта 3 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О телерадиовещании», определяющие полномочия операторов телерадиовещания.
Актуальные и проблемные вопросы
Факторами, осложняющими обращение в суд в случае нарушения авторского права и разрешение судами дел данной категории, являются: 1) сложность авторского законодательства; 2) отсутствие подробного комментария к нормам авторского права; 3) отсутствие широкой информации о конкретных фактах защиты судом авторских прав.
При заключении авторских/лицензионных договоров иногда возникает смешение понятий авторского права и смежных прав. Некоторые пользователи ошибочно полагают, что заключив договор на использование смежных прав, они могут не заключать авторский договор, а заключив авторский договор, они могут не заключать договор на использование смежных прав. В идеале, каждый пользователь должен заключать два договора, один по авторским правам, а другой по смежным правам.
Некоторые пользователи полагают, что при использовании фоновой музыки нет необходимости заключать авторский договор, так как они не организуют концерты и не получают доход от их проведения. Однако, согласно Закону, автор имеет право получать вознаграждение за каждый вид использования произведений, в том числе путем публичного исполнения (что включает также фоновую музыку), вне зависимости от того, получает ли пользователь от этого прямой доход или нет. Имеются также проблемы при назначении и проведении экспертиз в рамках гражданских дел данной категории. Их проведение поручается государственным экспертным учреждениям городов Алматы и Астаны Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК. Однако специалистов данного профиля в экспертном учреждении по городу Астана не имеется, назначаемые экспертизы возвращаются, и как следствие суд поручает их проведение специалистам в городе Алматы, которые в свою очередь повторно истребуют у суда заключения отдельных специалистов, филологов. На это также уходит длительное время, рассмотрение дел затягивается.
В настоящее время возникает необходимость в глубоком изучении и правильном применении судьями значительного объема законодательства — как национальных норм, так и международных соглашений, которое они раньше не применяли. Поэтому необходима более узкая специализация судей по рассмотрению споров, вытекающих из авторского права и права интеллектуальной собственности, проведение семинаров и круглых столов по данной теме с привлечением практикующих юристов и научных сотрудников, специализирующихся на данной тематике, что способствовало бы повышению качества рассмотрения дел указанной категории, повышению международного имиджа Республики Казахстан.
Надзорная судебная коллегия
по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан