Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года № 3гп-646-15

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Ак-куовой Г.Б.,
судей Абдрахманова С.А., Одинцовой М.В., Тумабекова Д.А. и Шермухаметова Б.Б.,
с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Унипаева А.С.,
с участием истца Сигитовой С.Д. и ее представителя Нуржановой Ш.К.,
представителя ответчиков — Айтбаева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астане гражданское дело по иску Сигитовой Сании Джавдатовны к Сигитовой Асие Юсуповне, Сигитову Махмуту Ахмадуллаевичу, Савинову Анатолию Владимировичу, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — нотариусу Шолпанбаевой Гульсун Дуйсенбаевне о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности, взыскании с ответчиков стоимости ее доли в квартире,
поступившее по ходатайству Сигитовой С.Д. о пересмотре постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сигитова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 8 ноября 2012 года между Савиновым А.В. и Сигитовым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 192, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Орбита-3, дом 15. Фактически, данная квартира была приобретена на совместные средства — ее и ответчиков, являющихся отцом и матерью её бывшего супруга — Сигитова Р.М. После развода из спорной квартиры была вынуждена уйти вместе с малолетними детьми. Ответчики Сигитов М.А. и Сигитова А.Ю. отказываются вернуть внесенную ею долю в покупку квартиры.

Решением Бостандыкского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования Сигитовой С.Д. удовлетворены частично. Признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Алматы, микрорайон Орбита-3, дом 16, квартира 192, заключенный 8 ноября 2012 года. За истцом признано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска Сигитовой С.Д. о взыскании компенсации доли в спорной квартире вынесено новое решение о частичном удовлетворении этого требования. С ответчиков солидарно взысканы в пользу Сигитовой С.Д. 7 550 000 тенге в счет доли в спорной квартире. Квартира оставлена в собственности ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года постановление апелляционной судебной коллегии изменено. В части удовлетворения исковых требований Сигитовой С.Д. решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление кассационной коллегии, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали все материалы, имеющиеся в деле, а кассационная судебная коллегия поверхностно рассмотрела дело, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражении ответчики Сигитова А.Ю. и Сигитов Д.М. просили оставить кассационное постановление без изменения, а ходатайство Сигитовой С.Д. — без удовлетворения.

Заслушав истца Сигитову С.Д. и ее представителя Нуржанову Ш.К. в обоснование ходатайства, представителя ответчиков Айтбаева С.М., возражавшего против ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление кассационной судебной коллегии оставить без изменения, а ходатайство — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия находит, что постановление кассационной судебной коллегии подлежит отмене, а апелляционное постановление — оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 387 Гражданского процессуального права Республики Казахстан (далее — ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение должно быть законным и обоснованным. По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Отменив постановление апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия мотивировала свои выводы лишь тем, что Сигитова С.Д. формально не являлась стороной в договоре купли-продажи. Кроме того, договор займа денег Сигитовой С.Д. 50 000 тысяч долларов США не является прямым доказательством, поскольку заемные отношения не оформлены нотариально.

Как установлено в судебном заседании надзорной судебной коллегии, судом кассационной инстанции материалы дела изучены поверхностно и односторонне, а постановление апелляционной судебной коллегии основано на полно и объективно установленных ею фактических обстоятельствах дела.

Так, установлено, что соглашение о задатке от 7 ноября 2011 года, в котором покупателем указана Сигитова С.Д., был заключен между нею и продавцом квартиры Савиновым А.В. на сумму 5 000 долларов США. Допрошенный в качестве свидетеля Савинов А.В. подтвердил, что действительно поисками квартиры занималась Сигитова С.Д., как покупатель, и при заключении задатка пояснила, что стоимость квартиры она и свекровь ее мужа должны были оплатить пополам, то есть каждый из них будет платить по 50 000 долларов США. Однако на следующий день для заключения договора купли-продажи пришли родители мужа Сигитовой С.Д. и пояснили, что якобы у нее проблемы и нет времени.

Свидетель Хайруллина Н.У. показала, что для покупки квартиры заняла своей племяннице Сигитовой С.Д. 50 000 долларов США. Деньги она передавала в присутствии свидетелей Вайн Л.Л. и Кумарбековой А.А., подтвердившей данный факт. Согласно же статьям 151-153, 715-717 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемные отношения не обязательно требуют нотариального оформления, так как могут быть оформлены и в устной форме, поэтому доводы кассационной инстанции в этой части не соответствуют закону.

Утверждения Сигитова М.А. и Сигитовой А.Ю. о достаточности у них средств для приобретения спорной квартиры были тщательно проверены судом первой инстанции и обстоятельно опровергнуты им в судебном решении.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционная судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, внеся в него исправления. Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 1 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 октября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2014 года оставить в силе, ходатайство Сигитовой С.Д. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сигитовой Асии Юсуповны и Сигитова Махмута Ахмадуллаевича в пользу Сигитовой Сании Джавдатовны возврат госпошлины в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Председательствующий Г. Ак-куова

Судьи С. Абдрахманов
М. Одинцова
Д. Тумабеков
Б. Шермухаметов

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *