30 мая 2012 г. в судебном заседании специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области по уголовному делу по обвинению судей Верховного суда в присутствии присяжных заседателей и сторон председательствующим были оглашены вопросы, подлежащие разрешению судом, а именно доказано ли, что деяния, вменяемые подзащитным имели место, доказано ли, что это деяния совершили подзащитные и виновны ли подзащитные в совершении этих деяний.

Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий обратился к присяжным заседателям, напомнив им содержание обвинения и изложив позиции государственного обвинителя и защиты.

Не выражая свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий отметил, что обвинение осталось на своей позиции. Также председательствующий напомнил присяжным, что Ташенова А.Д. принимала решение коллегиально в составе 3 судей, и что это решение было не по существу иска и не лишало Налоговый комитет права обращения в следующую инстанцию.

Председательствующий также напомнил присяжным заседателям позицию защиты о том, что доказательства строились только на материалах ОРМ (негласных аудио-видеозаписях разговоров), оценка которым была дана Генеральным Прокурором еще 16 апреля 2011 года в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в котором говорилось: «Обвинение строится лишь на результатах ОРМ, однако их содержание не позволяет однозначно относить их к исследуемым обстоятельствам», и что с тех пор и до окончания судебного процесса никаких дополнительных доказательств обвинения не было представлено.

Также председательствующим было отмечено, что экспертные заключения казахстанских экспертов не дали однозначного доказательного обоснования, в связи с тем, что эксперты в основной экспертизе указали, что в Казахстане отсутствует методика определения монтажа цифровых записей, а в дополнительной экспертизе указали, что признаков монтажа не обнаружено, так как используемое оборудование предназначено только для определения монтажа аналоговых записей, а не цифровых.

Присяжным заседателям также было напомнено, что в 6 независимых заключениях российских экспертов Галяшиной Е.И., Зубова Г.Н., Урусова И.В., и др., а также американских экспертов К. Григораса и К. Дженкинса был дан однозначный вывод о том, что в аудио-видеозаписях обнаружены следы монтажа. При этом, по мнению защиты, в ходе судебного расследования так и не был доказан факт передачи папки с денежными средствами в сумме 70 тысяч долларов США, а обвинение было построено только на предположениях следствия.

В заключение председательствующий объяснил права присяжных заседателей, сделав акцент на том, что они не должны принимать во внимание высказывания о ряде фактов, которые не подвергались исследованию во время судебного заседания, и при вынесении вердикта должны руководствоваться только совестью и внутренним личным убеждением, ни с кем не обсуждая эти вопросы.
Оглашение результатов голосования присяжных заседателей и провозглашение как мы надеемся оправдательного приговора назначено на 1 июня 2012 года.

Защита Ташеновой Алмаз Дулатовны и
Джакишева Сайляубека Абильдаевича
30 мая 2012 г.