18.01.2013 года                                                       поселок Шортанды

Шортандинский районный суд Акмолинской области в составе председательствующего судьи Абдусаттарова Д.Т., при секретаре судебного заседания Куралова Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора по Шортандинскому району Нурманбекова С.С., помощника прокурора Шаймергенова К.А., подсудимого Крылова И.И., и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Акмолинской области Гребневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда поселка Шортанды, на русском языке, уголовное дело по обвинению:

Крылова Игоря Игоревича, родившегося 08 июня 1977 года, уроженца города Степногорск Акмолинской области, русского по национальности, гражданина Республики Казахстан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего адвокатом Акмолинской областной коллегии адвокатов, проживающего по адресу: город Степногорск, мкр-н 7, дом № 15, кв. № 203, ранее не судимого, находящегося «под подпиской о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получившего своевременно, желающего выступать на русском языке, преданного суду по ст.ст. 177 ч.2 п. «В», 28 ч.4 – 312 ч.3 УК РК,

Установил:
Крылов Игорь Игоревич, работая адвокатом Акмолинской областной коллегии адвокатов, в период с 06.06.2012 года по 14.06.2012 год, совершил преступления, а именно покушение на – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.
Он же совершил преступление как подстрекательство к даче взятки лицу, занимающему ответственную государственную должность при нижеследующих обстоятельствах.
Так, 04.05.2003 года Акмолинским областным судом гражданин Грушевский В.В. был осужден по ст. 96 ч.2 п. «Д» УК РК. На основании представления администрации ГУ «Учреждение ЕЦ-166/18» 11.03.2011 года постановлением Степногорского городского суда осужденный (Грушевский В.В.) был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней. После освобождения Грушевский В.В. находился в городе Степногорск, где числился на учете в органах внутренних дел.
Тем временем, в период с 13.03.2012 года по 05.06.2012 года следственным отделом УВД города Степногорск были возбуждены уголовные дела в отношении Грушевского В.В. по ст.ст. 177 ч.1, 177 ч.2 п. «б» УК РК (всего 5 эпизодов). Названные уголовные дела от 05.06.2012 года на стадии предварительного следствия при участии адвоката Крылова И.И., были прекращены производством. Основанием прекращение уголовных дел послужило акт об амнистии по четырем эпизодам и по одному эпизоду в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе предварительного следствия, в силу осуществляемой профессиональной деятельности по защите Грушевского В.В., адвокату Крылову И.И. стало известно о совершении им (Грушевского В.В.) указанных преступлений в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, 28.05.2012 года адвокату Крылову И.И. также становится известно о направлении участковым инспектором в Степногорский городской суд представления об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Грушевского В.В. за нарушение возложенных ограничений и совершения преступлений последним в период условно-досрочного освобождения. Данный материал для рассмотрения по существу был распределен судье Степногорского городского суда Ваколюк Р.П.
После чего адвокат Крылов И.И. сообщил изложенные обстоятельства Грушевскому В.В., затем, пользуясь его юридической неграмотностью, действуя с целью извлечения личной выгоды, заявил последнему, что представленный материал на исследование суду будет рассматривать судья Ваколюк Р.П., который будет решать вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. В ходе разговора, Крылов И.И. сообщил также Грушевскому В.В., что он встречался с судьей по данному поводу, который пообещал ему решить данный вопрос положительно в случае передачи взятки в сумме 2 500 долларов США. В противном случае условно-досрочное освобождение будет отменено, и его возьмут под стражу на не отбытый срок лишения свободы.
В этой связи, начиная с 06.06.2012 года по 14.06.2012 год, Крылов И.И. придерживаясь своего преступного плана, путем обмана, при личных встречах и телефонных разговорах с Грушевским В.В., требовал с него сумму в размере 2 500 долларов США.
Кроме того, адвокат Крылов И.И., не заключив договор с Грушевским В.В. на оказание юридической помощи по указанному материалу (об отмене условно-досрочного освобождения) также убеждает последнего в том, что он будет представлять его интересы в суде. Вместе с этим, он за свои услуги потребовал с Грушевского В.В. отдельно 700 долларов США.
В свою очередь Грушевский В.В., находясь в зависимом от адвоката Крылова И.И. положении, согласился на незаконные требования и, осознавая незаконный характер действий последнего 15.06.2012 года, обратился в органы финансовой полиции о принятии мер в отношении указанных лиц.
16.06.2012 года около 11 часов адвокат Крылов И.И., находясь в городе Степногорск мкр-н. № 3 дом № 5, реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества, получил от Грушевского В.В. деньги в виде взятки на общую сумму 2 500 долларов США. Данные денежные средства по курсу Нац.Банка РК были эквивалентные к сумме 372 250 тенге.
После получения денег Крылов И.И., обнаружив, что за его действиями со стороны наблюдают незнакомые ему лица, с целью сокрытия предмета взятки, то есть денежных средств и для уклонения от уголовной ответственности, в спешном порядке проследовал в здание ТД «Караван». Находясь в ТД «Караван» на лестничном пролете 2-го этажа под «полик» спрятал полученные от Грушевского В.В. деньги. Когда он вышел в торговый зал, был задержан сотрудниками органов финансовой полиции.
При проведении осмотра места происшествия в здании ТД «Караван» Крылов И.И., осознавая очевидность своих незаконных действий и неотвратимость наказания, добровольно указал на место, где он спрятал полученные от Грушевского В.В. денежные средства, которые были обнаружены и изъяты.
В этот же день, то есть 16.06.2012 года, с целью принизить свою преступную роль в совершении преступления, Крылов И.И. добровольно обратился в органы финансовой полиции с заявлением о принятии мер к судье Ваколюк Р.П., который требовал у него взятку на указанную сумму.
Однако, по результатам проведенных специальных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Ваколюк Р.П., вышеуказанные доводы Крылова И.И. не нашли своего подтверждения, а сам Крылов И.И. заявил о ложности его заявления в отношении судьи Ваколюк Р.П.
В рассматриваемом случае, адвокат Крылов И.И., введя в заблуждение Грушевского В.В., о том, что он поможет положительно разрешить вопрос в суде, получил 2 500 долларов США, однако был задержан сотрудниками финансовой полиции и данные денежные средства были обнаружены и изъяты.
Таким образом, Крылов И.И. совершил покушение на мошенничество, путем обмана с использованием служебного положения.
Кроме того, оговаривая получение денежных средств, адвокат Крылов И.И. якобы собирался передать эти денежные средства судье Степногорского городского суда Ваколюк Р.П., с целью принятия последним решения об отказе в ходатайстве УВД города Степногорск об отмене условно-досрочного освобождения Грушевского.
Таким образом, Крылов И.И. подстрекал Грушевского В.В. к даче взятки должностному лицу.
В суде подсудимый Крылов И.И. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее.
Так в конце мая 2012 года он участвовал в качестве защитника по уголовным делам по ст.ст. 177 ч. 1, 177 ч.2 УК РК возбужденного СО УВД города Степногорск в отношении Грушевского В.В.
05.06.2012 года данные уголовные дела в отношении Грушевского В.В. были прекращены. После чего следователь Борзенко в этот же день вручила ему постановления о прекращении уголовных дел, она же попросила, чтобы он передал удостоверение личности Грушевскому. В ходе разговора со следователем Борзенко он узнал, что участковый собирает материал в суд на отмену УДО в отношении Грушевского В.В.
Затем он позвонил Грушевскому, чтобы передать его удостоверение личности, где на выходе УВД Грушевский стоял уже на улице и ждал. Затем он отдал ему удостоверение личности и передал слова следователя на счет материала. На следующий день Грушевский позвонил ему, и попросил узнать, поступил ли материал в суд, затем предложил встретиться.
При встрече с Грушевским В.В. он сказал, ему, что материал поступил в суд и отписан судье Ваколюк. В ходе разговора Грушевский В.В. предложил ему защищать его, на что он согласился и сказал, что его гонорар будет стоить 2 500 долларов США. После чего Грушевский сказал, что дорого и если надумает, позвонит. На следующий день Грушевский пришел к нему в офис, сказал, что согласен работать с ним, затем он составил договор на оказание юридической помощи, однако Грушевский отказался подписывать договор, объяснил это тем, что у него пока денег нет и что ему надо дней десять.
16.06.2012 года примерно в 10.00 часов снова позвонил Грушевский и сказал, ему, что нашел деньги и готов оплатить его гонорар. После чего он предложил ему, чтобы подходил к нему домой, на что Грушевский напротив попросил его подойти его по адресу мкр-н. № 3 дом № 5, так как он снимает квартиру и прячется от участкового инспектора. Он также сообщил ему, что его жена отнесла его туфли на ремонт. Затем он согласился и подошел по указанному адресу, а Грушевский стоял возле подъезда. При встрече с Грушевским он предложил отойти за угол дома, чтобы видеть своего отца с детьми которые находились недалеко от них. Когда они отошли за угол дома, Грушевский достал из портмоне деньги 2 500 долларов США. Положив данные деньги в карман, он пошел в сторону ТД «Караван» к своей автомашине. Затем он заметил, что за ним едут две автомашины, отчего он испугался, так как подумал, что Грушевский нанял кого-то, чтобы забрать деньги назад. С этой мыслью он забежал в ТД Караван на второй этаж, где продавалась мебель, спрятал деньги под коврик в коридоре, вышел обратно в торговый зал. В торговом зале к нему подошел мужчина азиатской национальности, не представившись, начал хватать его за рукав, в это время на встречу подошел еще один мужчина азиатской национальности и уже вдвоем схватили его за рукав, и повели к выходу. Мужчина державший его за левую руку спрашивал, где деньги, куда дел деньги, отчего он испугался и подумал, что его опасения подтвердились, думал, что они хотят забрать его гонорар. Затем по лестнице поднялись еще несколько человек, один из них снимал их на видеокамеру, никто не представлялся, пока кто-то из них не сказал, что надо представиться. После чего следователь сказал, что он задержан по подозрению в совершении преступления по ст.177 и 312 УК РК. Затем они сделали осмотр одежды, смывы с рук, по окончанию осмотра следователь предложил добровольно выдать деньги, на что он показал, куда спрятал деньги.
После окончания следственных действий и съемки, пять человек отвели его в сторону торгового зала и начали поочередно оказывали на него давление и на повышенных тонах, говорили, что он должен сотрудничать, в противном случае он не «сядет» надолго. Когда он спросил, что вообще происходит, они ответили, что сейчас проедут по адресу, и все объяснят. Затем они привезли его по адресу: мкр-н. 3, дом № 5, кв. № 21. Завели его на квартиру расположенную, на первом этаже, окна, которые были зарешечены. В этой квартире было примерно человек 12. Затем вошли двое мужчин, одного называли Мурат, второго не помнит, как зовут. Он был в это время в таком состоянии, что совершенно не соображал, что происходит и так напуган, что готов был выполнить любые их условия. Мужчина по имени Мурат, видя его состояние и его слабохарактерность, стал говорить, что если он не будет сотрудничать, то они сделают все, чтобы возбудить в его отношении уголовное дело и «обеспечат мне срок по полной». Они также оказывали психологическое давление, говорили, что он должен и обязан выполнить свой гражданский долг по выявлению коррупции среди судей. Начали уговаривать, наседать и провоцировать и понуждать на дачу взятки судье Ваколюк, говорили, что он им не нужен, а нужен только судья. После чего Мурат дал ему листок и ручку и стал диктовать текст заявления и текст явки с повинной, дословно он уже не помнит, что писал. После чего он написал под диктовку оперативников заявление и явку с повинной как они ему сказали. После того, как он все написал, получив инструкцию как надо говорить, они предложили ему сказать на видео камеру, все, что было написано им под диктовку. Затем они сняли все на видео камеру после окончания съемки, примерно в 14.00 часов, сказали подписать протокол и напечатанную под диктовку объяснительную, что он и сделал. Все это происходило так быстро, что он не понимал, где и, что вообще происходит. Затем ему дали его телефоны и предложили позвонить судье Ваколюк и узнать, когда можно с ним встретиться. Когда он позвонил и спросил у судьи, когда можно подойти, судья Ваколюк ответил, что находиться в г. Караганде. Затем он предложил подойти в рабочем порядке в понедельник. В это время, кто-то из оперативников вышел в другую комнату, затем вернулся и сказал, что действительно абонент действительно находится в г. Караганде. Затем сотрудник финансовой полиции сказал, что он останется по этому адресу до понедельника вместе с сотрудниками финансовой полиции.
В этот же день, то есть в субботу 16.06.2012 года в сопровождении двух оперативников он поставил свою автомашину на платную стоянку, затем они повезли его домой, предварительно предупредив, чтобы он не говорил об его задержании никому. Он поднялся на квартиру с одним оперативником, второй ожидал его в машине. Дома он сказал жене, что надо ехать срочно в командировку в г. Кокшетау, переоделся, взял портфель, зарядки от сотового телефона и ушел. На вопросы супруги он, ответил, что едет работать в город Кокшетау, приедет только в понедельник. Затем его оперативники отвезли снова на тот же адрес. Кто-то из сотрудников сказал ему, что в понедельник он должен сходить в городской суд к судье Ваколюк, для передачи последнему взятку за рассмотрения материала об отмене УДО Грушевского.
Вечером в субботу все участники следственных действий уехали, а с ним остались четверо оперативных сотрудников финансовой полиции. Его согласия никто не спрашивал, сказали, что останется до понедельника.
В понедельник 18.06.2012 года утром снова все приехали, со своими понятыми, начали подготавливать все к операции, сказали, чтобы он позвонил в кабинет к судье. Затем его снарядили аудио-видео аппаратурой, диктофоном, «меченными» купюрами в размере 2000 долларов США и в сопровождении сотрудников финансовой полиции и самого Грушевского отправили пешком в суд на встречу к судье Ваколюк для передачи ему взятки по материалу Грушевского. Они сказали, чтобы он произнес слова – «я по материалу Грушевского и вот деньги как договаривались». Когда он вошел в здание суда, он поднялся в кабинет к судье Ваколюк. Поскольку никаких договоренности у него с судьей Ваколюк не было, а также свой гонорар он не собирался никому передавать, в кабинете у судьи Ваколюк, поздоровавшись, сказал последнему, что он пришел по материалу Грушевского. Он также сказал судье, что вы обещали посоветоваться, что можно сделать по данному материалу. Судья ответил, что не помнит такого, и что Грушевский ему надоел без конца ходит, пусть он приходит в назначенное время согласно графику вместе с участковым, а вы если будете участвовать, то выписывайте ордер.
Такой результат не удовлетворил сотрудников финансовой полиции и домой его не отпустили, как было обещано. После чего они отвели его обратно на тот же адрес, сняли с него аппаратуру, забрали деньги. Затем он расписался в протоколе за возврат денег и аппаратуры. Сотрудники стали обвинять его в том, что судья не пошел на контакт и что, он не сделал, что от него требовали.
Когда его привезли в центральный аппарат финансовой полиции в город Астана, ему сказали, что нужно переделать его же «объяснительную». Так как судью «хлопнуть» не смогли, они решили, чтобы он изменил свое показание, сказали, что он деньги брал для себя, Грушевского обманул и ни какой договоренности с судьей не было.
Он не обжаловал действия сотрудников финансовой полиции о незаконном задержании, потому что они не предпринимали никаких действий.
Он также боялся, что в случае обращения с жалобой, будут использованы против него его же заявления и явка с повинной. А в ходе предварительного следствия он сообщил следователю, что его незаконно удерживали три дня на съемной квартире, на что следователь ответил, что можете написать жалобу, но тогда он за последствия не ручается и, скорее всего, изберет меру пресечения в виде ареста.
Вину свою он не признает, считает что, данное дело было против него сфабриковано из-за того, что судья не пошел на «контакт».
Однако исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Крылова И.И. в совершении им выше установленных судом действий доказана полностью и это подтверждается совокупностью следующих доказательств, добытых и проверенных в ходе судебного следствия.
Так в первоначальных показаниях (л.д. 35-36, 47-48, 56 том. 1,) Крылов И.И. давал показания о том, что он подстрекал к даче взятки Грушевского В.В., судье Степногорского городского суда Ваколюк Р.П., за положительное решение вопроса об отказе в отмене условно-досрочного освобождения. За данные действия он должен был получить от Грушевского 2 500 долларов США, 500 который он должен был забрать себе, а 2000 должен был якобы передать судье Ваколюк.
Из анализа показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что он давал показания под принуждением, под психологическим давлением из-за того, что его удерживали сотрудники финансовой полиции.
Следует отметить, что Крылов И.И. не отрицает получение денежных средств у Грушевского В.В., не оспаривает законность следственных действий по данному факту с применением специальных средств, где эти действия были зафиксированы на видеосъемку.
Между тем из произведенных видеозаписей следует, что Крылов на момент задержания отрицал получение каких-либо денежных средств. Он же понимая безысходность своего положения, добровольно показал, где спрятал денежные средства. Затем пояснял, что денежные средства у Грушевского им было получено в качестве гонорара. Вместе с тем он не уточнил, за какие оказанные услуги он получил денежные средства у Грушевского по факту прекращения уголовных дел либо за предстоящее рассмотрение материала об отмене условно-досрочном освобождении Грушевского.
Доводы адвоката Крылова И.И. о том, что он каких-либо действий, направленных на подстрекательство Грушевского В.В. к даче взятки, не совершал, по мнению суда, не убедительны.
Разговор, произошедший между ними 16.06.2012 года, содержит такие слова, высказанные ими:
«… Грушевский В.В. – короче твои вечером отдам да?.., Крылов И.И., — здесь сколько?.., Грушевский В.В., — две с половиной… Крылов И.И., — здесь? все тогда… Грушевский В.В. — теперь меня что волнует, я вообще на суде нужен, не нужен? Позвони Ваколюку!..».
Содержание разговора свидетельствует о том, что именно Крылов И.И. настаивал, затем получил у Грушевского В.В. денежные средства. Поскольку Крылов И.И., будучи адвокатом, склонил Грушевского В.В. к даче взятки судье за предстоящее дело в Степногорском городском суде, об отмене условно-досрочного освобождения. Его доводы о том, что денежные средства он получил в качестве гонорара, не согласуются с другими материалами дела, не имеют под собой основания в связи с чем, данные обстоятельства толкуется не в пользу подсудимого, так как они не последовательные. Суд также считает, что показания данные подсудимым в ходе судебного следствия избранной позицией защиты, ибо они опровергаются следующими данными.
Так из материалов дела (л.д.117-118 том 1) следует, что 11.08.2012 года был вызван на допрос в качестве подозреваемого с участием защитника, где он, пользуясь своими правами, отказался от дачи показания. При этом из показаний подсудимого Крылова И.И. данных в суде следует, что 19.06.2012 года, когда приехал президиум АОКА, где он обратился и рассказал членам президиума об оказанном на него давлении.
При таких обстоятельствах, будучи действующим адвокатом, находясь на свободе, коллегиально у Крылова была возможность обжаловать действия сотрудников финансовой полиции, что не было сделано ни самим Крыловым, ни его защитником и поэтому суд считает, что данные обстоятельства расценивается не процессуальным упущением, а избранной позицией защиты. Вместе с тем, данная позиция стороны защиты противоречить материалам дела, и опровергается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.
При этом показания подсудимого Крылова И.И. об обстоятельствах совершения им преступлений подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном следствии и, поэтому суд придает им доказательственное значение.
В этой связи, суд берет за основу обвинительного приговора показания Крылова И.И., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого Крылова И.И. суд относится критически и расценивает их как его желание таким способом самозащиты уйти от ответственности. Доводы Крылова И.И. о своей невиновности, по мнению суда убедительно опровергаются устойчивыми, последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниями нижеследующих свидетелей.
Так, в суде свидетель Ваколюк Р.П. показал, что в период с декабря 2004 года по 04.07.2012 год, он работал в Степногорском городском суде в должности судьи по рассмотрению уголовных и административных дел.
По существу свидетель пояснил, что точную дату он не помнит, в его производстве находился материал в отношении Грушевского В.В., об отмене его условно-досрочного освобождения, так как в период условно-досрочного освобождения им было совершено ряд преступлений. Изучив поступивший материал и не найдя оснований для его возвращения, он назначил день его рассмотрения на 15.06.2012 года, однако провести судебный процесс в тот день не представилось возможным в связи с его выездом. В то время, когда у него находился материал в отношении Грушевского В.В., до 15.06.2012 года, он на первом этаже здании городского суда, встретил адвоката Крылова И.И.
Адвокат Крылов И.И. сообщил ему, что будет участвовать по делу Грушевского И.И., на что он ответил ему, что может участвовать в качестве защитника при наличии соответствующего ордера юридической консультации. На этом, у них разговор закончился. Далее 18.06.2012 года к нему в служебный кабинет вновь пришел Крылов и спрашивал на счет судебного процесса по материалу в отношении Грушевского В.В., на что он ему ответил, что все вопросы будут разрешены в ходе судебного процесса, назначенного на 20.06.2012 года. Кроме того, он напомнил ему, что ему необходимо выписать ордер, на участие и что рассмотрение дела назначено не на понедельник, а на среду, так как подумал, что он, придя к нему в тот день, перепутал дату рассмотрения дела.
Свидетель Мурзахметова Б.А. в суде показала, что в период с 10.04.2006 года по 30.07.2012 год она работала в должности секретаря судебного заседания в Степногорском городском суде. Все указанное время она работала секретарем судебного заседания вместе с судьей Степногорского городского суда Ваколюк.
В функциональные обязанности входило вызов участников процесса на судебное заседание, изготовление протоколов, направление решений суда участникам судебного процесса и.т.д.
В июне 2012 года, точную дату не помнит, к судье Ваколюк Р.П. из городского УВД в суд поступил материал об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Грушевского. На какой именно день назначалось, судебное заседание по данному материалу она не помнит, что в тот день, судья Ваколюк Р.П. выезжал в город Астана. В связи с отсутствием судьи Ваколюк Р.П. судебное заседание было перенесено на 20.06.2012 года. При этом за два или три дня до этого, к судье Ваколюк Р.П., приходил адвокат Крылов И.И., который интересовался по материалу в отношении Грушевского. Ей это известно, так как Крылов И.И. прошел в кабинет к судье Ваколюк Р.П., а затем, выйдя из кабинета, судьи спросил у нее на какой день назначено рассмотрение материала в отношении Грушевского. На тот момент у адвоката Крылова не было ордера на представление интересов Грушевского, также не имелось заявления от самого Грушевского, что он нуждается в услугах адвоката.
Кроме того, в холле первого этажа здания суда на специальном стенде размещаются графики рассмотрения дел судьями, при этом каждый желающий может ознакомиться с данными графиками, но к участию в судебном процессе допускается лишь адвокат, представивший ордер.
Свидетель Борзенко А.Б. в суде показала, что с июля 2010 года она работает следователем СО УВД города Степногорск. Так с марта месяца 2012 года у нее в производстве находились уголовные дела в отношении Грушевского В.В. по ст. ст. 177 ч.1, 177 ч. 2 УК РК всего по пяти эпизодам в совершении мошенничества, связанных с незаконным завладением денежными средствами ряда граждан. В ходе следствия местонахождение Грушевского В.В. установлено не было, в связи с чем, 03.05.2012 года он был объявлен в розыск. 23.05.2012 г. его местонахождение было установлено и он в порядке ст.132 УПК РК был задержан и водворен в ИВС УВД города Степногорск затем он же был освобожден в течение трех суток постановлением прокуратуры города, так как четыре эпизода уголовных дел подпадали под действие амнистии, по одному эпизоду мошенничества, он примерился с потерпевшим. В этой связи 05.06.2012 года она вынесла постановления о прекращении уголовных дел в отношении Грушевского. В ходе предварительного следствия защиту Грушевского В.В. осуществлял адвокат Крылов И.И., которого нанял сам Грушевский. Что касается материала участкового инспектора Усербаева С.С., об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Грушевского В.В. ей на тот момент ничего не было известно.
Свидетель Усербаев С.С. в суде показал, что он работает, участковым инспектором полиции УВД города Степногорск, начиная с 2007 года. По существу может пояснить, что постановлением Степногорского городского суда от 11.03.2011 года осужденный Грушевский В.В. на основании представления администрации «Учреждения ЕЦ-166/18» был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней. После освобождения Грушевский В.В., встал на учет по месту жительства. Контроль над его поведением в силу своих должностных полномочий осуществлялся им.
Так, в период с 13.03.2012 года по 05.06.2012 год в производстве СО УВД города Степногорск находились уголовные дела в отношении Грушевского В.В. по ст.ст. 177 ч.1, 177 ч.2 п. «б» УК РК. Данные уголовные дела от 05.06.2012 года на стадии предварительного следствия были прекращены производством на основании акта об амнистии. До прекращения этих уголовных дел, 28.05.2012 года он направил в Степногорский городской суд представление об отмене условно-досрочного освобождения Грушевского В.В. за нарушение возложенных на него ограничений, так как он совершил ряд преступлений в период условно-досрочного отбывания наказания. Данный материал существу для рассмотрения, был передан судье Степногорского городского суда Ваколюк Р.П., однако, судебное заседание не состоялось из-за отсутствия Грушевского, хотя он был надлежащим образом извещен. В этой связи, материал в отношении Грушевского судом был возвращен в УВД города Степногорск, для установления его местонахождения. В части участия адвоката Крылова И.И., как защитника Грушевского В.В. при рассмотрении материала об отмене условно-досрочного освобождения ему ничего не известно, на судебных заседаниях Крылов И.И. не присутствовал.
Свидетель Бесжанов А.Т. в суде показал, что является сотрудником Агентство РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (далее – АБЭКП РК).
Так 15.06.2012 года в агентство с заявлением обратился житель города Степногорск Грушевский В.В., по факту требования взятки в сумме 2 500 долларов США адвоката Крылова И.И., судьи Степногорского городского суда Ваколюк Р.П. за положительное разрешение вопроса по материалу об отмене условно-досрочного освобождения. На основании данного заявления, в Генеральной прокуратуре РК были санкционированы постановления о проведении специальных оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных технических средств (аудио — видеозаписывающих устройств).
После этого, утром 16.06.2012 г. в здании АБЭКП РК расположенного в городе Астана, в присутствии двух понятых Грушевскому В.В. были вручены денежные средства на общую сумму 2 500 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая. Вместе с этим, Грушевскому В.В. также были вручены аудио — видеозаписывающее устройство «Сафари» и диктофон «Скиф-7», о чем был составлен отдельный протокол, подписанный участниками данных действий. Затем, вместе с понятыми, Грушевским В.В. и следственно-оперативной группой он выехал в город Степногорск, где они проехали на съемную квартиру Грушевского В.В. по адресу: г. Степногорск, мкр.3, д.5, кв.21. Находясь в данной квартире, Грушевский В.В. связался по телефону с Крыловым И.И., который сказал, что он подъедет к нему через некоторое время.
В этой связи, вместе с понятыми и другими сотрудниками финансовой полиции они вышли из квартиры и сели в три автомашины и стали ожидать прихода Крылова И.И. недалеко от дома № 5 и наблюдали за происходящим.
Около 11 часов к подъезду дома подошел мужчина как в последствии узнал Крылов И.И., который был одет в спортивный костюм синего цвета. Этот мужчина стал звонить по мобильному телефону. Затем из подъезда дома, вышел Грушевский В.В. и они вместе с Крыловым И.И., направились к торцу дома.
После чего, поговорив некоторое время, Грушевский В.В. передал Крылову И.И. ранее врученные денежные средства. После получения денег Крылов И.И. и Грушевский В.В. разошлись по сторонам. В это время они проследовали за Крыловым И.И., который увеличил шаг, потом побежал в сторону двухэтажного строения, как позже он узнал, это здание было Торговым домом «Караван». Забежав в ТД «Караван» Крылов И.И. поднялся на второй этаж, они проследовали за ним. Затем, Крылов И.И. забежал в какое-то помещение, перед входом в которое имелась вывеска «Запасной выход» и через минуту вышел оттуда и пошел спокойным шагом. В это время они подошли к нему, представились, объяснили сложившуюся ситуацию. После чего они начали, производить осмотр места происшествия и личный обыск Крылова И.И.
На заданные вопросы Крылов И.И. отвечал, что встречался со своим подзащитным Грушевским В.В., при этом факт получения от Грушевского В.В. каких-либо денежных средств сначала отрицал.
Далее, в ходе производства следственных действий, при освещении ладоней и пальцев правой и левой рук Крылова И.И. специальной лампой ультрафиолетового света были обнаружены свечения специального порошка, которым ранее были обработаны денежные средства на общую сумму 2 500 долларов США. В связи с этим, с ладоней и пальцев правой и левой рук Крылова И.И. с помощью ватных тампонов, смоченных спиртом, были произведены смывы. Аналогичные свечения были обнаружены в районе левого и правого карманов спортивной куртки и трико Крылова И.И.
Кроме того, у Крылова И.И. внутри карманов спортивной куртки и на салфетке, также была обнаружена свечения в левом кармане трико, в связи с этим, карманы трико были срезаны и вместе с обнаруженной салфеткой изъяты. Там же на месте происшествия, Крылов И.И. признался в получении денег и добровольно указал на место, где спрятал денежные средства. При этом все присутствовавшие вместе с понятыми проследовали на указываемое Крыловом И.И. место, а именно на лестничный пролет 2-го этажа, расположенного в конце помещения мебельного магазина. Остановившись возле полика, который лежал на полу, Крылов И.И. заявил, что денежные средства, полученные от Грушевского В.В., он спрятал под этим поликом, затем он же приподнял полик и все присутствующие увидели лежащие под ним денежные средства купюрами достоинством по 100 долларов США каждая.
При подсчете и сличении обнаруженных денежных средств, на них с помощью специальной лампы были обнаружены свечения и надписи «Взятка», серии и номера денежных средств совпали с сериями и номерами денежных купюр, ранее врученных Грушевскому. Обнаруженные денежные средства были изъяты с места происшествия. При производстве осмотра места происшествия и личного обыска Крылова И.И. присутствовали понятые, также велась видеосъемка. При проведении каждого из действий, связанных с контактами с одеждой и частями тел Крылова И.И., а также с контактами с обнаруженными денежными средствами, сотрудниками финансовой полиции использовались новые полимерные перчатки, упаковки которых вскрывались при всех присутствующих. После этого, все участники данных действий проехали на квартиру по вышеуказанному адресу, где следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом Крылов и понятые при производстве следственных действий замечания и ходатайства к протоколу не имели. После этого, Крылов И.И. заявил, что он хочет оказать добровольную помощь сотрудникам финансовой полиции. Он же пояснил, что хочет оказать содействие в изобличении преступной деятельности судьи Ваколюк Р.П., который за положительное разрешение вопроса по материалу об изменении условно-досрочного освобождения Грушевского В.В., требует денежное вознаграждение в размере 2 000 долларов США. По данному факту Крылов И.И. собственноручно написал заявление на неправомерные действия судьи Ваколюк Р.П. и явку с повинной.
С учетом этого, Крылову И.И. для фиксации передачи взятки судье Ваколюк Р.П., в присутствии понятых были вручены предварительно обработанные химическим порошком и карандашом денежные средства на общую сумму 2 000 долларов США купюрами по 100 долларов США каждая, а также видео-комплекс, диктофон «Скиф-7». Однако, как выяснилось, судьи Ваколюк Р.П. не оказалось в городе, и провести оперативно-розыскные мероприятия не получилось. Затем проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Ваколюк Р.П. было отложено до его приезда, то есть до 18.06.2012 года.
18.06.2012 года по выходу судьи Ваколюк Р.П. на работу, Крылову И.И. в той же квартире вновь были вручены денежные средства на общую сумму 2 000 долларов США и специальная техническая аппаратура для фиксации передачи взятки. По результатам оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете судьи Ваколюк Р.П. передачи взятки не последовало, так как со стороны судьи Ваколюк Р.П. не имели место действия, направленные на получение взятки.
По данному факту Крылов И.И. позже пояснил, что заявление в отношении судьи Ваколюк Р.П. он написал по растерянности, на самом деле судья Ваколюк у него не просил взятку. Тем самым, факт требования взятки судьей не нашел своего подтверждения. После чего, все материалы и имевшиеся аудиовидеозаписи были переданы в следственное подразделение для принятия процессуального решения. В ходе вышеуказанных действии со стороны сотрудников финансовой полиции какого-либо физического и морального давления на Крылова И.И. не оказывалось, все заявления Крыловым были сделаны добровольно без принуждения.
В суде свидетели сотрудники Агентства АБЭКП РК Молдахметов Р.Б., Кушубаев М.Ш., Кудабаев Б.А., и Мырзалиев А.Б. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Бесжанова А.Т.
Из показания вышеуказанных свидетелей следует также, что они какое-либо давление на Крылова И.И. не оказывали, все показания последним были даны добровольно, без какого-либо принуждения. В противном случае, то есть оказания какого-либо давления — Крылов И.И. об этом мог зафиксировать на видеокамеру, написать как замечание на протоколах следственных действии.
В суде свидетель Барамышев А.М., также сотрудник финансовой полиции АБЭКП РК показал, что он принимал участие в вышеуказанных следственных действиях. После того, как Крылов И.И. был задержан, добровольно показал, куда он спрятал деньги в ТД «Караван» он составил протокол на съемной квартире Грушевского. Затем Крылов И.И. после беседы с оперативниками было предложено оказать содействие, на что он согласился, затем он же написал явку с повинной. При этом Крылову было разъяснено, что сотрудничество со следствием послужить смягчающим обстоятельством, а возможно следователем будет прекращено в его отношении уголовное преследование на основании ст. 65 УК РК, об этом адвокат Крылов знал достоверно.
Свидетель Барамышев А.М., также показал суду, что со слов Крылова И.И. они узнали, что судья Ваколюк Р.П. требовал 2000 долларов США за оказание помощи за положительное решение вопроса в отношении Грушевского, а 500 долларов он хотел оставить себе. Поскольку он заявил о причастности к данному делу судьи Ваколюк, то они были обязаны проверить данный факт, однако судья Ваколюк в тот день отсутствовал в городе, и необходимо было дождаться до понедельника. После чего ими было предложно, что в целях не разглашения тайны оперативно-розыскных мероприятии съездит Крылову И.И. к себе домой, сменить носильные вещи и предупредить дома, что он будет отсутствовать до понедельника, на что он согласился добровольно. Затем он в сопровождении сотрудника съездил к себе домой, автомашину поставил на стоянку и 16, 17 июня находился на указанной съемной квартире. Если бы Крылов не согласился, то они не собирались его держать, об этом он знал как адвокат, имеющий многолетний стаж работы.
В правдивости этих показаний свидетеля Барамышева у суда не вызывает сомнения, так как из видеозаписи каких-либо принуждении, давлении со стороны сотрудников в отношении Крылова не усматриваются.
Вместе с тем, желание давать показания против судьи Ваколюк со стороны Крылова И.И., было зафиксировано на видеокамеру, где также не видно по его самообладанию, мимике, а также интонации голоса об оказании на него психологического либо физического давления.
В связи с этим, действия Крылова И.И. суд расценивает, как принижение ответственности, свою роль в совершении преступления с попыткой возложить ответственность при случае на другое должностное лицо. Это согласуется, из его же дополнительных заявлений (л.д. 56 том 1). Из содержания данного заявления следует, что явку с повинной в отношении судьи он написал по растерянности, что касается денежных средств, полученные у Грушевского он хотел присвоить себе, так как не собирался передавать кому-либо. Факта вымогательства взятки со стороны судьи Степногорского городского суда Ваколюк Р.П. на самом деле не было.
Из показания свидетеля Мухатаев Д.К. данных в суде следует, что 16.06.2012 года он участвовал по предложению сотрудников финансовой полиции в качестве понятого при проведении следственных действий. После того, находясь в здании Агентства в его присутствии и в присутствии второго понятого по имени Медет сотрудники финансовой полиции обработали денежные средства и были вручены специальные средства записывающая аудио-видеоаппаратура Грушевскому они поехали в город Степногорск. До Степногорска они добирались на трех автомашинах, так как по пояснениям сотрудников финансовой полиции, задержание планировался в Степногорске. Далее они все прошли в какую-то квартиру, адрес, который он уже не помнит, которая была расположена на 1-м этаже и состояла из 3-х комнат. Находясь в квартире, примерно в 11 часов, сотрудники финансовой полиции и Грушевский В. сообщили им о том, что мужчина по имени Игорь приедет примерно через 40 минут. Затем он, второй понятой Медет и сотрудники финансовой полиции вышли на улицу и находились в машине. Грушевский В.В. по договоренности с мужчиной по имени Игорь остался в квартире ожидать его приезда, и после передачи денег он должен был позвонить сотрудникам финансовой полиции, и сообщить о передаче денежных средств для его задержания. Примерно через 30-40 минут, к подъезду дома подошел мужчина европейской национальности высокого роста, плотного телосложения, волосы светло-рыжего цвета, который был одет в спортивный костюм синего цвета. Сотрудники финансовой полиции сообщили, что это именно тот мужчина по имени Игорь, которого они будут задерживать. Мужчина по имени Игорь встал около подъезда и начал звонить со своего сотового телефона, после чего вышел из подъезда, Грушевский Василий. Они вместе с мужчиной по имени Игорь стали отходить в сторону и остановились около торца дома. Далее примерно через 3-4 минуты мужчина по имени Игорь, начал отходить от дома, а заявитель Грушевский Василий пошел в обратном направлении в сторону подъезда. В это время все сотрудники финансовой полиции на автомашинах стали преследовать мужчину по имени Игорь, который ускорил шаг, и в последствии побежал в направлении торгового дома «Караван», расположенного рядом с этим домом. Когда они проезжали мимо Грушевского Василия, последний сказал, что он передал денежные средства. Все это время он наблюдал за мужчиной по имени Игорь, который легким бегом бежал в сторону торгового дома «Караван». Они стали его преследовать и все автомашины, остановились около торгового дома и забежали за мужчиной по имени Игорь. В это время сотрудники финансовой полиции подошли к нему, и в его присутствии и в присутствии второго понятого по имени Медет, взяли с двух сторон под руки, и попросили его представиться. Все действия сотрудников финансовой полиции фиксировались на видеокамеру, которая была у одного из сотрудников. Один из сотрудников предъявив служебное удостоверение, попросил мужчину представиться и тот представился как Крылов Игорь Игоревич, работающий адвокатом Акмолинской областной коллегии адвокатов. Сотрудник спросил у Крылова, с кем он встречался до того как пришел в ТД, получал ли он денежные средства, если да, то от кого именно? На данные вопросы Крылов И.И. пояснил, что он перед тем как зайти в магазин встречался со своим клиентом Грушевским Василием, однако никаких денежных средств он ни от кого не получал и при нем денежных средств не имеется. После чего сотрудник объявил о начале производства осмотра, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Все находившиеся там сотрудники представились в видеокамеру. Один из них надел на руки медицинские перчатки и упаковал в конверт ватный тампон, смоченный спиртом, и простой ватный тампон. При этом один сотрудник постоянно освещал ультрафиолетовой лампой руки сотрудника проводившего осмотр и ватный тампоны, целлофановые пакеты, бумажные конверты. Затем специальной лампой были освещены ладони и пальцы правой и левой руки Крылова И.И. при этом он, второй понятой Медет и сам Крылов И.И. видели небольшие свечения зеленоватого цвета, которые были у него на ладонях и на пальцах правой и левой руки.
Далее, одним из сотрудников финансовой полиции были сделаны смывы с ладони правой и левой руки Крылова И.И., и упакованы в отдельные целлофановые пакеты и конверты белого цвета. После чего, также были освещены лампой, поверхность левого кармана спортивной кофты синего цвета в которую был одет Крылов И.И., при этом на поверхности спортивной кофты около левого и правого кармана были замечены свечения зеленовато-желтого цвета. Затем Крылов И.И. признался и сообщил сотрудникам, куда спрятал денежные средства, которые он получил у Грушевского. После чего показал на лестничный пролет 2-го этажа, затем они все прошли туда, где Крылов И.И. остановился около полика черного цвета, и когда он приподнять полик, они увидели денежные средства купюрами по 100 долларов США. После чего, данные денежные средства были изъяты, пересчитаны. В общей сложности, количество денег получилось 25 купюр по 100 долларов США, на общую сумму 2 500 долларов США. После этого, следователем было озвучено время и оглашено, что производство осмотра приостанавливается для составления протокола осмотра.
Затем все участники следственного действия, в том числе и Крылов И.И. проехали в квартиру, где они остановились. Затем был составлен протокол, и следователь объявил, имеются ли у участников заявления, ходатайства и жалобы на действия сотрудников, на что Крылов И.И. замечании на протокол не имел. Затем Крылов И.И. добровольно сделал заявление о том, что он желает оказать помощь сотрудникам финансовой полиции в изобличении преступной деятельности судьи городского суда Ваколюк. С его слов он понял, что судья за положительное решение по какому-то делу в отношении Грушевского В.В. требует 2 000 долларов США. Также Крылов И.И. заявил, что на него никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось, заявление он делает добровольно, и написал заявление, явку с повинной на имя Председателя Агентства финансовой полиции. Они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой Медет и Крылов И.И., также расписались все участники следственного действия и следователь.
Вина подсудимого Крылова И.И. подтверждается и оглашенными показаниями заявителя Грушевского В.В., который в ходе предварительного следствия давал следующие показания.
Так, в марте 2011 года постановлением Степногорского городского суда он был освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней. Затем он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автомашин, однако развитие данного бизнеса у него не получилось, в связи с чем, ему пришлось уехать в город Астана на заработки. Находясь в городе Астана, он узнал о том, что в отношении него УВД города Степногорск возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества, связанных с получением им денежных средств от граждан и не выполнением работ по ремонту автомашин. Для того чтобы узнать обстоятельства возбужденных уголовных дел 23.05.2012 года он приехал в УВД город Степногорск, где его задержали, и он содержался в ИВС УВД. В последствии, он был освобожден из ИВС, а все возбужденные уголовные дела в отношении него, были прекращены в связи с амнистией и примирением с потерпевшим. Для осуществления его юридической защиты в ходе расследования уголовного дела он нанял адвоката Крылова И.И., который для положительного «решения» результатов уголовного дела запросил с него 4 000 долларов США, которые он ему передал. Далее, через несколько дней после прекращения уголовного дела к нему на мобильный телефон позвонил Крылов И.И. и сказал, что им нарушены требования условно-досрочного освобождения и УВД города Степногорск направило в городской суд материал об отмене УДО и попросил о встрече. При встрече Крылов И.И. повторил, что в отношении него в суд направлен материал об отмене УДО, при этом, сказал, что он уже встречался с судьей Ваколюк и тот обещал «решить» данный вопрос в его пользу, то есть не отменять УДО. Также Крылов И.И. добавил, что за положительное «решение» данного вопроса судье Ваколюк необходимо передать 2 500 долларов США, а за его посредничество он должен заплатить ему 700 долларов США. В противном случае Крылов И.И. говорил, что УДО будет отменено и его снова посадят в исправительную колонию на не отбытый срок лишения свободы. Слова Крылова И.И. были убедительны, и ему ничего не оставалось другого как согласиться. Затем, в течение нескольких дней ему постоянно звонил Крылов И.И. и торопил с передачей денег, он отвечал ему, что собирает необходимую сумму, просил подождать. Все разговоры по этому поводу имели место в течение нескольких дней, начиная примерно с 06.06.2012 года и до 14.06.2012 год. В итоге, он, осознав, что действия Крылова И.И. и судьи Ваколюк незаконны, 15.06.2012 года он выехал в город Астана и обратился с заявлением в Агентство Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовую полицию). Далее, рано утром 16.06.2012 года в здании финансовой полиции в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 2 500 долларов США, которые предварительно были обработаны специальным порошком и карандашом, видимыми только при свечении ультрафиолетовой лампой. Также ему была вручена специальная аудио и видеозаписывающая техническая аппаратура для фиксации встречи с Крыловым И.И. и передачи ему денег, которая скрытно было установлена на его теле. Также ему был вручен диктофон. По данным фактам сотрудниками финансовой полиции были составлены протокола, которые он подписал. Затем, вместе с понятыми и сотрудниками финансовой полиции на трех автомашинах они выехали в город Степногорск, где проехали на его съемную квартиру по адресу: г. Степногорск, мкр.3, д.5, кв.21. Около 11.00 часов на квартире он созвонился по телефону с Крыловым И.И. и сообщил, что он нашел деньги, тот обрадовался и сказал, что через некоторое время подъедет за деньгами. Также он назвал ему адрес, куда необходимо подъехать. После этого, сотрудники финансовой полиции и понятые вышли из квартиры и сказали, что будут наблюдать за происходящим на улице. Через некоторое время к нему позвонил Крылов И.И. и сказал, что он подошел к подъезду. Далее, он вышел из подъезда, где на крыльце он встретился с Крыловым И.И., с которым они проследовали к торцу дома. На торце дома № 5 остановившись, он передал Крылову И.И. ранее врученные ему деньги на общую сумму 2 500 долларов США, которые Крылов И.И. положил к себе в карман. Также Крылову И.И. он сообщил, что причитающиеся ему деньги (700 долларов США) передаст ему позже. После этого Крылов И.И. пошел в сторону ТЦ «Караван», а он направился обратно на квартиру. Все это время была включена техническая аппаратура, которая фиксировала их встречу и разговор, при этом диктофон он забыл включить. После обеда около 17.00 часов на квартире по вышеуказанному адресу сотрудники финансовой полиции изъяли ранее врученные ему технические средства и повестку о вызове к судье Ваколюк Р.П., о чем были составлены протокола, которые он подписал. Добавил, что какую-либо доверенность на представление его интересов в суде он Крылову И.И. не выдавал, договор либо соглашение на его защиту в суде он с ним также не заключал. Крылов И.И. сам был инициатором «решения» данного вопроса с судьей Ваколюк. По вопросу его защиты в суде, при рассмотрении материала об отмене УДО он к Крылову И.И. не обращался и ни о чем его не просил, тот сам первым позвонил по данному поводу и «навязал» ему передачу денег.

Хотя потерпевший Грушевский В.В. не был допрошен в судебном следствии, суд к этим оглашенным показаниям придает доказательственное значение.
Так, содержание разговоров, происходивших между адвокатом Крыловым И.И. и Грушевским В.В., (том 1 л.д. 31-32), подтверждают наличие между ними договоренности о передаче денежных средств должностному лицу, судье городского суда Ваколюк.
При этом оглашенные в суде показания потерпевшего Грушевского В.В., согласуются с первоначальными объяснениями, по сути, признательными показаниями адвоката Крылова И.И., где зафиксированы видеозаписью.
Анализ вышеизложенных доказательств, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей согласуются с документальными доказательствами, оснований для сомнения в их правдивости суд не установил.
Вина подсудимого Крылова И.И., в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается следующими документальными доказательствами:
заявлением Грушевского В.В. о привлечении к ответственности адвоката Крылова И.И. и судью Степногорского городского суда, вымогающего с него 2500 долларов США за отказ об отмене условно-досрочного освобождения от 15.06.2012 года (том 1 л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых сотрудниками АБЭКП РК были осмотрены денежные купюры достоинством 100 долларов США, зафиксированы их номера, и серии которые были вручены Грушевскому.
В данном протоколе, а также видеозаписью в ходе осмотра было зафиксировано, куда Крылова И.И. спрятал денежные средства, где он же добровольно указал на место, куда спрятал денежные средства — в общей сумме 2500 долларов США, которые он получил от Грушевского.
В ходе осмотра и освещения денежных купюр УФЛ, наблюдалось люминесцирующее свечение желто-зеленого цвета, на обратной поверхности купюр – надпись «Взятка».
Виновность Крылова И.И., подтверждается протоколом химической обработки и вручения денег Грушевскому В.В. от 16.06.2012 г. (том №1 л.д.12-13), протоколом вручения Грушевскому В.В. видео комплекса «Сафари» и диктофона «Скиф-7» от 16.06.2012 года (том №1 л.д.14).
заключением экспертов № 1037 от 14.09.2012 года, из которого следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с правой и левой рук, денежных купюр на общую сумму 2500 долларов, изъятых у Крылова И.И., относятся к люминофорам одного класса и марки.
заключением экспертов № 7898 от 25.09.2012 года, согласно которому в ходе исследования было установлено, что на исследуемой фонограмме компакт-диск № 1, компакт-диск № 2 наличие/отсутствие признаков монтажа не представляется возможным.
Таким образом, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым был дан анализ, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в объеме данного обвинения, нашла свое полное и достаточное подтверждение.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра, места происшествия от 16 марта и 20 марта 2006 года ничем не обоснованы. Следственные действия при задержании Крылова И.И. проведены в соответствии с УПК, а потому имеют доказательственную силу.
Это также касается, доводов зашиты о признании стенограммы разговора Грушевского В.В. с Крыловым И.И. недопустимыми доказательствами, тогда как содержание разговоров между указанными лицами не противоречат установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, источником данного разговора является видеозаписи из материалов уголовного дела, полученные в рамках Закона «Об ОРД» с санкцией Генеральной прокуратурой РК.
Таким образом, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым был дан анализ, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в объеме данного обвинения, нашла свое полное и достаточное подтверждение.
Обсудив юридическую квалификацию, учитывая вышеизложенное, суд считает следующее.
Так органами предварительного следствия действия подсудимого Крылова И.И. квалифицированы по ст.ст. 177 ч.2 п. «В», 28 ч.4, ст.312 ч.3 УК РК. Поскольку Крылов И.И., будучи адвокатом, принимал участие в ходе предварительного следствия по защите Грушевского. В ходе следствия ему стало известно, что Грушевский совершил преступление на момент условно-досрочного отбывания наказания. В этой связи ему также стало известно, что имеется ходатайство УВД города Степногорск об отмене условно-досрочного освобождения его подзащитного. Данные сведения Крылов использовал в своих корыстных целях где, не заключив договор (об оказании юридической помощи) с Грушевским ввел последнего в заблуждение, дезинформировал и заявил последнему, что судья за положительное решение вопроса требует взятку.
Грушевский, поверив Крылову, согласился передать требуемую сумму как полагал судье городского суда. Эти обстоятельства свидетельствуют, что Крылов И.И. подстрекал Грушевского В.В. к даче взятки должностному лицу. В последующем адвокат Крылов И.И. согласно предварительной договоренности, получил от Грушевского В.В. требуемую сумму в размере 2 500 долларов США, затем был задержан сотрудниками АБЭКП РК.
При таких обстоятельствах, Крылову И.И. по независящим от него обстоятельствам не удалось осуществить свой преступный умысел до конца, то есть присвоит денежные средства путем мошенничества у Грушевского В.В. деньги в сумме 2 500 долларов США эквивалентные к 372 250 тенге. На самом же деле, данные деньги передаче кому-либо не подлежали, адвокат Крылов И.И. намеревался их использовать в своих интересах.
В этой связи действия Крылова И.И. следует квалифицировать по ст. ст. 24 ч.2, 177 ч. 2 п. «В» УК РК, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.
В остальной части действия Крылова И.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст. 28 ч.4, 312 ч.3 УК РК, как подстрекательство к даче взятки лицу, занимающему ответственную государственную должность.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» указано, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им должно квалифицироваться как мошенничество.
Когда же в целях завладения ценностями это лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, то действия его помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретно должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного: характеристика, приобщённая к материалам уголовного дела, содержит положительные отзывы о Крылове И.И. по месту его работы.
Суд также признаёт смягчающими ответственность и наказание Крылова И.И. следующие обстоятельства: его первую судимость, семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, его возраст.
Так Крылов И.И., будучи адвокатом имея доверия оказанного ему Грушевским В.В. используя свое служебное положение, действовал против интересов последнего. Данные обстоятельства суд относить к отягчающим его ответственность и наказание в соответствии части 1 пункта «О» ст.54 УК РК.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его малолетних детей и то, что преступления, в соответствии со ст.10 ч. 3, 4 УК РК относятся к категории средней тяжести и тяжких, суд полагает необходимым назначить Крылову И.И. наказание в виде лишения свободы ближе к минимальным пределам санкций статьи.
Учитывая первую судимость Крылова И.И., при назначении наказаний по совокупности преступлений, суд применяет принцип поглощения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 48 ч.5 п. «б» УК РК отбывание наказания Крылову И.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления.
При решении вопроса о дополнительном виде наказания суд учитывает, что ст. 312 ч. 3 УК РК, относится к категории тяжких и коррупционных преступлений и то, что сочетание основного и дополнительного наказания способствует более успешному достижению цели наказания. В этой связи на основании ст.41 ч.2 УК РК, Крылову И.И. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в течение пяти лет, так как последний использовал служебное положение против интересов своего подзащитного.
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества осужденного. Суд считает, что на основании ст. 51 УК РК возможным не подвергать конфискации имущество виновного, поскольку конфискации подлежит имущество, добытое преступным путем. Таких данных по материалам уголовного дела не имеется.
Кроме того, применение конфискации может повлиять на условия жизни и для дальнейшего воспитания, становления малолетних детей Крылова.
Процессуальные издержки по уголовному делу следует взыскать с подсудимого Крылова И.И. в соответствии со ст.175 ч.7 УПК РК.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.121 ч.3 УПК РК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368-375, 377-380, 383 УПК РК, суд

Приговорил:

Крылова Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ст.ст. 24 ч.2 – 177 ч.2 п. «В», 28 ч.4 – 312 ч.3 УК РК и назначить ему наказание:
по ст. 24 ч.2-177 ч.2 п. «В» УК РК – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по ст. 28 ч.4-312 ч.3 УК РК – 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 58 ч. 3 УК РК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ст.51 УК РК конфискацию имущества не назначать.
На основании ст.41 ч.2 УК РК назначить Крылову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в течение 5 (пяти) лет.
Срок наказания исчислять с 18.01.2013 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку «о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «арест» — взять под стражу Крылова Игоря Игоревича в зале суда.
На основании ст.121 УПК РК, вещественные доказательства: флеш-карту марки «MicroSD» (№112/12с от 16.06.2012 г.) (конверт №8); флеш-карту марки «MicroSD» (№113/12с от 18.06.2012 г.) (конверт №8); аудиокассету марки «Sony» с образцами голоса и речи Крылова И.И. (конверт №8); CD-R диск «Ridata Silver» CD/80 min. 700 МВ. (конверт №8); DVD-R диск «Verbatim» 4,7 gb. 120 min. (конверт №8); повестку на имя Грушевского В.В. о вызове его в Степногорский городской суд к судье Ваколюк Р.П. на 15.06.2012 г. (том №2 л.д.67) оставить при деле,
образцы химического порошка (конверт №1); образец специального красителя (конверт №2); ватный тампон (конверт №3); ватный тампон (конверт №4); ватный тампон со смывом левой руки Крылова И.И. (конверт №5); ватный тампон со смывом правой руки Крылова И.И. (конверт №6); срез левого кармана брюк Крылова И.И. и салфетку (конверт №7) уничтожить.
Денежные средства на общую сумму 2 500 долларов США, переданные в камеру хранения МУФП по Бурабайскому региону обратить в доход государства.
На основании ст. ст.175 ч.7 УПК РК, процессуальные издержки на общую сумму 47 472 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) тенге по уголовному делу взыскать с Крылова И.И. из них:
— 17147 (семнадцать тысяч сто сорок семь) тенге зачислить на счет: Налоговое управление по г. Кокшетау, РНН – 032600000047, код-206108, БИК-ККМFKZ2A, ИИК-KZ24070105КSN0000000, КНП-979, ГУ «Комитет Казначейства» МФ РК,
— 30324,16 (тридцать тысяч, триста двадцать четыре, шестнадцать) зачислить на счет: Налоговое управление по Бостандыкскому району, города Алматы, РНН-600400026653, БИК-ККМFKZ2A, ИИК-KZ24070105КSN0000000, КБе 11, код 6004.
Приговор может быть опротестован прокурором и обжалован участниками процесса в течение 15 суток со дня провозглашения в Акмолинский областной суд через Шортандинский районный суд, а осужденному Крылову И.И. в тот же срок в таком же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Абдусаттаров Д.Т