Приговор в отношении Бейсенбекова Д.Ж.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Суд № 2 г. Костаная Костанайской области в составе председательствующего судьи Саламатовой М.М., секретаря Баймаковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – прокурора управления Костанайской областной прокуратуры Шакирова Д.Б., защитника — адвоката Бегежанова А.Б., подсудимого Бейсенбекова Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костанае в здании суда 28 января 2013 года уголовное дело по обвинению
Бейсенбекова Данияра Женисовича, 7 января 1986 года рождения, уроженца Жамбылской области, казаха, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, образование высшее, гражданина РК, работавшего помощником прокурора г. Костаная, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу г. Костанай ул. Воинов- интернационалистов д. 2/1 кв. 22, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, преданного суду по ст. 257 ч 3 УК РК, получившего копию обвинительного заключения 7 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2012 года в 3 часа 50 минут в г. Костанае Бейсенбеков Д.Ж. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Тойота Авалон» гос. номер Р 770 EUM по доверенности, отъезжал от развлекательного центра «Дионис» по ул. Текстильщиков. В этот момент на дороге стояли неизвестные ему люди в количестве 5 человек, которые мешали проезду. Бейсенбеков Д.Ж. остановившись, стал выражаться в адрес стоящих людей нецензурными словами, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений используя в качестве оружия принадлежащий ему согласно разрешению на хранение и ношение гражданского оружия за № 196 газово-травматический пистолет модели «Байкал» МР-78-9ТМ произвел два огнестрельных выстрела в Мухамбетжанова Д.А. и Тынымбаева Б.С., после чего скрылся с места преступления на автомобиле марки «Тойота Авалон» гос. номер Р 770 EUM.

С полученными телесными повреждениями потерпевшие Мухамбетжанов Д.А., Тынымбаев Б.С. обратились в травмпункт городской больницы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 12-02-08/93 от 23 ноября 2012 года на теле Мухамбетжанова Д. имеются телесные повреждения в виде раны левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель ( не более 21 дня).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 12-02-08/94 от 23 ноября 2012 года на теле Тынымбаева Б.С. имеются телесные повреждения в виде раны средней трети правого бедра, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Бейсенбеков Д.Ж. совершил хулиганство, то есть особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом, с применением газово-травматического оружия, специально приспособленного для причинения вреда здоровью.

Подсудимый Бейсенбеков Д.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что 5 октября 2012 года в 23 часа 00 минут он, Джумашев, Нусенов, Ауесбаев встретились в кафе «Айдана Плаза». К ним присоединились ранее не знакомые парни — друзья Мусафирова. В ходе разговора ребята решили поехать в ночной клуб «Дионис». Мусафиров со своими друзьями ушел в другом направлении. Он, Джумашев, Нусенов и Ауесбаев сели в его машину «Тойота Авалон» бордового цвета и поехали в ночной клуб «Дионис». Приехали туда около часа ночи. Когда клуб уже закрывался примерно в половине четвертого ночи он, Ауесбаев, Нусенов, Джумашев решили поехать домой. Он с Ауесбаевым решили поехать вдвоем, а Джумашев и Нусенов на такси. Он и Ауесбаев Аян сели в машину и начали выезжать со стоянки. Когда выезжали, на проезжей части стояли парни в количестве 5-6 человек. Он им посигналил, чтобы они уступили дорогу, они не отошли. Он спустил окно с водительской стороны и попросил, чтобы они отошли. В этот момент кто — то из них повернулся и что — то сказал, но что он не расслышал. Он и Ауесбаев вышли на улицу, подошли к ребятам, вежливо попросил их отойти в сторону обочины. Они ответили «Видишь, общаемся, не мешай». Ауесбаев попросил парней, чтобы они отошли. У них была словесная перепалка. Парни начали отходить в сторону, на обочину ул. Текстильщиков. Когда они уже повернулись, собирались идти, услышали крик, шум со стороны ул. Текстильщиков, затем хлопок. Стояло очень много народу и из толпы выбежал парень плотного телосложения в красной куртке, бежевых штанах, с длинными волосами, невысокого роста. Пистолет парень держал в левой руке и забежал за ночной клуб. Все начали расходиться. С потерпевшими конфликта не было, их не видел. В это время подошли Нусенов с Мусафировым. Они попросили довезти их до дома. Когда выезжали, увидели Джумашева, который стоял возле дороги. Его тоже посадили, решили отвезти домой. Приехали во двор, ребята курили. Через минут двадцать к ним подъехала патрульная машина, около трех человек сотрудников полиции. Один из них представился, попросил предъявить документы. Они спросили у них что случилось. Один из сотрудников полиции сказал, что была ориентировка на автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета. Он им в след ответил, что у него автомобиль марки не «Тойота Камри» и тем более не черного цвета. Сотрудники полиции попросили их сесть в патрульную машину. Когда он сидел, к нему подошел сотрудник и попросил документы от машины. Он вышел, открыл машину, достал документы и показал. В это время подъехали сотрудники дорожной полиции, они посмотрели его документы. Затем его обратно посадили в патрульную машину, его машина была открыта. Потом приехал следователь, попросил чтобы он вышел для осмотра машины. Он вышел на улицу, стояли понятые. Открыл багажник, начали фотографировать. В машине, в заднем багажнике нашли только кобуру. Потом их доставили в Северный отдел полиции. В тот вечер у него на автомобиле был шымкентский номер Х 730, серию точно не помнит.

Подсудимый в суде отрицал наличие у него гос. номера автомобиля Р 770 EUM, не мог пояснить как зарегистрированный за ним пистолет оказался под автомобилем «Фольксваген» во дворе дома за магазином «Атриум».

Суд отмечает, что при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия Бейсенбеков Д.Ж. не указывал о наличии иного человека в красной куртке с пистолетом в руках, производившего выстрел.

Данная версия, выдвинутая подсудимым в суде, не подтверждается показаниями очевидцев преступления, в том числе бывших сослуживцев Бейсенбекова Д.Ж. — Джумашева, Нусенова, Мусафирова.

Показания подсудимого о наличии иного человека в красной крутке суд считает надуманной, возникшей с целью введения суд в заблуждение, для избежания уголовной ответственности.

На ложность показаний подсудимого указывает и изложение данной версии в суде, тогда как при действительном наличии иного человека, логичнее было изложить это в ходе следствия.

По этим же основаниям суд признает ложными показания свидетеля Ауесбаева М.М., данные им в суде, о наличии иного человека в красной крутке с пистолетом в руках, который стрелял в потерпевших.

При допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 4 том 2) Ауесбаев М.М. не указывал о существовании иного лица, показывая, что в красную куртку в день события преступления был одет Бейсенбеков Д.Ж.

На ложность показаний свидетеля Ауесбаева М.М. в суде указывает несогласованность его показаний с иными добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей. Его показания противоречат показаниям потерпевших прямо указавших, что стрелял человек в красной куртке по имени Данияр, который говорил, что он из прокуратуры и находился на автомашине «Тойота Авалон» с номером Р 770.

Показания Ауесбаева М.М. в суде, что гос. номер автомобиля Бейсенбекова в день совершения преступления был шымкентский с цифрами 730, суд также оценивает как недостоверные, поскольку опровергаются иными доказательствами.

Из показаний Бейсенбекова Д.Ж., данными при его опросе в ходе предварительного следствия (л.д. 35 т. 2) следует, что он употребил в кафе «Айдана Плаза» пиво. После направился с Ауесбаевым А., Нусеновым, Джумашевым в клуб «Дионис». По выходу из клуба на проезжей части у него возник конфликт с парнем азиатской национальности. В травматическом пистолете, зарегистрированным на его имя находилось три патрона. Он достал пистолет и произвел выстрел в асфальт, хотел попугать парней, с которыми у него возникла ссора. Выстрелом попал в ногу парню азиатского типа лица. Затем увидел на дороге конфликт между Джумашевым и молодым парнем. Также произвел выстрел в асфальт, однако не увидел куда попал. После он, Ауесбаев А., Нусенов, Джумашев сели в его машину и уехали. Он очень нервничал, переживал, чтобы успокоиться остановились за ТЦ «Атриум». Он поменял номера с Р 770 серию не помнит на свой номер Х 730 UHN. В багажнике также находились номера от старой машины Н 550. Когда стояли во дворе он увидел, что подъезжает патрульная машина и вытащил пистолет, из которого стрелял около кафе «Дионис» и положил его под заднее колесо, стоящей рядом машины. Стали ждать следственно-оперативную группу. В это время он вытащил номера, которые у него находились в машине и положил их под стоящую рядом машину. Сотрудники полиции начали делать осмотр и он сказал им, что положил номера и пистолет под машину. В момент конфликта он был одет в красную куртку. Гос номер Р 770 взял у своего знакомого Батаева Валентина, хотел оформить эти номера на свою машину.

Суд отмечает, что первоначальные признательные показания подсудимого в части производства им выстрела в потерпевших, наличию патронов в травматическом пистолете, их количество, смена государственных номерных знаков на автомобиле после совершения преступления, действия по сокрытию орудия преступления, указание откуда у него появился гос. номер Р 770 EUM, сокрытие данного номерного знака под иным автомобилем полностью согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Подтверждение данных показаний иными добытыми по делу фактическими данными указывает на их достоверность.

Доводы подсудимого о том, что данные показания даны им в результате уговоров неизвестного сотрудника полиции и прокуратуры суд считает надуманными.

Подсудимый Бейсенбеков Д.Ж. обладает высшим юридическим образованием, имел достаточный опыт работы в правоохранительном органе, что означает знание им своих процессуальных прав, исключает возможность воздействия на него путем применения недозволенных методов, в том числе обмана или уговоров.

На ложность утверждений подсудимого о даче им показаний под уговорами, воздействия обманом указывает и не указание им конкретных лиц из числа сотрудников полиции и прокуратуры, якобы уговаривавших его дать признательные показания. Судом установлено, что он продолжительный срок служил в органах прокуратуры Костаная и не мог не знать штат сотрудников данного органа.

Ходатайство защитника о признании недопустимым в качестве доказательства показаний подсудимого на л.д. 35 т. 2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 115 ч 2 УПК РК фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 116 УПК РК недопустимыми в качестве доказательств признаются такие фактические данные, которые получены с нарушением требований УПК РК, которые путем лишения и стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса, повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных.

Оснований, предусмотренных ст. 116 УПК РК для признания недопустимым доказательством первоначальных показаний Бейсенбекова Д.Ж. не добыто.

Действующий УПК РК предусматривает по делам небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям опрос лица, совершившего преступление (ч. 3 ст. 190-2 УПК РК).

Опрос Бейсенбекова Д.Ж. на л.д. 35 ч. 2 произведен следователем, входившим в состав следственной группы по расследованию данного преступления, в соответствии с требованиями норм ст. 213 УПК РК.

Облечение опроса Бейсенбекова Д.Ж. в форму объяснения не может служить формальным основанием для признания показаний подсудимого недопустимыми.

Достоверность фактических данных изложенных в оспариваемом стороной защиты процессуальном документе не вызывает сомнения.

На законность данных показаний Бейсенбекова Д.Ж. и его согласие с ними указывает заключение служебного расследования прокуратуры области, послужившее основанием для увольнения подсудимого из органов прокуратуры по отрицательным мотивам.

Потерпевший Мухамбетжанов Д.А. суду показал, что с 5 на 6 октября 2012 он был в клубе «Дионис». Когда клуб закрывался около четырех часов он вышел и увидел знакомого Ермека, который работает в прокуратуре. Он с ним поздоровался. В входе разговора к нему подошел ранее не знакомый человек и спросил «Чего ты хочешь?» Он ему сказал «В смысле, что я хочу ?» В этот момент Ермек сказал, что бы тот успокоился, так как он его знакомый. Незнакомый человек, впоследствии как он узнал Джумашев Сейтжан, сказал Ермеку «Что ты за черта впрягаешься?» Он ответил Джумашеву, чтобы тот следил за словами. Джумашев предложил отойти. Они отошли в сторону дороги, начали выяснять отношения. Друг другу нанести телесные повреждения не успели. Там где они находились, света не было. Освещение было только перед «Дионисом». При разговоре из толпы произошел выстрел. Ему попали в руку. Выстрел произошел со стороны «Диониса». Когда он выходил из клуба, видел как несколько человек между собой конфликтовали, выясняли отношения. Видел человека в красной куртке, невысокого роста, плотного телосложения. С его стороны произошел хлопок. Данный человек сел в темную машину и уехал. Номер машины не запомнил. Кроме Джумашева ни с кем больше у него конфликтов не было. После чего друзья отвезли его в травмпункт. Когда они сели в машину второй потерпевший – молодой человек, представившейся Бауржан, остановил их машину и попросил его отвезти до травмпункта. Сказал, что в него тоже стреляли и это парни из прокуратуры. Из травмпункта он поехал в Северный отдел полиции. Там ему сообщили, что нашли человека, который в него стрелял. Это был подсудимый, он был в красной куртке.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 11, т.1 л.д. 22) потерпевший Мухамбетжанов Д.А. уточнял, что произвел выстрел ему в руку парень, который был одет в красную куртку и махал пистолетом, говоря, что он из органов прокуратуры. После выстрела остальные парни в количестве трех или четырех человек сели в машину марки «Тойота Авалон» бордового цвета гос. номер Р 770 и скрылись с места происшествия.

Потерпевший Тынымбаев Б.С. суду показал, что 5 октября 2012 года с другом Азаматом поехал в развлекательный клуб «Дионис». В половине четвертого ночи клуб закрывался и они собирались уходить. В этот момент уходили многие, за раз из клуба выходило по 10-15 человек. Когда они вышли, стояла машина темного цвета марки «Тойота» номера были 770, сигналила. В этой машине было от 4 до 6 человек. Их лиц не было видно, так как было темно на улице. Даже когда потом просматривали видео, это все снималось на камеру, было очень темно и не было видно лиц. Были видны гос номер машины и марка. Ребята просили уйти с дороги, выражались нецензурной бранью. Он просил их быть вежливыми, на что ребята выскочили, начали агрессивно себя вести, толкаться. В ходе разговора они толкались и шли в их сторону. Они отходили назад и уже оказались на дороге за бордюрами. Там был ажиотаж, шло много народу, идет толпа и не понятно кто с кем ругается. Все толкаются, их было двое (он с другом) и со всех сторон несколько человек идет на одного. В этот момент с задней стороны произошел выстрел, хотя они ни с кем не конфликтовали, не дрались. Ему выстрелили сзади и он не видел кто в него стрелял. Когда он обернулся увидел пистолет. В него стрелял человек одетый в красную крутку. Когда в него выстрелили, его друг Азамат стоял с кем-то ругался. Азамат пошел в его сторону и на него направил пистолет тот же человек в красной куртке, что стрелял в него. Этот человек в красной крутке, был с ребятами, которые выходили из автомобиля «Тойота» № 770. После выстрела в его ушах зазвенело и на 10 секунд он остолбенел. К нему подошел начальник охраны спросил, что с ним. У начальника охраны на машине сработала сигнализация. После они сели в машину и поехали в больницу. У него было пулевое ранение бедра. Там ему сделали операцию, вытащили пулю. После чего доставили в отдел полиции. Пока его оперировали, он увидел второго потерпевшего, которого звали Данияр. В ходе беседы с ним он узнал, что в него тоже выстрелили.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33, т.1 л.д. 34 ) потерпевший Тынымбаев Б.С. конкретизировал, что когда они с Азаматом стояли и ждали такси к ним обратились парни на автомашине марки «Тойота Авалон» с гос. номером Р 770 YEM, которые выражались нецензурной бранью. Он попросил их разговаривать вежливо. В ответ шестеро парней выскочили из машины и начали толкать его. После чего произошел выстрел в его сторону от парня, который был одет в красный спортивный костюм «Адидас» с белыми лампасами, которого все называли по имени Данияр, худощавого телосложения, возрастом 24-26 лет. Он вел себя нагло, вызывающе, выстрелил в него, попал в правую ногу. При этом стал угрожать, что он с органов прокуратуры. У него в руке он заметил огнестрельный пистолет черного цвета. Рядом стоящий Азамат подбежал сразу к данному парню, который сразу приставил свой пистолет в лоб, в голову Азамату. На что Азамат остановился и сразу же вернулся к нему. Азамат помог зайти ему в клуб, так как от ранения у него была сильная боль в ноге и оттуда текла кровь. Когда успокоившись, они вышли из клуба толпа парней с машины «Тойота Авалон» словесно ругалась с неизвестными ему парнями. Парень который был в красной олимпийке в руках держал пистолет и всех начал пугать.

Потерпевшие в суде указали, что подсудимый им материальный, моральный ущерб не возмещал, только принес извинения.

Оба потерпевших в суде утверждали, что не видели лица стрелявшего человека, не могут указать, что это был подсудимый, так как было темно.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при их опросе, допросе сразу после развития преступного события оба потерпевших дали описание стрелявшего в них лица, с указанием индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать виновное лицо.

Оба потерпевших в судебном заседании полностью подтвердили правдивость, достоверность своих первоначальных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

По стабильным показаниям обоих потерпевших в них стрелял человек, находившийся в автомашине «Тойота Авалон» бордового цвета, гос номер Р 770, которого все называли по имени Данияр, худощавого телосложения, возрастом 24-26 лет, одетый в красную спортивную куртку «Адидас» с белыми лампасами, который говорил что он из органов прокуратуры.

Суд отмечает, что показания потерпевших по описанию времени, места развития преступного события, лица, совершившего преступление согласуются между собой.

Показания потерпевших о получении ими пулевого ранения, подтверждаются справками травмпункта Костанайской городской больницы (т. 1 л.д. 10, 26), копией журнала, поступивших в травмпункт за 6 октября 2012 года (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заключения СМЭ № 12-02-08-10/93 (т. 1 л.д. 19) у Мухамбетжанова Д.А. обнаружено телесное повреждение в виде раны левой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от твердого тупого предмета, не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении.
Согласно заключения СМЭ № 12-02-08/94 (т. 1 л.д. 55) у Тынымбаева Б.С. обнаружено телесное повреждение в виде раны в средней терти правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от твердого тупого предмета, не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении.
По протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63) в помещении травмпункта Костанайской городской больницы врачом Габидулиным с правого бедра неизвестного извлечен фрагмент резиновой пули, округлой формы, который был изъят.

Фактические данные, закрепленные в данном процессуальном документе согласуются с показаниями потерпевшего Тынымбаева Б.С. о том, что извлеченная из него пуля была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Мусафиров Е.Б. суду показал, что 5 октября 2012 года около 3 часов ночи к нему позвонил Бейсенбеков, сказал, что они находятся в клубе «Дионис», позвал его. Этот клуб находится напротив его дома. Он пошел в клуб, но он уже закрывался. Охрана сказала, что не пропустит. Он остался стоять на крыльце, встретил потерпевшего Мухамбетжанова Данияра. В этот момент к ним подошел Сейтжан Джумашев и начал цепляться к Мухамеджанову. У них начался словесный конфликт. Джумашев начал первым грубо разговаривать. В это время у него зазвонил сотовый телефон, он стал разговаривать по телефону. Когда развернулся увидел как Джумашев с Мухамбетжановым уходят в сторону переулка, за деревья. Затем в стороне, где деревья и куда они ушли услышал хлопок. Он пошел в сторону звука выстрела, там расходился народ. Среди людей он увидел Данияра Бейсенбекова, Нусенова, Ауесбаева. Они сели в машину Бейсенбекова, туда же сел Джумашев. На ул. Герцена он вышел из машины. Бейсенбеков управлял машиной «Тойота Авалон» бордового цвета.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Мухамбетжанова Д.А. об его беспричинном оскорблении Джумашевым.

Показания данного свидетеля подтверждают отсутствие конфликта между потерпевшим Мухамбетжановым Д.А. и подсудимым, что указывает на производство выстрела в потерпевшего из хулиганских побуждений, так как отсутствовал мотив, повод и причина для такого поведения.

Из показаний свидетеля Нусенова К.С. (т. 1 л.д. 161, 164) усматривается, что 6 октября 2012 года он поехал в клуб «Дионис» на автомашине Бейсенбекова Д. «Тойота Авалон». Около трех часов собрались ехать домой. Он вышел из клуба с Джумашевым. В этот момент автомобиль Данияра стоял на проезжей части. Данияр стоял на улице и разговаривал на повышенных тонах с ранее незнакомым парнем азиатского типа лица. Он как планировал, отъехал на такси. По дороге Джумашев вспомнил, что потерял сотовый телефон и они решили вернуться. Они приехали обратно в клуб, заехали на стоянку. Он увидел, что снова назревает конфликт с какими-то парнями. Он решил выйти и разнять их, когда услышал хлопок – выстрел. Кто стрелял он не знает, не видел. Отвел Джумашева в сторону, чтобы успокоить. Сели в машину и уехали. Его отвезли домой, он вышел. Через 20 минут ему позвонили и сказали приехать во двор позади «Атриума». В отделе полиции он узнал, что Бейсенбеков показал, где спрятал пистолет и что это он стрелял возле клуба.

Показаниями данного свидетеля подтверждается дача Бейсенбековым признательных показаний.

Из показаний свидетеля Джумашева С.Ж. (т.2 л.д. 15, 25, 32) усматривается, что возле клуба «Дионис» у него произошел конфликт с ранее незнакомым парнем азиатского типа лица. Во время словесного конфликта услышал хлопок. Не обратив внимания на хлопок, развернулся и ушел. Пошел вдоль дороги, где встретил Нусенова, Ауесбаева и Бейсенбекова. Они уезжали. Он сел к ним в машину, направились к ТЦ «Атриум». Подъехали сотрудники полиции и сказали, что машина находится в ориентировке.

Показаниями свидетелей Джумашева, Нусенова подтверждается передвижение подсудимого в день совершения преступления на автомашине «Тойота Авалон».

Суд отмечает, что при неоднократных допросах на предварительном следствии Джумашев, Нусенов, будучи очевидцами преступного события не указывали на наличие иного лица в красной куртке с пистолетом в руке, производившем выстрелы в потерпевших.

Показания данных свидетелей, прямо не указавших на Бейсенбекова Д.Ж. как на лицо, стрелявшее в потерпевших, не опровергают выдвинутое обвинение.

Суд, отмечает, что на момент нахождения на месте события преступления, указанные лица являлись сотрудниками прокуратуры, участниками событий, порочащих честь государственных служащих, друзьями подсудимого, чем объясняются их показания.

По протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 66) осмотрен автомобиль марки «Тойота Авалон» с установленным на нем гос номером Х 730 UНM. Из багажника автомобиля изъята оперативная кобура. В 15 метрах от данного автомобиля расположен другой автомобиль с гос. номером Р 022, где под левым задним колесом обнаружен газовый пистолет марки «МР -78-9 ТМ» калибром 9 мм «Байкал», с магазином в котором 1 патрон 9 мм Р.А. Beanc VAS.

Суд отмечает, что в ходе проведения указанного процессуального действия был обнаружен газовый пистолет, принадлежащий подсудимому.

Обнаружение данного пистолета в месте его изъятия подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников полиции Тлеубаева, Калиева, Кукаева.

Свидетель Тлеубаев Д.С. — полицейский БПП УВД г. Костаная суду показал, что 6 октября 2012 года в составе членов экипажа Калиева, Кукаева осуществлял патрулирование центральной части города. С дежурной части центрального управления поступила информация, что по улице Текстильщиков в клубе «Дионис» произошла перестрелка, подозревается автомашина марки «Камри 35» гос. номер 770. В центральном парке по ул. Аль-Фараби патрулировал пеший пост № 162, который сообщил, что по ул. Гоголя в сторону ул. Баймагамбетова проехала автомашина марки «Тойота Авалон» с гос. номером 770. Они ориентировались на номер 770. Во дворе дома по ул. Баймагамбетова 164, сзади магазина «Атриум» обнаружили автомашину марки «Тойота Авалон» бордового цвета, но уже с другими гос. номерами шымкентскими № 730 . Рядом находились четверо или пятеро парней. Ориентировка была, что один из подозреваемых в красной куртке. Они вышли на связь с центром оперативного управления, сказали, что задержана машина, парни, один из которых в красной куртке. В красной куртке был подсудимый. Им дали приказ осмотреть автомобиль. В этот момент подъехал автопатруль № 644 УДП совместно с СОБРом. Проверили документы подсудимого: удостоверение, права, тех паспорт. Затем начали осмотр автомобиля. При осмотре автомашины нашли оперативную кобуру и госномер 770, который был указан в ориентировке и еще один таразский номер. При осмотре данного автомобиля в метрах 6-7 стояла еще одна машина марки «Фольксваген Т-4» фургон. Сзади, на заднем левом колесе лежал травматический пистолет. Прямо возле этого автомобиля стоял подсудимый и парни, которые были с ним. Во дворе вокруг больше никого не было. На место происшествия прибыл заместитель прокурора города, который разговаривал со следователем. Следователь требовал от него не указывать в рапорте об обнаружении гос. номеров и оружия. Он позвонил в ДВД и указал, что следователь просит его укрыть преступление.

Показания свидетеля Тлеубаева Д.С. по обнаружению в автомашине подсудимого гос. номера Р 770 EUM, других номерных знаков, кобуры полностью согласуются с показаниями свидетелей Кукаева Б.Р.

Свидетель Кукаев Б.Р. в суде подтвердил, что 6 октября 2012 года в ночное время они получили ориентировку от дежурной части, что в развлекательном клубе «Дионис» совершены хулиганские действия, подозревается машина «Тойота» гос. номер Р 770 UЕM. После чего получили информацию, что данная автомашина двигается по ул. Баймагамбетова – Гоголя. Во дворе дома по ул. Баймагамбетова обратили внимание на машину «Тойота Авалон» красного цвета. Возле этой машины стояла группа парней, подходящих по ориентировке. Была информация, что в данной машине передвигается группа лиц, все азиаты, один из подозреваемых одет в красную куртку. К ним подъехали сотрудники дорожной полиции, отряд «СОБР». После чего они попросили владельца данной машины открыть багажник, чтобы убедиться, так как на данной машине стояли уже другие государственные номера. При досмотре был хозяин автомобиля, он открыл багажник. В багажнике лежали государственные номера, подходящие по ориентировке. Хозяином автомобиля был подсудимый, который был одет в красную куртку.

Свидетель Калиев Б.Б. дал аналогичные показания, указав, что во дворе дома Баймагамбетова 154 увидели группу молодежи, стояли 4 человека, один из них был одет в красную куртку. Сразу обратили внимание, так как по ориентировке проходил человек в красной куртке. Подошли к автомашине «Тойота Авалон» темного цвета с номерами шымкентского региона. Подъехали сотрудники дорожной полиции совместно с сотрудниками СОБРа. Они досмотрели автомашину, в заднем багажнике под поликом лежали номера, среди которых номер, подходивший по ориентировке. В ходе осмотра места происшествия недалеко в метрах 40-50 под бусиком нашли пистолет. Ничего не трогали, сразу вызвали следственную оперативную группу.

Подтвердил показания свидетеля Тлеубаева о том, что подсудимый и его сослуживцы были задержаны возле автомашины «Фольксваген», как раз там, где был обнаружен травматический пистолет.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что в день события преступления подсудимый был одет в красную куртку, а также обнаружение в багажнике автомашины подсудимого гос. номера Р 770 UЕM.

Показания свидетелей Тлеубаева, Калиева, Кукаева об обнаружении в багажнике автомобиля Бейсенбекова Д.Ж. гос. номера Р 770 UЕM подтверждается рапортом Тлеубаева Д.Ж. на имя начальника УВД г. Костаная (т. 1 л.д. 5), оформленного и зарегистрированного в КУЗ 6 октября 2012 года, то есть непосредственно в день его обнаружения.

По протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72) во дворе дома № 164 по ул. Баймагамбетова под автомобилем «Иж» белого цвета обнаружены четыре регистрационных номера , 3 из которых прямоугольной формы. Два прямоугольной формы Н 550 HCМ, один прямоугольной формы Р 770 UЕM, один квадратной формы Р 770 UЕM. Указанные номерные знаки обработаны порошком, с них изъяты следы пальцев рук.

Нахождение указанных номерных знаков под данным автомобилем, объяснил в своих первоначальных показаниях Бейсенбеков Д.Ж., указав, что спрятал их после обнаружения патрульными сотрудниками полиции до осмотра следственной группой.

Суд отмечает, что с учетом показаний свидетеля Тлеубаева о вмешательстве в ход раскрытия данного дела сотрудников прокуратуры, наличию их на месте задержания подсудимого, Бейсенбеков Д.Ж. располагал возможностью сокрытия улик.

По данным УДП ДВД области (т. 1 л.д. 108) гос. номер Р 770 UЕM был зарегистрирован за гр. Батаевым Владимиром Сергеевичем . Судом установлено, что Батаев Валентин является бывшим сотрудником прокуратуры и сослуживцем Бейсенбекова, что означает наличие у последнего возможности приобрести указанный номер.

Суд отмечает, что согласно фото № 2 (т. 1 л.д. 69) задний номер автомобиля Бейсенбекова «Тойота Авалон» квадратной формы. Один из обнаруженных гос. номеров Р 770 UЕM также имеет квадратную форму и подходит под автомобиль подсудимого. Общеизвестным фактом является редкость номерных знаков квадратной формы для автомобилей, эксплуатируемых в Казахстане.

По данным поисковой системы МВД РК (т. 1 л.д. 111, 113) гос номер Х 730 UHM был зарегистрирован за Сейдуалиевым А. на грузовой автотранспорт и снят с учета в 2009 году, гос номер Н 550 РСМ зарегистрирован за Куанышбековым А.

Наличие у подсудимого номерного знака с автомобиля давно снятого с учета и не принадлежавшего ему подтверждает наличие у подсудимого возможности к приобретению гос. номеров в обход действующего законодательства.

Совокупность указанных доказательств подтверждает наличие во владении у подсудимого гос. номера Р 770 UЕM, что опровергает показания подсудимого об отсутствии у него такого номера.

Обнаружение автомобиля подсудимого во дворе магазина «Атриум» с шымкентскими номерами в своих первоначальных показаниях подсудимый Бейсенбеков Д.Ж. объяснил тем, что в указанном месте перекрутил гос. номера Р 770 UЕM на свой номер.

Достоверно установлено, что во дворе дома 164 по ул. Баймагамбетова ни подсудимый, ни находившиеся рядом с ним Нусенов, Ауесбаев, Джумашев не проживали. Следовательно, заезд данных лиц в указанный двор был обусловлен исключительно необходимостью смены гос номеров, сокрытию оружия преступления.

Действия подсудимого по смене гос. номеров, указанных в ориентировке, их перекладыванию в иное место из багажника автомобиля, сокрытие орудия преступления подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей Тлеубаева, Кукаева, Калиева о наличии ориентировки о перестрелке в кафе «Дионис» и розыске по подозрению в совершении указанного преступления автомашины «Тойота» гос. номера Р 770 UЕM подтверждается карточкой события (т. 1 л.д. 8).

Доводы защиты, что первоначально по информации проходил автомобиль «Камри», а у его подзащитного «Авалон», что ставит под сомнение виновность подсудимого, суд считает несостоятельными.

Данные на ориентировку и розыск подозреваемых лиц формируются из информации лиц заявивших о преступлении либо очевидцев события. Судом установлено, что потерпевшие с места преступления были сразу госпитализированы в больницу. В ходе их незамедлительного опроса, они указали на сокрытии виновного на автомобиле «Тойота Авалон».

Неточность указания марки автомобиля в ориентировке может быть результатом восприятия автомобиля в темное время суток лицами, заявившими о преступлении.

Суд отмечает, что номер автомобиля, указанный в ориентировке не изменялся и именно по нему ориентировались сотрудники полиции при задержании.

Показаниями свидетелей-полицейских, свидетеля Ауесбаева, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что подсудимый Бейсенбеков Д.Ж. в день совершения преступления был одет в красную крутку. Самим подсудимым данный факт не опровергается.

По протоколу осмотра предметов и вещей (т. 1 л.д. 90) осмотрена куртка Бейсенбекова Д.Ж. с преобладающим красным цветом, на куртке имеются полосы красного, синего, белого цветов.

Суд отмечает, что куртка подсудимого полностью совпадает по описанию крутки стрелявшего, указанное в показаниях потерпевшего Тынымбаева Б.С.

Совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается, что во владении подсудимого имеется гос номер Р 770 UЕM, автомобиль «Тойота Авалон» бордового цвета, которым он управлял в день события преступления. В указанный день подсудимый находился в клубе «Дионис» и был одет в красную спортивную куртку с белыми лампасами. Подсудимый по внешним признакам худощавого телосложения, возрастом 24-26 лет, его зовут Данияр и по состоянию на 6 октября 2012 года он являлся сотрудником прокуратуры.

Указанные выше индивидуальные признаки полностью совпадают с данными изложенными потерпевшими при описании стрелявшего в них лица.

По протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79) в ходе осмотра площадки перед развлекательным центром «Дионис», в шести метрах от входа в клуб у бордюра на стоянке обнаружена гильза «Техкрин 9 мм РА» из металла серебристого цвета. В семи метрах от крыльца обнаружены пятна бурого цвета.

Фактические данные, закрепленные в протоколе осмотра, подтверждают производство выстрела в потерпевших из пистолета травматического действия и показания потерпевших о наличии у них наружного кровотечения.

Наличие у подсудимого газового пистолета травматического действия подтвердил свидетель Сыздыков А.К.

Свидетель Сыздыков А. К. суду показал, что осенью 2012 года продал подсудимому Бейсенбекову Д.Ж. газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновыми патронами травматического действия с одним патроном и оперативной кобурой.

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 3383 (т. 1 л.д. 122) пистолет за № 09 332 2421, изъятый в ходе предварительного следствия по факту хулиганских действий, совершенных Бейсенбековым Д.Ж. является оружием самообороны травматического действия – пистолетом модели МР 78-9 ТМ «ПСМ», калибра 9 мм.

Пистолет изготовлен заводским способом.

Выстрел из пистолета после последней очистки производился.

Патрон, поступивший на исследование, является патроном к оружию самообороны травматического действия – травматическому пистолету 9 мм.

Представленный на исследование травматический пистолет МР 78-9 ТМ и патрон технически исправны и к стрельбе пригодны.

Стрелянная гильза и круглый снаряд, поступивший на исследование, являются частями патрона (гильзой и пулей) к оружию самообороны травматического действия- травматическим пистолетом калибра 9 мм.

Разрешение вопроса не являются ли указанные гильза и резиновая пуля частями одного патрона, не представляется возможным.

Стрелянная гильза при ОМП и резиновая пуля, изъятая в городской больнице, для идентификации оружия из которого они были стреляны не пригодны.

Гильза патрона представленного на исследование и стрелянная гильза, изъятая при ОМП различны между собой по материалу изготовления и маркировочным обозначениям.

В соответствии с п. 11 нормативного постановления Верховного суда РК «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами, а подлежит анализу и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кирхмаер И.О. показал, что не представилось возможным установить является ли стрелянная гильза, изъятая при ОМП и резиновая пуля, изъятая в городской больнице отстрелянной из представленного пистолета, потому что для решения вопроса идентификационного характера нужно, чтобы на гильзе отразились ряд особенностей, то есть частные признаки. Частные признаки — это какие-то конструктивные, технологические особенности характерные только для этого экземпляра оружия. Это могут быть следы ремонта, детали, специфическая форма. В данной ситуации была исследована гильза, на которой отразился один общий признак — это след байка и его размер. Он характерен для десятков видов травматического оружия, в том числе и газового оружия. Не было ни одного частного признака. На травматическом, газовом оружии пороховой заряд слабый, должного контакта не происходит и другие признаки не отображаются. На газовых, травматических пистолетах они очень редко бывают, только когда подвергались воздействию ремонта либо износу оружия. В данном случае пистолет МР- 78 был практический новый. Не представилось возможным установить стрелянная гильза и круглый снаряд, поступивший на исследование являются ли частями одного патрона, так как резина как материал довольно аморфна, она сжимается и растягивается. Иногда можно решить такой вопрос, когда пуля металлическая, имеется ввиду оболочка и гильза, там технологические штампы завода, кернение характерное только для этой пули и только для этой гильзы. Здесь же этого не было. Одна из гильз, изъятая с места происшествия из серого металла с блестящей поверхностью на донышке гильзы имеется надпись 9 мм. РА техкрим., то есть она российского производства. В патроне гильза была изготовлена из металла желтого цвета с надписью Blanc Y.A.S., то есть это патрон иностранного производства. Патроны 9 мм травматического пистолета разного изготовителя, разной маркировки можно поместить в ствол одного пистолета. При этом теоретически возможно осуществить выстрел, так как они конструктивно одинаковы, что иностранные, что российские. Они все взаимозаменяемые, так как этот вид оружия широко продается населению и стандартный.

Выводы судебно- баллистической экспертизы, показания эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Экспертизой подтверждается пригодность зарегистрированного за Бейсенбековым Д.Ж. пистолета к стрельбе.

Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия стрелянная гильза и круглый снаряд извлеченный из тела потерпевшего Тынымбаева Б.С. являются частями к травматическому пистолету, который был в наличии у подсудимого.

Доводы защиты о том, что стрелянная гильза и круглый снаряд не являются частями одного патрона являются заблуждением, опровергаются показаниями эксперта.

Доводы подсудимого о том, что в его пистолете на момент его покупки была одна пуля и она же была обнаружена в пистолете, что подтверждает его невиновность несостоятельны.

По первоначальным признательным показаниям Бейсенбкова Д.Ж. в его пистолете находилось три пули, что согласуется с количеством произведенных выстрелов и наличием одной пули в пистолете.

Разность маркировок патронов, обнаруженных в пистолете и на стрелянной гильзе, обнаруженной в месте происшествия по выводам эксперта не исключает возможности производства ими выстрела и одновременного нахождения в стволе пистолета.

Суд отмечает, что не смотря на разность маркировок стрелянной гильзы, являющейся частью патрона и патрона, обнаруженного в пистолете подсудимого они являются патронами одного калибра к одному типу оружия, который имелся в наличии у подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты, что подсудимый не покупал в специализированных оружейных магазинах патронов к травматическому оружию не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Судом установлены факты нахождения у подсудимого государственных номеров со снятых с учета автомашин, в обход установленным правилам. Не исключается приобретение подсудимым данных патронов вопреки предусмотренным правилам.

Совокупностью добытых по делу доказательств, признаваемых судом законными, относимыми, допустимыми виновность Бейсенбекова Д.Ж. в совершении хулиганства — особо дерзкого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом, с применением газово-травматического оружия, специально приспособленного для причинения вреда здоровью доказана.

Деяния подсудимого Бейсенбекова Д.Ж. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 257 ч. 3 УК РК.

В деяниях подсудимого имеются все признаки объективной стороны данного состава преступления.

Особо дерзкое нарушение подсудимым общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением насилия, причиненным путем производства выстрелов из газово-травматического пистолета в граждан, с которыми ранее не был знаком. Нарушение носило длительный и непрекращающийся характер, в ночное время, в общественном месте со скоплением значительного количества людей.

Свидетель Фель С.С. – работник развлекательного клуба «Дионис» суду показала, что вокруг их заведения находится жилой массив. Потерпевшие Мухамбетжанов, Тынымбаев показали, что было очень много людей на улице, от шума выстрела сработала сигнализация автомобилей, отчего охранники ночного клуба выскочили на улицу.

Явное неуважение к обществу выразилось в демонстративном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием Бейсенбекова Д.Ж. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Показаниями потерпевших установлено, что в момент выстрела в них они находились в толпе, что указывает на умысел потерпевшего направленный на демонстрацию своего превосходства перед всеми людьми, находившимися в тот момент на месте происшествия. Демонстрация превосходства и пренебрежительное отношение к окружающим выразилось и в изречении в момент стрельбы по толпе о места работы – сотрудник прокураторы.

Исключительный цинизм выразился в демонстративном пренебрежении нормами нравственности нарушением тишины на территории с жилой зоной, использовании нецензурной брани.

Направленность умысла подсудимого на совершение хулиганства, применение насилия к потерпевшим в процессе хулиганства подтверждается отсутствием у подсудимого с потерпевшими неприязненных отношений, конфликтов. Судом установлено, что подсудимый с потерпевшими до совершения преступления знаком не был, конфликтов между ними в здании ночного клуба не было. Потерпевший Мухамбетжанов Д.А. показал, что в момент выстрела первый раз увидел подсудимого. Мотивов, повода для такого поведения у подсудимого не было. Потерпевший Тынымбаев Б.С. в суде также отрицал наличие конфликта с подсудимым, последний сам беспричинно выразился в его адрес нецензурной бранью, вел себя дерзко, агрессивно и продолжал хулиганские действия.

Наличие квалифицирующего признака совершение хулиганства с применением газово-травматического оружия, специально приспособленного для причинения вреда не вызывает у суда сомнений, так как использовано поражающее свойство оружия с причинением легкого вреда здоровью потерпевших.

Суд отмечает, что фабула обвинения судом изложена по тексту, предъявленному органом уголовного преследования. В указанном тексте отражены, перечислены все признаки указанного преступления, выполнены требованиями п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Обстоятельством смягчающим уголовную ответственность и наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное заключением медицинского освидетельствования № 5152 (т. 2 л.д. 136). По первоначальным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в день совершения преступления он употреблял пиво.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, сопровождающееся нанесением телесных повреждений нескольким лицам, полное отсутствие раскаяния, не принятие мер по возмещению морального ущерба потерпевшим.

Соблюдая конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, суд отмечает, что тяжкое преступление подсудимым совершено в период его службы в органах прокуратуры. Нахождение на государственной службе, прохождение службы в органе, осуществляющем надзор за соблюдением законов и прав граждан, возлагало на Бейсенбекова Д.Ж. дополнительные обязанности по соблюдению кодекса чести государственного служащего, сотрудника органов прокуратуры.

Совершение тяжкого преступления действующим сотрудником прокуратуры приводит к дискредитации государственной службы, формированию негативного отношения общества, выработке негативного имиджа о вседозволенности, беззаконии действий сотрудников правоохранительных органов.

Хулиганство является двуобъектным составом преступления, посягающим не только на здоровье конкретных граждан, но и на установленный общественный порядок.

Следовательно, при назначении наказания необходимо учитывать не только мнение потерпевших, но и интересы общества по обеспечению его безопасности и соблюдению установленного порядка.

Вышеизложенное, приводит суд к выводу о невозможности назначения альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы и является основанием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п «б» ч 5 ст 48 УК РК отбывание наказания подсудимому назначить в колонии общего режима.
Вопрос о сроке лишения свободы судом разрешается с учетом требований п. 2 нормативного постановления Верховного суда РК от 19.10.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 63 УК РК не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РК при осуждении за совершение умышленного преступления с учетом личности виновного суд может лишить его почетного, воинского, специального и иного звания, классного чина.

Суд применяет указанное положение уголовного закона и назначает наказание подсудимому в виде лишения классного чина – юриста 2 класса.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РК время содержания под стражей осужденного Бейсенбекова Б.Ж. до вступления приговора в законную силу с 6 октября по 9 октября 2012 года включительно засчитывается в срок назначенного судом наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст 121 УПК РК.

По делу подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы.

Согласно п. 17 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года № 16 процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы сотрудниками экспертного учреждения, взыскиваются с осужденного или его законного представителя в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 368-371, 375, 377-380 УПК РК, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Бейсенбекова Данияра Женисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 ч 3 УК РК и назначить ему наказание по ст. 257 ч 3 УК РК четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением классного чина юриста 2 класса.

Меру пресечения осужденному Бейсенбекову Д.Ж. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест, взять под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 28 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РК время содержания под стражей осужденного Бейсенбекова Б.Ж. до вступления приговора в законную силу с 6 октября по 9 октября 2012 года включительно зачесть в срок назначенного судом наказания.

Взыскать с Бейсенбекова Данияра Женисовича в доход государства процессуальные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 5 420 ( пять тысяч четыреста двадцать) тенге.

Вещественные доказательства: джинсы, куртку Бейсенбекова Д.Ж., хранящиеся при деле возвратить осужденному по принадлежности.

Газовый пистолет калибра 9 мм, патрон 9 мм, смыв пятна бурого цвета, гильзу 9 мм, фрагмент резиновой пули, кобуру, гос номера Р 770 UEM, H 550 РСМ, хранящиеся при деле уничтожить.

Разрешение на ношение и хранение гражданского оружия на имя Бейсенбекова Д.Ж., хранящиеся при деле направить в УВД г. Костаная.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Костанайский областной суд через суд № 2 г. Костаная в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий
Судья Саламатова М.М.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *