Дело № 3511-16-00-1/128                                                             г. Караганда 03.10.2016 года

Казыбекбийский районный суд г.Караганды
в составе председательствующего судьи Жошевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Темирбулатовой Ж.К., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры района им.Казыбек би г.Караганды Рахимжановой Г.Ж., представителей потерпевших Шамшиева К.А., Франк Р.А., подсудимого Пак Ю.Д., защитника подсудимого адвоката Ким С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Караганды уголовное дело в отношении
Пак Юрия Дмитриевича, 27.12.1971 года рождения, гражданина
Республики Казахстан, по национальности кореец, женат, имеет высшее
образование, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает учителем
физики СОШ № 86 г.Караганды, ранее не судим, проживает по адресу:
г.Караганды, микр. «Степной-3», дом № 5, квартира № 111, копию
обвинительного акта получил своевременно
по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 273 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,

УСТАНОВИЛ:

Пак Юрий Дмитриевич совершил уголовное правонарушение против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

14.04.2015 года Пак Ю.Д., находясь на своем рабочем месте в СОШ № 86 г. Караганды, задался преступным умыслом, направленным на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что сообщает в государственные органы о якобы готовящемся акте терроризма, сопровождаемого взрывом, создающего опасность гибели людей, причинение значительного ущерба, и, желая этого, Пак Ю.Д. со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S4mini» с абонентским номером 8-707-735-60-22 позвонил на спецслужбу «112», прикрепленную к шестизначному номеру 8-7212-43-38-87, зарегистрированному за ДЧС Карагандинской области, где посредством конференцсвязи данный звонок был перенаправлен на номер 8-7212-43-22-25, зарегистрированный за ДЧС Карагандинской области, и далее данный звонок был перенаправлен на службу «102» в 11.52 часов 14.04.2015 года. Дозвонившись по набранному номеру, в ответ на звонок Пак Ю.Д., трубку подняла оператор ЦОУ УВД г.Караганды, которой Пак Ю.Д. заведомо ложно сообщил о том, что в здании ТД «ЦУМ», расположенного по пр.Бухар-Жырау, 53 г.Караганды, намеревается заложить бомбу.

При получении данного сообщения немедленно были проинформированы и привлечены силы и средства ДЧС Карагандинской области, ДВД Карагандинской области, КГКП «ОССМП», предпринявшие меры для эвакуации сотрудников и граждан, находящихся в тот момент в ТД «ЦУМ» г.Караганды. По выезду на место происшествия ДСОГ установлено, что было эвакуировано в общей сложности 3 000 человек, из них сотрудники ТД «ЦУМ» -1 000 человек, посетителей — 2000 человек.
В ходе осмотра помещения ТД «ЦУМ», расположенного по пр. Бухар-Жырау, 53 г. Караганды, взрывного устройства не было обнаружено.

В результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поступившего от Пак Ю.Д., нарушена нормальная деятельность государственных органов, тем самым ДЧС Карагандинской области был причинен материальный ущерб на сумму 2 888 тенге, ДВД Карагандинской области — 55 344 тенге, КГКП «ОССМП» материальный ущерб на сумму 7 787 тенге. В помещении ТД «ЦУМ» создалась паника, дестабилизирован рабочий день, нарушен график рабочего дня, были эвакуированы 3 000 гражданских лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пак Ю.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.273 УК РК не признал, указав, что никаких мотивов для совершения преступления не имел и не имеет, 14.04.2015 года, как обычно, находился на своем рабочем месте, в СОШ №86 г.Караганды, при нем находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4mini» с абонентским номером 8- 707-735-60-22. Решал вопросы воспитательной работы в школе. Во время перемены после четвертого урока, им переданы ключи от кабинета № 315 учителю физики Нурбаевой А.К., которая должна проводить урок в старшем классе. Во время звонка на пятый урок, зашел вместе с учителем Нурбай А.К. и с учениками в кабинет, прошел к своим, лежащим у шкафа, сумке, куртке, положил за ненадобностью, так как он создавал неудобства, когда находился в кармане, свой отключенный сотовый телефон в сумку, кошелёк, пошёл в кабинет замдиректора Ширяевой Н.В. по рабочим вопросам, встречался с учителями Шиголевой И.Ю., Гаухар Женисовной, обсуждал с ними план проведения месячника по благоустройству территории. Далее на шестом уроке прошел в кабинет №315, откуда забрал свой сотовый телефон и кошёлек, пошел в столовую. Ему звонили сын, супруга, также он звонил одному из учеников и выяснял вопрос об его длительном отсутствии в школе и на занятиях. Каких-либо пропущенных звонков он не увидел, однако он заметил, что произошел экстренный вызов, которому он не придал значение, так как понятия не имел, что эта за служба, подумал, что что-то пришло. Подумал, что это какая-то служба о предупреждении с СМС с погодными условиями. Входящий ли это был вызов или исходящий ему неизвестно, так как он не увидел, был ли это значок исходящего вызова или входящего. Затем, пообедав, с 13.30 часов находился в своём кабинете № 315, готовился к урокам, примерно в 17.00 часов его вызвала директор школы для обсуждения рабочих вопросов, где в это время к нему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили ему о своём приезде, быть на месте. На его сотовом телефоне защитный код, пинкод не установлен. Во время уроков покидать занятие нельзя, выйти из класса возможно лишь по необходимости. Уверяет суд, что он не звонил на телефонный номер «112», который посредством конференцсвязи был перенаправлен на номер 87212-43-22-25, зарегистрированный за ДЧС Карагандинской области, и далее данный звонок был перенаправлен на службу 102. Кто это мог осуществить звонок в экстренную службу с его сотового телефона не знает. Никакого мотива на совершение данного преступления не имел и не имеет. В 11.50 часов 14.04.2015 года он находился либо в кабинете у завуча Ширяевой за №314 либо в кабинете №307 кабинете завучей по воспитательной работе, сотового телефона с собой у него не было. Органом досудебного расследования уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. Просит суд принять законное, справедливое решение, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях события, состава уголовного правонарушения.

Несмотря на непризнание подсудимым Пак Ю.Д. своей вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении уголовного правонарушения, изложенной в установочной части приговора, подтверждается другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Шамшиев К.А. показал, что сотрудниками ДЧС был осуществлен выезд на ложное сообщение об акте терроризма 14.04.2015 года в 11.52 часов в ТД «ЦУМ», расположенного по пр.Бухар-Жырау,53 г.Караганды. Однако факт не подтвердился, в связи с тем, что на место происшествия был осуществлен выезд ряда сотрудников ДЧС Карагандинской области, произведен расчет с учетом затраченного времени, общий причиненный материальный ущерб составил 2 888 тенге, который просит суд взыскать с виновного лица, наказание назначить по закону.

В судебном заседании представитель потерпевшего КГКП «Областная станция скорой медицинской помощи» Управления Здравоохранения Карагандинской области Франк Р.А. показал, что сотрудниками скорой помощи был осуществлен выезд на ложное сообщение об акте терроризма 14.04.2015 года в 11.52 часов в ТД «ЦУМ», расположенного по пр.Бухар-Жырау,53 г.Караганды. Однако факт не подтвердился, в связи с тем, что на место происшествия был осуществлен выезд ряда сотрудников их организации, произведен расчет с учетом затраченного времени, общий причиненный материальный ущерб составил 7 787 тенге, который просит суд взыскать в их пользу с виновного лица, наказание назначить в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель потерпевшего ДВД Карагандинской области Сергазин С.Ж. показал, что 14.04.2015 года в 11.52 часов в ЦОУ УВД г.Караганды поступил вызов о попытке заложить взрывное устройство в ТД «ЦУМ», расположенный по пр.Бухар-Жырау,53 г.Караганды, куда был осуществлен выезд сотрудников ДВД Карагандинской области, УВД г. Караганды, Михайловского ОП УВД г. Караганды и полицейские ПДПП УВД г. Караганды. В ходе осмотра ТД «ЦУМ» инспекторами взрывотехниками взрывного устройства обнаружено не было, факт не подтвердился, в связи с тем, что на место происшествия был осуществлен выезд ряда сотрудников ДЧС Карагандинской области, произведен расчет с учетом затраченного времени, общий причиненный материальный ущерб составил 55 344 тенге, который просит суд взыскать с виновного лица, наказание назначить по закону.

В судебном заседании представитель потерпевшего ТОО «RMG» Сон Ю.М. суду показал, 14.04.2015 года в 11.52 часов в ТД «ЦУМ», расположенный по пр.Бухар-Жырау,53 г. Караганды прибыли сотрудники полиции, эвакуировали всех работников торгового дома, продавцов и покупателей, так как неизвестным лицом был произведен звонок на 112, где он ложно сообщил о находящемся взрывном устройстве в помещении торгового дома. Материальный ущерб им не причинен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Токанова Т.Б. директор СОШ №86 г.Караганды суду показала, что Пак Ю.Д. работает в данной школе с ноября 2013 года учителем физики, характеризует его как ответственного, порядочного человека. 14.04.2015 года она видела его в школе несколько раз. В первый раз встретила примерно в 11.00 часов после окончания третьего урока, во второй раз примерно в 12.00 часов в кабинете №308 помогал передвигать парты завучу школы Ширяевой Н.В., примерно в 13.20 часов встретила в обеденный перерыв в столовой школы, где педагоги обедали. Примерно в 16.40 часов, когда она находилась в кабинете №314а завучей, зашел Пак Ю.Д. в этот момент ей позвонили сотрудники полиции, которые интересовались о принадлежности абонентского номера 8 707-735-60-22 и сообщили, что данный номер зарегистрирован за Пак Ю.Д., на что она сообщила, что Пак Ю.Д. стоит около неё, было сообщено ожидать прихода полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что с данного номера, принадлежащего Пак Ю.Д., был осуществлен звонок на «102» о заложенной бомбе в ЦУМе. В течение рабочего дня она не видела, Пак Ю.Д. был с сотовым телефоном или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Узбекова Б.Т. суду показала, что 14.04.2015 года видела Пак Ю.Д. в кабинете № 319, когда он сидел на стуле с вытянутыми ногами и с левой стороны у него выпирал прямоугольный предмет. Это было примерно в 12.15-12-25 часов, потому что в 12.45 часов она была в столовой. Видела у Пак Ю.Д. мобильный телефон, так как данный предмет был тонким, а джинсы были облегающими, в связи с чем ей хорошо было видно данный предмет, также по размерам он был похож на мобильный телефон. Она не думает, что это могли быть сигареты, потому что пачка сигарет толще, чем данный предмет. Охарактеризовала личность Пак Ю.Д., скрытный, не конфликтный, замкнутый человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Оспанова Г.Т. замдиректора по учебной работе СОШ №86 г.Караганды суду показала, что 14.04.2015 года примерно в 11.15 часов находилась в кабинете №314а,где также находилась Ширяева Н.В. замдиректора по учебной работе. Выходила с кабинета, вернувшись, около 11.43 часов, в кабинете помимо Ширяевой находился Пак Ю.Д., что-то сказал и ушел. Когда она осталась в кабинете № 314а зашла учитель Нурбай А.К. искала Пак Ю.Д., сказали ей, что он только вышел, она сразу же вышла и спустя минуту в кабинет вошёл Пак Ю.Д., сообщила ему, что его искала учитель Нурбай А.К., на что он пояснил, что он отдал ключ от кабинета, так как она ему звонила, а он её видит. Зайдя в кабинет, посидел, затем они пошли в другой кабинет №308 двигать парты, потом примерно на шестом уроке она, Пак Ю.Д., Ширяева Н.В. пошли обедать. Затем приехали сотрудников полиции и сообщили, что Пак Ю.Д. якобы сообщил в полицию о том, что он заложил взрывное устройство в ЦУМе, Пак Ю.Д. сидел с ними, был шокирован услышанным.

Показания свидетеля Ширяевой Н.В. аналогичны показаниям свидетеля Оспановой Г.Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Барякин С.А. суду показал, что работает в СОШ № 86 инженером по оборудованию, в обязанности которого входит следить за состоянием оборудования, производить техническое обслуживание и ремонт компьютерной техники, пожарной сигнализации и связи. У него кабинет № 314Б, где расположен сервер, а именно компьютер, музыкальная аппаратура, микрофоны, кабеля, отвертки и иные инструменты. 14.04.2015 года он находился на рабочем месте, делал монтаж кабеля, отвечающего за интернет. Примерно в 16.00-17.00 часов приехали сотрудники полиции, позже ему стало известно от кого не помнит, что Пак Ю.Д. подозревают в том, что он позвонил в службу 102. В школе на 14.04.2015 года не имелся интернет WI-FI. Возможно ли подключиться к телефону через другой сотовый телефон или компьютер посредством «Bluetooth» и осуществлять набор номера, он не знает, так как его специализация связана с операционными системами, их установкой и программами «WORD», данные технические моменты входят в область информационных систем, его же специализация связана с автоматизированными система управления, что является совершенно другой квалификацией. В кабинете 314Б школа на 14.04.2015 года имелись оборудование музыкальные колонки, провода, стойки, микрофон, компьютер, а именно сервер, куда вбивались оценки учеников, данные учеников. На компьютере был установлен проводной интернет для программистов, а именно обновления операционной системы, базы данных, данный интернет предназначен для системы управления базы данных школы, доступ к данной базе ограничен. Заходить на какие-либо сайты невозможно, поскольку там установлено ограничение. «Bluetooth» не установлен, это стационарный компьютер, не ноутбук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Баржаксынов Ш. суду показал, что работает оперуполномоченным УБЭ ДВД Карагандинской области с марта 2015 года, в ОВД с 2002 года. В его обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие преступлений в сфере экстремизма. 14.04.2015 года с ЦОУ УВД г.Караганды поступило сообщение от неизвестного лица о намерении заложить взрывное устройство в ТД «ЦУМ» по пр.Б.Жырау, 53 с абонентского номера 8 7077356022. В результате чего им совместно с другими сотрудниками УБЭ ДВД Карагандинской области были проведены специальные оперативно-розыскные мероприятия и было установлено, что звонок был осуществлен с СОШ № 86 г.Караганды, расположенной в мкр. «Орбита-1». Далее был осуществлен выезд в СОШ № 86,где установлено, что данный абонентский номер принадлежит Пак Юрию Дмитриевичу, который работает в школе учителем физики. После чего, подойдя к нему, ему было сообщено о случившемся, однако Пак Ю.Д. данный факт отрицал и утверждал, что он никуда не звонил, после чего в СОШ № 86 приехал СОГ Михайловского ОП, после чего они уехали. Ранее они сообщили в Михайловский ОП, так как ТД «ЦУМ» относится к обслуживаемой территорий Михайловского ОП, о том что в ходе СОРМ было установлено, что звонок был осуществлен с СОШ № 86 г.Караганды, по адресу мкр. «Орбита-1».

Из оглашенных показаний свидетеля Усковой Ю.В. следует, что она работает оператором в ЦОУ УВД г.Караганды с 2005 года, в её обязанности входит прием и передача вызовов «102». 14.04.2014 года она находилась на работе на суточной смене. Примерно в 11.52 часов позвонил мужчина и сообщил, что в ТД «ЦУМ» по пр.Б.Жырау, 53 хочет заложить бомбу, тем самым поясняя, что он отбыл срок в местах лишения свободы, десять лет назад, пояснил, что он не психически больной. После чего они еще разговаривали и связь оборвалась. Просмотрев номер, с которого звонили на станцию «102», увидела номер, звонок был перенаправлен с ДЧС по Карагандинской области с линии «112» на линию «102», номер заявителя она взяла у дежурного ДЧС и указала номер заявителя, который сообщил о намерении заложить взрывное устройство. После чего она, приняв информацию, передала данную информацию дежурному группы управления силами и средствами, и после чего дежурный сообщил в ДВД, ДЧС, ОССМП, ДКНБ. Изначально вызов поступил на службу «112», а после чего был переадресован на службу «102», потому что иногда люди путают и вместо «102» набирают «112», после чего как поступает звонок на службу «112» и сотрудники службы «112» слышат слова «Полиция», сразу же переадресовывают вызов в службу «102».

Допрошенный в судебном заседании специалист Прокудин Г.Л. суду показал, что работал в сотовых компаниях «Билайн», «Теле 2», АО «Алтел», в должности администратора базовых данных. Возможно осуществление звонка с конкретного сотового телефона с абонентским номером Теле 2, при этом не осуществляя физического набора номера с сотового телефона, при этом используя технологию передачи данных Wifi и Bluetooth, то есть возможно подключиться к телефону и осуществлять набор номера, пример Bluetooth — гарнитура. В случае звонка с сотового телефона на службу «102», «112» будет ли отображен этот звонок в детализации абонента, представляемый сотовыми операторами, в зависимости от настроек системы тарификации сотового оператора, то есть в некоторых случаях возможно, в некоторых нет, это связанно с тем что данные службы являются экстренными и бесплатными, осуществить звонок возможно даже без симкарты. В данное время работает с профессиональными музыкальными командами звуковым инженером и отмечает, что микрофоны на всех сотовых и иных телефонах разные и могут передавать разные тембральный окрас, также в случае звонка с комнаты с сотового телефона должны присутствовать посторонние звуки — отражение звуков с коридора, голоса, шаги, топот, также эффект комнаты, если человек находится в комнате.

Главный эксперт отдела видео-фонографической экспертизы ИСЭ по Карагандинской области Похабов С.Н. со стажем работы около 19 лет, суду показал, что в конце апреля и по май месяц проводил фоноскопическую экспертизу по факту заведомо ложного акта терроризма в ТД «ЦУМ». На исследование были предоставлены образцы голоса Пак Ю.Д. и телефонный разговор неизвестного лица с оператором ЦОУ. Одним из вопросов исследования было выяснение, Пак Ю.Д. был осуществлен звонок в ЦОУ по факту дачи заведомо ложного сообщение об акте терроризма. По результатам исследования образцов голоса и речи Пак Ю.Д. и фонограммы звонка в ЦОУ были установлены совпадающие и различающие признаки, не позволяющие прийти к выводу о принадлежности голоса и речи лица с исследуемой фонограммы и образцов голоса и речи Пак Ю.Д. к одному лицу. Причиной этому являлось, скорее всего, не соответствие условий записи исследуемой фонограммы и образцов голоса и речи, то есть условия записи (помещения, техника с которой он звонил, эмоциональное состояние) не соответствуют тем условиям, которые были при записи исследуемой фонограммы. Ознакомился с проведенной ИСЭ г.Алматы по делу экспертизой за № 7119/7120 от 20.11.2015 года и на скриншотах в заключении приведен достаточный комплекс совпадающих признаков для того чтобы утверждать, что голос диктора М1 с исследуемой фонограммы и диктора Пак Ю.Д. принадлежат одному и тому же лицу. В связи с чем голос с исследуемой фонограммы принадлежит Пак Ю.Д.. При производстве дополнительной экспертизы в ИСЭ г.Алматы были предоставлены дополнительные образцы голоса и речи Пак Ю.Д. на 2-х компакт дисках, которых не было у него при производстве исследования, в связи с чем, исследование не было проведено в достаточном для такого вывода объеме. Им не было заявлено ходатайство о предоставление дополнительных образцов для исследования, поскольку по предоставленным ему образцам, каких-либо дефектов не обнаружено, они соответствовали методике по длительности, по качеству, в связи с чем, им не заявлялось ходатайство, вместе с тем прийти к выводу о принадлежности голоса с исследуемой фонограммы к образцам голоса и речи Пак Ю.Д. не представилось возможным. Возможно по причине того что Пак Ю.Д., относится к категории людей, которые хорошо умеют имитировать голос, такая категория людей имеется, такие случаи имели место в его практике. Не утверждает, что это голос не Пак Ю.Д. с исследуемой фонограммы, прийти в окончательному выводу не смог, так как возможно имело место имитации голоса и речи, в отдельных характеристиках голос Пак Ю.Д. совпадал с исследуемой фонограммой, а в отдельных различался, в этом случае согласно методики эксперт не может прийти к выводу во избежания экспертной ошибки. В данном случае возможно проведение дополнительной комиссионной фонографической экспертизы с привлечением большего количества экспертов.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Полатовой К.А. ученицы в 10 «?» класса СОШ № 86 г. Караганды следует, что 14.04.2015 года в 08.00 часов пришла в школу, согласно установленному расписанию было 5 предметов, последний урок был предмет физика, который обычно проводится в кабинете № 315, преподаватель которого Н?рбай А.?. Далее на перемене она пошла на урок, подойдя к кабинету информатики №315 им сказали, что данный предмет будет именно в кабинете № 315, так как кабинет физики занят. Подойдя к кабинету, она видела, что дверь была уже открыта, ученики сидели на местах, она села за парту и после чего зазвенел звонок. Учитель Н?рбай А.?. что-то объясняла, каких-либо вещей возле учительского стола не замечала, так как не обращала внимания, сидела на первой парте. О случившемся стало известно от сотрудников полиции. Во время урока никто не заходил.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля несовершеннолетней Сейіт А.И. следует, что 14.04.2015 года в 08.00 часов пришла в школу, согласно установленному расписанию было 5 предметов, последний урок был предмет физика, который обычно проводится в кабинете №315, преподаватель которого Н?рбай А.?.. В тот день не было водоснабжения, уроки и перемены были сокращены. После как зазвенел звонок все ребята направились в сторону входной двери кабинета №315, дверь которой открывала преподаватель Н?рбай А.?., после все зашли внутрь кабинета и расселись по партам, она села за парту второго ряда. Во сколько начался урок неизвестно, так как уроки были сокращенные. После окончания сразу ушла домой. Но точно может сказать, что в кабинете в углу рядом с учительским столом личных вещей каких-либо не видела, так как не раз подходила к указанному столу, проверять задачи и выходила к доске. О случившемся стало известно от сотрудников полиции. Во время урока никто не выходил и не заходил.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Шинасыл Н.Б. ученицы 11 «?» класса средней общеобразовательной школы №86, расположенной по адресу: г. Караганда, м-он «Орбита-1» г. Караганды. 14.04.2015 года в 08.00 часов как пришла в школу, согласно установленному расписанию в этот день были занятия, в каком количестве не помнит, так как. прошло много времени. Не помнит, был ли урок физики в тот день в кабинете №315, так как прошло много времени. На вопрос заходил ли преподаватель Пак Ю.Д., когда был урок физики преподавателя Н?рбай А.?., соответственно не может пояснить.

Оглашенные показания свидетелей несовершеннолетних Мукай М.К., Рахметжан У.Е., Шакитаевой А.К., Абидилда М.Е., Шарипова Б.А. показания аналогичны показаниям свидетеля несовершеннолетней Шинасыл Н.Б..

Допрошенная судебном заседании свидетель Н?рбай А.?. учитель физики в СОШ №86 г.Караганды в казахских класах, показала,что 14.04.2015 года примерно в 11.30 часов пришла на рабочее место, по установленному расписанию был урок физики в 10 «?» классе, в кабинете №315, на момент ее прихода кабинет был закрыт, обычно ключи от входной двери берет у завуча Ширяевой Н.В., когда подошла с указанной просьбой к завучу, она сказала, что ключи у ответственного за кабинетом, то есть у Пак Ю.Д., который свой ключ забыл дома и завуч отдала ему свой ключ. В 11.45 минут позвонила со своего сотового телефона на сотовый телефон Пак Ю.Д., он поднял лично, в ходе телефонного разговора попросила у него дать ключи от кабинета №315, по окончанию разговора через 1-2 минуты увидела Пак Ю.Д., который ей лично отдал ключи ей в руки. После передачи ключей в руки, Пак Ю.Д. ушел, куда именно не обратила внимания. Когда зашли в кабинет с учениками, зазвенел звонок, зайдя в кабинет по сторонам не оглядывалась, не может пояснить находились ли личные вещи Пак Ю.Д. у вешалки, расположенной сзади нее. Пятый урок окончился в 12.45 часов, то есть у 10 «?» класса, в течение урока примерно в 13.00 часов, Пак Ю.Д. в кабинет заходил один раз, который подошел к вешалке, что делал она не знает, пробыл в кабинете недолго, после вышел из кабинета, с какой целью он приходил в кабинет и зачем он приходил, также, что именно было у него при себе, она не обращала внимание, так как проводила урок. По окончанию уроков запланированных согласно расписанию, ушла домой примерно в 16.00 часов. В течение дня видела Пака Ю.Д. только когда он передавал ключи, во второй раз когда заходил в кабинет во время уроков. Примерно в 17.00 часов когда находилась дома, на сотовый телефон позвонил директор школы Токанова Т.Б. попросила прийти в школу на рабочее место, где от сотрудников полиции стало известно, что с абонентского номера принадлежащего Пак Ю.Д., был сделан звонок на «102» о том, что заложена бомба в ЦУМе, после сотрудники полиции дали послушать аудиозапись телефонного звонка.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Чирковой Ю.М., работает в ТД «ЦУМ» с 2005 года, в должности администратора, в обязанности входит соблюдение порядка в магазине, координирование всех служб, открытие и закрытие магазина и т.д.. 14.04.2015 года, находясь на рабочем месте в 11.30 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что имеется подозрение о заложенном устройстве (взрывном) в ТД «ЦУМ». После она объявила по громкоговорителю, о том, что по техническим причинам всем необходимо покинуть ТД. После того, как все покинули ТД сотрудники полиции совместно и с иными службами, в ее присутствии, осмотрели магазин на предмет обнаружения взрывного устройства, однако в ходе осмотра никакого взрывного устройства не обнаружили, далее было объявлено, что никакого взрывного устройства не обнаружено и магазин приступил к дальнейшей деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова Г.П., начальник цеха АО «Казахтелекома», по поступившему запросу о детализации звонков с компании «Теле-2» длительность звонка согласно детализации составляла 6 секунд, однако фактически длительность проведенного звонка составляла более 2 минут. В связи с чем, ею был просмотрен анализ данных вызовов с номера 8-7077356022 на службу «112». Показала, что при посмотре билингового файла, так как все службы «112», «102» являются абонентами АО «Казахтелеком», то есть например «112» закреплен за 6-ти значным номером 433887, то есть при наборе на номер «112» абонентами происходит маршрутизация на номер 433887. Далее поясняет, что 14.04.2015 года в 11.52 часов с абонентского номера 8-7077356022 был осуществлен звонок на службу «112», который был перемаршрутизирован на номер 43-38-87, принадлежащий ГУ службы пожаротушения и аварийно-спасательных работ, длительность звонка составляла 5 секунд, однако по истечению 5 секунд данный звонок был перенаправлен уже через оборудование ГУ службы пожаротушения и аварийно- спасательных работ на номер 43-22-25, который также принадлежит ГУ ДЧС и номер 43-22-25 делает набор номера «102» и соединяет абонента 87077356022 с номером «102», длительность звонка составляет 02.43 минуты. Изначально с номера 8-7077356022 был звонок на «112», который был перемаршрутизирован на номер 43-38-87 с длительностью 5 секунд, удержание данного вызова происходила через оборудование ГУ службы пожаротушения и аварийно спасательных работ, то фиксирование разговора с номера 8-7077356022 на номер 43-38-87 было разорвано, но в связи с тем, что оборудование удерживалось через оборудование ДЧС, звонок продолжался, между номером 8-7077356022 и 43-22-25, т.е. после того как закончился разговор абонента «Теле 2» с номером 43-38-87 (112), данный номер перенаправил соединение на номер 43-22-25 и номер 43-38-87 (112) положил трубку в связи с тем длительность продолжалась 5 секунд, что показано на детализации компании «Теле 2». Далее данный разговор, поддерживаемый оборудованием ГУ службы пожаротушения и аварийно-спасательных работ был направлен на номер «102».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазуров С.В. оперативный дежурный УЕДДС ДЧС Карагандинской области суду показал, что ДЧС имеет технические возможности переадресовывать звонок на «102», если звонок носит криминальный характер.

По делу проведены ряд экспертиз, так из заключения судебной фонографической экспертизы №1000 от 20.05.2015 года следует (эксперты Института судебной экспертизы г.Караганды Похабов С.Н., Искаков М.А.), что обнаруженные в процессе сравнительного исследования голоса и речи лица, обозначенного в стенограмме как «М1» с исследуемой фонограммы №1 (диск №1 файл «432225-102_14.04.15_11′ 52.wav) с образцами голоса и речи Пак Ю.Д. (диск №2), совпадающие и различающиеся признаки не позволяют прийти к выводу о принадлежности голоса и речи лица «М1» с исследуемой фонограммой №1 Пак Ю.Д.. На исследуемой фонограмме №1 (диск №1 файл «432225-102_14.04.15_11’52.wav) признаков монтажа в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса и использованных методов не обнаружено.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной фонографической экспертизы №7119/7120 от 20.11.2015 года (эксперты Института судебной экспертизы г.Алматы Готовко Н.Н., Омарова С.А.) голос и речь лица, обозначенного как «М1» с исследуемой фонограммы №1 (компакт-диск №1,файл «432225-102_14.04.15_11’52.wav»), начинающегося со слов «Полиция, девятнадцать, здравствуйте, алло» и заканчивающегося словом «Алло», принадлежит Пак Ю.Д., чьи образцы для экспертного исследования представлены на компакт-диске №4.

Согласно выводу дополнительного комиссионного заключения экспертов №3111 от 14.12.2015 года голос и речь лица, обозначенного в стенограмме дословного содержания первичного Заключения экспертов №1000 как «М1» с исследуемой фонограммы (диск №1, файл «432225-102_14.04.15_11′ 52.wav») принадлежат Пак Ю.Д., чьи образцы для экспертного исследования представлены на диске №3.

В ходе досудебного расследования у Пак Ю.Д. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4mini» с абонентским номером 8 707-735-60-22, при помощи которого он совершил звонок на службу 112 и дал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Суд, заслушав показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, выступления защитников, мнение государственного обвинителя, исследовав и прослушав аудиозаписи на компакт-дисках, приобщенные к материалам уголовного дела, а также аудиозапись звонка, предоставленную согласно запросу суду с ЦОУ УВД г. Караганды на аудиофайле, общим объемом 2,51МБ на носителе, исследовав письменные материалы уголовного дела, в связи с чем, на основании ст.24 ч.1 УПК Республики Казахстан, регламентирующей обязанность суда принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, в ходе главного судебного разбирательства назначил дополнительную комплексную комиссионную судебную фонографическую экспертизу и судебно-экспертное исследование средств компьютерных технологий, производство которой поручено экспертам Института судебной экспертизы г. Алматы, при этом Пак Ю.Д. отказался дать свои образцы голоса, речи, о чём в суде показал свидетель следователь Солодуха Т., которому суд поручил произвести отбор образцов голоса и речи Пак Ю.Д. для проведения экспертизы, назначенной судом, и согласно выводам заключения от 23.08.2016 года за №5073 голос и речь лица, обозначенного как «М1» с исследуемых фонограмм №1 (компакт-диск №1,файл «432225-102_14.04.15_11’52.wav»), начинающегося со слов «Полиция, девятнадцать, здравствуйте, алло» и заканчивающегося словом «Алло», принадлежит Пак Ю.Д., чьи образцы для экспертного исследования представлены на компакт-диске (файл «20150914165235034.wav»), монтажа нет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №15-820 от 15.12.2015 года Пак Ю.Д. психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у Пак Ю.Д. не отмечалось временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Пак Ю.Д., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеющимися в уголовном деле:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2015 года в присутствии понятых, специалиста-криминалиста, сотрудников полиции, здания ТД «ЦУМ», расположенного по пр.Бухар-Жырау,53 г. Караганды, с фототаблицами к нему, в ходе которого ВВ,СВУ и ВУ не обнаружено, что подтверждается актом №25 оперативно-технического осмотра от 14.04.2015 года,

-протоколом осмотра живого лица Пак Ю.Д. от 14.04.2015 года, при котором обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4mini» с корпусом черного цвета с номером абонентской связи «Теле2» 8- 707-735-60-22. При входе в журнал звонков сотового телефона имеется вызов, исходящий в 11.50 часов на номер экстренной службы «112».Осмотром данный сотовый телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «ЖКБ»,

-протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2015 года в присутствии специалиста-криминалиста, сотрудника полиции СОШ №86 города Караганды, расположенной в микрорайоне «Орбита-1», дом №15,

-комплексным заключением эксперты Института судебной экспертизы №614 от 11.03.2016 года пришли к выводу, что представленный сотовый телефон, принадлежащий Пак Ю.Д. в рабочем состоянии, длительность звонка, совершенного в экстренную службу 112, согласно журналу звонков составляет 5 секунд. С 30-й по 36-ю секунды исследуемой фонограммы слышны звуки открывания запирающего механизма, возможно открытие окна, либо двери с 36-секунды разговора появляется шум ветра и крики птиц.

— согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за №15-820 от 15.12.2015 года Пак Ю.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось временного расстройства психической деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пак Ю.Д. в совершении преступлении, в связи с чем, органом досудебного расследования правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.273 Уголовного кодекса Республики Казахстан, заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Вина Пак Ю.Д. доказана совокупностью добытых доказательств, проведенными по делу судебными экспертизами,следственными действиями, материалами дела. По детализации звонков установлены базовые станции осуществления звонка и номера исходящего звонка, соответствующие данному факту, что именно с номера 8 707-735-60-22 Пак Ю.Д. звонил на службу «112», вмешательство иных лиц невозможно.
Показания представителей потерпевших были надлежащим образом исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, поэтому суд на основе их оценки в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.124 и ст.125 УПК Республики Казахстан признает достоверными.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, как в ходе всего досудебного расследования, так и в ходе судебного следствия, стабильны, последовательны, соответствуют произошедшему событию, самой обстановке совершенного преступления.

Проанализировав показания подсудимого в части отрицания им вины, о его непричастности, не исследованности в этой части органом досудебного расследования в совокупности с доказательствами, суд пришел к выводу, что они противоречат обстоятельствам дела, всеми собранными доказательствами по делу, показаниями представителей потерпевших, письменными материалами уголовного дела, а также доводы подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Биржанова А.К., Джумадилова К.Б., Абдильдин М.К. в суде показали, что все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями главы 16 Уголовно-Процессуального Кодекса Республики Казахстан в ходе рассмотрения уголовного дела по существу собранные по настоящему уголовному делу фактические данные были подвергнуты всестороннему и объективному исследованию, то есть, проанализированы, сопоставлены друг с другом, проверены источники их получения. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра живого лица от 14.04.2015 года, его результатов, все протокола отобрания образцов голоса Пак Ю.Д., заключения экспертиз, нарушение следствием права на защиту подсудимого и все заявленные стороной защиты ходатайства суд находит необоснованными.

Все приведенные и изложенные доводы и ходатайства подсудимого Пак Ю.Д. в суде в качестве возражения против предъявленного ему обвинения, суд находит необоснованными, указанными им только для того чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Пак Ю.Д. суд на основании ст.52 Уголовного Кодекса Республики Казахстан учитывает характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, которое является тяжким и представляет повышенную общественную опасность, личность виновного, в том числе его поведение до и после его совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, в силу ст.53 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, в действиях Пак Ю.Д. наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание подсудимого Пак Ю.Д., суд в силу ст.54 УК РК не усматривает.

На основании общих начал назначения наказания, по которому назначенное наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения совершению новых уголовных правонарушений, принимая во внимание личность подсудимого, принимая во внимание, что Пак Ю.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности населения, общественного порядка, материальный ущерб по делу потерпевшим не возместил, не раскаялся в содеянном, не сделал для себя соответствующие выводы, руководствуясь принципом социальной справедливости и восстановительного судопроизводства, при котором наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, при котором права потерпевших на защиту должны быть защищены, так как судом установлено, что при получении данного сообщения немедленно были проинформированы и привлечены силы и средства ДЧС Карагандинской области, ДВД Карагандинской области, КГКП «ОССМП», предпринявшие меры для эвакуации сотрудников и граждан, находящихся в тот момент в ТД «ЦУМ» г.Караганды, эвакуировано в общей сложности 3 000 человек, из них сотрудники ТД «ЦУМ» -1 000 человек, посетителей — 2000 человек. В результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поступившего от Пак Ю.Д., нарушена нормальная деятельность государственных органов, был причинен материальный ущерб, в помещении ТД «ЦУМ» создалась паника, дестабилизирован рабочий день, нарушен график рабочего дня, считает справедливым и достаточным для исправления Пак Ю.Д. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 63, 74 УК Республики Казахстан, условное осуждение, отсрочку от отбывания наказания у суда не имеется, так как совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности населения, общественного порядка, связанное с актом терроризма.

В соответствии с пунктом 2) части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Республики Казахстан суд определяет Пак Ю.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.167, ст.170 ч.1 УПК РК суд разрешает вопрос о гражданских исках потерпевших.

Согласно ст.168 УПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, основания, условия, объём и способ возмещения ущерба определяется в соответствии с нормами гражданского и другого законодательства.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.917 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой вред имущественный, причиненный неправомерными действиями имущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст.167 ч.3 УПК Республики Казахстан, ст.541 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» освобождаются от государственной пошлины истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.535 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», в силу ч.3 ст.167 УПК, с подаваемых в суд исковых заявлениях имущественного характера, взимается государственная пошлина для юридических лиц -3% от суммы иска.

Кроме того, суд предоставляет срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска, в силу ч.2 ст. 170 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями ст.177 п.8, ст.178 ч.1,ч.2 УПК Республики Казахстан суд взыскивает с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в размере 192 890 тенге.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.118 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390, 393, 395-398, 401 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пак Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьёй 273 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, и назначить ему по ней наказание лишение свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Пак Юрия Дмитриевича меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его взятия под стражу, с 03.10.2016 года.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших.

Взыскать с Пак Юрия Дмитриевича материальный ущерб в пользу Департамента по Чрезвычайным ситуациям Карагандинской области сумму в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) тенге,
Департамента Внутренних Дел Карагандинской области в размере 55 344 (пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) тенге,
Коммунального государственного казенного предприятия «Областная станция скорой медицинской помощи» Управления здравоохранения Карагандинской области сумму в размере 7 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят одна) тенге.

Взыскать с Пак Юрия Дмитриевича в доход государства процессуальные издержки в размере 192 890 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто) тенге.

Установить до 18.10.2016 года срок для добровольного исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разъяснить, что в случае неисполнения приговора в части гражданского иска до указанного срока, суд направляет приговор для принудительного исполнения в части гражданского иска в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством. Принудительное исполнение производится в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy S4mini» с флешкартой, с симкартой «Теле2» в гелиевом чехле, истребованный судом с камеры хранения вещественных доказательств Михайловского ОП УВД г.Караганды, обратить в доход государства, все CD диски оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован участниками процесса и опротестован прокурором в апелляционную инстанцию по уголовным делам Карагандинского областного суда через Казыбекбийский районный суд г.Караганды в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья Жошева А.А.