08 октября 2012 г. г.Павлодар
Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Жумаксанова Е.Ш., при секретаре судебного заседания Щербаниной Ю., с участим представителя истца Вороновой И.А., действующей на основании доверенности №0959775 от 19.07.2012г., представителей ответчика Мукатаевой Г.Т. и Борман В.Г., действующих на основании доверенности №0931909 от 17.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакауова Булата Жумабековича к Нуржауповой Римме Темирбаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2012 года на сайте «You Tube» (далее сайт) был опубликован видео ролик с записью выступления ответчика, под названием «Признание. Незаконно осужденный» (далее выступление). В данном выступлении ответчик высказывает сведения, не соответствующие действительности, умоляющие честь, достоинство истца в общественном мнении, и в мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества, подрывающих его деловую репутацию. В этой связи, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы и предложения Нуржауповой Р.Т., распространенные в видеоролике «Признание. Незаконно осужденный» в Интернете на сайте «You Tube»: — «Со стороны Акима Качирского района господина Бакауова Булата Жумабековича» «начались притеснения, которые всячески пытались создать проблему». «Натравили финансовую полицию, устраивали бесконечные проверки». Чиновниками (т.е. в том числе Бакауовым Б.Ж.) трижды вводилось временное управление, в результате чего на хлебоприемном пункте сгнило свыше 8 тысяч тонн зерна». «Виновники этих последствий (т.е. в том числе Бакауов Б.Ж.) постарались взвалить всю ответственность за порчу зерна на моего брата. В итоге предприятие было разорено, а моему брату предлагали переписать предприятие определенным людям. Дошло до того, что были подожжены склады хлебоприемного предприятия». «…они провели грязную информацию (т.е. в том числе Бакауов Б.Ж.) и через заместителя прокурора области Жанахметова добились возбуждения уголовного дела». Обязать Нуржаупову Римму Темирбаевву разместить в Интернете на сайте видеоролик с записью ее личного выступления содержащего опровержение вышеуказанных утверждений. Взыскать с Нуржауповой Риммы Темирбаевной сумму компенсации морального вреда в размере 20000000 тенге.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 49 ГПК РК требования были уточнены и уменьшены, так, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакауова Б.Ж. сведения, распространенные в видеоролике «Признание. Незаконно осужденный» в Интернете на сайте «You Tube» и изложенные в следующем тексте выступления Нуржауповой Р.Т.: «Со стороны Акима Качирского района господина Бакауова Булата Жумабековича и заместителя Акима Павлодарской области Закирьянова начались притеснения, которые всячески пытались создать проблему. Натравили финансовую полицию, устраивали бесконечные проверки. Чиновниками трижды вводилось временное управление, в результате чего на хлебоприемном пункте сгнило свыше 8 тысяч тонн зерна. Виновники этих последствий постарались взвалить всю ответственность за порчу зерна на моего брата. В итоге предприятие было разорено, а моему брату предлагали переписать предприятие определенным людям, дошло до того, что были подожжены склады хлебоприемного предприятия. Чтобы отбить желание у него и других предпринимателей через подручные средства массовой информации они провели грязную информацию и через заместителя прокурора области Жанахметова добились возбуждения уголовного дела. Жанахметов, являясь близким другом Закирьянова, перекрыл ему доступ для обращения к главе государства, куда бы он не обращался его жалобы попадают в прокуратуру Павлодарской области, демонстрируя свое всемогущество они показали ему его обращение». Обязать Нуржаупову Римму Темирбаевну разместить в Интернете на сайте «You Tube» видеоролик с записью ее личного выступления содержащего опровержение вышеуказанных утверждений. Взыскать с Нуржауповой Риммы Темирбаевны в пользу Бакауова Булата Жумабековича сумму компенсации морального вреда в размере 100000 тенге, а также судебные расходы.
Ответчик и его представители требования Бакауова Б.Ж. не признали, мотивировав тем, что истец полагает, что Нуржауповой Р.Т. были распространены якобы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. При этом доказательств этого суду истцом не представлено, так как истец обязан доказать сам факт распространения и в частности именно ответчиком сведений. Пояснив, что данный ролик Нуржаупова Р.Т. записала на техническое средство как проект выступления в прениях по уголовному делу в отношении ее брата Шайкенова К.Т., защитником которого она является, запись производилась ею единолично, в преньях Нуржаупова Р.Т. не выступала, так как судебное заседание откладывается. На другие носители данная запись не переписывалась. Однако техническое средство ответчиком было утеряно. По утери она в правоохранительные органы не обращалась, так как само техническое средство и информация, находящаяся в нем для нее не представляет материальной ценности, тем более она не может назвать точную дату, место и время утраты ею технического средства. О том, что её проект прений был выложен кем-то помимо её воли в Интернет портале ей известно не было, об этом узнала из средств массовой информации после обращения с иском Бакауова Б.. Кроме того, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию фразы и предложения распространенные кем-то в видеоролике «Признание, незаконно осужденный» в Интернете на сайте. При этом противоречит сам себе, так как согласно п. 7 ст. 143 ГК РК лицо, в отношении которого такие сведения якобы распространены вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию невозможно. Полагают, что истец искажает понимание фраз и выражений, так как в оспариваемых фразах его имя прямо не указывается, действительно имеет место незаконное введение временных управлений, по которым состоялся обвинительный приговор в отношении Сулейменова. Несостоятельно требование истца и в части размещения ответчиком в Интернете на сайте опровержения, так как ответчик не является средством массовой информации, то и требования считают необоснованным. Также просили отказать во взыскании морального вреда, так как распространение ответчиком не имело место.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.
Согласно ст. 143 ГК РК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 18.12.1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее Нормативное постановление) судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
Честь — это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.
Достоинство — внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Деловая репутация — устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.
В то же время ст.ст. 141, 143 ГК РК бремя доказывания действительности распространенных порочащих истца сведений возлагают на ответчика. Истец же обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.2 Закона РК «О средствах массовой информации» средства массовой информации — это периодическое печатное издание, радио и телепрограмма, и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая Интернет-ресурсы.
Пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» предусматривает, что суды при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 24 и 152 ГПК должны выяснить следующие основные вопросы: 1) были распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск; 2) порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации; 3) соответствуют ли эти сведения действительности.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 26 июня 2012 года видеоролик «Признание. Незаконно осужденный» был размещен в Интернете на портале «You Tube». Видеоролик состоит из выступления женщины, протяженность выступления 20 минут. Выступление действительно содержит фразы «Со стороны Акима Качирского района господина Бакауова Булата Жумабековича и заместителя Акима Павлодарской области Закирьянова начались притеснения, которые всячески пытались создать проблему. Натравили финансовую полицию, устраивали бесконечные проверки. Чиновниками трижды вводилось временное управление, в результате чего на хлебоприемном пункте сгнило свыше 8 тысяч тонн зерна. Виновники этих последствий постарались взвалить всю ответственность за порчу зерна на моего брата. В итоге предприятие было разорено, а моему брату предлагали переписать предприятие определенным людям, дошло до того, что были подожжены склады хлебоприемного предприятия. Чтобы отбить желание у него и других предпринимателей через подручные средства массовой информации они провели грязную информацию и через заместителя прокурора области Жанахметова добились возбуждения уголовного дела. Жанахметов, являясь близким другом Закирьянова, перекрыл ему доступ для обращения к главе государства, куда бы он не обращался его жалобы попадают в прокуратуру Павлодарской области, демонстрируя свое всемогущество они показали ему его обращение».
В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что в видеоролике выступает ответчик Нуржаупова Р.Т., и текст выступления составлен самой Нуржауповой Р.Т.
Для установления порочат ли фразы и предложения, с указанного выступления, честь и достоинство истца, по ходатайству стороны ответчика был привлечен специалист к.п.н., профессор ПГПИ Афанасьева В.Н..
Из заключения специалиста к.п.н., профессор ПГПИ Афанасьевой В.Н., следует, что «Содержание выступления Нуржауповой Р.Т. по своей стилистической тональности резко отрицательно направлено на чиновников, под которыми имеются ввиду, истец господин Бакауов и господин Закирьянов. Нравственные страдания у автора искового заявления должны вызывать не лингвистика и стилистика текста, а те намёки на недопустимые поступки, которые действительно задевают честь и достоинство и подрывают деловую репутацию официального лица. Выступление характеризуется резко-отрицательной модальностью и негативным отношением к «виновникам» разорения предпринимателя Шайкенова К.Т.. Под виновниками понимаются Аким Качирского района господин Бакауов Б.Ж. и зам. Акима Павлодарской области господин Закирьянов. И хотя их фамилии названы единожды, в качестве замещения выступает перефраза чиновники и местоимение они: они натравили полицию, они устраивали проверки, они — виновники последствий (8 тыс. тонн сгнившего зерна),— они, то есть названные конкретные лица. Далее субъект деяний теряется, и текст переходит на неопределённо-личную и пассивную формы высказываний: предлагали переписать предприятие; подожжены склады (кем?). Затем снова появляется субъект они — провели грязную информацию, добились возбуждения уголовного дела и т.д.. В качестве кульминации уничижительного отношения ответчика к истцу можно рассматривать употребление стилистически сниженной лексики «натравили финансовую полицию», «постарались взвалить ответственность», «провели грязную информацию»), которая подчёркивает неуважительную тональность всего текста».
С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что смысловая нагрузка выступления Нуржауповой Р.Т. состоит в том, чтобы опорочить акима Качирского района Бакауова Б.Ж., обвинив его в совершении коррупции, преступлений, халатном отношении к своим обязанностям, а также в грубом нарушении законодательства.
Анализ оспариваемого обращения, с учетом заключения специалиста показал, что текст обращения содержит утвердительную информацию о совершении истцом преступления, состояние в коррупционных связях, и нарушении действующего законодательства. Вместе с тем, доказательств действительность этих сведений стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ответа ПФ АО «Казахтелеком» на запрос суда технической возможности установить кем, когда и с какого адреса был загружен видеоролик на портале «You Tube» не имеется, в связи с истечением срока хранения информации.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что портал «You Tube» является общедоступным, т.к. зайти на него разместить и просмотреть информацию может любой гражданин без каких-либо логинов и паролей, ограничивающих доступ, поэтому размещение на нем информации является распространением сведений широкому кругу пользователей Интернета.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку достоверно установить кем был загружен видеоролик не представляется возможным исковые требования не подлежит удовлетворению, так как не доказан факт распространения оспариваемых сведений Нуржауповой Р.Т. суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что видео ролик был размещен другим лицом, и что ответчик техническое средство с видео роликом утратила, предоставлено не было.
Ссылка стороны ответчиков на п.7 ст. 143 ГК РК необоснованна, поскольку данной нормой регламентировано право гражданина на обращения в суд за защитой, но не более того.
Более того, гражданским законодательством предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (ст.8 ГК РК). Следовательно, ответчик должна была действовать разумно и осмотрительно при хранении технического средства с видео записью выступления, для обеспечения его сохранности и нераспространения.
Требования об обязании ответчика опубликовать опровержение суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что текст обращения содержит сведения не соответствующие действительности, которые пророчат честь, достоинство истца.
Несостоятелен и довод ответчика о невозможности опровержения, так как ответчик не является средством массовой информации, поскольку заявленный истцом способ опровержения соответствует способу распространения информации и не требует специальных познаний или возможностей.
По требованию о взыскании морального вреда, то суд приходит к мнению, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 143 ГК РК, гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. ст. 951-952 ГК РК и Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18.12.1992г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, с учетом характера сведений, широкого распространения, материального положения ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 тенге.
В соответствии со ст. ст. 110, 111 ГПК РК с ответчика Нуржауповой Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 100000 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакауова Булата Жумабековича к Нуржауповой Римме Темирбаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный моральный вред – удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакауова Б.Ж. сведения, распространенные в видеоролике «Признание. Незаконно осужденный» в Интернете на сайте «You Tube» и изложенные в следующем тексте выступления Нуржауповой Р.Т.: «Со стороны Акима Качирского района господина Бакауова Булата Жумабековича и заместителя Акима Павлодарской области Закирьянова начались притеснения, которые всячески пытались создать проблему. Натравили финансовую полицию, устраивали бесконечные проверки. Чиновниками трижды вводилось временное управление, в результате чего на хлебоприемном пункте сгнило свыше 8 тысяч тонн зерна. Виновники этих последствий постарались взвалить всю ответственность за порчу зерна на моего брата. В итоге предприятие было разорено, а моему брату предлагали переписать предприятие определенным людям, дошло до того, что были подожжены склады хлебоприемного предприятия. Чтобы отбить желание у него и других предпринимателей через подручные средства массовой информации они провели грязную информацию и через заместителя прокурора области Жанахметова добились возбуждения уголовного дела. Жанахметов, являясь близким другом Закирьянова, перекрыл ему доступ для обращения к главе государства, куда бы он не обращался его жалобы попадают в прокуратуру Павлодарской области, демонстрируя свое всемогущество они показали ему его обращение».
Обязать Нуржаупову Римму Темирбаевну разместить в Интернете на сайте «You Tube» видеоролик с записью ее личного выступления содержащего опровержение вышеуказанных утверждений.
Взыскать с Нуржауповой Риммы Темирбаевны в пользу Бакауова Булата Жумабековича моральный вред в сумме 100 000 тенге, представительские расходы в сумме 100 000 тенге, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 тенге.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Павлодарский областной суд через Павлодарский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.
Судья Жумаксанов Е.Ш.