Решение по иску «Хоум Кредит Банк» к Бекишевой Н.К.

13 августа 2015 года                                                                                       город Астана

Алматинский районный суд города Астана в составе председательствующего судьи Суюндиковой Л.К., при секретаре судебного заседания Смагуловой Б., с участием ответчика Бекишевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Хоум Кредит Банк» к Бекишевой Н. К. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л:

ДБ АО «Хоум Кредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бекишевой Н.К. о взыскании задолженности в размере 298328 тенге и расходов по оплате государственной пошлины – 8950 тенге.

На судебное заседание истец не явился, однако в канцелярию суда от истца поступило заявление о настаивании на исковых требованиях и рассмотрении дела без их участия.

Заявление истца согласуется с положениями части 5 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), согласно которой стороны вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Бекишева Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась лишь частично на сумму основанного долга — 95924 тенге, в остальной части в иске просила отказать. При этом пояснила, что она 6 месяцев своевременно погашала кредит, но оставшись без работы, в ноябре 2013 года обратилась в Банк с просьбой предоставить отсрочку в погашении кредита. Однако в отсрочке ей было отказано. Затем она вносила некоторые суммы в погашение кредита, в связи с чем считает, что ее долг составил только 95924 тенге.

Изучив заявление истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №3307199765 от 10 апреля 2013 года (далее – Договор) Банк предоставил Бекишевой Н.К. заем в размере 359924 тенге сроком на 18 месяцев под 45% годовых на потребительские цели.

В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом и своевременно погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами в сроки, определенные в Договоре и Графике погашения. Согласно условиям договора, сумма ежемесячного платежа составила 27870 тенге. Ответчик в течение 18 месяцев обязалась выплатить Банку сумму в размере 501633 тенге.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по договору с ноября 2013 года, ежемесячные платежи вносились ею лишь частично, и распределялись Банком на штрафы и вознаграждение, последняя оплата была ею внесена 08 апреля 2014 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления и претензии, которые оставлены ею без исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам в течение 21 календарных дней истец имеет право потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности.

Предъявление Банком требований о взыскании задолженности вытекает из положений статьи 722 ГК, согласно которой заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, и является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 марта 2015 года составила 298328 тенге, из которых основной долг – 209826,93 тенге, вознаграждение – 40569,07 тенге, комиссия – 45802,40 тенге и комиссия за уведомление – 2130 тенге.

Судом установлено, что Бекишева Н.К. заключила вышеуказанный договор по своему усмотрению, без какого-либо принуждения. При этом условия договора определены сторонами, и соглашение принято взаимно, о чем свидетельствуют подписи сторон. На момент предъявления иска в суд, долг ответчиком не погашался, срок по договору истек.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом имеющейся задолженности по договору в предъявленной к взысканию сумме, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату долга истцу и надлежащему исполнению обязательства. Данное вытекает из положений статьи 272 ГК, устанавливающей, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга, вознаграждения и комиссии за уведомление, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.6 статьи 3 Договора за просрочку исполнения Клиентом требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы требования о полном досрочном погашении задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы кредита за каждый год действия Договора.

Между тем, в соответствии со статьей 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

При установленных в суде обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание заслуживающие внимание интересы истца и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер предъявленного ко взысканию штрафа (пени) до 10%.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф (пеня) в размере 4580 тенге.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ДБ АО «Хоум Кредит Банк» удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 257106 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7713 тенге.

Руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд Р Е Ш И Л:

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *