Решение по иску НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши»

18 января 2012 года                                                  город Караганда

Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Книтель Е.Е., при секретаре Ибраевой Д., с участием представителей истца Артемьевой В.А. (удл), Ненаховой Е.Д. (доверенность), представителей ответчика Пак И.В. (удл) и Шедогубова А.Н. (доверенность), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика ОЮЛ «Ассоциация религиозных объединений Казахстана» Адильбаева И.С. (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале экономического суда гражданское дело по иску НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на сайте CNL|NEWS 20.12.2010г. и 17.11.2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32, обязании опубликовать опровержения, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

НУ «Центр Социальных Исследований» обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 17.11.2010г. в беседе с корреспондентом газеты «Темиртауский рабочий» Могай Светланой пастор Церкви «Камо Грядеши» Пак И.В. говорил о том, со слов Натальи Репиной на одном Карагандинском телеканале «прошла негативная и ложная информация о церкви «Камо Грядеши». Далее Пак И.П. сообщает, что в беседе с ним религиовед Репина Н.В. «сказала, что она новичок в своём деле». Репина Н. работает в Центре социально-психологической и правовой помощи «Виктория» (далее Центр «Виктория»), который является структурным подразделением некоммерческой организации НУ «Центр Социальных Исследований» и осуществляет помощь гражданам и их близким, считающих себя пострадавшим от негативных проявлений в религиозной сфере, социальную реабилитацию и адаптацию, последующие возможные рекомендации на консультирование у других специалистов (психологическое, медицинское, юридическое) этих граждан, профилактику негативных тенденций в религиозной сфере. В связи с чем, истец считает, что данное высказывание ответчика в отношении их работника является не достоверным и «умаляет» деловую репутацию Центра «Виктория». Кроме того, в опубликованной статье 20 декабря 2010 года на сайте CNL|NEWS высказывания ответчика о том, что деятельность Центра «Виктория» «неоднократно участвовавшего в разжигании религиозной ненависти и нетерпимости к религиозным меньшинствам в Карагандинской области» «преднамеренная клеветническая» является сведениями, порочащие деятельность Центра «Виктория», распространение которых повлекло за собой так же ущемление деловой репутации в общественном мнении. Истец считает, что эти сведения содержат обвинение Центра «Виктория» в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений. Истец указывает, что поддержание на должном уровне деловой репутации юридического лица приобретает особое значение в современных условиях. В связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные 20 декабря 2010 года на сайте CNL|NEWS, 17 ноября 2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32, выразившееся в том, что выражения: «в результате инициативы Центра «Виктория» в СМИ попала клеветническая, явно оскорбительная информация в отношении данной общины, а также карикатура, оскорбляющая религиозные чувства граждан, порочащая Христианскую символику (крест) и Священное Писание Христианства, сеющая семена ненависти и религиозной нетерпимости», «преднамеренная клеветническая деятельность Центра психологической помощи пострадавшим от действия деструктивных сект «Виктория» (далее — Центр «Виктория»), неоднократно участвовавшего в разжигании религиозной ненависти и нетерпимости к религиозным меньшинствам в Карагандинской области», а так же «сказала, что она новичок в своём деле», донесенные до огромного количества людей через средства массовой информации. Истец просит суд так же обязать ответчика опубликовать опровержения в тех же средствах массовой информации, где были опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 (один миллион) тенге в счёт возмещения морального вреда, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2286тенге.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по вышеназванным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, суду пояснив, что с их стороны не было распространений сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истцом не представлены такие доказательства. В адрес Ассоциации религиозных объединений ими была направлена информация в отношении возникшего инцидента. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами ответчика, считает, что ответчик не распространял сведения в отношении истца. Кроме того, суду пояснил, что, действительно, в адрес их Ассоциации поступало письмо в 2010г. от пастора Пак И.В., на которое они порекомендовали ему обратиться в суд с иском для защиты своих интересов. Никаких других действий по данному обращению они не производили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика, привлеченная к участию в деле, корреспондент Могай С. суду пояснила, что пастор Пак И.В. с супругой обратились к ним в газету, и они предоставили им возможность высказать свою позицию в отношении сложившейся ситуации. После интервью, текст статьи был показан Пак И.В., с его слов изменен, затем немного урезан, но в тексте остались все пояснения самого Пак И.В.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика, привлеченные к участию в деле — редакция газеты «Темиртауский рабочий» и собственник веб-сайта CNL TV, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, признав причины не явки в суд не уважительными.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Репина Н., суду пояснила, что она не говорила Пак И.В. о том, что она является новичком в своем деле, себя считает квалифицированным специалистом в области религиоведения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе гражданского судопроизводства стороны избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно, независимо от суда. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 ГПК РК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст.219 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

17 ноября 2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32 была опубликована статья «Мы открыты для людей, -…», в которой (согласно комментария редакции газеты) руководители «Камо грядеши» изложили свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. При этом в статье после слов «Мы объяснили Наталье, что не относимся к церкви «Грейс» о чем она ранее сообщила в карагандинских СМИ.» содержаться следующие сведения «Тогда она извинилась и сказала, что она новичок в своем деле, поскольку устроилась на работу 1 октября, а 3 октября уже пришла к нам на служение».

При оценке представленных в суд доказательств в части распространения и достоверности указанных сведений, суд учитывает, что согласно показаний в судебном заседании Репиной Н., она не извинялась и не говорила Пак И.В. о том, что является «новичком в своем деле». Репиной Н. был представлен в суд Диплом о высшем образовании ЖБ №0163714, согласно которого ей в 2009г. была присвоена квалификация и академическая степень бакалавра по специальности религиоведения. Согласно приказа о приеме на работу №2 от 01.10.2010г. Репина Н. была принята на работу в НУ «Центр Социальных Исследований» в качестве религиоведа.

В силу ст. 143 ГК РК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагаются на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из представленных в суд доказательств, суд считает не подтвержденными сведения в отношении Репиной Н. о том, что она является «новичком в своем деле», в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности данных сведений.

Суд так же приходит к выводу, что распространение данных сведений было произведено ответчиком. Так как, согласно пояснений третьего лица Могай С. в судебном заседании, текст в газете был опубликован со слов пастора Пак И.В. В судебном заседании сам Пак И.В. суду пояснил, что это с его слов произошла публикация данных сведений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РК за №6 от 18.12.1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.).

Суд учитывает, что Репина Н. работает в Центре социально-психологической и правовой помощи «Виктория» и осуществляет помощь гражданам и их близким, считающих себя пострадавшим от негативных проявлений в религиозной сфере, социальную реабилитацию и адаптацию, последующие возможные рекомендации на консультирование у других специалистов (психологическое, медицинское, юридическое) этих граждан, профилактику негативных тенденций в религиозной сфере. При распространении данных сведений «новичком в своем деле» в отношении работника указанного Центра, кругом читателей газеты может быть сделан вывод о том, что в Центре работают не профессиональные (не квалифицированные) работники. В связи с чем, суд считает, что данное не достоверное высказывание ответчика в отношении работника истца влияет и порочит деловую репутацию филиала истца — Центра «Виктория».

Следовательно, исковые требования НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных 17.11.2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32, и об обязании ответчика опубликовать опровержения подлежат удовлетворению.

20 декабря 2010 года на сайте CNL|NEWS была информация о том, что «В Ассоциацию Религиозных Объединений Казахстана, задачами которой является защита религиозных прав и свобод, обратился пастор РО Церковь «Камо Грядеши» Пак Игорь Васильевич. Он сообщил, что в результате инициативы Центра «Виктория» в СМИ попала клеветническая, явно оскорбительная информация в отношении данной общины, а также карикатура, оскорбляющая религиозные чувства граждан, порочащая Христианскую символику (крест) и Священное Писание Христианства, сеющая семена ненависти и религиозной нетерпимости. Кратко об инциденте, в котором явно видна преднамеренная клеветническая деятельность Центра психологической помощи пострадавшим от действия деструктивных сект «Виктория» (далее -Центр «Виктория»), неоднократно участвовавшего в разжигании религиозной ненависти и нетерпимости к религиозным меньшинствам в Карагандинской области».

Далее на сайте CNL|NEWS описывалась конфликтная ситуация, возникшая между супругами Физер И.П. и Пуренковой К.С.

При анализе представленных в суд доказательств в части установления факта распространения сведений со стороны ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 года за № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе в устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место обращение в Ассоциацию религиозных объединений Казахстана, по указанному в публикации на сайте конфликту. Суд учитывает, что из текста самой публикации усматривается пояснения Ассоциации религиозных объединений Казахстана о том, что к ней обратился пастор РО Церковь «Камо Грядеши» Пак И.В. В тексте делается прямая ссылка на то, что именно он сообщил сведения в отношении Центра «Виктория». Суд так же учитывает, что в конце статьи было обращение к читателям от имени пасторов церквей Карагандинской области, подписана статья так же от данного имени. А об указанной в публикации конфликтной ситуации было известно только непосредственно самому ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что распространение сведений при публикации имело место ответчиком.

Суд критически относиться к доводам, третьего лица — представителя Ассоциации религиозных объединений Казахстана о том, что после обращения ответчика к ним не были предприняты никакие действия, а так же к представленному ответчиком и представителем данной Ассоциации текста обращения, так как в судебном заседании задачами данной Ассоциации является правовая поддержка верующих и религиозных объединений.

При анализе опубликованных сведений на сайте по вопросу порочат ли они репутацию истца и соответствуют ли эти сведения действительности, суд приходит к выводу, что публикация носит негативный, порочащий характер по отношению к истцу. Суд так же учитывает, что задачами Центра социально-психологической и правовой помощи «Виктория» являются: способствование урегулированию конфликтных ситуаций в религиозной сфере; осуществление реабилитационной помощи пострадавшим от негативных проявлений в религиозной сфере; сотрудничество со специалистами в области религиоведения и с представителями традиционных религий с учётом этно- конфессиональной специфики региона и т.д.

Суд соглашается с доводами истца о том, сведения в отношении деятельности его филиала — Центра «Виктория» как «неоднократно участвовавшего в разжигании религиозной ненависти и нетерпимости к религиозным меньшинствам в Карагандинской области» и «преднамеренная клеветническая» порочат деятельность Центра «Виктория», истца и ущемляют их деловую репутацию в общественном мнении.

Следовательно, исковые требования НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на веб- сайте 20.12.2010г. и об обязании ответчика опубликовать опровержения подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.143 ГПК РК и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РК за № 6 от 18.12.1992 года, наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Размер возмещения морального вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведений (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд при определении размера возмещения морального вреда исходит из того, что действиями ответчика был нанесен урон деловой репутации истца. Истцом определен размер возмещения морального вреда 1 млн. тенге. Однако суд, считает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере 500000 тенге, с учетом того, что ответчик не занимается деятельностью коммерческого характера.

Следовательно, исковые требования НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши» о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000тенге.

Согласно ст.110 ГПК расходы по оплате гос.пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1890 тенге.

Согласно ст.106 ГПК необходимо возвратить из бюджета истцу излишне оплаченную им при подаче иска в суд гос.пошлину в сумме 756тенге.

Руководствуясь ст.ст. 217-221, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск НУ «Центр Социальных Исследований» к РО «Церковь «Камо Грядеши» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на сайте CNL|NEWS 20.12.2010г. и 17.11.2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32, обязании опубликовать опровержения, взыскании морального вреда в сумме 1 000 000тенге – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию НУ «Центр Социальных Исследований» сведений, размещенных на сайте CNL|NEWS 20.12.2010г. : «в результате инициативы Центра «Виктория» в СМИ попала клеветническая, явно оскорбительная информация в отношении данной общины, а также карикатура, оскорбляющая религиозные чувства граждан, порочащая Христианскую символику (крест) и Священное Писание Христианства, сеющая семена ненависти и религиозной нетерпимости», «преднамеренная клеветническая деятельность Центра психологической помощи пострадавшим от действия деструктивных сект «Виктория» (далее — Центр «Виктория»), неоднократно участвовавшего в разжигании религиозной ненависти нетерпимости к религиозным меньшинствам в Карагандинской области».

Обязать РО «Церковь «Камо Грядеши» сделать письменное опровержение (опубликовать) на сайте CNL|NEWS.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию НУ «Центр Социальных Исследований» сведений, размещенных 17.11.2010г. в газете «Темиртауский рабочий» № 32 : «сказала, что она новичок в своём деле».

Обязать РО «Церковь «Камо Грядеши» сделать письменное опровержение (опубликовать) в газете «Темиртауский рабочий».

Взыскать в пользу НУ «Центр Социальных Исследований» с РО «Церковь «Камо Грядеши» моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) тенге.

В остальной части в иске НУ «Центр Социальных Исследований» о взыскании с РО «Церковь «Камо Грядеши» морального вреда – отказать.

Возвратить из бюджета НУ «Центр Социальных Исследований» излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором в апелляционную инстанцию в Карагандинский областной суд в течение 15 дней, Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области.

 

Судья: Книтель Е.Е.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *