Решение по иску Ситченко Е.А. к Ситченко А.И., Антропову В.М. и Ситченко С.Ф.

19 ноября 2015 года                                                                                                г. Алматы

Наурызбайский районный суд г. Алматы под председательством судьи Есбергенова У.С. при секретаре судебного заседания Турсымбаеве Д.Д. с участием представителей сторон Каймакова A.A., Баукеш A.A., Утешева Ш.А. и Багаева Е.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситченко ЕА. к Ситченко А.И., Антропову В.М. и Ситченко С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Антропова В.М. к Ситченко Е.А., Ситченко А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании состоявшегося договора залога действительным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситченко Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Ситченко А.И, Антропову В.М. и Ситченко С.Ф. о признании договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне — г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39, далее — спорное имущество), заключенных между Ситченко А.И. и Антроповым В.М, а затем между Антроповым В.М. и Ситченко С.Ф., недействительными по основаниям их мнимости.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью супругов, а именно истца Ситченко Е.А. и ответчика Ситченко А.И. По просьбе ее супруга, то есть ответчика Ситченко А.И, сославшегося на какие-то проблемы с третьими лицами, это имущество было злонамеренно и фиктивно продано ответчику Антропову В.М. на основании договора купли-продажи от 20.07.2009 г., а затем на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г., продано Антроповым В.М. ответчику Ситченко С.Ф, являющейся матерью Ситченко А.И. В связи с разладом супружеских отношений невозможно решить вопросы о разделе совместно нажитого имущества, так как спорное имущество не переоформляется обратно на них.

Ответчик Антропов В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ситченко Е.А. и Ситченко А.И. о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Ситченко А.И. и Антроповым В.М. недействительным по основаниям обмана его супругами Ситченко, а также о признании состоявшегося договора залога данного имущества действительным и о взыскании долга в размере 45 000 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что при приобретении в 2007 году супругами Ситченко спорного имущества, он занял им 45 000 000 тенге. Поскольку супруги Ситченко не могли возвратить долг, то предложили ему спорное имущество в залог, с тем чтобы он не переживал за возврат займа и предоставил им больший срок к исполнению своих обязательств. Боясь, что в случае совершения супругами Ситченко какого-либо преступления, даже по неосторожности, например ДТП, то на спорное имущество мог быть наложен арест, он, чтобы обезопаситься, предложил заключить договор купли-продажи, который будет прикрывать залог. Истец Ситченко Е.А, как супруга, дала письменное, нотариально удостоверенное согласие на заключение супругом, то есть ответчиком Ситченко А.И., договора купли-продажи спорного имущества с ним, после чего был заключен договор купли-продажи от 20.07.2009 г. В то время он не мог предположить, что супруги Ситченко имели намерения обмануть его, а именно заключить договор купли-продажи, с тем чтобы потом через суд требовать признания его мнимым и не возвращать долг. О том, что он был обманут супругами Ситченко свидетельствует и тот факт, что по предложению Ситченко А.И. он 22.12.2014 г. заключил фиктивный договор купли-продажи спорного имущества с его матерью, то есть Ситченко С.Ф, за что Ситченко А.И. обещал заплатить ему 5 000 000 тенге в качестве процентов за пользование деньгами и выдал расписку. При этом заключение фиктивного договора Ситченко А.И. мотивировал тем, что якобы его жена, то есть Ситченко Е.А, не согласна с продажей спорного имущества в целях погашения долга, и убедил его не судиться с женщиной, а предоставить право ему самому от имени своей матери через суд выселить супругов из спорного имущества и в дальнейшем от имени матери продать его и рассчитаться с ним.

В суде представитель истца Ситченко Е.А. — Каймаков A.A. подтвердил требования истца и просил их удовлетворить, а встречные требования ответчика Антропова В.М. не признал.

Представитель ответчика Ситченко А.И. — Утешев Ш.А. требования истца признал, а требования ответчика Антропова В.М. не признал, пояснив, что долг он возвратил Антропову в конце 2014 г.

Представитель ответчика Антропова В.М. — Багаев Е.У. требования истца не признал; поддержав встречные требования ответчика Антропова В.М., просил их удовлетворить.

Ответчик Ситченко С.Ф. в суд не явилась, однако ранее в суде ее представитель Тургунова А.Т. согласилась с требованиями истца Ситченко Е.А. о мнимости сделки между ею, то есть ответчиком Ситченко С.Ф., и ответчиком Антроповым В.М. и отозвала свое исковое заявление о выселении супругов Ситченко из спорного жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ситченко Е.А. подлежащими удовлетворению частично, а Антропова В.М. — полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчики Ситченко А.И. и Антропов В.М. дружат со школьных лет.

В связи с приобретением супругами Ситченко спорного имущества, тогда еще в виде земельного участка с недостроенным домостроением, Ситченко А.И, зная, что у Антропова В.М. имеются в наличии денежные средства, обратился с просьбой занять ему деньги в сумме 45 000 000 тенге.

Антропов В.М., желая помочь своему другу, не стал отказывать в его просьбе и 13.04.2007 г. выдал указанную сумму. Передача денег состоялась в кв. 24, д. 2 в мкр. Орбита-3 г. Алматы, где, находясь на кухне, истец Ситченко Е.А. пересчитала деньги, а ее супруг, то есть ответчик Ситченко А.И., составил расписку в подтверждение получения займа на срок до 01.07.2009 г.

В связи с отсутствием возможности возврата долга примерно в середине июля 2009 г. супруги Ситченко попросили Антропова В.М. отсрочить возвращение долга до 01.01. 2013 г., а в обеспечение возврата долга заложить спорное имущество.

Доверяя супругам Ситченко, Антропов В.М. согласился с этим, но предложил, чтобы это имущество, для надежности, было оформлено на него по договору купли-продажи и в случае, если долг не будет возвращен, он без каких-либо проволочек смог бы продать его в счет погашения долга.

Таким образом, прикрывая договор залога, 20.07.2009 г. на основании нотариально удостоверенного от 15.07.2009 г. согласия супруги, то есть истца Ситченко Е.А., ответчик Ситченко А.И. заключил с ответчиком Антроповым В.М. договор купли-продажи спорного имущества, который был удостоверен нотариусом Исановой К. с регистрацией в реестре за № 6-3288.

Однако в связи с отсутствием возможности возврата долга к 01.01.2013 г. Антропов В.М. по просьбе супругов Ситченко отсрочил исполнение обязательства до 01.10.2013 г.

В ноябре 2013 г. в связи с требованием Антропова В.М. о возврате долга путем продажи залогового имущества стороны договорились выставить дом на продажу весной, когда обычно, как они полагают, идет повышение цен на недвижимость.

Однако ни весной, ни летом 2014 г. супруги Ситченко не стали предпринимать мер к продаже спорного имущества, а к концу года Ситченко Е.А. с целью невозврата долга отказалась продавать спорное имущество, в связи с чем Антропов В.М. пригрозил написать на них заявление в полицию как на мошенников. Тогда Ситченко А.И. предложил Антропову В.М. заключить фиктивный договор купли-продажи домостроения с земельным участком с его родителями, объяснив это тем, что его родители через суд помогут выселить его с женой, а за просрочку обязался заплатить Антропову В.М. 5 000 000 тенге и выдал расписку якобы о получении долга на эту сумму. При этом Ситченко А.И. заверил Антропова В.М, что через родителей продаст дом и вернет долг. В противном случае, как объяснил Ситченко А.И., его жена планирует отсудить полдома и учинить препятствия в его продаже.

Поверив ответчику Ситченко А.И., что спор и скандал с женщинами отнимет больше нервов, Антропов В.М. согласился на фиктивный договор купли-продажи с родителями Ситченко А.И. и заключил с ними договор купли-продажи от 22.12.2014 г., надеясь на то, что так он сможет вернуть свои деньги.

При указанных обстоятельствах требование Ситченко Е.А. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 22.12.2014 г., заключенного между Антроповым В.М. и Ситченко С.Ф., недействительным в силу его мнимости суд находит обоснованным, поскольку он был заключен лишь для вида, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РК, недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Требование Ситченко Е.А. о признании договора от 20.07.2009 г. о купле-продаже спорного имущества, заключенного между Антроповым В.М. и Ситченко А.И., недействительным в силу его мнимости суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его мнимость, сторонами не были представлены суду.

Доводы истца Ситченко Е.А. о том, что она дала согласие мужу на формальное оформление спорного имущества на Антропова В.М., чтобы увести имущество от незаконного завладения третьими лицами, суд находит надуманными, поскольку супруги Ситченко не смогли суду представить какие-либо доказательства о притязаниях третьих лиц на их имущество.

Это же требование истца, основанное на доводах о том, что из-за невозможности дальнейшей совместной жизни в браке с ответчиком Ситченко А.И. истец не может произвести раздел имущества, поскольку тому препятствует договор купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., заключенный путем злонамеренного соглашения супруга Ситченко А.И. с Антроповым В.М., суд также находит необоснованным, поскольку они не нашли в суде объективного подтверждения. Так, супругами Ситченко никогда в суд не подавалось исковое заявление о расторжении брака.

Анализ обстоятельств дела исключает доказательства какого-либо злонамеренного соглашения Ситченко А.И. с Антроповым В.М., поскольку к тому не было повода и мотива. Отношения супругов Ситченко были хорошие. Согласно их пояснениям отношения у них разладились лишь с 2014 г.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доводы ответчика Антропова В.М., приведенные в обоснование его требований, о том, что эта сделка (договор от 20.07.2009 г.) прикрывала другую сделку, а именно договор залога спорного имущества, обеспечивавшего его заём, суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно расписке Ситченко А.И. от 13.04.2007 г. он получил в долг у Антропова В.М. 45 000 000 тенге сроком до 01.07.2009 г.

Согласно расписке Ситченко А.И. от 20.07.2009 г. он обязался вернуть указанный долг 01.01.2013 г., то есть стороны продлили срок исполнения обязательств.

О том, что указанные расписки составлены Ситченко А.И., супруги Ситченко (Ситченко А.И. и Ситченко Е.А.) не оспаривали.

Доводы стороны ответчика Ситченко А.И. о том, что он в конце 2014 г. полностью погасил долг, возвратив Антропову В.М. 45 000 000 тенге, суд находит надуманными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме голословных его утверждений.

Между тем анализ фактических обстоятельств дела подтверждает доводы ответчика Антропова В.М. о том, что договором купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., стороны прикрыли договор залога.

Так, Ситченко А.И. собственноручно 13.04.2007 г. составлялась расписка о получении им 45 000 000 тенге, а этот день соответствует с днем приобретения супругами спорного имущества. Также Ситченко А.И. собственноручно 20.07.2009 г. составлялась расписка о продлении срока исполнения возврата указанных денег, и этот день соответствует дню заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Данная сделка (договор залога) не нарушает прав третьих лиц, а что касается истца, то она дала свое согласие, как это было бесспорно установлено, в письменной форме, удостоверив нотариально.

О том, что договор залога состоялся, бесспорно подтверждается наличием договора купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., которым он прикрывался, и тем, что стороны в этот день договорились отсрочить исполнение обязательств по возврату долга до 01.01.2013 г., о чем свидетельствует упомянутая выше расписка Ситченко А.И.

Хотя договор купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г. является недействительным, однако данный договор, как вещественное доказательство, не утерял своего доказательственного значения при подтверждении состоявшегося договора залога.

Согласно ст. 86 ГПК РК, вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основания полагать, что они своим внешним видом, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из указанного договора, он подписан Ситченко А.И. и подтверждает день, когда состоялся договор залога, а именно 20.07.2009 г., а посему суд принимает его как доказательство для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 67 ГПК РК, доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Антропов В.М. ни дня не проживал в спорном доме и никогда не требовал их выселения, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, как это установлено судом, спорный договор купли-продажи от 20.07.2009 г. был заключен сторонами с целью прикрытия договора залога спорного имущества. В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Антропова В.М. о том, что он не собирался покупать спорное имущество и тем более там жить. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик Антропов В.М. не проживал в спорном доме не из-за мнимости сделки купли-продажи, а из-за того, что это имущество выступало залогом в обязательстве супругов Ситченко.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность требований Антропова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества по основаниям обмана его со стороны супругов Ситченко.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Антропова В.М. о том, что супруги Ситченко обманули его, обещая, что он может в любое время продать спорное имущество для погашения их задолженности, и он же, поверив их предложению о принятии этого имущества в залог, предложил прикрыть залог договором купли-продажи спорного имущества, чтобы уберечь от возможной его утраты, и никак не мог предположить, что супруги Ситченко все это делали с целью предъявления в суд иска о признании договора купли-продажи мнимым по основаниям длительного их семьи проживания в спорном имуществе, а также по основаниям злонамеренного соглашения одного из супругов, то есть Ситченко А.И., с ним под предлогом раздела имущества в связи с расторжением брака, при этом скрыв от суда истинное значение заключенного договора.

Согласно п. 9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То, что Антропов В.М. доверял супругам Ситченко, чем последние желали воспользоваться, подтверждается доводами ответчика Антропова В.М. о том, что в связи с подачей Ситченко Е.А. настоящего иска Ситченко А.И. опять ввел его в заблуждение, уговорив подписать отзыв на исковое заявление, подготовленный его адвокатом Утешевым Ш., с умыслом дальнейшего его проигрыша в суде, так как этими отзывами создавалось искусственное мнение о его сговоре с Ситченко А.И. против Ситченко Е.А., и что эти действия Ситченко А.И. были согласованы с Ситченко Е.А., чтобы подставить его, в частности скрыть факт обеспечения супругами Ситченко своих обязательств по возврату долга залогом в виде спорного имущества, что нашло свое подтверждение в пояснениях стороны ответчика Ситченко А.И., признавших составление первоначального отзыва Антропова В.М. на исковое заявление Ситченко Е.А.

Действительно, идентичность отзывов Антропова В.М. и Ситченко А.И., представленных суду по иску Ситченко Е.А., способна вызвать ложное представление о едином их интересе.

Искренность пояснений стороны ответчика Антропова В.М., кроме приведенных доказательств, подтверждается его отрицанием факта передачи им 5 000 000 тенге ответчику Ситченко А.И., несмотря на то, что у него имеется собственноручно составленная Ситченко А.И. расписка.

Приведенными доказательствами подтверждается также обоснованность требований Антропова В.М. о взыскании с супругов Ситченко долга в 45 000 000 тенге, срок исполнения которых наступил 01.01.2013 г.

Согласно ст. 272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы стороны истца Ситченко Е.А. о том, что Антропов В.М. не имел финансовой возможности выдать в долг сумму, равную 45 000 000 тенге, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку договор займа сторонами не оспаривался и он не признан судом недействительным.

Более того, как видно из выписки по счету ответчика Антропова В.М., в АО «Казкоммерцбанк» за период с 12 по 17 апреля 2007 г. движение денег составило от 67 132 000 тенге до 110 000 000 тенге.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Антропова В.М., приведенные в обоснование его встречных исковых требований о признании договора недействительным, признании состоявшейся сделки действительной и взыскании сумм, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 110 и 111 ГПК РК суд находит подлежащим взысканию с Ситченко А.И. и Ситченко Елены Александровны в пользу Антропова В.М. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 991 тенге в равных долях, а именно по 225 495,5 тенге с каждого.

Учитывая, что иск Ситченко Е.А. удовлетворен частично, то на основании упомянутых норм закона суд находит подлежащими взысканию в ее пользу с Ситченко А.И., Антропова В.М. и Ситченко С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 тенге (всего 70 991 тенге) в равных долях, а именно по 23 663,66 тенге.

При этом суд находит расходы Ситченко Е.А. по оплате услуг представителя в размере 1 420 000 тенге искусственно завышенными.

Второе требование истца судом признано необоснованным.

Кроме того, о недобросовестности стороны истца, искусственно завысившего расходы по оплате услуг представителя, свидетельствуют условие договора об оказании юридических услуг, согласно которому (п. 3.1) первый транш — 473 000 тенге должен был быть оплачен до 02.05.2015 г., второй транш — 473 000 тенге до 01.06.2015 г., а третий транш — 473 000 тенге до 01.07.2015 г., которые были исполнены лишь 18.11.2015 г. и одним платежом на сумму 1 420 000 тенге. Данные факты свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и его представителем об искусственном увеличении расходов истца с целью необоснованного взыскания с Антропова В.М. излишних сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситченко Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39, заключенный между Антроповым Вячеславом Михайловичем и Ситченко Светланой Федоровной от 22.12.2014 г., удостоверенный нотариусом Рысбек С.Б. и зарегистрированный в реестре за № 1967.
В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ситченко А.И., ИИН 680928300481, Антропова В.М., ИИН 880819300014 и Ситченко С.Ф., ИИН 380413400198, в пользу Ситченко Е.А. судебные расходы в равных долях, а именно по 23 663,66 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) тенге с каждого.

Встречный иск Антропова В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне — г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39), заключенный между Ситченко А.И. и Антроповым В.М. от 20.07.2009 г., удостоверенный нотариусом Исановой К.И. и зарегистрированный в реестре за № 6-3288.

Признать состоявшийся 20.07.2009 г. между Антроповым В.М., а также Ситченко А.И. и Ситченко Е.А. договор залога жилого дома (общей площадью — 172,8 кв. м, в том числе жилой — 71,9 кв. м, с надворными постройками) с земельным участком площадью 0,1475 га по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне — г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39) действительным.

Взыскать с Ситченко А.И. и Ситченко Е.А. в пользу Антропова В.М. судебные расходы в равных долях, а именно по 225 495,5 тенге с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алматинский городской суд в течение 15 дней.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *