Решение по иску ТОО «Эталон-авто Казахстан» к ГУ «Налоговое управление по Алматинскому району НД по г.Астана»

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
05 сентября 2011 года                                 №02-4289-11                                          г.Астана

Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Баткаловой Г.М., при секретаре судебного заседания Болуспековой А.С., с участием представителей заявителя Кенжебаева Н.А., Мухамедьярова А.Н. (доверенность от 13.06.2011г.), представителя ответчика Зекенова Н.Р. (доверенность от 06.04.2011г.), рассмотрев в зале судебных заседаний специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Эталон-авто Казахстан» к Государственному учреждению «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового департамента по г.Астана» о признании незаконным и отмене уведомления от 27.05.2011г., взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Эталон-авто Казахстан» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового департамента по г.Астана» о признании незаконным и отмене уведомления о погашении налоговой задолженности №14000062057 от 27.05.2011г., пояснив, что уведомление выставлено необоснованно, электронное табло установлено не в целях рекламы, а во исполнение Правил технической эксплуатации автозапровочных станций. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика с заявлением не согласился, указав, что уведомление выставлено обоснованно, установленные табло носят рекламный характер, находятся на территории АЗС.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, установив существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 278 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в адрес ТОО «Эталон-авто Казахстан» выставлено уведомление о погашении налоговой задолженности №14000062057 от 27.05.2011 по плате за размещение наружной (визуальной) рекламы в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения и в населенных пунктах в сумме 60 480 тенге. При этом налоговым органом указано, что основанием для начисления налога явилось размещение рекламы на 2 электронных табло-стеллах, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги на въезде двух АЗС, расположенных по адресу: г.Астана, район Алматы, трасса Астана-Караганда; г.Астана, ул. Пушкина, 21.

Судом исследованы доводы и доказательства, представленные истцом. Суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из фотографии, налог начислен по электронному табло на которых указаны название АЗС «Эталон авто», ассортимент бензина и стоимость.

В соответствии со ст. 528 Налогового кодекса плата за размещение наружной (визуальной) рекламы взимается за размещение наружной (визуальной) рекламы на объектах стационарного размещения рекламы в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, на открытом пространстве за пределами помещений в населенных пунктах на территории РК в виде плакатов, стендов, световых табло, билбордов, транспарантов, афиш и на объектах наружной (визуальной) рекламы, размещаемых па транспортных средствах.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» реклама — это распространяемая и размещаемая в любой форме, с помощью любых средств информация, предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к физическому или юридическому лицу, товарам, товарным знакам, услугам и способствовать их реализации.

В силу названного Закона наружная (визуальная) реклама — это реклама, размещенная на движимых и недвижимых объектах, а также расположенная в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования и на открытом пространстве за пределами помещений в населенных пунктах.

Согласно ст.11 Закона размещение наружной (визуальной) рекламы осуществляется в виде плакатов, стендов, световых табло, билбордов, транспарантов, афиш и иными способами. Оформление витрин (окоп), внешние вески и плакаты, внутреннее оформление предприятий торговли, общественного питания, сферы бытовых услуг, если это оформление содержит рекламную информацию о реализуемых в этом предприятии товарах и услугах, не являются объектами наружной рекламы.

Учитывая, что на электронном табло имеется лишь информация об ассортименте и стоимости товара, то это не является рекламой. Сама по себе реклама направлена на распространение и поддержание интереса клиента. В данном же случае такая информация отсутствует.

Более того, электронное табло установлено в соответствии с «Правилами технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозапровочных станций. Так, в силу п.п.4) п.2 Правил при въезде на территории АЗС устанавливают информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов, видов обслуживаемого транспорта. В местах, запрещенных для проезда транспорта на территории АЗС и на рабочих площадках АЗС, устанавливают запрещающие знаки и надписи.

Из этого следует, что электронное табло не что иное как информационное табло и не является рекламой. При этом у истца отсутствует разрешение на размещение рекламы, соответствующие органы претензий по поводу разрешения не предъявляли, тогда как размещение рекламы без соответствующего документа запрещено.

Поэтому размещение информации о реализуемых товарах не является рекламой, а носит информационный характер. Установление электронного табло на въезде на территории АЗС является обязанностью истца, тогда как реклама применяется не в обязательном порядке, а по желанию субъекта для привлечения внимания и интереса покупателя.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения о налогоплательщиках имеющих объекты наружной рекламы предоставляются ГУ «Управлением предпринимательства и промышленности», налоговым органом лишь направляются уведомления о непогашенной сумме налогов на основании информации, являются несостоятельными. В данном случае заявителем реализовано право оспаривания уведомления налогового органа, которым начислена плата за размещение наружной (визуальной) рекламы в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения и в населенных пунктах в сумме 60 480 тенге. Исполнение заявителем уведомления не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 110 ГПК в пользу заявителя подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 605 тенге. Излишне уплаченная заявителем сумма государственной 6 955 тенге могут быть возвращены в порядке, установленном ст.548 Налогового кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Заявителем в обоснование требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге представлены заключенный между ТОО «Эталон-авто Казахстан» и ТОО «Expert Law Partners» №14/07/2011 от 01.07.2011г. договор на оказание юридических услуг и платежное поручение от 26.07.2011г. об уплате ТОО «Эталон-авто Казахстан» в пользу ТОО «Expert Law Partners» 150 000 тенге. Однако, поскольку интересы заявителя представлены Кенжебаевым Н.А. и Мухамедьяровым А.Н. на основании доверенности от 13.06.2011г., указанные выше документы не подтверждают несение заявителем соответствующих расходов по данному делу. В этой связи требования в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Эталон-авто Казахстан» удовлетворить частично.

Отменить уведомление Государственного учреждения «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового департамента по г.Астана» о погашении налоговой задолженности №14000062057 от 27.05.2011г.

Взыскать с Государственного учреждения «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового департамента по г.Астана» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Эталон-авто Казахстан» государственную пошлину 605 тенге. Возврат госпошлины производится в порядке, установленном п.4 ст.548 Налогового кодекса.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционную судебную коллегию суда г.Астаны в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения через специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны.

Судья Баткалова Г.М.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *