Кокшетауский городской суд под председательством судьи Касымовой М., при секретаре Балтабаевой С., с участием представителя истца Лисовской Т., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2012 года, представителя ответчика Косанова А., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2012 года, Свидерского В.Н., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жылкыбаева Азамата Сембайулы к Свидерскому Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.143 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.3 ст.141 ГК, на истце лежит бремя доказывания самого факта распространения ответчиком порочащих его сведений, соответственно, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия этих сведений действительности.
Согласно п.1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.
Доводы истца, о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Аккузова Е., Дусурупова А., Шарипова А., Жетписова А., Садвокасова М. следует, что 22 января 2012 года ответчик, при доставлении его на медицинское освидетельствование в здание Акмолинского областного наркологического диспансера, в их присутствии высказывался о том, что казино «Лафаэт» ежемесячно выплачивает прокурору области, молодому парню, по 100 000 долларов.
Суд признает указанные сведения порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося, согласно приказа Генерального прокурора Республики Казахстан от 12 апреля 2011 года, прокурором Акмолинской области, перед лицами, которым эти сведения сообщалось и ставшим впоследствии обсуждаемым в масштабе области и республики, что подтверждается также публикациями в средствах массовой информации, в том числе принадлежащем представителю ответчика Свидерскому В.Н.
Представители ответчика, не оспаривая данный факт, не представили доказательств соответствия указанного сведения действительности, ссылаясь в обоснование своих возражений на противоречащие друг другу доводы: что ответчик, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции, делал официальное сообщение о преступлении, и, что в высказываниях ответчика не содержалось указания именно на истца.
Из ст.8 ГПК следует, что заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту чести и достоинства, если сведения не содержат указания на фамилии конкретных лиц, но из их содержания ясно, о ком идет речь. Таким образом, доводы, что в своих высказываниях ответчик не называл фамилию истца, не указал, о прокуроре какой области идет речь, несостоятельны, поскольку, из обстоятельств, при котором ответчик сообщал данные, из их содержания следует, что речь идет именно о прокуроре Акмолинской области, на территории которой находится казино «Лафает», работают и проживают ответчик и лица, которым эти сведения сообщались.
Доводы представителей ответчика, что высказывания ответчика необходимо расценивать как официальное сообщение о преступлении, противоречат обстоятельствам дела, поскольку содержание высказываний ответчика, ситуация, при которой произносились эти слова в отношении истца, исключают возможность такого вывода, и поскольку из показаний свидетелей следует, что это информация воспринималась им в контексте угроз, высказываемых в их адрес, как попытка воздействия на них, что и вынудило, по показаниям Садвокасова М., производить видеозапись.
Расценивая доводы представителей, что распространение порочащих истца сведений имело место в результате размещения видеозаписи в интернет — сайте «YouTube» неизвестными лицами, суд признает их несостоятельными, поскольку источником этих сведений является ответчик, допустивший данные высказывания в присутствии нескольких лиц, а согласно п.1 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает также сообщение этих сведений нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
Согласно п.2 ст.143 ГК порядок опровержения, в рассматриваемом случае, устанавливается судом.
Принимая во внимание сферу распространения порочащих честь, достоинство истца сведений, опровержение этих сведений подлежит путем оглашения решения суда в трудовом коллективе по месту работы лиц, которым были сообщены несоответствующие действительности сведения ГУ «УВД г.Кокшетау» и перед работниками ГККП «Областной наркологический реабилитационный центр», в помещении которого были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.
Согласно п.6 ст.143 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно п.13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, при определении размера морального вреда, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме 100 000 тенге.
Заявление истца о перечислении присужденных сумм на счета детских воспитательных учреждений не подлежат удовлетворению при рассмотрении дела и разрешаются на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 110 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1618 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221,223 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Жылкыбаева Азамата Сембайулы к Свидерскому Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующим действительности распространенное ответчиком Свидерским Владимиром Владимировичем в отношении Жылкыбаева Азамата Сембайулы сведение, что казино «Лафаэт» ежемесячно отдает истцу 100 000 долларов.
Опровергнуть порочащие честь, достоинство Жылкыбаева Азамата Сембайулы сведения путем оглашения решения суда в трудовых коллективах государственного учреждения «Управление внутренних дел г.Кокшетау» и государственного коммунального казенного предприятия «Областной наркологический реабилитационный центр» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать со Свидерского Владимира Владимировича в пользу Жылкыбаева Азамата Сембайулы в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) тенге и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) тенге.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционную судебную коллегию Акмолинского областного суда через Кокшетауский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий                                               М.Касымова