31 октября 2012 года          №02-8001-12                     г. Астана

Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны в составе председательствующего судьи Смаилова А.Д., при секретаре Каратаеве Р.А., с участием прокурора Утеубаева Т.., представителя истца Кожанова А.Т., действующего по доверенности от 31.01.2012г. №25-04-01-16/13, представителя ответчика Курмановой А.Т., действующей по доверенности от 07.09.2012г. без номера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому по заявлению Государственного учреждения «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее Комитет) к товариществу с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» с дополнениями о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании предоплаты в сумме 2 731 500 тенге, суммы неустойки 4 576 770 тенге, по встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» к Государственному учреждению «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об обязывании Государственного учреждения «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» подписать Акт-приема передачи с товариществом с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» о взыскании предоплаты в сумме 2 731 500 тенге, суммы неустойки 4 576 770 тенге, признании недобросовестным участником государственных закупок и включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Определением суда от 31.10.2012г. производство по гражданскому делу в части исковых требовании о включении ответчика в реестр недобросовестных участников государственных закупок прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» обратилось в суд со встречным иском к Государственному учреждению «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об обязывании Государственного учреждения «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» подписать Акт-приема передачи с товариществом с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С».

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11 июля 2012 года №118 о государственных закупках товаров по бюджетной программе 201 «Создание зеленой зоны города Астаны» на 2012 год по специфике 413 «Материально-техническое оснащение государственных предприятий» на сумму 9 045 000 тенге. Согласно п.1 договора ответчик взял на себя обязательства поставить истцу сельхозорудие ПК-2,2 в количестве 15 единиц. В соответствии с приложением 1 к договору от 11 июля 2012 года, ответчик обязался поставить товар до конца июля месяца 2012 года. В этой связи РГП «Жасыл Аймак» Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан 27 июля 2012г. обязательства по договору были исполнены, ответчику перечислена предоплата в размере 30% от суммы договора 2 731 500 тенге, однако последним в установленные сроки поставка товара произведена не была. Ко времени обращения истца с иском в суд, ответчик не поставил товар.

Требования товарищества с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» во встречном исковом заявлении мотивированы тем, что согласно типового договора о государственных закупках товаров, утвержденной решением №127 от 10 мая 2012 года конкурсной документации, предоплата за поставляемый товар в размере 30 % от цены договора должна была произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Однако, истец в одностороннем порядке внес изменения в договор о государственных закупках в части предоплаты и форма предоплаты согласно п.7 производится в июле месяце 2012 года, что существенно отразилась на сроках поставки товара. Ответчик по вине истца не имел возможности поставить товар до конца месяца, также ответчиком неоднократно в адрес истца направлены письма с момента подписания договора от 11.07.2012года, 25 июля 2012 года, 03 августа 2012года о продлении срока поставки до 15 августа 2012 года. 10 августа 2012г. поставщиком выполнены все обязательства по Договору и товар казахстанского содержания, в соответствии с п. 52 Договора, фактически поставлен на склады, а истцом ко времени обращения с иском в суд не подписан Акт- приема передачи.

В судебном заседании представитель истца Кожанов А.Т. иск поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. 27 июля 2012г. обязательства по договору были истцом исполнены, ответчику перечислена предоплата в размере 30% от суммы договора 2 731 500 тенге на основании платежного поручения №502 от 27 июля 2012г., в соответствии с п. 7 договора. Ответчику 27 июля 2012 г. направлено уведомление о необходимости представить акты оценки количественно-качественного состояния Товара, подписанные комиссией РГП «Жасыл Аймак» Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан с полным пакетом документов о поставке Товара. Однако, ко времени обращения истца с иском в суд, ответчик не поставил товар. Согласно п. 7 Договора, окончательная оплата производится после фактической поставки Товара на склады, указанные Заказчиком в приложении 1 к настоящему Договору, согласно Акта поставки Товара. На основании пункта 40 Договора в случае отказа Поставщика от исполнения Договора или в случае расторжения Договора по вине Поставщика, Заказчик вправе требовать от Поставщика выплатить неустойку (штраф) в размере 50% от цены Договора в сумме 4 522 500 тенге. Культиваторы со стрельчатой лапой 540 мм эффективнее культиваторов с меньшей стрельчатой лапой и обладают более высоким КПД, а вариант стрельчатой лапы увеличенной путем сварки, по его мнению не может обладать прочностью оригинальной продукции, более того данный вариант предоставлен заказчику 03.09.2012г. и не принят соответствующим актом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 Закона о государственных закупках, заказчик не вправе менять сроки исполнения обязательств по договору.

Встречное исковое заявление представитель истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Курманова А.Т. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика поддержала поданное встречное исковое заявление и пояснила, что договор о государственных закупках № 118 от 11 июля 2012 года подписан в указанный день. Свой экземпляр ответчик получил нарочно 16 июля 2012 года, что подтверждается личной подписью директора на втором экземпляре договора истца. Также, согласно типового договора о государственных закупках товаров, утвержденной решением №127 от 10 мая 2012 года конкурсной документации, предоплата за поставляемый товар в размере 30 % от цены договора должна была произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Однако, истец в одностороннем порядке внес изменения в договор о государственных закупках в части предоплаты и форма предоплаты согласно п.7 производится в июле месяце 2012 года, что существенно отразилась на сроках поставки товара. Согласно п.4 договора, ответчик исполнил свои обязательства и в день заключения договора 11 июля 2012 года внес гарантийный взнос в размере 3 % от цены договора- 271 350 тенге в обеспечение исполнения договора на депозитный счет заказчика. В свою очередь истец, спустя 15 дней, 27 июля 2012 года перечислил предоплату 30% от суммы договора в размере 2 731 500 тенге, что согласно календарному числу 27 июля являлось пятницей, а именно последним рабочим днем в рабочей неделе и в конце месяца. Тем самым у ответчика по вине истца не было возможности поставить товар до конца месяца. В соответствии с п.32 договора, любое изменение сроков необходимых поставщику для поставки любой части товаров по договору соответствующим образом корректируются. Согласно договора п.35 Договора, если в период выполнения договора поставщик столкнулся с условиями, мешающими своевременной поставке товаров, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности. Таким образом, ответчиком неоднократно в адрес истца направлены письма с момента подписания договора от 11.07.2012 года, 25 июля 2012 года, 03 августа 2012 года о продлении срока поставки до 15 августа 2012 года. Также, истец в исковом заявление ошибочно утверждает, что ответчик на сегодняшний день не поставил товар. 11 августа 2012г. поставщиком выполнены все обязательства по Договору и товар казахстанского содержания, в соответствии с п. 52 Договора, фактически поставлен на склады. Истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на п.7 Договора вычитает из общей суммы Договора, в виде неустойки сумму в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию за период с 31 июля по 6 августа 2012 года неустойка составила 54 270 тенге, согласно расчетам Истца в иске. В дополнении к исковому заявлению увеличивает сумму неустойки по состоянию на 20 августа 2012 года в размере до 180.900 тенге. Однако не понятно, по каким причинам истец просит у суда взыскать сумму неустойки в размере 4 576 770 тенге. Мотивируя свой довод п.40 Договора, в случае отказа Поставщика от исполнения Договора или в случае расторжения Договора по вине Поставщика. Поставщик ни в устной, ни в письменной форме не отказывался от исполнения договора. Более того, ответчиком надлежащим образом выполнены все обязательства по поставке товара в количестве и качестве в соответствии с конкурсной заявкой Поставщика, а истцом ко времени обращения с иском в суд не подписан Акт- приема передачи. Истец необоснованно ссылается на несвоевременную поставку и некачественный товар, так как товар соответствует всем требованиям стандарта и качества. Руководствуясь п. 15 Договора, если товар, прошедший технический контроль, не отвечают технической спецификации, поставщик либо заменяет забракованный товар, либо внесет необходимые изменения в соответствии с требованиями технической спецификации, без каких либо дополнительных затрат со стороны Заказчика. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора, Поставщиком приобретен товар у ТОО «Круида техно плюс» культиватор навесной КП-2.2. со стрельчатой лапой 540мм, согласно характеристики товара. Согласно письма ТОО «Круида техно плюс» от 05.07.2012 года Культиватор КП-2.2 со стрельчатой лапой 540 мм снят с линии производства, вместо него запущена в производство модель нового поколения, с более высокими агротехническим показателями -Культиватор КП-2.2 со стрельчатой лапой-440мм. Применение нового образца рабочего органа 440мм по сравнению со старыми рабочим органом 540мм культиватора позволяет снизить тяговое усилие трактора до 15%, что в конечном счете отражается на экономии дизельного топлива. Но, несмотря на вышеуказанное письмо, требования условий Договора по конкурсной документации было выполнено в полном объеме.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля Сливкин С.А. показал, что работает заместителем директора по производству ТОО «Круида техно плюс», которая является производителем сельскохозяйственных агрегатов на территории РК. Культиватор КП-2.2 со стрельчатой лапой 540 мм снят с линии производства, вместо него запущена в производство модель нового поколения, с более высокими агротехническим показателями -Культиватор КП-2.2 со стрельчатой лапой-440мм. По заказу ТОО Н?р – Баркат и Н.С» предприятием сделан культиватор со стрельчатой лапой 540 мм. путем добавления к стандартной стрельчатой лапе 10мм., Культиватор 17.09.2012г. успешно прошел испытания. Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования Комитета и отказать в удовлетворении встречного иска ТОО Н?р – Баркат и Н.С», суд признаёт требования истца обоснованными подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.271, 393 ГК РК, одним из оснований возникновения обязательства является договор; Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком 11 июля 2012 года заключен договор №118 о государственных закупках товаров по бюджетной программе 201 «Создание зеленой зоны города Астаны» на 2012 год по специфике 413 «Материально-техническое оснащение государственных предприятий» на сумму 9 045 000 тенге. Согласно п.1 Договора, ответчик взял на себя обязательства поставить истцу сельхозорудие ПК-2,2 в количестве 15 единиц. В соответствии с приложением 1 к договору от 11 июля 2012 года, ответчик обязался поставить товар до конца июля месяца 2012 года. В этой связи РГП «Жасыл Аймак» Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан 27 июля 2012г. ответчику перечислена предоплата в размере 30% от суммы договора 2 731 500 тенге на основании платежного поручения №502 от 27 июля 2012г., в соответствии с п. 7 договора. В адрес ответчика 27 июля 2012 г. истцом направлено уведомление о необходимости представить акты оценки количественно-качественного состояния Товара, подписанные комиссией РГП «Жасыл Аймак» с полным пакетом документов о поставке Товара. Однако, ко времени обращения истца с иском в суд, ответчик не поставил товар. Согласно п. 7 Договора, окончательная оплата производится после фактической поставки Товара на склады, указанные Заказчиком в приложении 1 к настоящему Договору, согласно Акта поставки Товара.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РК, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Согласно ст. 401 ч. 1 ГК РК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец 21.08.2012г. направил в его адрес уведомление о расторжении договора. Указанное уведомление вручено ответчику при рассмотрении дела 15.10.2012г.. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора о государственных закупках, что является основанием для расторжения договора и требования истца о взыскании суммы перечисленной ранее предоплаты в размере 30% от суммы договора 2 731 500 тенге на основании платежного поручения №502 от 27 июля 2012г., в соответствии со ст. 403 ч. 1 ГК РК, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее — Закон), реестр недобросовестных участников государственных закупок формируется на основании решений судов, вступивших в законную силу. Поставщики, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках подлежат включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Потенциальные поставщики или поставщики, включенные в реестр недобросовестных участников государственных закупок по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не допускаются к участию в государственных закупках в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о признании их недобросовестными участниками государственных закупок. Заказчик в случаях, предусмотренных подпунктами 2), 3) и 4) части первой настоящего пункта, обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Несоблюдение данных требований Закона о государственных закупках заказчиком является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Исковое заявление о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок подано в суд в установленный законом срок и истцом предоставлено достаточно доказательств тех обстоятельств, на которые он основывает свои требования. Суд считает необходимым требования истца о признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок удовлетворить.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 293 ГК РК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 40 Договора, в случае отказа Поставщика от исполнения Договора или в случае расторжения Договора по вине Поставщика, Заказчик вправе требовать от Поставщика выплатить неустойку (штраф) в размере 50% от цены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50% от цены Договора в сумме 4 522 500 тенге.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) — ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РК, должник признается невиновным, если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Согласно ст.458 ГК РК, по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании было достоверно и объективно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения путем заключения договора поставки, согласно условиям которого, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке и соответствующей технической спецификации товара, после чего договор в установленном порядке расторгнут истцом.

В соответствии со ст. 298 ГК РК, неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условии привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

В соответствии с ч.6 ст.6 ГПК, если законодательными актами или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критерия справедливости и разумности.

Суд проверил обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком исходя из требовании ст. 359 ГК РК, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договора, в частности, что процент по пене составляет 50% от общей стоимости товаров, принимая во внимание действия ответчика направленные на устранение последствии в связи с нарушением условии договора, что ответчик предпринимал меры по устранению последствии нарушения обязательств по договору, а также учитывая выполнение сторонами обязательств — в частности, ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке и соответствующей технической спецификации товара, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствии в результате расторжения договора, суд исходя из критерия справедливости и разумности, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению до 2 000 000 тенге.

Суд считает исковые требования о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, взыскании предоплаты в сумме 2 731 500 тенге, суммы неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.25 Правил, заявка на участие в электронном конкурсе подается в форме электронного документа и является формой выражения согласия потенциального поставщика, претендующего на участие в электронном конкурсе, осуществить поставку товара (выполнить работы, оказать услугу) в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 ГК РК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ответчик, подав заявку на участие в конкурсе по государственным закупкам товаров (услуг), был ознакомлен с требованиями и условиями, предусмотренной конкурсной документацией, в последующем добровольно заключив с истцом договор о государственных закупках, согласившись с условиями указанного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар по технической спецификации указанной в конкурсной документации — Культиватор КП-2.2 со стрельчатой лапой 540 мм снят с линии производства и не мог быть предоставлен истцу, необоснованны. Более того, ответчик подтверждает, то обстоятельство, что товар не соответствует технической спецификации и предоставлен истцу с нарушением установленных в договоре о государственных закупках сроков, в этой связи, в соответствии с п. 6 Договора, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, товар Заказчиком не принят.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом поставлен вопрос о неустойке исходя из п. 7 Договора, при этом требования в исковом заявлении о взыскании суммы неустойки истцом не заявлены.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что обязательства ответчиком по договору исполнены надлежащим образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства и выводы являются основаниями для удовлетворения иска в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, взыскании предоплаты в сумме 2 731 500 тенге, а сумму взыскиваемой неустойки подлежащей снижению до 2 000 000 тенге. Других правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик не приводит, соответственно, суд рассматривает настоящий спор в его рамках, не выходя за его пределы.

В соответствии со ст. 116 ГПК Республики Казахстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» – удовлетворить частично.

Признать товарищество с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» (РНН 620 200 318 570, БИК АВКZКZКХ, ИИК КZ04319Y010000361638, Кбе 17, АО «ЮТА Банк») в доход государства неустойку 2 000 000 (два миллиона) тенге, предоплату в сумме 2 731 500 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) тенге, государственную пошлину в размере 142 754 ( сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) тенге.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Н?р – Баркат и Н.С» к Государственному учреждению «Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об обязывании подписать акт приема- передачи — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или протест в течение 15 дней с момента вручения копии решения суда в суд г. Астана, через специализированный межрайонный экономический суд г. Астана.

Решение изготовлено судьей Смаиловым А.Д. в совещательной комнате на компьютере «Пентиум 3» и распечатано на принтере «Canon», первый экземпляр является подлинником.

Председательствующий: А. Смаилов