Решение по заявлению ТОО «Агро-М-Холдинг» к ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району»

06 сентября 2011 года                                                                     г. Петропавловск

Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Мукатова А.Т., при секретаре Сердалиной А., с участием прокурора Назаровой М., представителя ТОО «Агро-М-Холдинг» Бекетовой А.С., представителя ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району» Мустафина Д.М., представителя третьего лица ТОО Агротехника-Акжар Свиридовой Е., рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании дело по заявлению ТОО «Агро-М-Холдинг» к ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району» о признании незаконным и отмене уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2011 года в суд поступило заявление ТОО «Агро-М-Холдинг» к ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району» о признании незаконным и отмене уведомления №118 от 18 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, указывая, что уведомление незаконно.

Представитель налогового органа требований не признал, указывая, что доначисление было произведено законно.

Представитель третьего лица просил суд принять решение по собственному усмотрению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, по-лагавшего, что заявлению подлежит удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Так, из оспариваемого уведомления следует, что налоговым органом были доначислены истцу:
— налог на добавленную стоимость в сумме 1 712 250 тенге;
— налог на транспортные средства в сумме 358 931 тенге и пеня по нему в сумме 123 735 тенге;
— уменьшен убыток, не подлежащий уплате в бюджет, в сумме 11 415 001 тенге.
Согласно акту документальной налоговой проверки №188 от 18 мая 2011 года НДС в сумме 1 712 250 тенге был доначислен и убыток был уменьшен по тому основанию, что ТОО Агро-М-Холдинг необоснованно превысил сумму зачета НДС на сумму 1 712 250 тенге.

Заявитель, не соглашаясь с этими выводами налогового органа, указал на то, что сумма в размере 1 712 250 тенге была принята в зачет по счет-фактуре №32 от 28 декабря 2006 года, выданной ему ТОО «Агротехника-Акжар».

Однако, налоговый орган, указывая на необоснованность принятия в зачет указанной суммы, сослался на то, что взаиморасчеты между ТОО «Аг-ро-М-Холдинг» и ТОО «Агротехника-Акжар» не подтвердились в ходе встречной налоговой проверки, проведенной ГУ «Налоговое управление по Акжарскому району».

Так, из акта встречной налоговой проверки №220 от 29 ноября 2010 го-да, проведенной ГУ «Налоговое управление по Акжарскому району» в ТОО «Агротехника-Акжар» следует, что взаиморасчеты между ТОО «Агро-М-Холдинг» и ТОО «Агротехника-Акжар» не подтвердились.

К такому выводу налоговый орган пришел исходя из единственного документа — пояснительной главного бухгалтера ТОО «Агротехника-Акжар» Тельжановой М.М. от 27 ноября 2010 года, каких-либо других документов налоговому органу не представлялось.

В этой пояснительной главный бухгалтер ТОО «Агротехника-Акжар» Тельжанова М.М. дает пояснение, что между ТОО «Агро-М-Холдинг» и ТОО «Агротехника-Акжар» каких-либо взаиморасчетов не было.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ТОО «Агротехника-Акжар» пояснила, что в ходе встречной проверки главный бухгалтер ТОО «Агротехника-Акжар» Тельжанова М.М. ошибочно дала пояснение проверяющему налоговому органу о том, что взаиморасчетов не было.

Также она пояснила, что в 2006 году, когда была выписана счет-фактура №32, Тельжанова М.М. не работала главным бухгалтером ТОО «Агротехника-Акжар», и поэтому не могла достоверно знать, выписывалась ли счет-фактура либо нет.

В подтверждение сказанному, суду было представлено письмо №193 от 18 мая 2011 года главного бухгалтера ТОО «Агротехника-Акжар» Тельжановой М.М. в адрес ГУ «Налоговое управление по Акжарскому району» о том, что в архиве ТОО «Агротехника-Акжар» была найдена счет-фактура №32 от 28 декабря 2006 года.

В судебном заседании представителем ТОО «Агротехника-Акжар» была представлена суду нотариально заверенная копия счет-фактуры №32 от 28 декабря 2006 года.

Также в суде представитель ТОО «Агротехника-Акжар» пояснила, что оплату за оказанные услуги по ремонту арендованного имущества в размере 13 127 251 тенге по счет-фактуре №32 от 28 декабря 2006 года ТОО «Агро-М-Холдинг» производило ТОО «Агротехника-Акжар» не денежными средствами, а путем предоставления в аренду имущества.

Такой порядок взаиморасчетов не исключается законом.

То обстоятельство, что передача в аренду имущества от ТОО «Агро-М-Холдинг» в адрес ТОО «Агротехника-Акжар» имела место, подтверждается счет-фактурой № 0000000035 от 29 декабря 2006 года, выданной ТОО «Агро-М-Холдинг» фирме ТОО «Агротехника-Акжар». При этом в данной счет-фактуре указан тот же оборот на сумму 13 127 251 тенге (в том числе НДС на сумму 1 712 25 тенге), что и в счет-фактуре №32 от 28 декабря 2006 года.

Предполагаемая фальсификация счет-фактуры №32 от 28 декабря 2006 года со стороны ТОО Агро-М-Холдинг исключается и по тому основанию, что еще за долго до проведения проверки ТОО Агро-М-Холдинг при сдаче декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года указал в приложении к реестру счетов-фактур оборот по реализации, со-ответствующий счет-фактуре №32 от 28 декабря 2006 года.

В суде представитель налогового органа полностью подтвердил данное обстоятельство.

Кроме этого, взаиморасчеты ТОО Агро-М-Холдинг и ТОО Агротехника-Акжар подтверждаются представленным суду актом сверки взаиморасчетов № 0000000002 от 10 мая 2011 года.

То обстоятельство, что в ходе проведения встречной налоговой проверки налоговому органу предоставили недостоверную информацию об отсутствии взаиморасчетов между ТОО «Агро-М-Холдинг» и ТОО «Агротех-ника-Акжар» путем предоставления пояснительной главным бухгалтером ТОО «Агротехника-Акжар», не исключает возможность опровержения этой информации в суде путем предоставления соответствующих документов, по-скольку в соответствии с п.11 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №5 от 23 июня 2006 года «О судебной практике применения налогового законодательства» суд обязан принять и оценить доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки.

Что касается доначисления налога на транспортные средства, то суд исходит из следующего.

Суть данного спора заключается в том, что ТОО «Агро-М-Холдинг» реализовал в собственность третьим лицам автотранспортные средства, однако, ввиду того, что эти третьи лица — покупатели автотранспортных средств не произвели их регистрацию в органах дорожной полиции, то налоговым органом было произведено доначисление ТОО «Агро-М-Холдинг» суммы налога на транспортные средства за период с момента передачи в собственность автотранспортных средств до момента их регистрации в органах дорожной полиции третьими лицами.
Сам расчет сумм этого налога не оспаривается.

ТОО «Агро-М-Холдинг» оспаривает лишь то, что налоговый орган не вправе был производить доначисление налога за период после передачи транспорта в собственность третьим лицам.

Исследуя эти доводы, суд, исходит из следующего.

Так, п.1 ст. 348 Налогового кодекса Республики Казахстан, действовавшего в период, за который было произведено доначисление, предусмотрено, что в случае нахождения транспортного средства на праве собственности менее налогового периода, сумма налога исчисляется за период фактического нахождения транспортного средства на праве собственности.

Далее, п.1) п.2 этой же статьи предусмотрено, что для передающей стороны по транспортным средствам, имеющимся на начало налогового периода, сумма налога исчисляется за период с начала налогового периода до первого числа месяца, в котором было передано право собственности.

Таким образом, из этих норм прямо следует, что исчисление налога на транспорт должно производиться лишь за тот период, в котором транспорт-ное средство находится у налогоплательщика на праве собственности.

Следовательно, для правильного исчисления налога на транспорт при передаче налогоплательщиком транспорта в собственность третьим лицам следует определить момент прекращения у налогоплательщика права собственности на транспорт и момент возникновения права собственности на транспорт у третьих лиц.

Так, п.1 ст. 238 ГК РК предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Законодательными актами Республики Казахстан не предусмотрено, что право собственности на автотранспортные средства возникает в ином по-рядке, нежели с момента ее передачи.

Соответственно, право собственности на автотранспортные средства у ТОО Агро-М-Холдинг было прекращено сразу же после их продажи третьим лицам по договорам купли-продажи, а потому налоговый орган был не вправе производить ТОО Агро-М-Холдинг какое-либо доначисление транспортного налога за период после их продажи.
Регистрация же транспортных средств органами дорожной полиции не означает регистрацию прекращения либо возникновения права собственности на транспортные средства, поскольку п.5 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 26 февраля 2010 года №90, предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения контроля за транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.
В соответствии со ст. 110 ГПК РК с ответчика в пользу ТОО «Агро-М-Холдинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 943 тенге.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК,

Р Е Ш И Л:

Заявление ТОО «Агро-М-Холдинг» к ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району» о признании незаконным и отмене уведомления №118 от 18 мая 2011 года.
Признать незаконным и отменить уведомление ГУ «Налоговое управление по Жамбылскому району» №118 от 18 мая 2011 года.

Взыскать с государственного учреждения «Налоговое управление по Жамбылскому району» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «Агро-М-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 943 (двадцать ода тысяча девятьсот сорок три) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию Северо-Казахстанского областного суда через специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области в течении 15 дней с момента вручения копии решения.

Судья Мукатов А.Т.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *