Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2012 года № 3111/10
«Дело «Ахмет Йилдырым против Турции»
[Ahmet Yildirim v. Turkey]
Основные факты
Заявитель, Ahmet Y?ld?r?m, гражданин Турции, родился в 1983 году и на сегодняшний день проживает в Турции.
Он является владельцем и администратором веб-сайта, размещенного на сервере системы Google, на котором он публикует свои научные статьи и мнения по отдельным темам.
23 июня 2009 года Уголовный суд первой инстанции города Денизли (Denizli Criminal Court of First Instance) вынес постановление о блокировании доступа на интернет-сайт, владелец которого обвинялся в оскорблении памяти Atat?rk. Постановление было вынесено как предварительная мера для обеспечения уголовного производства в отношении собственника веб-сайта.
Постановление о блокировании доступа было направлено в Управление телекоммуникаций (УТК). Вскоре после этого УТК обратилось в суд с просьбой расширить сферу действия постановления о блокировании доступа и разрешить блокирование доступа не только к сайту, в отношении которого было вынесено постановление, но и сайта заявителя. УТК утверждало, что это была единственная техническая возможность заблокировать сайт, который содержал нарушения закона, поскольку его собственник находится за границей.
УТК заблокировало доступ ко всем интернет-сайтам, размещенным на сервере системы Google, в связи с чем, г-н Y?ld?r?m был лишен доступа на свой сайт.
В своем письме, направленном в суд в апреле 2012 года г-н Y?ld?r?m указывал, что он все еще был лишен возможности получить доступ к своему сайту, несмотря на то, что, насколько ему было известно, уголовное дело против владельца другого сайта была прекращено в связи с невозможностью установления личности и адреса обвиняемого, который проживал за границей.
Жалобы, процедура и состав Суда
Ссылаясь на положения статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнений) заявитель жаловался на то, что он был лишен доступа к своему интернет-сайту на основании превентивных мер в рамках уголовного дела, которое не имело никакого отношения к его собственному сайту. Он утверждал, что такие меры нарушили его право на свободу получения и распространения информации и идей.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 12 января 2010 года.
Решение было вынесено Палатой из семи судей в составе:
Guido Raimondi (Италия), Председатель,
Danut? Jo?ien? (Литва),
Dragoljub Popovi? (Сербия),
Andr?s Saj? (Венгрия),
I??l Karaka? (Турция),
Paulo Pinto de Albuquerque (Португалия),
Helen Keller (Швейцария),
а также Stanley Naismith, Секретарь Секции.
Решение Суда
Статья 10
Статья 10 гарантирует свободу выражения мнений» для всех» и применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее распространения.
Суд отметил, что блокирование доступа к сайту заявителя было вызвано постановлением Уголовного суда города Денизли в рамках уголовного дела в отношении владельца другого сайта, который был обвинен в оскорблении памяти Atat?rk. Изначально суд постановил заблокировать только доступ к этому сайту. Тем не менее, административный орган, ответственный за выполнение постановления суда (УТК) пытался получить разрешение суда на блокирование доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google, среди которых был не только сайт, содержащий оскорбление, но и сайт заявителя. Суд удовлетворил запрос УТК и пришел к выводу, что единственным способом блокировки доступа к сайту нарушителя был запрет доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google.
Несмотря на то, что ни система Google, ни собственно сайта г-на Y?ld?r?m не были вовлечены в вышеуказанное уголовное разбирательство, УТК сделало технически невозможным получить доступ к любым из этих сайтов, в целях реализации мер, предусмотренных постановлением Уголовного суда города Денизли.
Суд признал, что это был не полный запрет, а ограничение доступа к интернету. Однако, более слабый эффект от ограничения не уменьшает его значения. Особенно сейчас, когда Интернет стал одним из основных средств осуществления права на свободу выражения мнения и получения информации. Примененная мера поднимает вопрос о вмешательстве со стороны государственных властей в право заявителя на свободу выражения мнений.
Такое вмешательство может нарушить статью 10, если оно не предусмотрено законом, не преследовало одну или несколько законных целей и не было необходимым в демократическом обществе для достижения подобных целей.
Правило является «обозримым», в своем применении, если оно было сформулировано в достаточной степени для понимания физическими лицами, а в необходимых случаях, после консультации специалиста в области права, для того, чтобы иметь возможность регулировать свое поведение.
В силу закона № 5651, суд может постановить блокирование доступа к материалам, размещенным в Интернете, если имеются достаточные основания подозревать, что эти материалы содержат признаки преступления. Однако, ни система Google, ни сайт г-на Y?ld?r?m не были предметом судебного разбирательства в данном случае. Хотя в решении от 24 июня 2009 речь шла о том, что система Google несет ответственность за содержимое сайтов, размещенных на ее сервере, блокирование доступа ко всем сайтам, как это было принято в постановление суда, не предусмотрено в законе № 5651.
Также закон не предусматривает блокирование целой области в системе Интернет, такой как сайты системы Google. Кроме того, не было никаких доказательств того, что владельцам сервера системы Google сообщили о том, что содержание одного из сайтов, размещенных на этом сервере, является незаконным, или доказательств того, что они отказались соблюдать временные меры, касающиеся сайта, который был предметом возбуждения уголовного дела. Суд отметил, что закон предоставлял широкие полномочия административному органу, УТК, во время осуществления блокирования доступа к сайту, который был указан в изначальном постановлении суда. Обстоятельства дела указывают на то, что у УТК были небольшие проблемы во время подачи запроса на расширение сферы действия первоначального постановления о блокировании доступа к сайту.
Суд повторяет, что ограничение доступа к источнику информации является совместимым с положениями Конвенции только при наличии ясной правовой базы, которая устанавливает рамки такого запрета и предоставляет гарантии судебного пересмотра для того, чтобы предотвратить возможные злоупотребления этим правом. Однако когда Уголовный суд города Денизли принял решение о блокировании доступа ко всем сайтам, размещенным на сервере системы Google, он просто сослался на заключение УТК, не выяснив того, можно ли было без применения таких далеко идущих мер заблокировать доступ только к определенному сайту. Суд также отметил, что не было никаких признаков того, что Уголовный Суд сделал любую попытку взвесить различные интересы, находящиеся под угрозой, в частности, проводя оценку необходимости заблокировать доступ ко всем сайтам системы Google. С точки зрения Суда, этот недостаток стал следствием действия внутреннего законодательства, которое не возлагает на национальные суды обязанность проводить тщательную оценку того, является ли блокирование доступа ко всем сайтам системы Google оправданным с точки зрения закона. Национальные суды должны учитывать то, что такие меры сделают большое количество информации недоступной, нарушив права пользователей Интернета, что будет носить значительный побочный эффект.
Вмешательство в результате применения статьи 8 Закона № 5651, таким образом, не соответствовало требованиям предсказуемости в рамках Конвенции и не предоставляло заявителю ту степень защиты, на которую он имел право в свете принципа верховенства права в демократическом обществе. Суд также указывает, что статья 10 § 1 Конвенции предусматривает, что право на свободу выражения мнения применяется «независимо от государственных границ».
Таким образом, те меры, о которых идет речь, являлись произвольными, а наличие судебного пересмотра постановления о блокировании доступа к сайтам является недостаточным для предотвращения злоупотреблений. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение статьи 10 § 1 Конвенции.
Справедливая сатисфакция (Статья 41)
Суд постановил, что Турция обязана выплатить заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 1000 евро в качестве компенсации расходов и издержек.