Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 2014 года № 3гп-246-14

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Кайыпжана Н.У.,
судей Архаровой Ж.Б., Кыдырбаевой А.К., Мамырбаева Р.Н., Сапаровой А.А.,
рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абишева М.Б.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «А?мола ??рылыс Материалдары» к ГУ «Акмолинский областной Департамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» о возложении обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору от 1 февраля 2012 года о государственных закупках подрядных работ на капитальный ремонт участка км. 856 — 913 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург) — Алматы» автомобильной дороги «Астана — Костанай — Челябинск» и осуществить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре в порядке надзора решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А?мола ??рылыс Материалдары» (далее — Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Акмолинский областной Департамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» (далее — Департамент) о возложении обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору от 1 февраля 2012 года о государственных закупках подрядных работ на капитальный ремонт участка км. 856 — 913 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург) — Алматы» автомобильной дороги «Астана — Костанай — Челябинск» и осуществить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2013 года иск Товарищества удовлетворен. На Департамент возложена обязанность пересмотреть проектно-сметную документацию к договору от 1 февраля 2012 года и осуществить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования.

Данное решение в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 5 апреля 2013 года.

Определением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 6 февраля 2014 года в восстановлении срока кассационного опротестования отказано, кассационный протест прокурора возвращен.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит изменить решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Товариществом на протест подан отзыв, в котором указано на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Также от Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке его представителя.

Учитывая, что Товарищество было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, поэтому оно своевременно могло заменить своего представителя, надзорная судебная коллегия считает необходимым отклонить данное ходатайство и возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Товарищества.
Заслушав заключение прокурора Абишева М.Б. об удовлетворении протеста и изменении вынесенного по делу судебного акта, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судом норм материального либо процессуального права.

Согласно подпунктам 1), 3), 4) части 1 статьи 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Товариществом по итогам конкурса государственных закупок заключен договор от 4 августа 2008 года подрядных работ на капитальный ремонт участка км. 856 — 913 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург) — Алматы» автомобильной дороги «Астана — Костанай — Челябинск» на сумму 4 205 350 210 тенге, сроком до 31 декабря 2011 года.

Подрядные работы осуществлялись на основании проекта, разработанного в 2001 году ТОО «Проектно-исследовательский институт «Каздорпроект», откорректированного в ценах 2007 года.

В 2008 году Товариществом освоены денежные средства в размере 84 383 110 тенге.
В период с 2009 года по 2010 год реализация проекта отложена в связи с отсутствием финансирования.

4 ноября 2011 года стороны заключили договор о продолжении работ сроком до 31 декабря 2011 года.

На основании данного договора Товариществом выполнены работы на сумму 399 800 000 тенге, что подтверждено соответствующими актами.

1 февраля 2012 года между Товариществом и Департаментом заключен договор на выполнение работ на сумму 3 721 167 100 тенге сроком до 31 декабря 2014 года.

Данным договором и дополнительным соглашением от 13 сентября 2012 года стороны предусмотрели, что стоимость работ на 2012 год составляет 149 490 000 тенге, на 2013 год — 1 848 810 000 тенге, на 2014 год — 1 722 867 100 тенге.

Требования Товарищества мотивированы тем, что согласно СНиП 1.02-03-2011 «Государственные нормативы в области архитектуры, градостроительства и строительства. Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство» проектная документация действительна в течении трех лет с даты ее утверждения. Ссылаясь на истечение срока действия проектно-сметной документации и увеличение стоимости работ, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу части 2 статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.
Признав требования Товарищества обоснованными, суд исходил из представленного истцом предварительного проекта ТОО «Проектно-исследовательский институт «Каздорпроект», составленного в 2012 году, из которого следует, что стоимость работ составит 6 379 170 830 тенге.

В связи с этим суд пришел к выводу о превышении стоимости работ почти в два раза (на 2 658 003 730 тенге), что в силу пункта 3 статьи 655 ГК дает подрядчику право требовать пересмотра сметы.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 621, пункту 3 статьи 655 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) право требовать увеличения установленной цены (сметы) возникает у подрядчика только при общем возрастании рыночной стоимости материалов и оборудования после заключения договора.

На момент заключения договора срок проектно-сметной документации уже истек, несмотря на это, Товарищество заключило договор о выполнении работ, согласившись с условиями о цене сделки.

Пунктом 41 Правил проведения экспертизы предпроектной (технико-экономических обоснований) и проектной (проектно-сметной) документации на строительство независимо от источников финансирования, а также утверждения проектов, строящихся за счет государственных инвестиций, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 августа 2002 года № 918, ранее утвержденная проектная (проектно-сметная) документация может перерабатываться, если до начала реализации проекта или в ходе строительства намеченного объекта возникла обоснованная необходимость внесения в нее изменений и (или) дополнений принципиального характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объемно-планировочные, инженерно-технические или технологические проектные решения, а также иные объективные факторы, затрагивающие стоимостные и другие утвержденные технико-экономические показатели.

Истцом, в нарушение статьи 65 ГПК, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность исковых требований. Учитывая, что экспертиза рабочего проекта ТОО «Проектно-исследовательский институт «Каздорпроект» 2012 года, положенного судом в обоснование своего решения, не проводилась, он не может являться допустимым доказательством.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 652 ГК риск случайного удорожания работ несет подрядчик.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что право подрядчика требовать увеличения твердой сметы не влечет безусловной обязанности заказчика внести в нее изменения в сторону увеличения. Законодателем заказчику предоставлена возможность отказаться от такого изменения условий договора, что, в свою очередь, дает подрядчику право требовать расторжения договора.

Изложенное свидетельствует, что при превышении стоимости работ Товарищество вправе было обратиться к администратору программ с требованием об увеличении цены, а при отказе — расторгнуть договор. Требование обязать Департамент произвести пересмотр проектно-сметной документации и выполнить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования незаконно.

Удовлетворив иск Товарищества, суд нарушил один из главных принципов гражданского законодательства — свобода волеизъявления, закрепленный пунктом 1 статьи 380 ГК, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается.

При вынесении решения суд не принял во внимание положения статьи 39 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», устанавливающей запрет на внесение изменений договора, которые могут изменить содержание условий проведенных государственных закупок и предложения, явившегося основой для выбора поставщика.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

В силу частей 1, 3 статьи 384 ГПК не обжалованное в кассационном порядке решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан в исключительных случаях, если принятый судебный акт может привести к тяжким необратимым последствиям для экономики и безопасности Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 10) статьи 5 Закона Республики Казахстан «О национальной безопасности Республики Казахстан» одной из угроз национальной безопасности является нанесение ущерба экономической безопасности государства, включая использование стратегических ресурсов вопреки интересам страны.

Бюджет — централизованный денежный фонд государства, предназначенный для финансового обеспечения реализации его задач и функций, то есть стратегический ресурс, использование которого вопреки интересам страны может привести к угрозе национальной безопасности Республики Казахстан.

Удовлетворив требования Товарищества, судом нарушен принцип обоснованности бюджетной системы Республики Казахстан, предусмотренный статьей 4 Бюджетного кодекса, определяющий планирование бюджета на основе нормативных правовых актов и других документов, определяющих необходимость включения в проект бюджета тех или иных поступлений или расходов и обоснованность их объемов.

Необоснованное возложение на Департамент обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора повлечет неправильное применение законодательства другими поставщиками и уполномоченными государственными органами, что в итоге выразится в нивелировании всего существующего порядка государственных закупок и негативно отразится на экономике государства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, отменить его в части удовлетворения иска ТОО «А?мола ??рылыс Материалдары» с вынесением в указанной части дела нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2013 года по данному делу изменить, отменить его в части удовлетворения иска ТОО «А?мола ??рылыс Материалдары», в указанной части дела вынести новое решение об отказе в иске.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Кайыпжан

Судьи Ж. Архарова
А. Кыдырбаева
Р. Мамырбаев
А. Сапарова

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан по иску ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Астана» к ТОО «ДЭУ-Сервис ЛТД»

08 февраля 2012 года                                                                                      город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Абдыкадырова Е.Н.,
судей Кравченко А.И., Кайыпжан Н.У., Макажановой Г.А., Мамонтова Н.И.,
рассмотрев с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К,
представителей:

ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Астана» — Абдельдинова Н.Т.,
директора ТОО «ДЭУ-Сервис ЛТД» — Тасмуканова М.Т.,

(далее…)

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *