В финансовой и банковской системе широко распространено выражение о том, что деньги любят тишину. От себя хотел бы добавить, что в данных сферах без предельной внимательности и даже осторожности уж точно не обойтись.
Ярким подтверждением тому стал иск, поданный одним из банков в отношении гражданина А., который взял кредит и не погасил его своевременно. После принятия к гражданскому производству подобного иска в обязательном порядке проводится судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта за № 6388 от 29 сентября 2014 года, признанного судом относимым и допустимым, а в совокупности достаточным доказательством, следует, что «подпись от имени гражданина А., расположенная в графе «Заемщик» на втором листе договора банковского займа № 1417-ЭК-225790/2006, заключенного между АО банком Х. и гражданином А. от 16 февраля 2006 г., — выполнена не самим А., а другим лицом».
В силу ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ч.ч. 1 и 3 ст. 66 ГПК РК ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено суду других доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по договору займа.
Из представленного третьим лицом расчета задолженности по договору банковского займа следует, что погашение задолженности происходило, но кем — неизвестно. Оплата возврата полученных денежных средств производилась неизвестным лицом девять раз на общую сумму 537 824 тенге. Следует заметить, что сумма займа составляет 500 000 тенге, при этом последний взнос произведен 24 сентября 2007 года на сумму 363 000 тенге, тогда как по графику погашения задолженности ежемесячный платеж составлял 21 800 тенге.
Также следует указать, что банк, не проявив разумной осторожности после того, как ответчик сообщил о том, что он не подписывал и не получал займа на денежную сумму в размере 363 000 тенге, не обратился в правоохранительные органы и не опроверг доводы ответчика.
Поскольку ответчиком доказано, что он не подписывал Договор банковского займа от 16 февраля 2006 года за № 1417-ЭК-225790/2006, а предмет займа (деньги) в действительности не получены, то поданный иск удовлетворению не подлежит. Более того, все расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Если в вышеприведенном случае спор шел о 363 тыс. тенге, то спор между другим банком и гражданами Б. и Ж. касался куда больших сумм. Так, банк подал исковое заявление к гражданам Б. и Ж. о взыскании с них задолженности, части вознаграждения и государственной пошлины на сумму более 114 млн. тенге. В ходе судебного разбирательства экспертами Института судебной экспертизы по г. Алматы было установлено, что гражданка Б. не только рассчиталась с банком в срок, но даже значительно переплатила. А гражданин Ж. в момент заключения договора с банком не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ходе тщательного разбирательства суд пришел к выводу, что в банке не налажен надлежащий контроль за движением денежных средств, погашением кредитов заемщиками. Как сделали вывод эксперты Института судебной экспертизы по г. Алматы, заемщиками кредит погашен и даже переплачен. Поэтому суд принял решение отказать в удовлетворении искового заявления банка. А встречное исковое заявление гражданки Б. о признании исполненным обязательства перед банком, а также возврате незаконно перечисленных денежных средств удовлетворить частично.
Примерно такая же ситуация произошла в деятельности еще одного банка, который выдал заемщику Д. в залог его недвижимого имущества кредит на сумму более 100 тысяч долларов. Через некоторое время банк обратился в суд с иском о взыскании долга с гражданина Д. Основываясь на решении главных экспертов Института судебной экспертизы по г. Алматы, суд отказал банку в удовлетворении его иска. Тут все произошло опять по вине сотрудников банка, которые не обеспечили надлежащий контроль за движением денежных средств, погашением кредитов, даже не указывали номера на квитанциях, по которым принимали погашаемые суммы.
Анализируя подобные дела, удивляешься неосторожности и невнимательности сотрудников банков, которые они допускают при выдаче кредитов. Так, доходит до того, что одному заемщику был выдан кредит по удостоверению личности, которое ему не принадлежит. Другие заемщики, погасив в срок кредиты, вынуждены тратить драгоценное время, нервы на доказывание своей невиновности.
Нурлан Шаймерденов,
судья Талгарского районного
суда Алматинской области