Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 июня 2016 года № 3гп-388-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,
судей Ескендирова А.К., Куанышбаевой Р.А.,
рассмотрев с участием представителя истца Продьма И.Г., действующего по доверенности от 7 июня 2016 года, представителей ответчика ТОО «Lion Invest» Тойшыбаева Д.И., действующего по доверенности от 25 мая 2016 года № 8, Тё И.С., действующего по доверенности от 27 мая 2016 года № 9, представителя ответчика АО «Банк Центр Кредит» Медеровой И.Ж., действующей по доверенности от 7 декабря 2015 года № 18-3/25717,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Руслана Толегеновича к акционерному обществу (далее — АО) «Банк Центр Кредит», товариществу с ограниченной ответственностью (далее — ТОО) «Lion Invest», товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комплекс» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству Сафина Р.Т., ТОО «Контактоил» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 11 декабря 2014 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Сафин Р.Т. обратился в суд с иском о признании недействительными протоколов внесудебных торгов от 26 августа 2009 года АО «Банк ЦентрКредит» и договоров купли-продажи недвижимого имущества — автозаправочных станций с земельными участками, расположенных в городе Алматы, Алматинской области (далее — оспариваемое имущество), заключенных между ТОО «Фирма Комплекс» и ТОО «Lion Invest», мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008 года ТОО «Контактоил» перерегистрировано в связи с изменением составов участников, которыми стали — Михайлов К.Ю. с 0,278 % и Кайль Р.А. с 99,722 % долей в уставном капитале товарищества, на основании договора купли-продажи доли в лице директора Федорова В.М. и Кайль Р.А. Приговором Алматинского городского суда от 23 февраля 2010 г. Федоров В.М., Кайль Р.А. и другие лица осуждены за совершение ряда умышленных преступлений к различным срокам лишения свободы, где в качестве дополнительной меры наказания назначена конфискация имущества в доход государства после удовлетворения гражданского иска. В рамках исполнительного производства по исполнению решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 мая 2012 года приобретателем 99,722 % доли в уставном капитале ТОО «Контактоил» стал Сафин Р.Т. по договору купли-продажи от 20 мая 2014 года, удостоверенному в нотариальном порядке. После приобретения доли новый участник поднял документацию и выявил ряд нарушений и незаконных действий АО «Банк ЦентрКредит». Так, в приговоре суда указано, что согласно письму АО «Банк ЦентрКредит» от 10 сентября 2009 года между банком и ТОО «Контактоил» 23 декабря 2004 года было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии № Ю-232 с дополнениями, договоры займа № Ю-675 от 23 июня 2005 года и № 777 от 12 июля 2006 года, заключенные в его рамках, в соответствии с которыми банк выделил заем на сумму 3 173 000 000 тенге. В обеспечение обязательств заемщиком ТОО «Контактоил» по указанному соглашению с дополнениями и договорами займа был принят ряд имущества, принадлежащего ТОО на праве частной собственности, в частности автозаправочные станции, нежилые помещения. Вышеуказанное залоговое имущество в дальнейшем было реализовано во внесудебном порядке путем проведения торгов, где приобретателем является ТОО «Фирма Комплекс» согласно протоколу от 8 августа 2009 года. Затем ТОО «Фирма Комплекс» согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2012 года перепродает ТОО «Lion Invest». Истец считает, что по вышеуказанным сделкам АО «Банк ЦентрКредит» нарушило законные права и интересы ТОО «Контактоил», что противоречит требованиям законодательства. Залогодержатель не мог реализовать имущество во внесудебном порядке без соглашения залогодателя. В данном случае, Федоров В.М., являясь директором ТОО «Контактоил» и Кайль Р.А. не имели права, в том числе и возможности распоряжаться имуществом, так как в рамках уголовного дела 25 марта 2009 года следственными органами был наложен арест на имущество, зарегистрированное за осужденными, являющееся предметом залога банка. Приговором суда ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» об освобождении от наложенного органом уголовного преследования ареста на имущество подсудимых, являющегося предметом залога, судом оставлено без удовлетворения. Также указывает, что залог имущества был прекращен в связи с применением санкции в виде конфискации имущества осужденного Кайль Р.А.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены, истец просил признать недействительными Соглашения о предоставлении кредитной линии от 23 декабря 2004 года № Ю-232, от 12 апреля 2006 года № Ю-84, от 3 октября 2006 года № Ю-221, от 4 июля 2007 года № Ю-176 с дополнениями; признать недействительными Соглашения об установлении лимита кредитования от 27 апреля 2007 года № Ю-113, от 30 мая 2007 года № Ю-139, от 11 сентября 2007 года № Ю-228 с дополнениями; признать недействительными ипотечные договоры от 22 июня 2006 года, от 5 октября 2006 года, от 3 ноября 2006 года, от 6 декабря 2006 года, от 1 февраля 2008 года, от 12 декабря 2008 года с дополнениями и договоры займа, заключенные в рамках соглашения с дополнениями.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходатайстве Сафин Р.Т., ТОО «Контактоил» просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Авторы ходатайства указывают, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее — ГПК) для корпоративных споров. Авторы ходатайства, не соглашаясь с выводами судов, указали, что при формальном соблюдении банком процедуры реализации заложенного имущества, суды не учли, что согласие залогодателя в лице исполнительного органа ТОО «Контактоил» на внесудебную реализацию не было получено и было объективно ограничено, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ТОО «Контактоил». Не разрешено судом первой инстанции и заявление ТОО «Контактоил» о вступлении его в качестве истца и не обеспечено участие товарищества при рассмотрении дела, несмотря на то, что Сафин Р.Т. оспаривал сделки, совершенные ТОО «Контакт Ойл».

В отзывах на ходатайство Сафина Р.Т., ТОО «Фирма Комплекс», АО «Банк Центр Кредит», ТОО «Lion Invest» просили оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца Продьма И.Г., поддержавшего доводы ходатайства, пояснения представителей ответчика ТОО «Lion Invest» Тойшыбаева Д.И., Тё И.С., представителя ответчика АО «Банк Центр Кредит» Медеровой И.Ж., возражавших доводам ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Из судебных актов следует, что в соответствии с соглашениями о предоставлении кредитной линии от 23 декабря 2004 года № Ю-232, от 3 октября 2006 года № Ю-221, от 12 апреля 2006 года № Ю-84, от 4 июля 2007 года № Ю-176 с дополнениями и договорами займа, заключенными в рамках соглашения с дополнениями, по соглашениям об установлении лимита кредитования от 27 апреля 2007 года № Ю-113, от 30 мая 2007 года № Ю-139, от 11 сентября 2007 года № Ю-228 с дополнениями и договорам займа, заключенным между АО «Банк Центр Кредит» и ТОО «Контактоил», последним были получены заемные средства на общую сумму 41 560 000 долларов США и 2 060 000 000 тенге.

Обеспечение исполнения обязательств осуществлено путем заключения ипотечных договоров.

В связи с неисполнением ТОО «Контактоил» принятых на себя обязательств, АО «БанкЦентрКредит» 26 августа 2009 года реализовало свое право на внесудебную реализацию предметов залога.

Предметом иска является оспаривание протоколов внесудебных торгов от 26 августа 2009 года АО «Банк ЦентрКредит».

Суды всех судебных инстанций, отказывая в удовлетворении иска Сафина Р.Т. и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в нарушение статей 64, 66, 83, 150, 218 ГПК от 13 июля 1999 года, действовавшего во время рассмотрения дела, не обратили внимания, что в материалах дела отсутствуют оспариваемые истцом документы.

Из справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан (т.1.л.д.33-78), договоров купли-продажи оспариваемого имущества, заключенных между ТОО «Фирма Комплекс» и ТОО «Lion Invest», видно, что основанием для прекращения права собственности ТОО «Контактоил» на оспариваемое имущество и возникновения права собственности на это имущество у ТОО «Фирма Комплекс», явились свидетельства о приобретении залогового имущества от 26 августа 2009 года и акты на право частной собственности на земельные участки, а не протоколы внесудебных торгов от 26 августа 2009 года. Между тем, эти правоустанавливающие документы — свидетельства о приобретении залогового имущества от 26 августа 2009 года также отсутствуют в материалах дела. В этой связи, судам следовало уточнить у истца предмет заявленного иска в соответствии с требованиями статей 166, 170 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» от 23 декабря 1995 года (в редакции на момент проведения реализации имущества, далее — Закон), в случае неисполнения должником основного обязательства, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем: реализации ипотеки в судебном порядке; реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон; обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися, согласно статье 32 настоящего Закона.

В пунктах 3.1.6 ипотечных договоров, где залогодателем является ТОО «Контактоил» и предметами залога выступают автозаправочные станции с земельными участками, указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату основного долга и вознаграждения по нему, а также при наступлении иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа и ипотечному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования (в том числе и досрочно) путем самостоятельной внесудебной реализации предмета залога, независимо от того, в чьем владении и пользовании оно находится.

В связи с невыполнением обязательств ТОО «Контактоил» ответчиком АО «Банк ЦентрКредит» были приняты меры по досрочному возврату всей суммы задолженности, для чего к ТОО «Контактоил» было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

ТОО «Контактоил» требования не исполнило, в связи с чем, АО «Банк ЦентрКредит» направило в ТОО «Контактоил» уведомление о невыполнении обязательств, 23 июля 2009 года были зарегистрированы в уполномоченном органе и 22 июля 2009 года по юридическому адресу направлены в ТОО «Контактоил» уведомления о проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что при обращении взыскания на залог банком нарушения законодательства не допущены.

Доводы иска об установлении факта выставления в залог имущества ТОО «Контактоил» генеральным директором Федоровым В.М. самовольно, без согласия учредителей и уведомления о проведении общего собрания участников товарищества, доводы иска о недействительности протоколов о внесудебной реализации залогового имущества в пользу ТОО «Фирма «Комплекс» со ссылкой на приговор Алматинского городского суда от 23 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции отверг, указав, что истец не предоставил суду первой и апелляционной инстанций полный текст приговора суда, ограничившись приложением к выписке из вводной и резолютивной частей указанного приговора, а суд освобожден от сбора доказательств, истцом не предоставлено доказательств невозможности предоставления на обозрение суда полного текста приговора суда. Полный текст приговора Алматинского городского суда от 23 февраля 2010 года был представлен в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда.

Между тем, суды всех судебных инстанций, давая подобную правовую оценку доводам истца, существенно нарушили требования норм процессуального права, содержащихся в статьях 64, 66, 71, 166, 170 ГПК, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда, а также обязателен для суда также по вопросам в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке. Некоторые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, на которые истец обращал внимание суда, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, вступившим в законную силу приговором Алматинского городского суда от 23 февраля 2010 года по уголовному делу в отношении Федорова В.М., Линника А.Г., Мельникова М.В., Кайля Р.А. (т.4.л.д.139-186, т.5.л.д.1-126) установлено, что Федоров В.М., будучи директором ТОО «Контактоил», содержался под арестом с 11 января 2009 года, Кайль Р.А., будучи участником ТОО «Контактоил» с долей 99,722 % от уставного капитала товарищества, содержался под арестом с 20 декабря 2008 года.

В этой связи, выводы судов об отсутствии нарушений законодательства при обращении взыскания на залог банком, являются необоснованными в части выполнения доверенным лицом по реализации ипотеки во внесудебном порядке требований статьи 25 Закона о вручении залогодателю уведомления о невыполнении основного обязательства, уведомления о торгах 26 августа 2009 года заложенного имущества.

Из постановления суда апелляционной инстанции видно, что стороной истца не предоставлены достоверные доказательства в обоснование того, что другой стороне оспариваемых сделок, то есть ТОО «Фирма «Комплекс» и ТОО «Lion Invest» было известно, либо должно было быть известно о заключении сделок в противоречии с целями деятельности ТОО «Контактоил», определенно ограниченными Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее-ГК), иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа (пункт 11 статьи 159 ГК).

При этом, из установленных приговором суда обстоятельств следует иное: 31 июля 2006 года учредитель ТОО «Контакт Управление» в лице директора Федорова В.М. на основании договора дарения 100 % доли в уставном капитале ТОО «Фирма «Комплекс» дарит ТОО «Контактоил» — 60 % доли и Кайлю Р.А. — 40 % доли. 23 апреля 2007 года ТОО «Контактоил» продало 60 % своей доли в уставном капитале ТОО «Фирма «Комплекс» Кайлю Р.А., единственным учредителем стал Кайль Р.А. с 100 % долей. 28 августа 2007 года Кайль продал ТОО «Контакт Управление» 100 % своей доли в уставном капитале ТОО «Фирма «Комплекс». Впоследствии в 2009 году ТОО «Фирма «Комплекс» передано во владение другому учредителю ТОО «Контакт Управление» Тузелбекову А.С.

Из указанного следует, что ТОО «Контактоил» и ТОО «Фирма «Комплекс» являются аффилиированными лицами в соответствии с требованиями статьи 12-1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 года.

Этим же приговором суда, 99,722% доли в уставном капитале ТОО «Контактоил», принадлежащей подсудимому Кайлю Р.А., после исполнения приговора суда в части гражданского иска конфисковано в доход государства. Впоследствии, конфискованная приговором суда 99,722% доля в уставном капитале ТОО «Контактоил» была предметом договора купли-продажи от 20 мая 2014 года между Кайль Р.А. и истцом Сафиным Р.А. с разрешения руководителя отдела Департамента по исполнению судебных актов города Алматы (т.1.л.д.153-155) в ходе исполнительного производства по исполнению решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 мая 2012 года по иску ТОО «Туркестан и К» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 666 754 276 тенге в солидарном порядке с Федорова В.М. и Кайля Р.А.

Истцом Сафиным Р.А. оспаривались сделки, заключенные с участием ТОО «Контактоил», однако, последнее к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено, чем нарушены его права и законные интересы.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска согласно подпунктам 1),2),4) части 1 статьи 427 ГПК основаны на недоказанных обстоятельствах, на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные в постановлении противоречия и упущения, в зависимости от добытых доказательств и установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
постановила:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 декабря 2014 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2015 года, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 октября 2015 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство Сафина Р.Т., ТОО «Контактоил» удовлетворить частично.

Председательствующий
Е. Абдыкадыров
Судьи
А. Ескендиров
Р. Куанышбаева

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *