Настоящим, просим Вас обратить внимание на вопросы и проблемы, касающиеся охраны объектов промышленной собственности с которыми ежедневно сталкиваются ее владельцы. Во многом эти проблемы связаны с несовершенством законодательства в этой области, которые возможно приведут к неблагоприятным последствиям для отечественных производителей при вступлении в ВТО и Евразийский экономический союз.
Во-первых, на сегодня владелец товарного знака имеет 2 основных пути защиты своих прав и законных интересов, а именно: обращение с жалобой в государственные органы и суд. При этом краеугольным камнем в разрешении спора по нарушению прав владельца становиться судебная экспертиза, которая в Казахстане производится только двумя организациями, а именно РГП «НИИС» и Алматинской лабораторией ЦСЭ МЮ РК. Учитывая этот факт на практике от подачи искового заявления или жалобы до конечного результата проходят долгие месяцы, а то и годы. Бренд же, раскручиваемый правообладателем, к примеру алкогольный, «живет» от 6 до 18 месяцев и, учитывая многочисленные подделки теряет свою привлекательность и правовая охрана при этом становиться неэффективной. Кроме того, вышеуказанные организации имеют различные методики определения сходства степени смешения товарных знаков и обозначений, хотя и подведомственны одному министерству — Министерству юстиции, что является нонсенсом. В частности, Центр судебных экспертиз в отличие от РГП «НИИС» определяет такой показатель как «ВЕРОЯТОЕ СХОДСТВО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ» (75-87,5% совпадения по методике ЦСЭ), а ответственность наступает по закону только при определении СХОДСТВА ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ (87,5 до 99% по методике ЦСЭ). На практике это приводит к тому, что недобросовестные конкуренты получают определенные преимущества, пользуясь раскрученным брендом правообладателя и подделывая свою продукцию под продукцию правообладателя. В связи с этим у нас имеются предложения для определения единой методики определения сходства до степени смешения. Кроме того, для более эффективной работы правоохранительных органов и защиты прав владельцев промышленной собственности полагаем необходимым обеспечить возможность проведения судебных экспертиз в каждой области Казахстана. Так в каждом районном центре у нас делают баллистическую, бухгалтерскую, почерковедческую и другие экспертизы. При этом следует учитывать, что промышленная собственность это неотъемлемая часть рыночной экономики, которую мы пытаемся построить, но у нас почему-то в этом направлении не предпринимается действенных мер. Кроме того, ранее имелась возможность заказать в центрах судебно экспертизы заключение специалиста (она и до сих пор предусмотрена законодательством) чтобы перед предъявлением претензий и обращением в правоохранительные органы определить свои шансы и перспективу. На практике же центр судебных экспертиз такие исследования не проводит и проводит их только по определению суда и правоохранительных органов.
Во-вторых, на сегодня в Казахстане практически отсутствует судебная практика по защите прав владельцев промышленной собственности и происходит это во многом, по нашему мнению по причине неэффективной защиты. В частности, если ст. 49 Закона «Об авторских и смежных правах» в качестве защиты прав автора предусмотрена выплата компенсации в сумме от 20 до 50 000 минимальных заработных плат взамен возмещения убытков, то относительно объектов промышленной собственности установлены общие требования по возмещению убытков предусмотренные ст. 9 ГК РК. На практике чтобы возместить свои убытки правообладателю приходиться через суд запрашивать объемы производства и реализации контрафактной продукции, самостоятельно определять размер упущенной выгоды (методики расчета убытков по промышленной собственности в Казахстане нет). Порой суд не знает, каким же образом определять размер убытков, из-за отсутствия нормативных правовых актов в этом вопросе и элементарной судебной практики. Предлагаем, по аналогии с вышеуказанным законом внести в закон «О товарных знаках….» подобную норму о компенсации владельцам товарных знаков, которая бы компенсировала их убытки и не превращала судебное разбирательство в бесконечные поиски размера убытков. При этом зачастую официальные данные, предоставленные в суд нарушителями прав или государственными органами в разы отличаются от фактических.
В-третьих, относительно таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Мы сейчас на пороге вступления в Евразийский союз, однако, до сих пор защита объектов промышленной собственности, предусмотренная разделом 10 ТК РК неэффективна. Предлагаем предусмотреть автоматическую отправку таможенными органами информации на ввозимых товарах (в отношении которых имеются основания полагать, что они являются контрафактными) в уполномоченный орган по вопросам интеллектуальной собственности для определения степени нарушения прав владельцев интеллектуальной собственности чьи товары внесены в указанный таможенный реестр, и как следствие этого сообщение данной информации правообладателю (в том числе на возмездной основе путем покрытия расходов на проведение экспертизы). На сегодня, учитывая огромные размеры нашей страны в 10-дневный срок, предусмотренный ТК РК правообладатель не в состоянии предъявить законный и обоснованный иск импортеру, нарушающему его права. Получается данная защита не работает. А причина кроется в проведении экспертизы (смотри выше).
Если в законодательство будут внесены вышеуказанные изменения, то по моему мнению, защита прав владельцев объектов промышленности увеличится, что вызовет доверие среди предпринимателей и вырастет статус интеллектуальной собственности как таковой. Предприниматели и потребители Казахстана будут защищены от контрафактной продукции.
Молдагозин Арман Сарторгаевич