Поскольку такие факты неоднократно допускались судьями местных судов разных регионов, а они по своему содержанию тождественны, то целесообразно привести только несколько примеров.

Например, определением суда города Семей Восточно-Казахстанской области от 12 ноября 2007 года возбуждено гражданское дело по заявлению Приходько О.С. о взыскании с Пономаревой С.Н. долга в сумме 193 312 тенге. Само исковое заявление и отдельное заявление об обеспечении иска поступило в суд 8 ноября 2007 года. До возбуждения гражданского дела суд 8 ноября 2007 года вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на автомашину марки «Nissan Sanny» с указанием конкретного государственного номера.

Определение суда, без выписки исполнительного листа, направлено на исполнение в орган дорожной полиции. 14 ноября 2007 года орган дорожной полиции сообщил, что за ответчицей автомобиль с указанным судом государственным номером не значится зарегистрированным.

29 ноября 2007 года суд вынес определение о прекращении производства по делу (в связи с отказом истца от иска по причине уплаты ответчицей долга). При этом не решен вопрос об отмене определения от 8 ноября 2007 года об обеспечении иска.

Исковое заявление Исполнительной Дирекции Совета по организации и проведению национальной лотереи о взыскании с Бекентаева К.Т. долга в сумме 24 620 тенге поступило в суд 4 сентября 2007 года. В этот же день определением суда Мамлютского района Северо-Казахстанской области в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество ответчика. Однако определением суда от 5 сентября 2007 года исковое заявление оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления. После устранения недостатков искового заявления оно принято в производство суда 11 сентября 2007 года.

До принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела суд принял меры обеспечения иска.

Нечеткое изложение редакции статьи 160 ГПК, определяющей момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, порождает в судебной практике факты вынесения некоторыми судами определений об обеспечении иска, когда в производстве этого суда нет гражданского дела, по которому иск обеспечен.

Существующую коллизию в нормах одного и того же законодательного акта по вопросу о дате рассмотрения заявления об обеспечении иска следует устранять посредством логического толкования.

Процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска

По смыслу статей 158, 160 и 170 ГПК по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит только два вида определения: — об обеспечении иска; — об отказе в обеспечении иска.

9 октября 2007 года специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области по заявлению крестьянского хозяйства «Джафаров А.К.» о взыскании с ТОО «Асан-аул» 3 000 000 тенге возбудил гражданское дело. Истец подал заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на сельскохозяйственную технику, семена и деньги на банковских счетах.

9 октября 2007 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, мотивировав процессуальное решение тем, что истец не представил документы о наличии имущества у ответчика и не указал номера счетов в банке.

13 августа 2007 года Сарыаркинским районным судом города Астаны по заявлению Дильмухамбетова Т.Е. о взыскании с Костяева Х.Ю. 278 000 тенге возбуждено гражданское дело. Истец направил в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

13 августа 2007 года судья вынес определение о рассмотрении заявления после получения из органов дорожной полиции и регистрирующего органа сведений о наличии имущества у ответчика. Такое процессуальное решение суд обосновал тем, что согласно подпункту 1) части 1 статьи 159 ГПК арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. 17 августа суд направил в указанные органы запросы.

Решением суда от 9 октября 2007 года иск удовлетворен частично.

Определением суда от 9 октября 2007 года заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого процессуального решения суд сослался на то, что из поступивших ответов из дорожной полиции и регистрирующего органа видно, что автотранспорт и недвижимость у ответчика отсутствует. Суд указал, что обеспечение исполнения решения может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

К заявлению об обеспечении иска посредством такой меры, как наложение ареста на имущество ответчика, истец не обязан прилагать документы, подтверждающие принадлежность ответчику конкретного имущества.

В заявлении должны быть приведены конкретные данные, которые позволяли бы сделать обоснованное предположение о том, что непринятие мер обеспечения иска позволит ответчику создать условия, при которых исполнение решения суда может быть затруднено или это исполнение станет невозможным.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судебное заседание не проводится и протокол судебного заседания не составляется.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска является процессуальным действием судьи, которое совершается после возбуждения гражданского дела при его подготовке к судебному разбирательству или в судебном заседании при рассмотрении дела.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска как одно из процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству и обеспечению исполнения будущего решения суда осуществляется судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления. При этом протокол отдельного процессуального действия не составляется.

Однако имеют место факты, когда в определениях об обеспечении иска суд указывает о рассмотрении заявления об обеспечении иска в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания.

Например, из определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 июля 2007 года видно, что заявление Ибраевой М. об обеспечении иска рассмотрено судьей в открытом судебном заседании, в котором участвовал секретарь судебного заседания.

Аналогичным образом рассмотрено специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области 18 сентября 2007 года заявление АО «Энергоцентр» (дело № 2-1399-07), заявление ТОО «SING-PV» (дело № 2-1517-07) и в других случаях.

Представляется, что в данном случае суды не принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Верховным Судом Республики Казахстан разъяснено, что протокол отдельного процессуального действия составляется только в том случае, когда судья при подготовке дела к судебному разбирательству производит осмотр письменных или вещественных доказательств, рассматривает ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы или решает вопрос об утверждении условий представленного сторонами мирового соглашения.

При совершении других отдельных процессуальных действий, в том числе при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, протокол отдельного процессуального действия не ведется (в силу чего и секретарь судебного заседания не привлекается).

По делам приказного производства принятие мер обеспечения иска не предусмотрено.

Приказное производство по самой своей сути не относится к делам искового производства, по которым заявленные истцом требования могут ответчиком оспариваться. Требования заявителя о выдаче судебного приказа по предусмотренным статьей 140 ГПК требованиям не являются иском.

Без учета этих особенностей гражданского процессуального законодательства отдельные суды применяют меры обеспечения иска по делам приказного производства.

Например, Павлов В.Т. подал заявление в суд Сайрамского районо о выдаче судебного приказа о взыскании с Аршидинова Г.Ж. 3 200 000 тенге долга по договору займа. Одновременно заявитель подал в суд заявление об обеспечении судебного приказа посредством наложения ареста на принадлежащие должнику автомашины.

Определением Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 11 апреля 2007 года заявление Павлова В.Т. удовлетворено, на имущество должника наложен арест.

Косенко А.И. подал в Костанайский городской суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Азимова С.Ш. долга в суме 10 000 000 тенге. 29 марта 2007 года судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на здание теплой автостоянки.

По частной жалобе ответчика и частному протесту постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 мая 2007 года определение суда от 29 марта 2007 года отменено, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что по делам приказного производства принятие мер обеспечения иска процессуальным законом не предусмотрено.

Содержание заявления об обеспечении иска должно соответствовать определенным требованиям.

Нормами действующего гражданского процессуального закона не предусмотрено содержание заявления об обеспечении иска.

В одних случаях истцы в заявлении высказывали ходатайство о наложении ареста на имущество должника без какого-либо обоснования принятия мер обеспечения иска.

В других случаях истцы делали общую ссылку на то, что такая мера обеспечения иска, как арест имущества должника, позволит исполнить решение суда.

В третьих случаях истцы делали общую ссылку на то, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Однако в заявлениях об обеспечении иска не обосновывались те основания, которые указаны в статье 158 ГПК.

В статье 158 ГПК в общей форме указаны два основания обеспечения иска: — невозможность исполнения решения суда; — затруднительность исполнения решения суда.

Под невозможностью исполнения решения суда следует понимать такую ситуацию, когда в результате непринятия мер обеспечения иска могут быть утрачены любые возможности исполнения решения суда, если ответчик может принять меры по отчуждению предмета спора.

Под затруднительностью исполнения решения суда следует понимать такую ситуацию, когда в результате непринятия мер обеспечения иска ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, или совершит действия, на устранение последствия которых потребуются усилия в течение длительного времени (например, изъятие выпущенного в свет произведения, об авторстве которого возник спор).

При этом затруднительность или невозможность исполнения решения суда по заявленному истцом требованию о защите нарушенных имущественных или вещных прав либо личных неимущественных прав являются предполагаемым последствием непринятия мер обеспечения иска, поскольку такие последствия могут возникнуть исключительно в результате недобросовестных действий ответчика.

В заявлениях об обеспечении иска истцы, как правило, не указывают основания для принятия мер обеспечения иска, ограничиваясь тем, что просят наложить арест на имущество должника. При рассмотрении таких заявлений судьи не выясняют наличие таких оснований, а в определениях об обеспечении иска эти основания не указывают либо не раскрывают.

Представляется, что заявление об обеспечении иска должно содержать следующие сведения: — наименование заявителя и его местонахождение (фамилия, имя, отчество физического лица и адрес места жительства; фирменное полное наименование юридического лица и адрес места нахождения исполнительного органа); — существо заявленных истцом материально-правовых требований; — наименование ответчика и его место жительства или место нахождения; — мотивированное изложение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения иска; — конкретный вид мер обеспечения иска; — дата подачи заявления и дата регистрации заявления судом; — подпись заявителя. Если заявление подано представителем, то к заявлению должна быть приобщена доверенность на право подачи от имени истца заявлений и на право подписания таких заявлений.

Соответственно, в определении об обеспечении иска должны быть отражены указанные выше сведения, а также дата возбуждения гражданского дела.

Определение об обеспечении иска как судебный акт должно соответствовать положениям статьи 252 ГПК.

При этом в резолютивной части определения должно быть указано на немедленность его исполнения, независимо от подачи частной жалобы, протеста.

В резолютивной части определения также должно указываться, что определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статье 344 ГПК.

Немедленность исполнения определений об обеспечении иска

Статьей 161 ГПК установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В соответствии с частью второй статьи 236 ГПК исполнительный лист выписывается после вступления решения суда в законную силу, кроме случаев немедленно исполнения, и вручается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий территориальный орган исполнительного производства.

Немедленность обращения определения суда об обеспечении иска к исполнению означает, что исполнительный лист должен быть выписан судом в день вынесения определения и в этот же день направлен в территориальный орган исполнительного производства. Законодатель применительно к немедленному исполнению определения суда об обеспечении иска не требует, чтобы истец подавал в суд заявление о направлении исполнительного листа в орган исполнительного производства.

Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска также означает, что указанный в определении суда вид меры обеспечения иска должен быть реализован лицом, исполняющим определение, в день поступления к нему исполнительного листа.

Исполнение исполнительного документа об обеспечении иска должно производиться судебным исполнителем в день его поступления в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон).

Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска означает, что предусмотренные статьей 10 Закона об исполнительном производстве срок возбуждения исполнительного производства, а также статьи 12, 13, 14, 15, 16, 17 Закона об общем сроке исполнения, отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства не подлежат применению.

Указанные положения не всегда соблюдаются судами и органами исполнительного производства.

Например, 24 октября 2007 года Зыряновским районным судом Восточно-Казахстанской области по делу по иску Пешковой Л.Н. о взыскании с Калдыбековой Ф.К. ущерба в сумме 160 069 тенге вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в размере иска. В тот же день копия определения и исполнительный лист направлены для исполнения в территориальный орган исполнительного производства. Исполнительный документ в органе исполнительного производства зарегистрирован 28 октября 2007 года, а исполнен судебным исполнителем только 21 ноября 2007 года.

Буралхиева Д.А. предъявила иск о взыскании с Абдулина С.А. долга в сумме 1 000 000 тенге и подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на домостроение. К заявлению об обеспечении иска приобщен ответ регистрирующего органа о том, что указанное домостроение зарегистрировано на праве собственности за Абдулиной С.З., супругой ответчика.

Определением Байзакского районного суда Жамбылской области от 19 января 2007 года в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, а Абдулину С.А. запрещено отчуждать домостроение и земельный участок третьим лицам.

Копия определения, без выписки исполнительного листа, в тот же день направлена в исполнительный орган.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что орган исполнительного производства наложил арест на недвижимое имущество согласно определению суда.

24 апреля 2007 года от Абдулиной С.А. поступило заявление об отмене определения суда от 19 января 2007 года в части наложения ареста на земельный участок.

Суд определением от 27 апреля 2007 года отменил определение от 19 января 2007 года по тем мотивам, что домовладение и земельный участок принадлежит Абдулиной С.А. на праве собственности.

Указанное определение обжаловала истец Бурахлиева Д.?., указав о том, что ответчик и Абдулина С.А. состоят в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке, а земельный участок является их общей совместной собственностью.

Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 июня 2007 года определение суда от 27 апреля 2007 года отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27 июля 2007 года заявление Абдулиной С.З. об отмене определения суда от 19 января 2007 года оставлено без удовлетворения.

Имеют место случаи, когда исполнительный лист не выписывается, а на исполнение направляется копия определения суда об обеспечении иска.

Например, 7 августа 2007 года суд вынес определение об обеспечении иска ТОО «Аксс Энерго ПТЭЦ-2» о взыскании с Кузина В.Ф. долга в сумме 18 026 тенге путем наложения ареста на имущество.

Только 15 августа копия определения направлена в территориальный орган исполнительного производства. Данные о выписке исполнительного листа и об исполнении определения об обеспечении иска отсутствуют.

Имеют место случаи, когда определение суда об обеспечении иска без выписки исполнительного листа направляется на исполнение в территориальные органы Министерства юстиции Республики Казахстан, если в виде обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика, или в территориальные подразделения дородной полиции, если в виде обеспечения иска наложен арест на автотранспорт, зарегистрированный на имя ответчика.

Однако суды при этом не учитывают, что ни регистрационные органы Министерства юстиции, ни органы дорожной полиции не относятся к органам исполнительного производства и не могут самостоятельно исполнять судебные акты. Эти органы вправе только осуществлять регистрацию обременений, имеющихся в отношении имущества.

Исполнение определений суда об обеспечении иска, независимо от вида мер обеспечения иска, может производиться только органами исполнительного производства.

Замена одного вида обеспечения иска другим

Замена одного вида обеспечения иска другим может производиться судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, а также сторон третейского или арбитражного разбирательства по делу, находящемуся в производстве третейского (арбитражного) суда.

Анализ положений статьи 161 ГПК позволяет утверждать, что заявление о замене одного вида обеспечения иска другим может быть подано как истцом, так и ответчиком.

Основания подачи такого заявления могут быть самыми разными, но при этом всегда должно приниматься во внимание то, что применение конкретного вида мер обеспечения иска должно обеспечивать исполнение решения суда по заявленному истцом требованию о защите имущественных, вещных прав или личных неимущественных прав.

Заявление о замене одного вида обеспечения иска другим может быть подано: — в стадии подготовки дела к судебному разбирательству; — в судебном заседании при рассмотрении дела; — после вынесения судом решения, но до вступления его в законную силу.

Если заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения ответчика, то о месте и времени рассмотрения заявления о замене одного вида обеспечения иска суд обязан уведомить истца и ответчика.

Неявка истца и ответчика либо одного из них не является препятствием к рассмотрению заявления.

О замене одного вида обеспечения иска другим суд выносит определение. Это определение подлежит немедленному исполнению по правилам исполнения определения об обеспечении иска.

Законодатель не предусматривает содержание письменного заявления о замене одного вида обеспечения иска другим, а также содержание такого определения. Неясным остается вопрос о том, подлежит ли ранее вынесенное определение об обеспечении иска отмене в связи с заменой вида мер обеспечения иска.

Представляется, что письменное заявление истца или ответчика о замене одного вида меры обеспечения иска другим видом должно содержать: — наименование заявителя и адрес его местожительства (местонахождение исполнительного органа юридического лица); — наименование суда, которому оно адресуется; — дату вынесения определения суда и вид меры обеспечения иска; — мотивы, по которым избранный вид меры обеспечения иска не может обеспечить исполнение решения суда по заявленному истцом требованию; — вид меры обеспечения иска, который заявитель предлагает применить для обеспечения заявленного иска; — подпись заявителя.

Если заявление подается представителем истца или ответчика, то к заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подачу и/или подписание заявления.

В определении о замене одного вида мер обеспечения иска другим видов должны быть указаны сведения, предусмотренные статьей 252 ГПК, в том числе: — дата вынесения определения об обеспечении иска; — вид избранной судом меры обеспечения иска; — кем и по каким мотивам подано заявление о замене одного вида мер обеспечения иска другим; — мотивированное мнение суда об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления о замене одного вида мер обеспечения иска другим; — процессуальное решение суда по заявлению.

При этом в резолютивной части определения суда должно быть указано об отмене ранее примененного судом вида обеспечения иска и о принятии другого вида обеспечения иска.

Определение суда о замене одного вида мер обеспечения иска другим видом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 344 ГПК. Подача частной жалобы на определение суда о замене меры обеспечения иска одного вида другим видом приостанавливает исполнение определения.

В этом случае продолжает действовать та мера обеспечения иска, о замене которой подано заявление.

На практике некоторые суды под заменой вида обеспечения иска понимают такую ситуацию, когда в пределах одного вида обеспечения иска производится замена одного вида имущества должника на другой вид имущества. Как правило, под заменой вида обеспечения иска понимается ситуация, когда один вид имущества, на который налагается арест как мера обеспечения иска, заменяется другим видом имущества.

Например, вместо наложения ареста на домостроение арест налагается на автомашину или деньги, в том числе и находящиеся на счетах в банке.

Замена вида обеспечения иска будет в том случае, когда, например, такой вид обеспечения иска, как арест имущества, будет заменен на такой вид обеспечения иска, как запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Статьей 162 ГПК предусмотрено право ответчика по искам о взыскании денег взамен принятых судом мер обеспечения иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму денег. Такое процессуальное действие не свидетельствует о замене одного вида обеспечения иска другим.

Виды обеспечения иска

1. Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц

В статьях 115, 117, 119-128 Гражданского кодекса Республики Казахстан содержится понятие «имущество» и перечисляются некоторые его виды. В числе имущества названы такие примерные его виды, как деньги, в том числе иностранная валюта, вещи, в том числе недвижимые, ценные бумаги, товарные знаки и другие.

Подпунктом 1) частью 1 статьи 159 ГПК предусмотрен такой вид обеспечения иска, как наложение ареста на имущество. При этом виды имущества не выделяются. Это означает, что предметом такого вида обеспечения иска, как арест имущества, являются и деньги, и вещи, и другие виды имущества.

Основное требование к реализации этого вида обеспечения иска выражается в том, что имущество должно принадлежать ответчику на праве собственности: личной, общей совместной, общей долевой.

Вид имущества — недвижимое или движимое имущество — не имеет никакого правового значения при принятии меры обеспечения иска.

Не имеет значения и то, у кого — у собственника или других лиц — принадлежащее ответчику на праве собственности имущество находится.

В определении об обеспечении иска суд обязан только указать конкретную сумму иска, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество должника.

Названные выше положения закона означают, что суд не вправе при применении такого вида обеспечения иска, как арест имущества должника, своим определением налагать арест на конкретное имущество должника.

Это также означает, что истец при подаче заявления об обеспечении иска не обязан указывать конкретное имущество должника, а также представлять суду сведения о стоимости имущества, на которое может быть наложен арест.

Исполнение этого вида обеспечения иска, как и других видов обеспечения, производится в порядке, предусмотренном для исполнения решений суда.

Исполнение вступивших в законную силу решений суда производится судебным исполнителем согласно выданного судом в соответствии со статьей 236 ГПК исполнительного листа и в порядке, предусмотренном статьями 12, 21, 22, 27, 28, 28-2, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47 Закона об исполнительном производстве.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что исполнение определения суда об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество осуществляет только судебный исполнитель. Он устанавливает принадлежность должнику конкретного имущества и устанавливает виды имущества, подлежащие аресту, устанавливает стоимость такого имущества, а также обеспечивает сохранность этого имущества.

Исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска производится судебным исполнителем в день поступления исполнительного документа и независимо от того, обжаловано ли определение суда об обеспечении иска.

Опись конкретного арестованного имущества с указанием его стоимости, определенной судебным исполнителем или оценщиком, вместе с исполнительным листом об аресте имущества должника в порядке обеспечения иска, а равно акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту, судебный исполнитель обязан направить в суд, а исполнительное производство по исполнению исполнительного документа считается оконченным.

Арест имущества ответчика как вид обеспечения иска направлен на создание условий исполнения решения суда по заявленному истцом требованию имущественного характера. При этом размер заявленного имущественного иска не имеет никакого правового значения для обеспечения исполнения решения суда посредством наложения ареста на имущество. Важно то, чтобы стоимость арестованного судебным исполнителем имущества была соразмерной заявленному иску, то есть не превышала цену иска и расходов по исполнению будущего решения суда.

Однако имеют место случаи, когда в принятии меря обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество некоторые суды отказывают по мотивам незначительности суммы иска.

Например, определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 23 ноября 2007 года заявление АО «Энергоцентр» об обеспечении иска о взыскании с ответчика долга в сумме 119 903 тенге оставлено без удовлетворения по мотивам того, что сумма иска является незначительной.

В судебной практике достаточно широко распространено вынесение определение о наложении ареста на конкретные виды имущества.

Такие определения судов об обеспечении иска в принципе противоречат законодательству об исполнительном производстве, поскольку очередность наложения ареста на имущество ответчика определяет судебный исполнитель с соблюдением положений, установленных статьями 35, 36, 37, 48 Закона об исполнительном производстве.

Некоторые суды в определениях указывают, что арест налагается на банковские счета ответчика.

Другие суды указывают, что арест налагается на деньги, находящиеся на счетах ответчика в банках.

Наложение ареста на такой вид имущества, как деньги, производит судебный исполнитель с учетом положений об очередности наложения ареста на виды имущества.

Подпункт 1) части первой статьи 158 ГПК не допускает возможность наложения ареста на деньги, являющие предметом по банковским операциям «????».

Банковская операция «????», исключающая возможность наложения ареста, распространяется только на операции с государственными ценными бумагами, совершаемые с участием Национального Банка Республики Казахстан как продавцом или покупателем государственных ценных бумаг Республики Казахстан.

Существо и виды операций «????» определены «Правилами проведения Национальным Банком Республики Казахстан операций «????» и обратного «????» с государственными ценными бумагами Республики Казахстан», которые утверждены Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 3 июля 1999 года № 160.

Корреспондентский счет — это счет, на котором отражаются расчеты, произведенные одним кредитным учреждением по поручению и за счет другого кредитного учреждения на основе заключенного корреспондентского договора. Корреспондентский договор — это соглашение между двумя или несколькими кредитными учреждениями об осуществлении платежей и расчетов одним из них по поручению и за счет другого.

Наложение ареста на деньги должника судебный исполнитель обязан произвести с соблюдением особенностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Определение суда об обеспечении иска как вид судебного акта подлежит немедленному исполнению, независимо от его обжалования в суд апелляционной инстанции, и является согласно статье 21 ГПК обязательным для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами, юридическими лицами и гражданами на территории Республики Казахстан.

С учетом этих положений определение суда об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника обязательно для исполнения, в том числе и для прокурора.

Если судебный исполнитель в порядке исполнения исполнительного документа, выписанного на основании определения суда об обеспечении иска, или на основании вступившего в законную силу решения суда вынес постановление о наложении ареста на деньги или имущество должника, хранящиеся на счетах или в банковских ячейках, то такое постановление в санкционировании не нуждается.

Высказанное мнение основано на позиции законодателя о том, что исполнение обязательств должником или обеспечение исполнения таких обязательств должно производиться в первую очередь за счет денег, имеющихся у должника.

Представляется, что имеются все основания для подготовки предложений о внесении изменений в соответствующие законодательные акты, регулирующие порядок обращения взыскания на деньги или имущество должника, хранящиеся на счетах или в банковских ячейках.

По смыслу статей 158 и 159 ГПК такой вид обеспечения иска, как наложение ареста на имущество должника, применяется только по искам имущественного характера.

По искам неимущественного характера и по заявлениям особого искового или особого производства этот вид обеспечения иска неприменим. По делам указанной категории в качестве меры обеспечения иска следует применять иные виды обеспечения.

Однако эти положения закона не всегда соблюдаются судами.

Например, иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении и некоторые другие относятся к искам неимущественного характера.

Вандышев С.С. предъявил к газете «Вечерний Талдыкорган» о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определением Талдыкорганского городского суда от 19 июня 2007 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы компенсации.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 июня 2007 года определение суда от 19 июня 2007 года оставлено без изменения. Шамина С.Ю. обжаловала решение общего собрания ТОО «Спортклуб Иордании», подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Капшагайского городского суда от 13 апреля 2007 года в порядке обеспечения иска неимущественного характера применен такой вид обеспечения, как наложение ареста на имущество ответчика.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 мая 2007 года определение суда от 13 апреля 2007 года в части наложения ареста на имущество ответчика оставлено без изменения.

ТОО «Дамир OIL» предъявило иск к Габдулбариевой А.Е. и Кайпиеву К.Н. о признании сделки недействительной. Истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на предмет сделки — здание холодильника и другого недвижимого имущества, отмене государственной регистрации права собственности на это имущество.

Определением Павлодарского городского суда от 15 июня 2007 года в порядке обеспечения иска на предмет сделки наложен арест.

Представляется, что в указанных и других случаях принятия судом такого вида обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, не соответствует существу этой меры обеспечения и нарушает законные права ответчика.

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности обеспечения иска путем наложения судебным исполнителем ареста на залоговое имущество.

В одних случаях судебные исполнители налагают арест на залоговое имущество, а других случаях залоговое имущество не включается в опись (аресту не подвергается).

Представляется, что в порядке обеспечения иска наложение ареста на залоговое имущество является правомерным.

Залог как вид обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем означает обременения имущества согласно параграфу 3 главы 18 Гражданского кодекса Республики Казахстан, который реализуется в специальных процедурах.

В то же время в соответствии со статьями 20 и 44 ГК соответственно граждане и юридические лица по своим обязательствам отвечают всем принадлежащим им имуществом, в том числе и залоговым.

Вся специфика реализации залогового имущества, на которое наложен арест, выражается в том, что из стоимости реализованного залогового имущества требования залогодержателя удовлетворяются в первоочередном порядке перед требованиями других кредиторов.

2. Запрещение ответчику совершать определенные действия

Существо данного вида обеспечения иска выражается в том, что ответчику запрещается совершать конкретные действия, которые составляют предмет спора. Такой вид обеспечения иска может выражаться в том, что ответчику запрещается, например, проводить собрание акционеров, осуществлять конкретные исключительные (имущественные) права автора произведения, изобретения.

Данный вид обеспечения иска не может применяться, когда речь идет о запрете собственнику совершать действия, образующие правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом). В этом случае в качестве меры обеспечения иска следует применять такой вид, как арест имущества.

Если заявлен иск имущественного характера, в том числе и о правовой судьбе конкретного имущества (недействительность сделки, признание сделки состоявшейся, истребовании имущества из чужого незаконного владения), то видом обеспечения иска будет являться наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество означает, что арестованное имущество, в том числе и конкретное имущество как предмет спора имеет обременения, которые не позволяют ответчику им распоряжаться.

Если арест наложен на недвижимое имущество, то в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арест недвижимого имущества подлежит государственной регистрации как обременение.

Если арест наложен на движимое имущество, в отношении правомочий по владению и пользованию которым существуют специальные регистрационные процедуры (например, автотранспорт), то арест регистрируется уполномоченным органом в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Если арест наложен на другое имущество, то такое обременение обеспечивает хранитель арестованного имущества, а за необеспечение сохранности такого имущества хранитель несет установленную законом ответственность.

Запрещение совершать определенные действия, как вид обеспечения иска, не ограничивает правомочий собственника, а направлено на обеспечение исполнения решения суда, которое связано с возложением на ответчика совершения конкретных действий в целях восстановления нарушенных законных прав и интересов истца.

Например, Казанцева Л.Д. предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения Любых С.И. автомашины марки М-2140. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины, некоторое время проживала с ответчиком в гражданском браке, а после прекращения фактических брачных отношений ответчик удерживает у себя принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Определением суда № 2 города Петропавловска от 27 июля 2007 года наложен арест на автомобиль.

В данном случае собственником автомашины является истица, которая заявила требование о защите права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика. Налагая арест на имущество, принадлежащее истице, суд фактически нарушил ее права как собственника.

Представляется, что суду следовало принять такой вид обеспечения иска, как запрещение совершения действий в отношении имущества — пользоваться и распоряжаться.

3. Запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Этот вид обеспечения иска выражается в том, что суд не может наложить арест на имущество, которое еще не передано ответчику другими лицами и в отношении этого имущество право собственности ответчика не возникло. Суд не может по характеру заявленных требований применить такой вид обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия.

Специфика данного вида обеспечения иска состоит в том, что третьи лица имеют перед ответчиком обязательства, срок исполнения которых наступил. Если же эти третьи лица исполнят перед ответчиком обязательства, то это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Например, индивидуальный предприниматель Тасмуканова Е.Е. предъявила в суд иск о взыскании с АО «Транстроймост» долга в сумме 25 919 948 тенге. Подав заявление об обеспечении иска, она указала, что государственное учреждение «Западно-Казахстанское областное управление Комитета развития транспортной инфраструктуры Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» должно перечислить ответчику деньги в пределах иска. Межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области определением от 17 мая 2007 года запретил учреждению перечислять должнику деньги в пределах иска.

Другие предусмотренные законом меры обеспечения иска судами не применялись. Жалобы заинтересованных лиц на определения судов об обеспечения иска путем наложения ареста на имущество не являются основанием к отмене принятой меры обеспечения иска. Такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Однако районные суды такие жалобы направляли на апелляционное рассмотрение, а суды апелляционной инстанции изменяли определения судов первой инстанции о наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной или общей долевой собственности.

Например, определением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 17 января 2007 года по делу по иску ТОО «Оргтехника» о взыскании с Резниченко A.M. вреда в порядке обеспечения иска наложен арест на автомашину и квартиру.

Указанное определение обжаловали Резниченко A.M. и его супруга Резниченко Л.А. по мотивам того, что арест наложен на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2007 года определение суда от 17 января 2007 года изменено — отменено в части наложения ареста на 1/2 долю в автомашине и квартире.

Рассмотрение заявления собственника, лица, владеющего арестованным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, рассматриваются с соблюдением разъяснений, содержащихся в Нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года № 2 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста».

Обжалование определений суда по вопросам обеспечения иска

Несмотря на то, что судья единолично рассматривает заявление об обеспечении иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вынесенное определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано истцом или ответчиком по правилам, установленным статьями 164 и 344 ГПК.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрения заявления.

Срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вручения истцу и ответчику копии определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Определение суда об обеспечении иска путем применения такого вида обеспечения, как арест имущества ответчика (должника), может быть обжаловано только самим ответчиком.

Если при исполнении определения об обеспечении иска путем применения такого вида обеспечения, как ареста имущества, судебный исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в общей совместной или общей долевой собственности ответчика и другого собственника, то этот собственник правом обжалования определения суда об обеспечении иска не обладает. Такой собственник вправе подать в суд заявление об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Отмена обеспечения иска

В соответствии со статьей 163 ГПК меры обеспечения иска могут быть отменены, а рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения иска имеет некоторые особенности: — меры обеспечения иска могут быть отменены по заявлению истца или ответчика; — меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об удовлетворении иска, сохраняют свое действие до полного исполнения решения; — меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, либо вынесением определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения, определения о возвращении искового заявления сохраняют свое действие до вступления указанных судебных актов в законную силу. В этих случаях меры обеспечения иска могут быть отменены также по инициативе суда; — вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом, вынесшим судебный акт; — вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседании с уведомлением истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, однако неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению названного вопроса. Поскольку вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, то должен быть составлен протокол судебного заседания; — меры обеспечения иска могут быть отменены только после вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечения иска; — отмена мер обеспечения иска производится судебным исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 163 ГПК, обеспечение иска может быть отменено судом, применившим такое обеспечение, по собственной инициативе или по заявлению сторон.

Отмена судом ранее принятых мер обеспечения иска по инициативе сторон возможна в любое время до исполнения решения суда, в том числе и до исполнения ответчиком условий принятых сторонами и утвержденных судом условий мирового соглашения,

При прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 247 ГПК, или оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 249 ГПК, а равно при вступлении в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска суд обязан по собственной инициативе отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

Анализ части первой статьи 163 ГПК позволяет утверждать о том, что вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании рассматривается судом только по заявлению сторон. В этом случае суд обязан надлежащим образом известить истца и ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку вопрос об отмене обеспечения иска по заявлению истца или ответчика, а равно по инициативе суда, рассматривается судом в судебном заседании, то в соответствии со статьей 255 ГПК должен участвовать секретарь судебного заседания, который обязан составить протокол судебного заседания.

Ненадлежащее извещение судом истца или ответчика о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска является существенным нарушением процессуального закона, которое в соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 366 и подпунктом 2) части шестой статьи 344 ГПК является безусловным основанием к отмене определения суда об отмене обеспечения иска.

Лица, не являющиеся сторонами по делу, заявление об отмене обеспечения иска подавать не вправе.

Законодатель не указывает основания, по которым принятые судом меры обеспечения иска могут быть отменены. Как известно, обеспечение иска действует до исполнения решения суда, которым заявленное истцом материально-правовое требование удовлетворено, вступления в законную силу решения суда, которым эти требования оставлены без удовлетворения, либо до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения.

В этот период обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению истца, поданному по любым правовым основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика, если он предоставил встречное обеспечение, если он удовлетворил требования истца, а сохранение мер обеспечения иска в этом случае нецелесообразно.

Обеспечение иска может быть отменено судом по своей инициативе, если суд установил, что примененный им вид мер обеспечения иска не соответствует по своему содержанию характеру заявленного истцом иска.

Обеспечение иска может быть отменено судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, если суд апелляционной инстанции установит, что примененная судом первой инстанции мера обеспечения иска не соответствует по своему содержанию характеру заявленного иска и нарушает законные права и интересы ответчика.

Например, Васильев В.К. подал в суд иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Дикаревой Н. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении. Определением суда № 2 города Уральска от 12 января 2007 года в порядке обеспечения иска наложен арест на долю Дикаревой Н. в квартире.

Постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2007 года определение суда от 12 января 2007 года отменено по тем мотивам, что суд не определил долю Дикаревой Н. в квартире, не выяснил наличие обременении.

Представляется, что суд первой инстанции избрал вид обеспечения иска, который не соответствует характеру заявленного требования. По требованиям неимущественного характера арест на имущество ответчика, в том числе на спорное имущество, не может налагаться. Суд апелляционной инстанции не нашел правового обоснования для принятого процессуального решения.

Между тем, принятие такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество должника по требованиям неимущественного характера, законом не предусмотрено.

Если имелись предусмотренные статьей 158 ГПК основания, то суд по заявлению истца был вправе вынести определение об обеспечении исполнения решения суда до вступления его в законную силу. После вступления решения суда в законную силу меры обеспечения исполнения такого решения принимает судебный исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Казахстан