Постановление №2а-1487/2013 апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда

01 августа 2013года                                                                                       город Костанай

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда в составе председательствующего судьи Артыкбаевой Г.З., с участием истицы Востряковой Е.И. и её представителя Мамбетовой А.М. (доверенность от 29 марта 2013 года), представителя ответчиков Кузубаева Р.А. (доверенность от 14 мая 2013 года), ответчика Шульги О.Л., третьего лица Востряковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с аудиофиксацией гражданское дело по иску Востряковой Елены Ивановны к Вострякову Игорю Леонидовичу, Шульга Ольге Леонидовне о признании права собственности на ? часть приватизированной квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истицы на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 07 июня 2013 года,
установила:

Вострякова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? часть приватизированной квартиры, мотивируя требования тем, что ответчики с 2001 года добровольно выписались и не проживают в этой квартире, бремя содержания несет только она.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что брак расторгнут только в 2007 году, также частично несли бремя содержания квартиры, бывший супруг не хотел делить имущество раньше, так как была несовершеннолетней дочь, сейчас подал на раздел имущества, чем и вызван этот иск.

Решением суда в иске истице отказано.

Истица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что ответчики отказались от своего права собственности еще с 1998 года, у бывшего мужа создалась новая семья, родился ребенок, Вострякова О.Л. /Шульга/вообще в квартире никогда не жила, бремя содержания несла лишь она, уплаты были за 1 месяц с намерением прекратить услуги, а коммунальные службы не брали заявления на рассмотрение не принимали без оплаты, считает, что неправильно применено законодательство. Просит отменить решение суда, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.

Ответчики в суде просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан и п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Как следует из материалов дела, данные требования закона судом при разрешении заявленных требований выполнены в полном объеме.

Основания к отмене или изменению в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст.364-367 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан. По данному делу таких снований не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом дана правильная, основанная на законе оценка. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не нарушены.

27.07.1993 года с согласия всех участников спора была приватизирована квартира № 64 дома 62 по улице Герцена в городе Костанае, с государственной регистрацией права собственности на неё.

В соответствии с п.5 ст.188 Гражданского Кодекса, право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ст.240 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если гражданин или юридическое лицо,не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом в течение 7 лет, приобретает право собственности на это имущество/ приобретательная давность/.

Часть квартиры уже принадлежит истице, поэтому ст. 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан не применима к этим отношениям, так как законодатель указал об отсутствии права собственности на это имущество и не предусмотрел возможность приобретения права собственности на часть недвижимого имущества.

Спорная квартира находится в режиме общей долевой собственности (ст.209 Гражданского Кодекса ), при этом в силу ст. 213 Гражданского Кодекса владение и пользование таким имуществом осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемым судом.

Суд первой инстанции правильно отразил достижение устного соглашения о владении и пользовании долевой собственностью, по условиям которого истица пользовалась и владела квартирой в целом, заведомо зная, что ? часть квартиры принадлежит ответчикам каких-либо претензий по владению и пользованию имуществом в таком режиме никогда не предъявляла, соответственно проживая в квартире, её использую и владея, обязана была нести бремя по её содержанию.

В порядке ст. 250 Гражданского кодекса, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжение имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы стороны истицы, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не может быть основанием подтверждения отказа ответчиков от своего права собственности на квартиру. Истица с дочерью проживает в спорной квартире, пользуются ею в полном объеме, поэтому и несет бремя её содержания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями названной нормы за истицей не может быть признано право собственности по приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.360 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, при оставлении жалобы, протеста без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части апелляционного постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебный акт либо его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 350-360 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, коллегия

постановила:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 07 июня 2013 года по иску Востряковой Елены Ивановны к Вострякову Игорю Леонидовичу, Шульга Ольге Леонидовне о признании права собственности на ? часть приватизированной квартиры- оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Востряковой Елены Ивановны — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в течение шести месяцев в кассационную судебную коллегию Костанайского облсуда в порядке статей 383-1, 383-5 , 384-4 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан.

Председательствующий: Артыкбаева Г.З.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *