Постановление Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2016 года № 2а-5039/16

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Айтимовой Г.С., судей Адильбаевой Р.М., Барневой Т.А.,
с участием представителя истца Федоровой Т.Д., действующей по доверенности от 13 мая 2016 г., представителя ответчика Мурата Д.М. — по доверенности от 16.02.2016 г.,
31 августа 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску ТОО «ПАНиКа» к ТОО «Confidente» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Паника» (охранные документы № 50149 и № 50150) и «Panika» (охранный документ № 50151), зарегистрированным на имя ТОО «Confidente» полностью по всем классам МКТУ (классы 35, 36,42, 45), признании противоправными действий ТОО «Confidente» по использованию фирменного наименования и доменного имени ТОО «ПАНиКа» в товарных знаках «Паника»/ «Panika» и возложении на ТОО «Confidente» обязанности аннулировать полностью регистрацию товарных знаков «Паника» (охранные документы № 50149 и № 50150) и «Panika» (охранный документ № 50151), зарегистрированным на имя ТОО «Confidente» от 06 ноября 2014 года по всем классам МКТУ в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан, взыскании компенсации,
по встречному иску ТОО «Confidente» к ТОО «ПАНиКа» о взыскании суммы 406 350 тенге в счет возмещения понесенных расходов для регистрации товарных знаков «Паника»,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанные требования предъявлены в связи с тем, что фирменное наименование и доменное имя истца зарегистрированы в качестве товарных знаков ответчика — ответчик осуществил перехват «раскрученной» торговой марки, незаконное завладение имуществом и приобретение права собственности истца; истцу отказано в регистрации принадлежащих ему фирменного наименования и доменного имени в качестве товарных знаков; ограничены возможности истца развивать бизнес с применением франчайзинга — нанесен ущерб и вред предпринимательской деятельности истца; истец понес неоправданные затраты (на подготовку отчета РГКП «НИИС», регистрацию обозначения в качестве товарного знака и предварительный поиск, проведение полной экспертизы, расходы на участие в апелляционном совете) и упущенную выгоду, связанные с регистрацией товарных знаков, на сумму 282 331 тенге.

Встречный иск предъявлен, в связи с тем, что ответчик понес по вине истца неоправданные затраты, связанные с регистрацией товарных знаков, и вынужденные командировочные расходы.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит пересмотреть данный судебный акт, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда основано на материалах гражданского дела, дана правильная оценка предоставленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно, ч. 2 ст. 426 ГПК Республики Казахстан суд апелляционной инстанции ограничивается указанием на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В удовлетворении иска о признании противоправными действий ТОО «Confidente» по использованию фирменного наименования и доменного имени ТОО «ПАНиКа» в товарных знаках «Паника»/«Panika» отказано правильно, поскольку, ТОО «Confidente» имеет свидетельство о регистрации товарного знака, товарные знаки зарегистрированы РГКП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции РК, выданы охранные документы № 50149 и № 50150 на товарный знак «Паника» и охранный документ № 50151 на товарный знак «Panika». При наличии этих документов, выданных уполномоченным органом, использование фирменного наименования в товарных знаках и домена является и будет являться правомерным.

Истцу было отказано в регистрации товарного знака «ПАНиКА» по заявке от 11.11.2015 г. № 27951 на основании сходства до степени смешения с товарными знаками «Паника» и «Panika», зарегистрированных на имя ТОО «Confidente».

Действия РГКП «Национальный институт интеллектуальной собственности» по выдаче охранных документов не были оспорены в судебном порядке, отсутствуют судебные решения, документы уполномоченного лица о признании незаконными охранных документов, либо отмене этих документов, поэтому, суд не мог удовлетворить иск о признании противоправными действий ТОО «Confidente».

Иск о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Паника» (охранные документы № 50149 и № 50150) и «Panika» (охранный документ № 50151), зарегистрированным на имя ТОО «Confidente» полностью по всем классам МКТУ (классы 35, 36,42, 45) не мог быть удовлетворен судом первой инстанции, поскольку, ответчик по делу не является органом, выдавшим правовую охрану ТОО «Confidente».

На этом основании ссылка апелляционной жалобы на ст. 1020, ст. 1024 ГК РК об условиях правовой охраны товарного знака, другие доводы не принимаются во внимание.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик зарегистрировал товарные знаки Паника/Panika без согласия истца, без разрешения истца использовать свои средства индивидуализации. Однако, в случае, если такое требование имеется в законе, то оно является основанием для предъявления соответствующего иска к лицу, выдавшему охранные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении имущественного встречного иска по доводам, указанным в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Ст. 427 ГПК Республики Казахстан предусмотрены основания к отмене решения и определения суда в апелляционном порядке. Нарушения, перечисленные в данной норме, при вынесении решения допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423, ч. 1) ст. 424 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 июля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий, судья Г. Айтимова

Судьи: Р. Адильбаева
Т. Барнева

Запись опубликована в рубрике Статьи с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *