28 января 2016 года г. Алматы
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., судей Базарбаева С. и Мухамеджанулы Н., с участием представителя истца Умарова К.Д. (доверенность за № 30-2016 от 5 января 2016 года) и представителя ответчика Шагаева Ж.Т. (доверенность за № 8580 от 12 августа 2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Евразийский банк» (далее — АО «Евразийский банк») к Лопареву Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 7 453 550,44 тенге и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 606,51 тенге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лопарева Ю.А. на заочное решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Евразийский Банк» обратилось в суд с иском к Лопареву Ю.А., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор банковского займа за № L212004630717 от 1 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 842 282 тенге на покупку автомобиля марки «Toyota Camry», сроком на 60 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Евразийский Банк» и Лопаревым Ю.А. заключен договор залога автомобиля за № L212004630717-Z от 6 сентября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчика по состоянию на 15 апреля 2015 года составляет в сумме 7 453 550,44 тенге. Поэтому истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
Заочным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года с Лопарева Ю.А. взысканы в пользу АО «Евразийский Банк» задолженность в сумме 7 453 550 тенге и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 607 тенге.
В апелляционной жалобе ответчик Лопарев Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, так как фактически заём не получал и договор не подписывал, а стал жертвой мошеннических действий сотрудников банка, которые по подложным документам оформляли автокредиты и похищали купленные автомашины. В настоящий момент ведется следствие по данному материалу.
В судебном заседании представитель ответчика Шагаев Ж.Т. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца Умаров К.Д. с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, так как ответчиком заём получался на покупку автомобиля, о чем свидетельствует его фотозаявление и другие документы. Указание на отсутствие подписи — это попытка уйти от ответственности по долгу.
Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего удовлетворить жалобу; представителя истца, просившего оставить решение без изменения; обсудив жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного суду договора банковского займа за № L212004630717 от 1 сентября 2012 года следует, что АО «Евразийский банк» предоставил Лопареву Ю.А. заём на приобретение автомобиля в сумме 5 842 282 тенге, сроком на 60 месяцев, со ставкой вознаграждения за пользование займом 17% годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать заём по графику погашения ежемесячными платежами по 145 196 тенге с выплатой вознаграждения в срок до 15 августа 2017 года в сумме 2 869 478 тенге.
В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.
Согласно п. 1 и 3 ст. 718 ГК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.
Из представленного суду договора залога автомобиля за № L212004630717-Z от 6 сентября 2012 года следует, что Лопарев Ю.А. предоставил в залог банку купленный на кредит автомобиль марки «Toyota Camry» 2011 года выпуска, кузов 4TBF1FK1CU026928, государственный номер А 458 DZP.
В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что между АО «Евразийский банк» и ответчиком заключен договор банковского займа, который вступил в законную силу с момента его подписания. Истец доказал исполнение перед Лопаревым Ю.А. в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства, тогда как ответчик возврат займа в установленный графиком срок не производил.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 апреля 2015 года задолженность Лопарева Ю.А. перед банком составляет: по основному долгу — 3 528 530,44 тенге; просроченному основному долгу — 2 123 794,71 тенге; просроченному вознаграждению — 1 795 582,29 тенге; дебиторской задолженности — 5 643 тенге, всего — в сумме 7 453 550,44 тенге.
Таким образом, суд нашел возможным удовлетворить требования АО «Евразийский банк», взыскав с заемщика Лопарева Ю.А. задолженность по договору займа 7 453 550 тенге. Удовлетворяя иск, суд исходил из факта нарушения заемщиком обязательств по договору банковского займа, подтвержденного материалами дела и не оспоренного ответчиком. При этом принял во внимание, что неисполнение заемщиком обязательств выражается в невозврате определенной части заемных средств, неуплате вознаграждения за пользование займом при наступлении сроков исполнения, нарушении установленного договором банковского займа графика погашения.
24 августа 2015 года от ответчика Лопарева Ю.А. поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда, так как договор займа им не подписывался и деньги он не получал, автомашину не приобретал. Документы подделаны и по данному факту ведется расследование по уголовному делу в отношении сотрудников банка.
Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 сентября 2015 года суд отказал ответчику Лопареву Ю.А. в отмене заочного решения суда.
17 сентября 2015 года Лопарев Ю.А. подал настоящую апелляционную жалобу.
Согласно подп. 3) ст. 728 ГК РК договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа.
Учитывая, что ответчик отрицал факт подписания и получения займа, суд по ходатайству Лопарева Ю.А. назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта Института судебной экспертизы по городу Алматы Сансызбаевой СМ. за № 7578 от 15 декабря 2015 года, подписи от имени Лопарева Ю.А., расположенные в договорах банковского займа от 1 сентября 2012 года на русском и на казахском языке; в договоре залога автомобиля от 6 сентября 2012 года на русском и на казахском языке; в договоре добровольного страхования автотранспортного средства от 6 сентября 2012 года; в договоре купли-продажи автомобиля от 23 августа 2012 года, выполнены не самим Лопаревым Ю.А., а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.
В совокупности с изложенным районный суд пришел к неверному выводу о получении Лопаревым Ю.А. займа в АО «Евразийский банк», так как между сторонами отсутствует заключенный в надлежащей письменной форме договор займа, на основании которого возможно было произвести взыскание задолженности.
Поэтому заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь подп. 3) ст. 424, 423-426 ГПК РК, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Заочное решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО «Евразийский банк» к Лопареву Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 7 453 550 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) тенге и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 607 (двести двадцать три тысячи шестьсот семь) тенге отказать полностью.
Апелляционную жалобу ответчика Лопарева Ю.А. удовлетворить полностью.
Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.