12 февраля 2015 года г. Алматы
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., с участием представителей истца Машанло З.И. (доверенность за № 4190 от 13 марта 2014 года) и Сагиевой А. Г. (доверенность за № 8594 от 10 ноября 2014 года), представителя ответчика Кузнецова Ю. А. (доверенность за № 14127 от 8 декабря 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Kaspi Bank» (далее — АО «Kaspi Bank») к Берназаровой A.A. о взыскании части вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге, пени в сумме 5 650 400 тенге и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 302 525,58 тенге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Берназаровой A.A. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Kaspi Bank» обратилось в суд с иском к Берназаровой A.A., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 30 ноября 2006 года заключен договор банковского займа на сумму 7 063 000 тенге сроком до 30 ноября 2021 года под 14% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил предмет займа. В свою очередь заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ранее решением суда от 5 сентября 2008 года с Берназаровой A.A. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 7 036 868 тенге, но осталась неоплаченной задолженность по вознаграждению и пене. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую банк просит суд взыскать с ответчика.
Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года иск АО «Kaspi Bank» удовлетворен частично и с Берназаровой A.A. в пользу АО «Kaspi Bank» в счет частичного исполнения обязательств взысканы часть вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге, пеня в сумме 565 040 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 149 964 тенге.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суд неверно истолковал предоставленные ответчиками доказательства по полной выплате долга по решению суда с продажей совместно с банком заложенной квартиры в счет полного погашения задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Ю.А. поданную апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представители истца Машанло З.И. и Сагиева А.Г. с апелляционной жалобой не согласились и просили суд в ее удовлетворении отказать с оставлением решения районного суда в силе, так как банк не получил от ответчика задолженности по начисленному вознаграждению и пене. В отношении продажи квартиры, то банк лишь способствовал воле истца по продаже квартиры в счет погашения части задолженности без намерения самому принять квартиру в собственность.
Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего удовлетворить жалобу; представителей истца, полагавших оставить судебный акт без изменения; обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из предоставленного суду договора банковского займа № ИП120Ф/2006-10 от 30 ноября 2007 года следует, что между АО «Kaspi Bank» и Берназаровой A.A. и Берназаровой A.A. состоялось соглашение, по которому ответчикам выдан заём в сумме 7 063 000 тенге с выплатой вознаграждения в размере 14% годовых сроком по 30 ноября 2021 года. Ответчики обязались погасить полученный заём и выплатить начисленное по нему вознаграждение путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения по 99 705 тенге, всего — 17 946 512 тенге.
В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлена квартира № 52 по адресу: город Актау, микрорайон № 8, дом № 27.
В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.
Согласно п. 1 и 3 ст. 718 ГК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что между АО «Kaspi Bank» и ответчиками заключен договор банковского займа, который вступил в законную силу с момента его подписания.
В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно статье 349 ГК РК, нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства), то есть ненадлежащее исполнение.
Истец АО «Kaspi Bank» достоверно доказало исполнение перед заемщиками в полном объеме взятых на себя по договору займа обязательств.
Из представленных суду регистрационных сведений следует, что Берназарова A.A. скончалась.
Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 5 сентября 2008 года иск Актауского филиала АО «Kaspi Bank» к Берназаровой A.A. удовлетворен, с Берназаровой A.A. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 7 036 868 тенге и расходы по уплате госпошлины в сумме 211 106 тенге.
При этом в решении указано, что задолженность ответчицы на 3 июня 2008 года составляет: по основному долгу — 7 036 868 тенге, вознаграждению — 1 542 247 тенге, пене по основному долгу — 15 133 565 тенге, пене по вознаграждению — 2 103 510 тенге.
Из указанных выше документов установлено, что Берназарова A.A. и Берназарова A.A. получили в АО «Kaspi Bank» кредит, который своевременно не возвращали. При этом Берназарова A.A. скончалась и поэтому в 2008 году по решению суда с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу.
В настоящий момент представитель ответчика указывает, что взысканная судом задолженность по основному долгу полностью выплачена и оснований для взыскания вознаграждения и пени не имеется. В свою очередь, представители банка указали, что остаток невыплаченной задолженности по основному долгу составляет около 29 000 тенге и ответчик дополнительно обязана оплатить вознаграждение и пеню за несвоевременную выплату долга. При этом банк законно начисляет вознаграждение после взыскания судом основного долга, так как фактически долг не был выплачен, в связи с чем вознаграждение и пеня продолжали начисляться.
Из представленного заявления в адрес АО «Kaspi Bank» от 16 июня 2009 года следует, что Берназарова A.A. просит разрешения у АО «Kaspi Bank» на продажу заложенной квартиры для частичного погашения задолженности, для чего просит назначить лицо, которое будет представлять ее интересы при продаже квартиры, а вырученные деньги направить на погашение задолженности.
Из представленной суду копии доверенности от 17 июня 2009 года следует, что ответчик Берназарова A.A. доверила Языкову О.Н. продать принадлежащую ей квартиру № 52 по адресу: город Актау, микрорайон № 8, дом № 27 за цену и на условиях по своему усмотрению.
В суде представитель банка подтвердила, что Языков О.Н. являлся сотрудником банка.
Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2009 года следует, что Языков О.Н. по доверенности продал Туремуратову Х.Х. заложенную квартиру за 4 460 000 тенге.
В суде ответчик указывает, что в августе 2009 года с банком была достигнута договоренность, по которой стороны совместно реализуют заложенную квартиру и вырученные от реализации деньги пойдут на погашение задолженности. Квартира была передана представителю АО «Kaspi Bank» с доверенностью на продажу. В итоге квартира была продана и поэтому долг погашен, хотя денег и не хватило на полное погашение долга.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества», при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.
Судом установлено, что 5 августа 2009 года предмет залога был с согласия и разрешения банка реализован за сумму 4 460 000 тенге по доверенности, выданной Берназаровой A.A. на сотрудника банка. Денежные средства от реализации предмета залога были направлены на частичное погашение задолженности по договору займа.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет: по основному долгу — 171 749,18 тенге, по вознаграждению — 4 454 913 тенге, по пене за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения — 5 650 400 тенге, всего -10 277 062,18 тенге.
В суде представитель истца указала о предъявлении иска лишь о взыскании части вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге и пени в сумме 5 650 400 тенге.
Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату вознаграждения и пени ввиду неполного погашения задолженности, так как фактически Берназарова A.A. в счет погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» совместно с банком во внесудебном порядке реализовала заложенную квартиру, о чем свидетельствуют выданная представителю банка доверенность на продажу квартиры, письмо в банк с предложением реализовать квартиру и согласие банка на продажу. При этом после получения доверенности сотрудники банка осуществили свое право на поиск покупателя квартиры и осуществили ее продажу третьему лицу по удовлетворившей их стоимости. Закон «Об ипотеке недвижимого имущества» не содержит ограничения права должника продать квартиру с согласия банка по устраивавшей банк цене с целью погашения долга.
Довод представителя банка об отсутствии оснований предполагать о переходе спорного имущества в собственность залогодержателя не может быть принят судом, так как Берназарова A.A. своим действием по выдаче доверенности сотруднику банка совершила действие, свидетельствующее о прекращении своего права собственности на спорную квартиру с передачей прав разрешения ее судьбы АО «Kaspi Bank», который мог полностью осуществлять права собственника имущества по распоряжению квартирой с продажей по цене на свое усмотрение, то есть своими действиями осуществлял права собственности на имущество.
Факт неоформления квартиры в собственность либо непроведения торгов по ее реализации не может быть поставлен в вину ответчику, так как банк распорядился своим правом на квартиру по доверенности самостоятельно, реализовав ее с дачей согласия на такую реализацию, что также подтверждает волю банка на получение имущества должника в счет погашения долга по определенной в договоре цене. В ином случае банк мог настаивать на судебной реализации заложенного имущества в порядке исполнения решения суда о взыскании долга.
В совокупности с изложенным решение Бостандыкского районного суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска банка, так как отсутствуют основания для взыскания задолженности по займу.
На основании изложенного, руководствуясь подл. 2) ст. 358, 357-360 ГПК РК, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года по данному гражданскому делу изменить.
Отменить в части взыскания с Берназаровой A.A. в пользу АО «Kaspi Bank» части вознаграждения в сумме 4 433 786 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) тенге, пени в сумме 565 040 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок) тенге и расходов по оплате госпошлины в сумме 149 964 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре тысячи) тенге и в удовлетворении указанной части иска отказать.
В остальной части решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Берназаровой A.A. удовлетворить полностью.
Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.