Постановление апелляционной судебной коллегии по заявлению Ахметзяновой М.В. к частному судебному исполнителю Галиуллину Э.Р.

21 января 2016 года                                                                                 г. Алматы

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе: председательствующего судьи Баишева Р.Ж., судей Базарбаева С. и Мухамеджан-улы Н., с участием: взыскателя Ахметзяновой М. В. и ее представителя Габдулина Р.Н. (ордер за № 08752 от 18 января 2016 года и доверенность за № 956 от 13 ноября 2015 года), частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р., представителя должника Керимовой Р.В. (ордер за № 11826 от 20января 2016 года и доверенность за № 7280 от 9 октября 2015 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению Ахметзяновой М.В. к частному судебному исполнителю Галиуллину Э.Р. о признании незаконными действий, об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года и постановления о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года, об обязывании устранить допущенное нарушение прав и определить размер задолженности по алиментам, поступившее по апелляционной жалобе взыскателя Ахметзяновой М.В. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе должника Ахметзянова P.A. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Ахметзянова P.A. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник злостно уклоняется от уплаты алиментов и имеется задолженность. Ахметзянов P.A. является гражданином Российской Федерации. Согласно установленным сведениям, должник не имеет работы на территории Республики Казахстан, но предоставил судебному исполнителю справку о месте работы в России. Частный судебный исполнитель, не проверив достоверность представленной справки, рассчитал задолженность по ней и вынес 15 октября 2015 года постановление об определении задолженности. Однако в подтверждение достоверности документа отсутствуют официальные документы о пенсионных отчислениях должника и иные сведения, подтверждающие размер заработной платы. Поэтому расчет задолженности должен происходить из средней заработной платы. Кроме того, судебный исполнитель возвратил исполнительный лист с указанием, что должник проживает в России, но указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, по которым Ахметзянов P.A. проживает в городе Алматы, имеет регистрацию и постоянно приезжает и живет здесь. Поэтому считает, что действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. подлежат признанию незаконными и просит суд удовлетворить заявление.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года заявление Ахметзяновой М.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. по принятию постановления об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года.

Отменено постановление частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года.

Суд обязал частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. устранить допущенное нарушение прав Ахметзяновой М.В. и определить размер задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требования Ахметзяновой М.В. о признании незаконными действия по принятию постановления о возвращении исполнительного документа отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель Ахметзянова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и удовлетворить жалобу полностью, так как суд неверно отказал в признании незаконным возврата при наличии доказательств постоянного проживания должника в городе Алматы. Также само решение противоречиво: неясно, как судебный исполнитель будет устранять допущенные нарушения по расчету задолженности при отсутствии у него в производстве исполнительного документа и возврата судебного приказа взыскателю.

В апелляционной жалобе должник Ахметзянов P.A., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении жалобы полностью, так как судебный исполнитель верно определил размер задолженности по алиментам исходя из справки работодателя. Законом не предусмотрена обязанность по проверке представленных данных. Суд необоснованно указал на необходимость проверки пенсионных отчислений с места работы. Судебный исполнитель обоснованно вернул судебный приказ, так как должник не имеет постоянного места жительства на территории Казахстана.

В апелляционной жалобе частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении жалобы, так как судебный исполнитель верно определил размер задолженности по алиментам исходя из справки работодателя. Заявитель не представила доказательств ее подложности. Факт постоянного места жительства должника в городе Алматы не подтверждается.

В судебном заседании взыскатель Ахметзянова М.В. и ее представитель Габдулин Р.Н. свою апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобах судебного исполнителя и должника — отказать.

В судебном заседании частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобе взыскателя — отказать, так как все действия совершались в соответствии с законом в целях скорейшего исполнения судебного акта. В настоящее время должник не проживает в городе Алматы.

В судебном заседании представитель должника Керимова Р.В. свою апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобе взыскателя — отказать, так как судебный исполнитель верно определил задолженность, которая погашена. Должник зарегистрирован в России и судебный приказ необходимо предъявлять по месту его жительства, но не в городе Алматы.

Заслушав пояснения: взыскателя и ее представителя, частного судебного исполнителя и представителя должника, просивших решение суда изменить; обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебным приказом Капшагайского городского суда Алматинской области за № 2-1030/2014 от 13 июня 2014 года с Ахметзянова P.A. в пользу Ахметзяновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ахметзянова А.Р. в размере 1/4 части заработка или иного дохода должника ежемесячно начиная с 11 июня 2014 года до совершеннолетия ребенка.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон) исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица-должника, либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Из представленного суду постановления от 4 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. возбудил исполнительное производство по судебному приказу. Место жительства должника в приказе указано: город Алматы, улица Панфилова, дом № 30, квартира № 44.

Из представленного суду акта от 5 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. в 13 часов 30 минут вручил лично должнику уведомление о необходимости выплаты долга по алиментам по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом № 30, квартира № 44. От подписи в уведомлении должник отказался.

Из представленной судебному исполнителю справки от 24 августа 2015 года следует, что должник Ахметзянов P.A. работает по совместительству в должности системного администратора и менеджера по продажам в ИП «Гроза Е.С.», находящегося в городе Набережные Челны, проспект Вахитова, дом № 11. Средняя заработная плата за последние 6 месяцев составила 15 130 рублей.

Из представленного паспорта на имя Ахметзянова P.A. следует, что должник зарегистрирован с 5 августа 2013 года по адресу: Набережные Челны, проспект Чулман, дом № 71 И, квартира № 1.

Из представленного суду запроса в ИП «Гроза Е.С.» от 15 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. просит подтвердить работодателя место работы должника и его заработную плату.

Из представленного суду ответа на запрос из ИП «Гроза Е.С.» от 14 октября 2015 года следует, что ИП «Гроза Е.С.» подтвердило факт работы должника Ахметзянова P.A. с установлением с января 2015 года заработной платы в сумме 15 000 российских рублей. Ответ на запрос поступил судебному исполнителю только 21 октября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось, либо получаемой им к моменту определения задолженности по выбору взыскателя.

Из представленного суду постановления от 15 октября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. определил задолженность Ахметзянова P.A. по алиментам в рамках исполнительного производства за период cil июня 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 179 520 тенге. В обоснование расчета была взята справка в ИП «Гроза Е.С.» о заработной плате должника исходя из заработка в 2014 году в 9 000 российских рублей и в 2015 году в 15 000 российских рублей.

Из представленного суду приходного кассового ордера от 15 октября 2015 года следует, что должник Ахметзянов P.A. перечислил судебному исполнителю задолженность по алиментам в сумме 179 520 тенге, определенной им в постановлении.

Из представленного суду заявления представителя должника от 15 октября 2015 года следует, что Ахметзянов P.A. просит судебного исполнителя отменить временное ограничение выезда, так как полностью погасил начисленную задолженность по алиментам.

В суде установлено, что частный судебный исполнитель принял и возбудил исполнительное производство о взыскании с Ахметзянова P.A. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. При этом должник является гражданином Российской Федерации, а взыскатель является гражданкой Республики Казахстан. Мать и ребенок проживают в городе Алматы. Размер задолженности Ахметзянова P.A. по алиментам за период cil июня 2014 года по 1 октября 2015 года определен частным судебным исполнителем на основании представленных справок о размере заработной платы должника в России в сумме 179 520 тенге, которую должник полностью выплатил.

Согласно п. 3 ст. 99 Закона, в случае, если должник в этот период не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

В суде взыскатель оспаривает постановление судебного исполнителя, указывая, что им неверно была определена задолженность по алиментам. Представленная справка о заработной плате не подтверждена другими документами, в том числе и пенсионными отчислениями. Указанную проверку обязан был выполнить судебный исполнитель, но он этого не сделал, что послужило начислению меньшей суммы задолженности по алиментам.

В свою очередь, судебный исполнитель указывает, что в его обязанность не входит проверка представленных должником документов по заработной плате, а опровергать их должна была сама взыскатель с представлением доказательств ее подложности.

Согласно ст. 100 Закона, лица, с которыми должник состоит в трудовых отношениях или от которых он получает доходы, обязаны в назначенный судебным исполнителем срок представлять достоверные сведения о месте работы должника и его доходах, производстве удержаний согласно исполнительному документу и пересылке взысканной суммы взыскателю, по обращению взыскания на денежные суммы и имущество должника, а также об увольнении должника, о его новом месте работы или жительства, если им об этом известно. Невыполнение этих требований судебного исполнителя влечет за собой административную ответственность.

Районный суд, удовлетворяя жалобу в указанной части, посчитал, что частному судебному исполнителю для проверки информации о месте работы должника следовало запросить информацию из компетентных государственных органов в городе Набережные Челны о пенсионных и налоговых отчислениях ИП «Гроза Е.С.» относительно работника Ахметзянова P.A. В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона у взыскателя есть выбор по определению задолженности. Судебный исполнитель не предоставил взыскателю такой выбор, а самостоятельно, без уточнения позиции Ахметзяновой М.В., определил задолженность исходя из фактической заработной платы, получаемой за время, в течение которого взыскание не производилось, то есть сначала в 9 000 рублей, а затем в 15 000 рублей. Хотя Ахметзянова М.В. имела право требовать взыскания задолженности к моменту ее определения из расчета в 15 000 рублей.

В совокупности выводы суда первой инстанции в указанной части полностью согласуются с материалами гражданского дела и исполнительным производством. Оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно подп. 7) п. 1 ст. 48 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснится, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия частного судебного исполнителя.

Из представленного суду постановления от 15 октября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. возвратил взыскателю исполнительный документ, так как должник не проживает на территории города Алматы и имеет лишь временную регистрацию.

Районный суд, отказывая взыскателю в признании незаконными действия по возвращению исполнительного документа, указал, что данное требование было заявлено 18 ноября 2015 года, тогда как постановление вынесено 15 октября 2015 года. Поэтому заявителем пропущен срок для предъявления требования об отмене постановления частного судебного исполнителя. Кроме того, сведений о постоянном месте проживания должника Ахметзянова P.A. на территории города Алматы в ходе исполнительного производства не установлено, а заявителем Ахметзяновой М.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника в городе Алматы.

Однако с указанными выводами суд апелляции согласиться не может.

Из представленной суду расписки от 21 октября 2015 года следует, что представитель взыскателя получила лично два постановления об определении задолженности и возврате исполнительного документа.

20 ноября 2015 года в ходе рассмотрения дела заявитель просила суд восстановить срок для обжалования спорного постановления, так как получила определение о возвращении судебного приказа только 11 ноября 2015 года, ее представитель, которая участвовала в исполнительном производстве и в суде, была осуждена за мошенничество, о чем представила приговор суда. Указанное обстоятельство препятствовало осуществлению надлежащей защиты своих прав.

Судом установлено, что первоначально жалоба в суд была подана 23 октября 2015 года, в ней не указывается о вынесении и получении оспариваемого постановления, что согласуется и подтверждает позицию заявителя в части незнания о существовании постановления. Уточнение к жалобе сдано в суд 18 ноября 2015 года, в котором заявитель дополнительно просила признать постановление о возвращении незаконным.

Районный суд, принимая решение о пропуске взыскателем срока для обжалования действия судебного исполнителя, руководствовался фактом вручения оспариваемого постановления 21 октября 2015 года и истечения срока для обжалования 2 ноября 2015 года.

Однако пропуск срока для обжалования в семь дней не является существенным при наличии уважительных причин его пропуска, к которым можно отнести факт вынесения приговора в отношении представителя взыскателя, что сделало затруднительным своевременно оспаривать действия судебного исполнителя. Суд учитывает, что первоначальная жалоба была подана 23 октября 2015 года, указанное действие по своей сути выразило несогласие заявителя с действиями судебного исполнителя. Поэтому срок для обжалования подлежал и мог быть восстановлен по указанным выше основаниям. Без разрешения вопроса о незаконности возврата исполнительного документа невозможно устранить нарушенное право взыскателя по составлению верного расчета задолженности.

Согласно ст. 14 Закона Республики Казахстан от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев», иностранцы в Республике Казахстан могут заключать и расторгать браки с гражданами Республики Казахстан и другими лицами, пользуются правами и несут обязанности в брачных и семейных отношениях наравне с гражданами Республики Казахстан в соответствии с законодательством и международными договорами Республики Казахстан.

Согласно ст. 16 Закона «О правовом положении иностранцев», иностранцы могут свободно избирать место жительства в соответствии с порядком, установленным законодательством Республики Казахстан.

Исходя из указанных выше положений закона иностранец имеет право свободно менять и избирать свое место жительства как в своей стране, так и в других государствах. Указанное право не может ограничиваться регистрацией, которая не во всех случаях является местом жительства иностранца.

Из представленной судебному исполнителю справки из Управления миграционной полиции Департамента внутренних дел города Алматы от 10 сентября 2015 года следует, что Ахметзянов Рафаэл Альбертович находился и был зарегистрирован в городе Алматы с 28 февраля по 22 мая 2014 года (84 дня), с 3 июня по 21 августа 2014 года (79 дней), c 11 февраля по 6 апреля 2015 года (54 дня), с 3 июля по 31 августа 2015 года (59 дней).

Согласно подп. в) ст. 23 Закона «О правовом положении иностранцев», выезд из Республики Казахстан иностранцу не разрешается, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств. Выезд из Республики Казахстан иностранца может быть отсрочен до исполнения им имущественных обязательств, с которыми связаны существенные интересы граждан Республики Казахстан, других физических и юридических лиц.

Судом установлено и судебным исполнителем не оспаривается, что Ахметзянов P.A., имея регистрацию в России, на протяжении двух последних лет длительное время находился и проживал в городе Алматы, создал здесь семью, родил ребенка. На момент возбуждения исполнительного производства должник Ахметзянов P.A. проживал в городе Алматы, что подтверждено составленным судебным исполнителем актом от 5 сентября 2015 года, в котором указано о личном вручении уведомления. Таким образом, Ахметзянов P.A. был по месту своего жительства в городе Алматы и с момента возбуждения исполнительного производства не мог выехать, так как имел по судебному приказу непогашенную задолженность по алиментам.

При указанных обстоятельствах, с учетом места нахождения должника в момент возбуждения исполнительного производства в городе Алматы и отсутствия у него возможности выехать до погашения долга, указанный в городе Алматы адрес регистрации можно признать постоянным местом проживания должника, что сделало обоснованным возбуждение исполнительного производства в Республике Казахстан.

Судебный исполнитель при принятии решения о возвращении исполнительного документа обязан был руководствоваться не регистрацией должника в России, а фактом его выезда на постоянное место жительства за пределы города Алматы. В данном случае должник при наличии долга по алиментам и выставленного ограничения на выезд не мог покинуть территорию страны пребывания, что привело к неверному возврату исполнительного документа без получения и представления подтверждающих достоверных документов о выезде обратно в Россию либо в другой город на территории Республики Казахстан.

Указанное влечет отмену решения районного суда в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий, об отмене постановления и обязывании устранить допущенное нарушение прав.

На основании изложенного, руководствуясь подл. 2) ст. 424, 423-426 ГПК Республики Казахстан, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года по данному гражданскому делу изменить.

Отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ахметзяновой Марины Вячеславовны о признании незаконными действий, об отмене постановления о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года, об обязывании устранить допущенное нарушение прав и принять в указанной части новое решение с удовлетворением заявления.

Признать незаконным действие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. по возврату взыскателю Ахметзяновой М.В., 7 января 1984 года рождения, без исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Отменить постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. о возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года.
Обязать частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя Ахметзяновой М.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В остальной части решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу взыскателя Ахметзяновой М.В. удовлетворить полностью.
Апелляционную жалобу частного судебного исполнителя Галиуллина Эмиля Рауиловича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя должника Ахметзянова P.A. — Керимовой Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *