14 сентября 2011 года                                                                                              город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
Председательствующего Абдыкадырова Е.Н.,
судей Борисова В.М., Мамонтова Н.И., Полторабатько Л.Г., Сулейменовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело

по иску Абдрахмановой З.К. к Сандыбаевой К.С. о выселении,
по иску Сандыбаевой К.С. к Абдрахмановой З.К., Бекшаеву К.Б. о признании сделки недействительной.

Дело поступило по ходатайству Абдрахмановой З.К. о пересмотре в порядке судебного надзора решения суда № 2 города Петропавловска от 12 июля 2010 года, постановлений апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 января 2011 года и кассационной коллегии этого же суда от 02 марта 2011 года.

В судебном заседании приняли участие:
истец Абдрахманова З.К., ее представитель Тимербаев К.А. (доверенность от 31 мая 2011 г.);
ответчик Сандыбаева К.С., ее представитель Султанова Б.Т. (доверенность от 13 июля 2011 г.);

начальник отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетова М.К.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Косетовой М.К. об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска Абдрахмановой З.К., надзорная судебная коллегия, исследовав ходатайство, отзывы на него Бекшаева К.Б. и представителя Сандыбаевой К.С. — Султановой Б.Т., а также материалы дела,

УСТАНОВИЛА:
Абдрахманова З.К. обратилась в суд с иском к Сандыбаевой К.С. о выселении, о взыскании арендной платы в сумме 480 000 тенге, указав, что согласно договору купли-продажи жилой квартиры от 08 сентября 2008 года она является собственником квартиры № 42 в доме № 111 по улице Мира в городе Петропавловске. Право собственности зарегистрировано в ГУ «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области». В указанной квартире Сандыбаева К.С. проживает с сентября 2008 года и в добровольном порядке освобождать ее не желает.

Сандыбаева К.С. обратилась к Абдрахмановой З.К., Бекшаеву К.Б. в суд с иском о признании договора купли-продажи между ней и Абдрахмановой

З.К. недействительным ввиду притворности, прикрывающим договор займа и залога, указав, что в конце августа 2008 года к ней обратился Бекшаев К.Б. с просьбой занять деньги.

Бекшаев К.Б. пояснил, что Абдрахманова З.К. согласилась занять ему 20 000 долларов США с предоставлением ей документов на квартиру. Ответчик 08 сентября 2008 года у частного адвоката Абдрахманова З.К. заверила, что договор купли-продажи составлен для гарантирования возврата долга. Волеизъявления на продажу квартиры у нее не было. Бекшаев К.Б. в подтверждение о возврате долга написал ей (Сандыбаевой К.С.) расписку о займе в сумме 2 880 000 тенге, тогда как передачи денег не было. Абдрахманова З.К. взяла в АО «БТА Банк» деньги и передала Бекшаеву К.Б. , но их Бекшаев К.Б. не вернул.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 12 июля 2010 года, дополнительным решением от 09 ноября 2010 года, оставленными без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 января 2011 года и кассационной коллегии этого же суда от 02 марта 2011 года, в иске Абдрахмановой З.К. отказано. Иск Сандыбаевой К.С. удовлетворен. Постановлено договор купли-продажи от 08 сентября 2008 года между Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А. и Абдрахмановой З.К. признать притворным, прикрывающим договор займа денег в размере 2 880 000 тенге между Абдрахмановой З.К. и Бекшаевым К.Б. и договор залога квартиры между Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А. и Абдрахмановой З.К. Взыскано с Абдрахмановой З.К., Бекшаева К.Б. в доход государства по 374 тенге.

В ходатайстве истец просит пересмотреть в порядке судебного надзора принятые по делу судебные акты, их отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального и процессуального права, существенно нарушены предусмотренные процессуальным законом принципы судопроизводства.

Согласно статье 387 ГГЖ основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Под существенными нарушениями норм материального права понимаются нарушения, предусмотренные статьей 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального права, понимаются нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 366 ГПК.
В силу части 2 статьи 397 ГПК суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного решения в полном объеме.

При разрешении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 08 сентября 2008 года, заключенному между Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А. и Абдрахмановой З.К., последняя купила, а Сандыбаева К.С., Сандыбаев Д.А. продали квартиру № 42 в доме № 111 по улице Мира в городе Петропавловске за сумму 2 880 000 тенге. В пункте 3 договора указано, что деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке за покупателем. Бекшаевым К.Б. выдана на имя Сандыбаевой К.С. долговая расписка от 08 сентября 2008 года о получении от последней в долг сроком на один месяц денег в сумме 2 880 000 тенге наличными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске Абдрахмановой З.К. и удовлетворяя иск Сандыбаевой К.С. о признании сделки притворной исходил из пояснений ответчика Бекшаева К.Б. о том, что он фактически занял деньги у Абдрахмановой З.К. в размере 20 000 долларов США при условии, что Сандыбаева К.С. предоставит в залог квартиру, принадлежащую ей. Суд также принял во внимание, что продажная цена квартиры ниже рыночной, с момента совершения сделки Сандыбаева К.С. постоянно проживала в квартире, прописана в ней, владела и пользовалась ею без ограничений, несла бремя содержания. Договор аренды между сторонами не заключался.

Суд применил пункт 2 статьи 160 ГК, согласно которой если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Из смысла указанной статьи следует, что притворная сделка должна перекрывать фактическую сделку между теми же сторонами сделки. Однако суд в решении сделал вывод, что договор купли-продажи, совершенный между истицей Абдрахмановой З.К. и ответчиками Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А., являясь притворным прикрывает сделку договора займа между истцом Абдрахмановой З.К. и лицом, не являющимся стороной сделки, Бекшаевым К.Б., а также прикрывает договор залога между Абдрахмановой З.К. и Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А.

По смыслу статьи 716 ГК договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы.

Между тем из материала дела усматривается и стороны не отрицают, что Бекшаев К.Б. в подтверждение о намерении возврата долга написал Сандыбаевой К.С. расписку о займе у нее 2 880 000 тенге. Данная расписка никем не оспорена и не отменена. Однако суд не дал этому правовой оценки, а сделал вывод о притворности сделки лишь на основании противоречивых свидетельских показаний и противоположных показаний самого Бекшаева К.Б.

Суд утверждая, что между Абдрахмановой З.К. и Сандыбаевой К.С., Сандыбаевым Д.А. фактически имел место договор залога, не учел, что в силу статьи 6 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» и пункта 2 статьи 307 ГК договор о залоге (ипотечный договор) заключается в письменной форме, подписывается залогодателем и залогодержателем, а также должником, если залогодатель не является

должником (вещный поручитель), право ипотеки возникает с момента его регистрации. Более того, по смыслу статьи 307 ГК, несоблюдение требований о заключении договора залога в письменной форме, влечет его недействительность.

Суд также не учел, что в силу статьи 304 ГК имущество, составляющее общую собственность, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Однако суд не выяснил у Сандыбаева Д.А., почему он подписал договор купли-продажи, а не договор залога или согласие на передачу квартиры в залог. Более того, Сандыбаев Д.А., являясь стороной договора купли-продажи квартиры, не привлечен по делу в качестве ответчика.

В этой связи надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам считает необходимым согласиться с доводами ходатайства в части отмены состоявшихся судебных актов, направив дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует для полноты выяснения обстоятельств дела устранить указанные недостатки и противоречия, исследовать документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им правовую оценку и, в зависимости от добытых доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Петропавловска от 12 июля 2010 года, постановления апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 января 2011 года и кассационной коллегии этого же суда от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий — Абдыкадыров Е.Н.
Судьи — Борисов В.М., Мамонтов Н.И., Полторабатько Л.Г., Сулейменова У.А.