Постановление по иску АО «Казкоммерцбанк» к АО «Группа компаний «Resmi»

30 июля 2013 года                                                                             город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего – судьи Абдыкадырова Е.Н.,
судей Рыспековой Г.О., Сапаровой А.А., Сисеновой Н.У., Сулейменовой У.А.,
с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,
представителей:
АО «Казкоммерцбанк» Евстигнеева С.В.(по доверенности от 26 февраля 2013 года), Нурсейтовой Л.Т. (по доверенности от 25 июля 2013 года),
АО «Группа компаний «Resmi» Водолазкина В.В. (по доверенности от 14 мая 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казкоммерцбанк» к АО «Группа компаний «Resmi» о взыскании 2 484 308 270 тенге, поступившее по ходатайству АО «Группа компаний «Resmi» об оспаривании определения апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 августа 2012 года, постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 октября 2012 года, заочного решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 ноября 2012 года, определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 декабря 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 14 марта 2013 года и постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 26 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Казкоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к АО «Группа компаний «Resmi» (далее – Общество), АО «Сеть супермаркетов 7/Я» о взыскании в солидарном порядке 2 484 308 270 тенге, указав следующее.

19 декабря 2007 года между Банком и АО «Сеть супермаркетов 7/Я» заключено соглашение №1135 об открытии кредитной линии с лимитом 13 500 000 долларов США. К этому соглашению путем подписания приложения к нему присоединилось ТОО «Food Retail Invest». В рамках соглашения заключены два договора: акцессорный договор № 5562/А от 29 декабря 2007 года о предоставлении АО «Сеть супермаркетов 7Я» кредита в сумме 432 000 000 тенге; акцессорный договор №5498/А от 29 декабря 2007 года о предоставлении ТОО «Food Retail Invest» кредита в сумме 1 188 000 000 тенге.

Банком кредиты на указанные суммы предоставлены. Однако, заемщиками обязательства по возврату полученных сумм не исполнены. Задолженность перед Банком составляет 2 484 308 270 тенге.

Общество (ранее – ТОО «RESMI GROUP LTD») является гарантом исполнения обязательств заемщиков по кредитной линии согласно гарантийному письму от 26 декабря 2007 года, но уклоняется от выплаты кредитной задолженности.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований к АО «Сеть супермаркетов 7/Я» прекращено ввиду признания последнего банкротом. Данное дело по иску к АО «Группа компаний «Resmi» о взыскании 2 484 308 270 тенге передано для рассмотрения в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 августа 2012 года определение суда первой инстанции от 18 июля 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по иску АО «Казкоммерцбанк» к АО «Сеть супермаркетов 7/Я», АО «Группа компаний «Resmi» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2 484 308 270 тенге прекращено, отменены обеспечительные меры.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 октября 2012 года определение апелляционной инстанции суда города Астаны от 17 августа 2012 года отменено. Определение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 июля 2012 года изменено. В части направления дела по иску АО «Казкоммерцбанк» к АО «Группа компаний «Resmi» о взыскании 2 484 308 270 тенге по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы отменено с направлением дела в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.

Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен, с АО «Группа компаний «Resmi» в пользу Банка взыскано 2 484 308 270 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74 529 248 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 марта 2013 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 26 апреля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Группа компаний «Resmi», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, оставив в силе определение суда первой инстанции от 18 июля 2012 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

В отзыве на ходатайство АО «Казкоммерцбанк» просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая доводы ходатайства необоснованными.

Заслушав пояснения представителя АО «Группа компаний «Resmi» Водолазкина В.В., поддержавшего ходатайство, возражения представителей АО «Казкоммерцбанк» Евстигнеева С.В. и Нурсейтовой Л.Т., заключение прокурора Ибраевой А.К. об оставлении судебных актов без изменения, а ходатайства – без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судом норм материального либо процессуального права. Такого нарушения судами не допущено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в пределах доводов ходатайства.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между Банком и АО «Сеть супермаркетов 7/Я» (заемщик) заключено соглашение № 1135 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом 13 500 000 долларов США.

К этому соглашению путем подписания приложения к нему присоединилось ТОО «Food Retail Invest», которое обязалось надлежащим образом исполнять условия соглашения, в том числе обязательства АО «Сеть супермаркетов 7/Я».

В рамках названного соглашения заключены 2 договора: акцессорный договор № 5562/А от 29 декабря 2007 года о предоставлении АО «Сеть супермаркетов 7Я» кредита в сумме 432 000 000 тенге; акцессорный договор №5498/А от 29 декабря 2007 года о предоставлении ТОО «Food Retail Invest» кредита в сумме 1 188 000 000 тенге.

Банк исполнил свои обязательства по договорам: 1 188 000 000 тенге и 432 000 000 тенге перечислены в адрес ТОО «Food Retail Invest» и АО «Сеть супермаркетов 7/Я».

Однако заемщиком договорные обязательства не исполнялись, задолженность перед Банком составляет 2 484 308 270 тенге. Судом первой инстанции вопрос о наличии указанной задолженности исследован и она подтверждена, в том числе бухгалтерской справкой самого заемщика от 11 августа 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 декабря 2011 года АО «Сеть супермаркетов 7/Я» признано банкротом.

ТОО «RESMI GROUP LTD» (ныне АО «Группа компаний «Resmi») по гарантийному письму от 26 декабря 2007 года приняло на себя полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение АО «Сеть супермаркетов 7/Я» всех обязательств перед Банком по заключенному между Банком и должником соглашению об открытии кредитной линии № 1135 от 19 декабря 2007 года. Гарант указал, что гарантия действует по 26 июля 2011 года или до полного исполнения должником всех своих обязательств перед Банком по Соглашению – в зависимости от того, что из них наступит позже.

Местные суды, удовлетворяя иск, указали на обоснованность требований Банка о взыскании долга непосредственно с гаранта – АО «Группа компаний «Resmi», взявшего на себя полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по названному выше соглашению об открытии кредитной линии.

Надзорная судебная коллегия выводы судов находит правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Из пункта 3 статьи 287 ГК следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих взысканию указанной выше задолженности. Обязательства по возврату сумм, полученных по акцессорным договорам, не исполняются. Общество выступило гарантом и действие гарантии не прекратилось, поскольку по условиям гарантии она действительна до полного исполнения должником всех своих обязательств перед Банком, которые до настоящего времени не исполнены.

Гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана и не прекратила своего действия. В этой связи доводы Общества о прекращении гарантии не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. Следует отметить, что аналогичные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки местных судов.

Касательно доводов Общества об отсутствии доказательств одобрения согласия на увеличение его ответственности в будущем по соглашению об открытии кредитной линии № 1135 от 19 декабря 2007 года в виду не указания в протоколе внеочередного общего собрания участников ТОО «RESMI GROUP LTD» от 25 декабря 2007 года на это соглашение, надзорная судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Действительно, в упомянутом протоколе указана дата соглашения — 20 июля 2007 года. Между тем, 20 июля 2007 года какое-либо соглашение между Банком и АО «Сеть супермаркетов 7’Я» не заключалось. Внеочередное общее собрание участников ТОО «RESMI GROUP LTD» проведено после заключения соглашения об открытии кредитной линии № 1135 от 19 декабря 2007 года и до заключения акцессорных договоров о предоставлении кредитов. Общим собранием одобрена выдача Банку гарантийного письма от 26 декабря 2007 года. После чего, 29 декабря 2007 года состоялось заключение акцессорных договоров. С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимание доводы Банка о допущенной в данном случае опечатке в тексте протокола, являющегося документом самого Общества.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность на гаранта и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка. Утверждение автора ходатайства о двойном взыскании суммы задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Задолженность в сумме 2 484 308 270 тенге взыскана только по оспариваемому по настоящему делу заочному решению суда. А рассматриваемое специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы дело по иску Банка о взыскании с Общества суммы по гарантии 2008 года по существу не разрешено, производство по нему приостановлено.
Останавливаясь на доводах Банка о допущенных местными судами существенных нарушениях норм процессуального права, следует отметить их несостоятельность.

Нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено. Банком иск предъявлен к двум ответчикам, с одним из которых заключено соглашение о договорной подсудности. В стадии принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции не обязан выяснять вопрос не признан ли кто-либо из ответчиков банкротом. Так как изначально специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны дело было принято с соблюдением правил подсудности, то оно подлежало разрешению по существу этим же судом в силу части 1 статьи 36 ГПК.

Рассматривая кассационную жалобу Банка на определение суда апелляционной инстанции от 17 августа 2012 года, суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьи 383-1 ГПК. Помимо того, обоснованно отметил, что судом апелляционной инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу и оно преграждало дальнейшее движение дела.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, были предметом неоднократного исследования и оценки судов всех инстанций. Суды на основании имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебных заседаний, пришли к правильному выводу о не допущении таких нарушений.

Не может быть признан обоснованным и довод Общества о неправомерном участии в рассмотрении дела в кассационном порядке судьи Богрянской С.Г., ранее уже принимавшей участие в рассмотрении данного дела. Из дела видно, что ранее судья Богрянская С.Г. дело по существу не рассматривала. Ею рассмотрен отвод, заявленный Банком судье Байменовой К.Г., и отклонен.

Таким образом, в силу отсутствия существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что оспоренное Обществом определение суда апелляционной инстанции от 17 августа 2012 года отменено постановлением суда кассационной инстанции от 11 октября 2012 года, а определение суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Общества об отмене заочного решения, не подлежит обжалованию в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 11 октября 2012 года, заочное решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 ноября 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 марта 2013 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Ходатайство АО «Группа компаний «Resmi» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Абдыкадыров
Судьи Г. Рыспекова
А. Сапарова
Н. Сисенова
У. Сулейменова

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *