Постановление по иску ТОО «Болашак» к ТОО «Корпорация Казахмыс»

30 июля 2013 года                                                                             город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе судей:
председательствующего Абдыкадырова Е.Н.
Кайыпжана Н.У., Мамонтова Н.И., Мамырбаева Р.Н., Ноздрина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан с участием:
— представителей ТОО «Корпорация Казахмыс» Аждаровой М.Е. (доверенность от 05 декабря 2012 года) и Табанюхова В.В. (доверенность от 19 июня 2013 года)
— представителей ТОО «Болашак» Адильбекова К.Ж. (полномочия по должности директора) и Амангалиева С.Д. (доверенность от 19 июля 2013 года и ордер адвоката от 29 июля 2013 года);
— начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абишева М.Б.
гражданское дело по иску ТОО «Болашак» о взыскании долга и неустойки, признании недействительным договора от 10 февраля 2009 года в части и по встречному иску ТОО «Корпорация Казахмыс» о возврате имущества, взыскании убытков и неустойки,
поступившее по ходатайству ТОО «Корпорация Казахмыс» о пересмотре в порядке судебного надзора решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 марта 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 27 июня 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 06 сентября 2012 года,

установила:

ТОО «Болашак» (далее — Истец) предъявило к ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее — Ответчик) иск о взыскании долга в сумме 4 532 998 тенге, неустойки в сумме 386 317 тенге и о признании частично недействительным договора от 10 февраля 2009 года.

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2006 года между сторонами был заключен договор о безвозмездной передаче Ответчиком в пользование Истцу трех автомашин ShanxiSX3314JP456 и трех прицепов-трайлеров для перевозки руды с шахты «Шатыркуль» до железнодорожной станции «Берлик». Договором предусмотрено, что по окончании безвозмездного пользования в течение трех лет автомашины будут переданы в собственность Истца. Договором от 10 февраля 2009 года не предусмотрена передача в собственность трех автомашин, хотя они согласно условиям договора от 10 мая 2006 года находятся в пользовании более трех лет. В соответствии с договором от 03 марта 2010 года Истец по счетам фактурам от 30 ноября 2010 года № 24 и от 19 декабря 2010 года № 5 оказал услуги по перевозке груза на сумму 6 532 998 тенге, но Ответчик услуги на сумму 4 532 998 тенге не оплатил. За период задержки платежа начислена неустойка в сумме 386 317 тенге.

Ответчик предъявил встречный иск об истребовании от Истца переданных ему в безвозмездное пользование транспортных средств в технически исправном состоянии, остаточная стоимость которых составляет 17 345 133 тенге, о взыскании убытков в сумме 1 378 623 тенге и неустойки в сумме 433 628 тенге.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора от 10 февраля 2009 года Ответчик передал Истцу в безвозмездное пользование 19 единиц транспортных средств, которые подлежали возврату в технически исправном состоянии. В связи с расторжением договора от 03 марта 2010 года Истцу дважды письменно предложено возвратить все транспортные средства в технически исправном состоянии. Однако возвращено только 11 единиц транспортных средств. Сумма 4 532 998 тенге удержана до возвращения транспортных средств. В связи с безвозмездной передачей транспортных средств Ответчик понес убытки в виде амортизации, уплаты налога на транспортные средства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 марта 2012 года с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 532 998 тенге в качестве оплаты за услуги по перевозке руды и неустойка в сумме 90 000 тенге. Признан недействительным договор от 10 февраля 2009 года в части отсутствия условий о безвозмездной передаче в пользование Истца трех автомобилей марки «Shaanxi-Sx3314jp456» (государственные номера М923СЕ, М924СЕ, М925СЕ) и трех прицепов-трейлеров«Fuwa F 2428». Встречный иск удовлетворен частично. Истец обязан возвратить Ответчику только автомобиль марки МЗКТ-61151 МАЗ (государственный номер M187ВW), прицеп НЕФАЗ 8560 (государственный номер 7530МА) остаточной стоимостью 112 000 (сто двенадцать тысяч) тенге и автомобиль МЗКТ-61151 МАЗ(государственный номер М187BW) остаточной стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) тенге.

В остальной части иск Истца и встречный иск Ответчика оставлены без удовлетворения.
Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 27 июня 2012 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 06 сентября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

В ходатайстве указано, что судами при рассмотрении дела односторонне исследованы имеющие правовое значение обстоятельства и неправильно истолкованы и применены подлежащие применению нормы закона. Высказано мнение об отмене судебных актов в части удовлетворения иска Истца и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к возбуждению надзорного производства по пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшие вынесение незаконных судебных актов.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются нарушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Заслушав пояснения Аждаровой М.Е. и Табанюхова В.В. в обоснование доводов ходатайства, пояснения Адильбекова К.Ж. и Амангалиева С.Д. о несогласии с ходатайством, заключение прокурораАбишева М.Б. об изменении судебных актов, надзорная судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым обжалованные судебные акты изменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела местные суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора от 10 мая 2006 года безвозмездного пользования тремя автомобилями марки «Shaanxi-Sx3314jp456» и тремя прицепами-трейлерами «Fuwa F 2428» в течение трех лет они подлежали передаче в собственность Истца согласно приказу Ответчика. Договором от 10 февраля 2009 года безвозмездной передачи в пользование автомобилей, в том числе названных выше трех автомобилей с прицепами, не предусматривалась возможность передачи автомобилей с прицепами в собственность Истца. При признании недействительным договора от 10 февраля 2009 года в части исключения условий о передаче трех автомобилей с прицепами в собственность Истца, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), указав, что договор в этой части противоречит свободе волеизъявления сторон, которая зафиксирована в договоре от 10 мая 2006 года.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК договор может быть в судебном порядке признан недействительным, если:
— не соблюдена предусмотренная законом форма его заключения;
— содержание договора не соответствует требованиям закона;
— договор заключен участниками, не обладающими правомочиями на его заключение;
— нарушена свобода волеизъявления участников договора.

О нарушении свободы волеизъявления участника договора могут свидетельствовать обстоятельства, указывающие на заблуждение участника договора о его существенных условиях, о недееспособности или ограниченной дееспособности, об обмане, наличии угрозы, насилия, о заключении сделки на кабальных для стороны условиях.

В соответствии со статьями 380, 382, 384, 386 ГК стороны свободны в заключении договора, определении его условий, сроке действия договора, изменении его условий или заключении нового договора на иных условиях, о возмездности или безвозмездности договора.

Из договора от 10 мая 2006 года видно, что Ответчик передал Истцу в безвозмездное пользование три автомобиля-самосвала с прицепами сроком до 31 декабря 2006 года. Договором было предусмотрено, что срок его действия может быть продлен сторонами каждый раз на один год, а по истечении трех лет эксплуатации эти автомобили и прицепы будут переданы Истцу в собственность на основании приказа исполнительного органа Ответчика.

Местные суды не учли, что предусмотренные договором отлагательные условия для передачи автомашин в собственность Истца не наступили, поскольку не истек трехлетний срок эксплуатации автомашин с прицепами и не издан приказ руководителем исполнительного органа Ответчика о безвозмездной передаче автомашин в собственность Истца.

Местные суды не учли, что 10 февраля 2009 года стороны заключили новый Договор о безвозмездной передаче автомобилей в пользование Истцу. По условиям этого договора в безвозмездное пользование Истцу передано 19 автомашин.В числе этих автомашин названы и три самосвала с прицепами. Условиями договора не предусматривалась передача каких-либо конкретных транспортных средств в собственность Истцу после определенного срока безвозмездного пользования транспортным средством.

Указанный договор сторонами подписан, принят к исполнению.

При этом какие-либо достоверные данные о том, что при заключении этого договора нарушена свобода волеизъявления Истца, в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора от 10 февраля 2009 года в отношении переданных в безвозмездное пользование автомашин и прицепов к ним на новых условиях, исключающих возможность отчуждения имущества, свидетельствует об аннулировании договора от 10 мая 2006 года в отношении правовой судьбы трех автомобилей-самосвалов с прицепами.

Вывод местных судов о том, что при заключении нового договора на новых условиях и на новый срок должны сохраняться условия ранее заключенного договора, не основан на указанных выше нормах ГК.

С учетом этих обстоятельств судебные акты местных судов о передаче в собственность Истцу трех автомобилей-самосвалов с прицепами подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Фактически между сторонами 10 февраля 2009 года заключен договор безвозмездной аренды Истцом транспортных средств Ответчика для выполнения работ по перевозке руды от места добычи (шахты) до погрузочной площадки этой руды в железнодорожные вагоны.

Эти отношения регулируются нормами главы 29 ГК, в частности, статьями 540, 545, 561 ГК. Названными нормами закона предусмотрено, что по окончании срока безвозмездного пользования имуществом оно должно быть возвращено собственнику (арендодателю).

При указанных обстоятельствах местные суды не располагали правовыми основаниями для принятия процессуального решения о недействительности договора от 10 февраля 2009 года.

Заключенный сторонами договор от 10 февраля 2009 года о безвозмездной передаче в аренду транспортных средств по инициативе Ответчика расторгнут 01 декабря 2010 года.

Ответчик предъявил встречный иск об истребовании от Истца трех автомобилей-самосвалов с прицепами, автомашины МАЗ (государственный номер М187BW) и прицепа «НЕФАЗ» остаточной стоимостью 17 346 133 тенге.

В материалах дела отсутствуют правовые основания для оставления Истцу трех автомашин-самосвалов с прицепами, собственником которых является Ответчик.

Анализ имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм закона свидетельствует о том, что судебные акты местных судов подлежат изменению в части:
признания недействительным договора от 10 февраля 2009 года;
отказа во встречном иске Ответчика об истребовании из чужого незаконного владения Истца трех самосвалов марки «Shaanxi-Sx3314jp456» (государственные номера М923СЕ, М924СЕ, М925СЕ) каждый остаточной стоимостью3 717 043 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сорок три) тенге и трех прицепов-трейлеров «Fuwa F 2428» каждый остаточной стоимостью 1 345 583 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) тенге.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Истца и удовлетворении встречного иска Ответчика.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Местными судами обоснованно вынесено решение об отказе во встречном иске Ответчика о взыскании убытков в сумме 1 378 623 тенге и неустойки в сумме 433 628 тенге.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях оборота.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 ГПК доказательств реального ущерба или упущенной выгоды не представил.

Местные суды обоснованно не отнесли к убыткам амортизационные отчисления на переданные в безвозмездное пользование Истцу транспортные средства, расходы по уплате налога на транспортные средства.

Ни договором от 10 февраля 2009 года, ни статьей 353 ГК не предусмотрена возможность начисления неустойки на остаточную стоимость имущества, за исключением неисполнения денежного обязательства.
Местные суды при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Ответчик по счетам-фактурам от 30 ноября 2010 года № 24 и от 19 декабря 2010 № 25 не оплатил Истцу услуги по перевозке руды на сумму 4 532 998 тенге.

На указанную сумму неисполненного денежного обязательства обоснованно начислена неустойка в сумме 90 000 тенге.

В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче встречного иска Ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 574 722 тенге.
Стоимость истребуемого Ответчиком из чужого незаконного владения Истца трех самосвалов с прицепами составляет 15 187 788 тенге.

В соответствии со статьей 110 ГПК с Истца в пользу Ответчика в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 455 634 тенге. Поскольку решением суда от 19 марта 2012 года с Истца в пользу Ответчика взыскано 48 360 тенге, то надлежит дополнительно взыскать 407 274 тенге.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398, статьей 400 ГПК, надзорная судебная коллегия

постановила:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 марта 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 27 июня 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии этого же суда от 06 сентября 2012 года изменить.

Названные судебные акты в части признания недействительным договора безвозмездной передачи автомобилей в пользование от 10 февраля 2009 года и в части отказа во встречном иске ТОО «Корпорация Казахмыс» об истребовании из чужого незаконного владения ТОО «Болашак» трех самосвалов марки «Shaanxi-Sx3314jp456» (государственные номера М923СЕ, М924СЕ, М925СЕ) и трех прицепов-трейлеров «Fuwa F 2428» отменить.

Вынести новое решение.

В иске ТОО «Болашак» признании недействительным договора от 10 февраля 2009 года отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ТОО «Болашак» три самосвала марки «Shaanxi-Sx3314jp456» (государственные номера М923СЕ, М924СЕ, М925СЕ) каждый остаточной стоимостью3 717 043 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сорок три) тенге и три прицепа-трейлера «Fuwa F 2428» каждый остаточной стоимостью 1 345 583 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) тенге, принадлежащих на праве собственности ТОО «Корпорация Казахмыс».

Взыскать с ТОО «Болашак» в пользу ТОО «Корпорация Казахмыс» в возврат государственной пошлины 407 274 (четыреста семь тысяч двести семьдесят четыре) тенге.

В остальной части названные судебные акты местных судов оставить без изменения.

Ходатайство ТОО «Корпорация Казахмыс» удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, дальнейшему обжалованию, опротестованию не подлежит.

Председательствующий Е. Абдыкадыров
Судьи: Н. Кайыпжан
Н. Мамонтов
Р. Мамырбаев
В. Ноздрин

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *