Постановление по иску ОЮЛ «Ассоциация «Лига потребителей Казахстана» о признании незаконными действий АО «Эйр Астана»

12 июля 2012 года                                                                                            город Алматы

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего – председателя суда Таймерденова М.Т., судей Сеитова З.Б., Н.Мухамеджан?лы, с участием старшего прокурора управления прокуратуры города Алматы Елемесовой М.Ж., представителя объединения юридических лиц «Ассоциация «Лига потребителей Казахстана» — Яковлевой С.В. по доверенности от 18 мая 2012 года, представителя акционерного общества «Эйр Астана» — Шукутовой Г.Т. по доверенности от 1 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению объединения юридических лиц «Ассоциация «Лига потребителей Казахстана» о признании незаконными действий акционерного общества «Эйр Астана» по не предоставлению достоверной и полной информации пассажирам по бортовому питанию и обязывании указывать информацию на упаковке бортового питания, по кассационной жалобе указанного акционерного общества на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 мая 2012 года об отмене решения Турксибского районного суда города Алматы от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления и вынесении нового решения об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящие требования объединение юридических лиц «Ассоциация «Лига потребителей Казахстана» (далее – заявитель) обосновало тем, что на бумажной упаковке предлагаемого при полете пассажирам авиакомпанией акционерным обществом (далее – АО) «Эйр Астана» пищевого продукта – сэндвича отсутствует информация об основных свойствах продукта (дата и время, исполнители фасовки и упаковки и т.д.), что является нарушением положения статей 7, 11 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон); на обращение заявителя 23 декабря 2011 года с претензиями АО «Эйр Астана» дан ответ со ссылкой на пункт 89 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов», утвержденных приказом министра здравоохранения Республики Казахстан от 29 июля 2010 года №562 (далее – Санитарные правила), из которого следует, что при маркировке готового бортового питания указывается лишь срок его изготовления, с чем нельзя согласиться.

Турксибский районный суд города Алматы (далее – суд) решением от 15 марта 2012 года отказал в удовлетворении иска.

Настоящее решение апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда (далее — суд апелляционной инстанции) постановлением от 10 мая 2012 года отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «Эйр Астана» ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда без указания правовых оснований к отмене судебного акта, но в обоснование данного требования в жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 89 Санитарных правил, при маркировке готового бортового питания указывается лишь срок его изготовления; требования к товару, установленные Законом, не могут быть применены к бортовому питанию, поскольку бортовое питание не относится к товару, а относится к сфере услуг, оказываемых данной авиакомпанией.

На кассационную жалобу заявителем представлен отзыв, в котором содержатся возражения против доводов в жалобе и согласие с апелляционным постановлением.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, имеющиеся в деле фактические данные, кассационная судебная коллегия (далее – коллегия) считает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как вытекает из обстоятельств дела и требований Закона Республики Казахстан «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации», АО «Эйр Астана» осуществляет авиационные работы, а именно коммерческую воздушную перевозку пассажиров, багажа, грузов и почтовых отправлений гражданскими воздушными судами за плату или по найму в соответствии с договором воздушной перевозки.

Судом апелляционной инстанции в постановлении правильно указано, что в стоимость авиабилета входят не только услуги по перевозке, но и услуги по обеспечению бортовым питанием на борту воздушного судна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 настоящего Закона, вышеупомянутая авиакомпания обязана соблюдать сроки годности пищевой продукции, предлагаемой при обслуживании пассажиров на борту воздушного судна; авиакомпания и ее должностные лица несут ответственность за нарушение сроков годности пищевой продукции, предлагаемой при обслуживании пассажиров на борту воздушного судна.
Суд, основываясь на нормах настоящей статьи, а именно на его положении о том, что авиакомпания несет ответственность только за нарушение годности пищевой продукции в виде бортового питания, а также на пункте 89 Санитарных правил, предусматривающем, что готовое бортовое питание маркируется с указанием сроков изготовления на крышке каждой тарелки или салатника, касалетки, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционная судебная коллегия правильно признала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим законодательству о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сферы деятельности АО «Эйр Астана», оказывающей в частности услуги авиапассажирам как потребителям, правомерно указал, что суду необходимо было руководствоваться нормами настоящего законодательства, а не только пунктом 89 Санитарных правил.

Согласно статье 7 Закона, потребитель имеет право на доступ к информации в сфере защиты прав потребителей и получение полной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе).

По мнению коллегии, изложенные в апелляционной постановлении выводы апелляционной судебной коллегии, в том числе об обязанности АО «Эйр Астана» предоставлять пассажирам достоверной и полной информации о бортовом питании, являются правомерными и согласовываются с нормами Закона.

Обязанность предоставления информации и ее перечень усматриваются из нормы статьи 25 Закона.

Убедительным является также вывод данного суда о том, что исполнение требований по соблюдению прав потребителей по всему перечню продуктов, входящих в бортовое питание, не может быть ограниченным или исключительным, в частности, по такому виду продукции как сэндвич. Бортовое питание предусмотрено Стандартным соглашением IATA об услугах по обеспечению бортовым питанием, заключенным между АО «Эйр Астана» и товариществом с ограниченной ответственностью «Almaty Catering Services» (поставщиком).

Согласно статье 11 Закона, предоставляемое бортовое питание при использовании должно быть безопасным для жизни и здоровья граждан.

Для определения качества бортового питания, в том числе его пригодности к употреблению, немаловажную роль имеют данные о товаре, содержащиеся на упаковке.

При обозрении представленного заявителем образцов бумажной упаковки бортового питания в виде, например, сэндвича, как доказательства, подтверждающего основания исковых требований, установлено, что на упаковке не имеется никакой информации, в том числе о дате изготовления продукции.

Бортовое питание как сэндвич относится к пищевой продукции, являющейся товаром и на все вопросы, связанные с ним, распространяются нормы гражданского законодательства о товарах, в связи с чем довод АО «Эйр Астана» о том, что бортовое питание является видом услуг не может быть признан обоснованным.

В подтверждение данного довода представитель ответчика не представил судам аргументированных данных и доказательств.

При кассационном рассмотрении нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу статей 365, 366 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан отмену либо изменение апелляционного постановления, не установлено.

С учетов вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о полном соблюдении судом апелляционной инстанции требований статьи 347 настоящего Кодекса, предусматривающей предмет апелляционного рассмотрения, о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного постановления и отсутствии в кассационной жалобе оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 383-20, статьей 383-22 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, коллегия

П О С Т А Н О В Л Я Е Т :

Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 мая 2012 года, вынесенное по настоящему гражданскому делу, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Эйр Астана» — без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.
Судьи Сеитов З.Б., Н.Мухамеджан?лы

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *