Постановление по иску ТОО «?асыр С?улет» к Компании «POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTIONCO. LTD»

30 июля 2013 года                                                                                       город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе судей:
председательствующего Абдыкадырова Е.Н.
Кайыпжана Н.У., Мамонтова Н.И., Мамырбаева Р.Н., Ноздрина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан с участием:
-представителейКомпании«POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD»Жаманбалинова Е.С. (доверенность от 17 июня 2013 года) и Онгарбаевой А.Б. (доверенность от 16 мая 2013 года);
— представителя ТОО «?асыр С?улет» Абилдаева С.Д. (доверенность от 02 июля 2013 2013 года);
— заместителя начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абишева М.Б.
гражданское дело по иску ТОО «?асыр С?улет» к Компании «POSCO ENGINEERING&CONSTRUCTIONCO. LTD» о взыскании долга,
поступившее по ходатайству Компании «POSCOENGINEERING&CONSTRUCTIONCO. LTD» о пересмотре в порядке судебного надзора решения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 18 сентября 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 10 января 2013 года,

установила:

ТОО «?асыр С?улет» (далее – Истец) предъявило к Компании «POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD» (ПОСКО ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН КО.ЛТД) (далее — Ответчик) иск о взыскании долга в сумме 39 890 642 тенге.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора от 27 июля 2011 года № 27/07 Истец поставил Ответчику щебень, песок в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной договором. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств производил оплату поставленного товара не регулярно и не в полной мере.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 18 сентября 2012 года с Ответчика в пользу Истца взыскано 39 845 642 тенге в возврат долга по оплате поставленного инерционного материала. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 10 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолковали и применили подлежащие применению нормы закона. Высказано мнение об отмене обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо об оставлении иска без рассмотрения по мотивам неуплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к возбуждению надзорного производства по пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшие вынесение незаконных судебных актов.

Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются нарушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК.

Заслушав пояснения Жаманбалинова Е.С. и Онгарбаевой А.Б. в обоснование доводов ходатайства, пояснения Абильдаева С.Д. о несогласии с ходатайством, заключение прокурораАбишева М.Б. об отмене обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорная судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым обжалованные судебные акты отменить в удовлетворенной части иска и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2011 года между сторонами заключен договор поставки щебня и песка из карьера Истца до бетонно-смесительного узла Ответчика в селе Старый Икан города Туркестана. Договором предусмотрен ассортимент, количество и цена товара, а также срок действия договора. Договором предусмотрено, что оплата товара производится на основании акта выполненных работ, составляемого сторонами ежемесячно. Акт сверки и счета-фактуры подписываются сторонами ежемесячно.
Истец утверждает, что по счетам-фактурам от 31 августа 2011 года № 5, от 14 сентября 2011 года № 6 и от 29 декабря 2011 года № 28 поставленный товар Ответчиком не оплачен в общей сумме 39 890 642 тенге.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно акту сверки от 30 сентября 2011 года поставленный по счетам-фактурам от 25 августа 2011 года № 4 и № 5 товар на сумму соответственно 8 900 000 тенге и 10 675 175 тенге Ответчиком не оплачен.

Суд также пришел к выводу о том, что по расходным накладным Ответчик не оплатил 4 874 453 тенге за поставленный песок, 28 205 848 тенге за поставленный щебень фракции 20-40 мм и 6 765 431 тенге за щебень фракции 5-20 мм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчик не оплатил поставленный Истцом материал (щебень и песок) на сумму 39 845 642 тенге.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что полученый Ответчиком товар по счету-фактуре от 28 августа 2011 года № 4 (фактически счет-фактура выписана 25 августа 2011 года) на сумму 8 900 000 тенге оплачен платежным поручением от 25 октября 2011 года № 684 в сумме 4 795 тенге. Счет-фактура включена в акт сверки от 30 сентября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что платежными поручениями от 01 сентября 2011 года № 468 и от 15 сентября 2011 года № 506 Ответчик уплатил Истцу 4 105 000 тенге за поставленный по счету-фактуре от 31 августа 2011 года № 5 щебень, хотя указанная счет-фактура в акте сверки от 30 сентября 2011 года не указана.

Суд кассационной инстанции указал, что полученный Ответчиком по счетам-фактурам от 29 декабря 2011 года № 28, от 31 августа 2011 года № 5 и от 14 сентября 2011 года № 6 товар не оплачен в общей сумме 39 845 642 тенге. В то же время суд кассационной инстанции указал, что за полученный по счету-фактуре от 31 августа 2011 года № 5 товар был оплачен платежными поручениями от 01 сентября 2011 года № 468 и от 15 сентября 2011 года № 506 в сумме 4 105 000 тенге. Полученный по счету-фактуре от 25 августа 2011 года № 4 песок был оплачен платежным поручением от 25 октября 2011 года № 684 в сумме 4 795 000 тенге. Однако в акте сверки от 30 сентября 2011 года указанные счета-фактуры не отражены.

Однако сделанные местными судами из фактических обстоятельств выводы не соответствуют этим обстоятельствам и подлежащим применению нормам закона.

Из материалов дела видно, что на основании счета-фактуры от 25 августа 2011 года № 4 Истец поставил Ответчику песок мытый на сумму 8 900 000 тенге.

Ответчик платежным поручением от 01 сентября 2011 года № 468 перечислил Истцу 2 052 000 тенге; платежным поручением от 15 сентября 2011 года № 506 перечислил 2 053 000 тенге и платежным поручением от 25 октября 2011 года № 684 перечислил 4 795 000 тенге. Общая сумма платежа составила 8 900 000 тенге.

На основании счета-фактуры от 25 августа 2011 года № 5 Истец поставил Ответчику щебень фракции 20-40 на сумму 10 675 175 тенге.

Платежным поручением от 15 ноября 2011 года № 816 Ответчик перечислил Истцу 10 675 175 тенге.

Согласно счету-фактуре от 14 сентября 2011 года № 6 Истец поставил Ответчику щебень фракции 20-40 на сумму 17 580 383 тенге.

Согласно счету-фактуре от 29 декабря 2011 года № 28 Истец поставил Ответчику щебень фракции 5-20 и 20-40, а также песок на сумму 18 160 261 тенге.

Названные счета-фактуры не подписаны Ответчиком. В материалах дела отсутствуют накладные, акты сверки по выполнению работ, указанных в этих счетах-фактурах.

Ответчик отрицает получение товара, указанного в счетах-фактурах № 6 и № 28.

Местные суды не учли, что в соответствии со статьей 65 ГПК Истец обязан был доказать не просто факт выписки им счетов-фактур на определенное количество товара с указанием его стоимости и суммы налога на добавленную стоимость, но и представить доказательства в обоснование того, что Ответчик (покупатель) товар получил.

Ссылка на Акт сверки от 31 декабря 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку данный акт является недопустимым доказательством, составленным Истцом. Этот акт не подписан Ответчиком. Содержащиеся в нем данные о размере долга Ответчика в сумме 39 845 643 тенге не соответствуют исходным данным, указанным в счетах-фактурах № 4, № 6, № № 28. С учетом указанных в названных счетах-фактурах сумм размер долга мог составить 44 640 642 тенге.

Недоказанность Истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленнного требования, является основанием к отказу в иске.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют утверждать, что Ответчик не имеет перед Истцом не исполненных обязательств,вытекающих из договора поставки от 27 июля 2011 года № 27/07, по оплате полученного инертного материала по перечисленным выше счетам-фактурам.

Местные суды при рассмотрении дела неправильно истолковали и применили положения статей 272, 273, 463 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Отсутствие вытекающих из договора обязательств, не подтвержденных совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исключает возможность вынесения судебного акта об исполнении таких обязательств.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты местных судов подлежат отмене в части удовлетворенного иска с вынесением нового решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о полном или частичном исполнении отмененных судебных актов, в связи с чем суд надзорной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Ответчик вправе обратиться в специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области с заявлением о вынесении определения о повороте исполнения отмененного решения суда, представив доказательства о его полном или частичном исполнении.

Доводы об оставлении иска Истца без рассмотрения по мотивам неоплаты его государственной пошлиной не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче иска Истец государственную пошлину уплатил несколькими платежными поручениями (от 11, 18, 31 мая и от 08 июня 2012 года). Статья 249 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения. Неуплата Истцом государственной пошлины могла явиться основанием для оставления иска без движения, но суд иск принял в свое производство и возбудил гражданское дело. Вопросы распределения между сторонами судебных расходов решаются судом по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным нормами главы 8 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398, статьей 400 ГПК, надзорная судебная коллегия

постановила:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 18 сентября 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии этого же суда от 10 января 2013 года изменить.

Названные судебные акты в части взыскания с Компании «POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD» в пользу ТОО «?асыр С?улет» долга в сумме 39 845 642 (тридцать девять миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок два) тенге и в возврат государственной пошлины 1 195 369 (один миллион сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) тенге отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ХодатайствоКомпании «POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD» удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, дальнейшему обжалованию, опротестованию не подлежит.

Председательствующий Е. Абдыкадыров
Судьи: Н. Кайыпжан
Н. Мамонтов
Р. Мамырбаев
В. Ноздрин

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *