29 января 2013 г.                                                                                                       г. Астана

Суд апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны в составе председательствующего судьи Булатовой Р.Г., с участием прокурора Мергенбаева Б., заявителя Хицинской И.Л., представителя заявителя Зайцевой К.П., действующей на основании доверенности от 15 июня 2012 года, представителя ГУ «Департамент внутренних дел города Астаны» Блисовой А.К., действующей на основании доверенности от 30 июня 2012 года, представителя третьего лица Сеитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хицинской Ирины Леонтьевны к Департаменту внутренних дел города Астаны, заместителю начальника Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Абуталипову Серику Махриддиновичу, начальнику 4 отделения полиции Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Мубаракшоеву Мирзониджату Садбартовичу, участковому инспектору 4 отделения полиции Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Перенову Ерлану Бексельдиновичу о признании бездействия Департамента внутренних дел города Астаны, выразившегося в неоказании содействия судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, незаконным, понуждении Департамента внутренних дел города Астаны оказать содействие судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, признании действий сотрудников Департамента внутренних дел города Астаны по неоказанию содействия судебному исполнителю для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и запрещению производить исполнительные действия при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, незаконными, поступившее по протесту Сарыаркинского районного прокурора, апелляционной жалобе представителя заявителя Зайцевой К.П. на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 10 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хицинская И.Л. обратилась с заявлением к Департаменту внутренних дел города Астаны, заместителю начальника Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Абуталипову С.М., начальнику 4 отделения полиции Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Мубаракшоеву М.С., участковому инспектору 4 отделения полиции Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Перенову Е.Б. о признании бездействия Департамента внутренних дел города Астаны, выразившегося в неоказании содействия судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, незаконным, понуждении Департамента внутренних дел города Астаны оказать содействие судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, признании действий сотрудников Департамента внутренних дел города Астаны по неоказанию содействия судебному исполнителю для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и запрещению производить исполнительные действия при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. суда, незаконными, мотивируя следующим.

В производстве частного судебного исполнителя Аргимбаева А.Т. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010г., постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010г. по ее иску к Сеитовой Н.Б. о признании неправомерными действий ответчика по захвату части подъезда в доме № 14 по ул.Иманова г.Астана, строительству летней крытой площадки для приготовления пищи для ресторана, использованию технического помещения бойлерной для установки стиральных машин и душевой кабины, о возложении обязанности на ответчика по устранению ее нарушенных прав как собственника помещения в доме № 14 по ул.Иманова г.Астана.

Поскольку, длительное время должником решение суда не исполнялось, постановлением от 26.12.2011г., санкционированным Алматинским районным судом г.Астаны, исполнение указанного решения возложено на взыскателя.

В соответствии с постановлением от 26.12.2011 г. должнику и соответствующим государственным органам 30 марта 2012 г. было направлено извещение № Z-356 от 29.03.2012 г. об исполнении Хицинской И.Л. решения суда с просьбой руководителей государственных организаций оказать содействия в исполнении решения суда с привлечением сотрудников вверенных им организаций. Исполнение назначено на 10:00 часов 3 апреля 2012г.

11 апреля 2012 г. должнику и соответствующим государственным органам было направлено извещение № Z-373 от 11.04.2012 г. об исполнении Хицинской И.Л. решения суда с просьбой руководителей государственных организаций оказать содействие в исполнении решения суда с привлечением сотрудников вверенных им организаций. Исполнение назначено на 14:00 часов 13 апреля 2012 г.

13 апреля 2012г. в указанное время ни сотрудников ДВД по г.Астана, ни сотрудников ОВД по Алматинскому району не было. Она приступила к исполнению решения суда. Должник Сеитова Н.Б. препятствовала исполнению решения суда, путем выставления вооруженных сотрудников охранной фирмы.

Разъяснения судебного исполнителя Аргибаева А.Т. о том, что происходит исполнение решения суда, что данные лица не имеют право препятствовать исполнению решения, сотрудники охранной фирмы проигнорировали, продолжали оказывать активное сопротивление.

За помощью они вынуждены были обратиться в службу 102, должник также обратился в указанную службу, по вызову приехали представители УВД по Алматинскому району г.Астана: заместитель начальника УВД района «Алматы» полковник полиции Абуталипов С.М., майор полиции Мубаракшоев М.С., участковый полиции (отделение № 4) Перенов Е.Б.

Данным лицам судебным исполнителем было предъявлено исполнительное производство в отношении Сеитовой Н.Б., выдана копия исполнительного листа и решения суда. Разъяснено, что должник Сеитова Н.Б. активно препятствует исполнению решения путем выставления вооруженных сотрудников охранной фирмы.

Судебный исполнитель Аргимбаев А.Т. и она попросили прибывших сотрудников в пресечении незаконных действий Сеитовой Н.Б. и нанятых ею лиц.

На что подполковник полиции Абуталипов С.М. в категорично грубой форме сказал, что запрещает ей производить исполнение решения суда.

Мубаракшоев М.С. почему-то стал показывать постановление суда города Астаны, вынесенное по иску ГАСК к Сеитовой Н.Б., говорил, что снос отменен, наши действия незаконные.

Участковый Перенов Е.Б. пояснил, что им вызвана оперативная группа, что до ее прибытия нам запрещено совершать какие-либо действия. Также, прибывшие сотрудники полиции стали запугивать рабочих, нанятых ею, забрали их удостоверения личности, стали угрожать, что если они не прекратят действия по исполнению решения, их всех заберут в отделение.

Прождав оперативную группу около часа, судебный исполнитель вынужден был вновь позвонить в службу 102, чтобы получить ответ, для чего вызвана оперативная группа и почему прибывшие сотрудники запрещают Хицинской И.Л. производить исполнение решения суда.

В результате, оперативная группа так и не приехала, а Абуталипов С.М., Мубаракшоев М.С и Перенов Е.Б. в один голос стали пояснять, что в данный момент они не могут оказать нам никакого содействия, против должника они бессильны, рекомендовали обратиться письменно в ДВД по г.Астана с просьбой выделить сотрудников специального подразделения «СОБР», указывая, что все судебные исполнители так поступают, в случае оказания должниками такого сопротивления.

Абуталипов С.М. еще раз сказал, что на сегодняшний день запрещает нам производить исполнение решения суда, Сеитовой Н.Б. в настоящее время подана жалоба на действия судебного исполнителя, поэтому он обязан приостановить исполнительное производство. На вопрос о том, каким документом в данный момент ему предоставлена возможность запрещения действий судебного исполнителя, Абуталипов С.М. ничего не ответил и удалился.

После этого, судебным исполнителем был составлен акт о том, что сотрудники полиции не оказали содействие в исполнении решения суда.

Она попыталась продолжить исполнение решения суда, однако, сотрудники охранной фирмы кинулись на нее и нанятых ею рабочих с автоматами. Они вновь вызвали сотрудников полиции. Прибывший Мубаракшоев М.С. начал кричать, что всех из квартиры № 4 он забирает в участок для выяснения обстоятельств. Почему сотрудник полиции решил забрать взыскателя и нанятых ею людей, а не должника и вооруженных сотрудников охранной фирмы, осталось загадкой, но в тот момент она вынуждена была прекратить исполнение решения, чтобы ее не заставляли в отделение полиции.

Воспользовавшись советом сотрудников полиции, 18 апреля 2012 г. должнику, начальнику ДВД г.Астана и соответствующим государственным органам было направлено извещение № Z-386 от 17.04.2012 г. об исполнении Хицинской И.Л. решения суда с просьбой руководителей государственных организаций оказать содействие в исполнении решения суда с привлечением сотрудников вверенных им организаций. Исполнение было назначено на 14:00 часов 23 апреля 2012 г.

Письмом от 26 апреля 2012г. № Z-440 частный судебный исполнитель Аргимбаев А.Т. направил извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда выделить вверенных сотрудников на весь период исполнения.

Письмом от 14 мая 2012 г. № Z-445 частный судебный исполнитель Аргимбаев А.Т. направил извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда выделить вверенных сотрудников на весь период исполнения.

Письмом от 17 мая 2012г. № Z-454 частный судебный исполнитель Аргимбаев А.Т. направил извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда 21 мая 2012 г. в 10:00 часов выделить вверенных ему сотрудников на весь период исполнения.

21 мая 2012 г. в указанное время сотрудников ДВД не было. В момент исполнения решения суда, должник Сеитова Н.Б. вновь выставила вооруженных сотрудников охранной фирмы и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие по ее вызову Мубаракшоев М.С. и Перенов Е.Б. долгое время находились в офисе у Сеитовой Н.Б., затем вышли в прекрасном расположении духа, проследовали в ее квартиру № 4, затребовали объяснительную о происходящем, при этом Мубаракшоев М.С. заявил, что у него есть апелляционная жалоба Сеитовой Н.Б., в которой она обжалует решение Алматинского районного суда г.Астаны от 2 мая 2012 г., по которому в удовлетворении жалобы Сеитовой Н.Б. на действия частного судебного исполнителя Аргимбаева А.Т. отказано.

А что есть у нас для него? Ответ, что у нас есть решение суда и исполнительный лист, его не удовлетворил, и он заявил, что всех из квартиры № 4 сейчас забирает, доставляет в отделение полиции № 4 для выяснения обстоятельств. Однако, позже, передумав, ушел из квартиры.

Поскольку, Сеитова Н.Б. вновь начала препятствовать исполнению решения суда посредством выставления сотрудников охранной фирмы, вместе с ними вышел ее супруг Годин Я., который забирал у рабочих инструменты, толкал их, оскорблял её, поэтому судебному исполнителю пришлось вновь звонить в службу 102 и вызывать полицию.

После словесных оскорблений, Годин Я. ударил ее по лицу (данные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру), в этот момент, ее представитель Зайцева К.П. вновь набрала телефон 102, сообщив, что в ответчик препятствует исполнению решения суда, завязалась драка, что срочно нужны сотрудники полиции, на что получила ответ, что на данный вызов выезжать никто не будет, разбирайтесь сами в гражданском порядке.

После драки, Сеитова Н.Б. вызвала сотрудников полиции, которые мгновенно приехали, представившись лейтенантом Жубат, полицейский заявил, что забирает всех из квартиры № 4 в отделение в связи с поступившим от гр. Сеитовой Н.Б. заявлением по жестокого избиения ее супруга Година Я.

На вопрос ее представителя Зайцевой К.П. о предоставлении копии указанного заявления, номера данного заявления, повестки о вызове, лейтенант спешно удалился, позже пришел с заявлением Сеитовой Н.Б. и отобрал объяснительную у нее.

В это же день она обратилась с жалобой в ДВД по г.Астана, прокуратуру г.Астана на действия Сеитовой Н.Б., Година Я. и по факту избирательности принятия вызовов в службе 102. На указанные жалобы до настоящего времени ответы не получены.

Своими действиями сотрудники УВД Алматинского района г.Астана, 4 отделения полиции, грубо нарушили нормы действующего законодательства, не оказали содействия судебному исполнителю в поддержании общественного порядка при исполнении решения суда, не пресекли незаконные действия должника и нанятых ею лиц по воспрепятствованию исполнению решения суда, своим бездействием ДВД по г.Астана, выразившимся в невыделении сотрудников вверенных им организаций для оказания содействия в исполнении решения суда, поддержания общественного порядка, грубо нарушили нормы действующего законодательства, ее права.

В судебном заседании представитель заявителя Зайцева К.П. просила удовлетворить заявление по указанным основаниям.

Представитель ГУ «Департамент внутренних дел города Астаны» Блисова А.К. требования не признала, пояснила суду, что сотрудники ГУ «Департамент внутренних дел города Астаны» действовали в соответствии с законом, не превышали своих полномочий и действовали в пределах своей компетенции.

Сеитова Н.Б. предоставила сотрудникам полиции, прибывшим на место инцидента 13 апреля 2012 года, постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК от 07.12.2011 года, согласно которого было отменено применение дополнительной административной меры взыскания в виде сноса незаконно возведенного строения, а также материалы, доказывающие то, что Сеитова Н.Б. обжаловала действия частного судебного исполнителя, все последующие меры по сносу пристройки, созданной из материалов, являющихся собственностью Сеитовой Н.Б., принятые Хицинской И.Л. и частным судебным исполнителем меры были незаконными.

Заместитель начальника Управления внутренних дел района «Алматы» г.Астаны ДВД города Астаны Абуталипов С.М. согласно представленной выписки из приказа № 122 л/с от 21 августа 2012 года освобожден, зачислен в распоряжение ДВД.

Начальник 4 отделения полиции Управления внутренних дел района Алматы ДВД города Астаны Мубаракшоев М.С., участковый инспектор 4 отделения полиции Управления внутренних дел района Алматы г. Астаны ДВД города Астаны Перенов Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании требования не признали, суду пояснив, что действовали законно, в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Третье лицо Сеитова Н.Б. просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что до сих пор не ясно, каким образом должно быть исполнено решение суда, сноса строения не предусмотрено, постановления о привлечении сотрудников полиции при исполнении решения суда частным судебным исполнителем не выносилось.

Третье лицо частный судебный исполнитель Аргимбаев А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор в своем апелляционном протесте просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд, отказав в удовлетворении заявления, не исследовал всесторонне материалы гражданского дела для вынесения законного решения. Не истребовал, и не изучил исполнительное производство. Судебный исполнитель получил повестку после принятия судом решения. Изучение исполнительного производства в ходе подготовки протеста показало, что постановление о привлечении сотрудников ДВД г. Астаны для оказания помощи при проведении исполнительских действий, акт о неоказании сотрудниками полиции содействия в исполнении решения имеются. Судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ДВД г. Астаны, не принявших меры по оказанию содействия частному судебному исполнителю в исполнении решения суда. В ходе судебного заседания было установлено, что частный судебный исполнитель восемь раз обращался в адрес ДВД г. Астаны с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что сотрудники ДВД г. Астаны содействия частному судебному исполнителю в исполнении решения не оказали. Более того, в категоричной форме вмешались в ход исполнения решения суда, демонстрируя постановление надзорной коллегии Верховного Суда РК согласно которого было отменено применение дополнительной административной меры взыскания в виде сноса незаконно возведенного строения.

Заявитель Хицинская в своей апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления при этом приведены доводы аналогичные доводам, указанным в протесте прокурора.

Заслушав пояснения заявителя, её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора полагавшего отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного протеста, суд апелляционной инстанции считает, что решение районного суда подлежит изменению, апелляционные протест и жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.278 ГПК РК гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению дела по существу. В соответствии с п.п.1)-2) п.1 ст. 10 Закона РК «Об органах внутренних дел РК» органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами и в пределах своей компетенции обязаны: защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных посягательств, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, в том числе при содействии государственных органов и должностных лиц, добровольном участии организаций и граждан;

В соответствии с п.1 ст.11 Закона РК «Об органах внутренних дел РК» органы внутренних дел в лице уполномоченных на то должностных лиц для выполнения возложенных задач в пределах своей компетенции имеют право:

требовать от граждан соблюдения общественного порядка и общественной безопасности, прекращения противоправных действий и действий, препятствующих осуществлению полномочий органов внутренних дел. В случае невыполнения этих требований применять соответствующие меры принуждения.

В соответствии с п.п.1)-2) п.16 Положения о ГУ «Департамент внутренних дел города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» для выполнения задач, возложенных на ораны внутренних дел, Департамент осуществляет следующие основные функции: реализует государственную политику в области ораны общественного порядка, общественной безопасности и борьбы с преступностью на обслуживаемой территории, обеспечивает исполнение законодательства Республики Казахстан в области ораны общественного порядка, общественной безопасности и борьбы с преступностью на обслуживаемой территории.

Полномочия начальника отделения полиции Отдела общественной безопасности УВД района Алматы г.Астаны определены должностной инструкцией.

Полномочия участкового инспектора полиции Отдела общественной безопасности УВД района Алматы г.Астаны определены должностной инструкцией.

Должностные инструкции утверждены начальником УВД района Алматы г.Астаны.

В соответствии с п.п.3) ст.1 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон), судебный исполнитель — государственный судебный исполнитель и частный судебный исполнитель, выполняющие возложенные на них законом функции по исполнению исполнительных документов и имеющие равные права и обязанности за изъятиями, предусмотренными настоящим Законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии со ст.26 закона сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им законом полномочий оказывают содействие судебным исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.3 ст.128 Закона при воспрепятствовании законной деятельности судебного исполнителя, выразившемся в отказе беспрепятственного по предъявлению служебного удостоверения доступа в здание, помещение или на территорию государственного органа, организации независимо от формы собственности, судебный исполнитель составляет об этом акт, а материал предает в суд по месту исполнения для решения вопроса о привлечении виновных к установленной законами Республики Казахстан ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как видно из решения суда, явилось не представление стороной, т.е заявителем доказательств о том, что судебным исполнителем было принято постановление о привлечении сотрудников органов внутренних дел, либо о возникновении угрозы жизни и здоровью судебного исполнителя. Также не представлено доказательств о том, что судебным исполнителем составлялся акт о воспрепятствовании законной деятельности судебного исполнителя.

Приводя такие доводы, вместе с тем, суд не принял должных мер к явке частного судебного исполнителя в судебное заседания, к исследованию материалов исполнительного производства.

Как видно из пояснений частного судебного исполнителя Аргимбаева А. и исследованного в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства 10.10.2011 года частный судебный исполнитель Аргимбаев А. возбудил исполнительное производство по решению Алматинского районного суда г. Астаны от 22 июля 2010 года и постановлению судебной апелляционной коллегией от15 сентября 2010 года по иску Хицинской И. к Сеитовой Н. о признании неправомерными действий ответчика по захвату части подъезда в доме № 14 по ул. Иманова г. Астана, строительству летней крытой площадки для приготовления пищи для ресторана, использование технического помещения бойлерной для установки стиральных машин и душевой кабины, о возложении обязанности на ответчика по устранению нарушенных прав Хицинской И., как собственника помещения в доме №14 по ул. Иманова г. Астана.

Судебным исполнителем ответчику было предложено исполнить решение суда добровольно в пятидневный срок с момента получения предложения.

Однако данное предложение судебного исполнителя ответчиком не было исполнено.
Постановлением от 26 декабря 2011 года, санкционированного Алматинским районным судом г. Астана исполнение указанного решения было возложено на взыскателя Хицинскую И.

Постановлением судебного исполнителя А.Аргимбаевым 02 апреля 2012 года принято постановление и привлечении сотрудников органов внутренних дел для оказания содействия для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исполнение решения и постановления суда назначалось неоднократно. Перед проведением исполнения судебным исполнителем Аргимбаевым А. направлялись извещения с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда. Такие извещения направлялись 11,17,26 апреля и 26 мая 2012 года в Алматинский РОВД г. Астаны, в ДВД г. Астаны, прокурору города Астаны и другие государственные органы .
13 апреля 2012 года судебным исполнителем при участии понятых Марковского В.Б.,Нефедова Е.В., Зайцевой К.П. составлен акт о том, что по вызову по 102 на место исполнения явились зам. Начальника ДВД подполковник юстиции Абуталипов С.М., майор полиции Мубаракшоев М.С.-участковый инспектор полиции, Перенов Е.Б.-участковый полиции №4, которые отказались оказать содействие в исполнении решения суда. Аналогичный акт был составлен с участием понятых и 23 апреля 2012 в котором указано, что сотрудники полиции не явились. 21 мая был составлен акт о воспрепятствовании гражданином Годиным Я.М. в исполнении решения суда.

Допрошенный в суде частный судебный исполнитель Аргимбаев А. пояснил, что по возбужденному им исполнительному производству, поскольку, длительное время должником решение суда не исполнялось, постановлением от 26.12.2011г., санкционированным Алматинским районным судом г.Астаны, исполнение указанного решения было возложено на взыскателя Хицинскую И..

02 апреля 2012 года было вынесено постановление о привлечении сотрудников внутренних органов для исполнения решения суда, связано это было с тем, что было оказано сопротивление со стороны сотрудников охранной фирмы, которые не реагировали на его слова, продолжали оказывать активное сопротивление.

За помощью Хицицкая вынуждена была обратиться в службу 102, должник также обратился в указанную службу, по вызову приехали представители УВД по Алматинскому району г.Астана: заместитель начальника УВД района «Алматы» полковник полиции Абуталипов С.М., майор полиции Мубаракшоев М.С., участковый полиции (отделение № 4) Перенов Е.Б., которым было предъявлено исполнительное производство в отношении Сеитовой Н.Б., в том числе и постановление о привлечении сотрудников органов внутренних дел,которое ранее направлялось в РОВД, также Хисницкая отдала им копию исполнительного листа и решения суда. Разъяснено, что должник Сеитова Н.Б. активно препятствует исполнению решения путем выставления вооруженных сотрудников охранной фирмы.

На что подполковник полиции Абуталипов С.М. в категорично грубой форме сказал, что запрещает Хицинской И. производить исполнение решения суда.

Участковый Перенов Е.Б. вызвал оперативную группу, и запретил им до прибытия группы совершать какие-либо действия. При этом Абуталипов и прибывшие вместе с ним сотрудники стали запугивать рабочих, нанятых Хицинской И.

В результате, оперативная группа так и не приехала, а Абуталипов С.М., Мубаракшоев М.С и Перенов Е.Б. в один голос стали пояснять, что в данный момент они не могут оказать нам никакого содействия, против должника они бессильны, рекомендовали обратиться письменно в ДВД по г.Астана с просьбой выделить сотрудников специального подразделения «СОБР», указывая, что все судебные исполнители так поступают, в случае оказания должниками такого сопротивления.

После этого, им был составлен акт о том, что сотрудники полиции не оказали содействие в исполнении решения суда.

Когда Хицинская попыталась продолжить исполнение решения суда, сотрудники охранной фирмы кинулись на нее и нанятых ею рабочих с автоматами. Прибывший вновь по вызову Мубаракшоев М.С.стал кричать, что всех из квартиры № 4 он забирает в участок для выяснения обстоятельств.

Воспользовавшись советом сотрудников полиции, 18 апреля 2012 г. должнику, начальнику ДВД г.Астана и соответствующим государственным органам было направлено извещение № Z-386 от 17.04.2012 г. об исполнении Хицинской И.Л. решения суда с просьбой руководителей государственных организаций оказать содействие в исполнении решения суда с привлечением сотрудников вверенных им организаций. Исполнение было назначено на 14:00 часов 23 апреля 2012 г.Однако исполнение не состоялось.

Письмом от 26 апреля 2012г. № Z-440 он направил извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда выделить вверенных сотрудников на весь период исполнения.

Письмом от 14 мая 2012 г. № Z-445 он вновь направил извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда выделить вверенных сотрудников на весь период исполнения.

Письмом от 17 мая 2012г. № Z-454 снова было направлено извещение начальнику ДВД г.Астана, в котором просил в целях поддержания общественного порядка при исполнении решения суда 21 мая 2012 г. в 10:00 часов выделить вверенных ему сотрудников на весь период исполнения.

21 мая 2012 г. в указанное время сотрудников ДВД не было. В момент исполнения решения суда, должник Сеитова Н.Б. вновь выставила вооруженных сотрудников охранной фирмы и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие по ее вызову Мубаракшоев М.С. и Перенов Е.Б. долгое время находились в офисе у Сеитовой Н.Б., затем вышли в прекрасном расположении духа, проследовали в ее квартиру № 4, затребовали объяснительную о происходящем, при этом Мубаракшоев М.С. заявил, что у него есть апелляционная жалоба Сеитовой Н.Б., в которой она обжалует решение Алматинского районного суда г.Астаны от 2 мая 2012 г., по которому в удовлетворении жалобы Сеитовой Н.Б. на действия частного судебного исполнителя отказано.

В очередной раз при проведении исполнительских действий супруг должника Н. Сеитовой, Годин Я. ударил по лицу Хицинскую И. Постановление о привлечении сотрудников органов внутренних дел направлялись как в Алматинский РУВД, так и ДВД г. Астаны вместе с извещением. Акт об оказании сопротивления со стороны должника был составлен.

Как видно из пояснений истца Хицинской И. она в тот же день обратилась с жалобой в ДВД по г.Астана, прокуратуру г.Астана на действия Сеитовой Н.Б., Година Я. и по факту избирательности принятия вызовов в службе 102. На указанные жалобы до настоящего времени ответы не получены.

Эти нарушения были установлены и прокурором района Сарыарка г. Астаны, который указал все эти нарушения в представлении, направленного на имя начальника ДВД г. Астаны.

Тем самым в суде апелляционной инстанции установлено, что своими действиями сотрудники Абуталипов С.М., Мубаракшоев М.С., Перенов Е.Б.

УВД Алматинского района г.Астана, 4 отделения полиции, грубо нарушили нормы действующего законодательства, не оказали содействия судебному исполнителю в поддержании общественного порядка при исполнении решения суда, не пресекли незаконные действия должника и нанятых ею лиц по воспрепятствованию исполнению решения суда, своим бездействием ДВД по г.Астана, выразившимся в не выделении сотрудников вверенных им организаций для оказания содействия в исполнении решения суда, поддержания общественного порядка, грубо нарушили нормы действующего законодательства, права взыскателя Хицинской И..

Требования заявителя в части признания незаконными действия сотрудников Департамента внутренних дел г. Астаны по запрету производить исполнительные действия, а также понуждении Департамента внутренних дел города Астаны оказать содействие судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в суде не нашло подтверждение о том, что органы внутренних дел запретили проводить исполнение решения суда.

Оснований для понуждения Департамента внутренних дел города Астаны оказать содействие судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий, суд также не усматривает. Как видно из пояснений представителя истца и представителя должника Сеитовой Н., в настоящее время в суде Алматинского района г. Астаны рассматривается иск Сеитовой Н. о признании законным самовольной летней пристройки(спор касается одно и того же самовольное строение). Поэтому в случае принятия решения о сносе самовольной пристройки, судебный исполнитель вправе предъявить постановление о привлечении сотрудников органов внутренних дел для проведения исполнения судебного акта, если возникнет в этом необходимость.

Суд апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что судебным исполнителем в постановлении не указано сотрудники органов внутренних органов какого района подлежат привлечению к исполнению решения суда, поэтому указанное постановление нельзя признать законным, считает необоснованными. Так в суде было установлено, что действительно судебным исполнителем было постановлено привлечь сотрудников органов внутренних дел и это постановление с извещением было направлено как в ДВД г. Астаны, так и в РУВД Алматинского района г. Астаны, т.е по месту исполнения судебных актов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 358, ст.ст. 359-360 ГПК РК, суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 10 сентября 2012 года по данному гражданскому делу изменить.

В части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия Департамента внутренних дел города Астаны, действий сотрудников РУВД Алматинского района г. Астаны выразившегося в неоказании содействия судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б. незаконным, отменить. Заявление в этой части удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Департамента внутренних дел города Астаны, выразившегося в неоказании содействия судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий, действий сотрудников РУВД Алматинского района г. Астаны выразившегося в неоказании содействия судебному исполнителю путем выделения сотрудников вверенных организаций для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий при исполнении решения Алматинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции суда г.Астаны от 15 сентября 2010 года по иску Хицинской И.Л. к Сеитовой Н.Б..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца и протест прокурора района Сарыарка г. Астаны удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Стороны и другие лица участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1,383-4,383-5 ГПК РК обжаловать (опротестовать) в кассационном порядке в кассационную инстанцию суда города Астаны в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Булатова Р