22 апреля 2011 года                                                                                                    г. Алматы

Районный суд №2 Бостандыкского района города Алматы в составе председательствующего судьи Бектемировой Л.М. при секретаре судебного заседания Ерещенко О. с участием государственного обвинителя начальника отдела по надзору за рассмотрением уголовных дел в суде прокуратуры Бостандыкского района города Алматы Назаренко О.А., представителей потерпевшего ГУ «Республиканский Центр по борьбе и профилактике со СПИД» Науразгалиева Ж.С., Зарипова М., подсудимой Хасановой М.А. и ее адвоката защитника Пономаревой В.И., общественного защитника Хасановой Г., подсудимой Недопекиной Т.Б. и ее адвокатов защитников Самойленко Т.А., Свечниковой З.П., подсудимого Супиева Р. и его адвоката защитника Дукенбаева Т., общественного защитника Масимовой Г., подсудимой Тулегеновой (Кравченко) А.С. и ее адвоката защитника Уразалиева Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в главном судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению:

Хасановой Марьям Авлихановны, 17.05.1957 года рождения, уроженки Российской Федерации, гражданки Республики Казахстан, по национальности казашки, образование высшее, разведенной, не работающей, проживающей по адресу г.Алматы, мкр. «Керемет» д.5, кв. 130, ранее не судимой, содержащейся под арестом ЛА 155/1 УКУИС МЮ РК;
копию обвинительного заключения получившей своевременно, преданной суду по ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК,

Недопёкиной Татьяны Борисовны, 23.03.1965 года рождения, уроженки г.Алматы, гражданки Республики Казахстан, по национальности русской, образование высшее, состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: г.Алматы,
0001827
п.Тастыбулак, ул. Набережная 1, ранее не судимой, содержащейся под арестом ЛА 155/1 УКУИС МЮ РК;
копию обвинительного заключения получившей своевременно, преданной суду по ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК,325 ч.2 УК РК,

Супиева Рахимжана Шагибустановича, 14.12.1972 года рождения, уроженца Алматинской области, гражданина Республики Казахстан, по национальности уйгура, в браке состоящего, проживающего по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, с. Жанашар ул. Саймасай, д. 98, образование среднее, ранее не судимого, содержащегося под арестом ЛА 155/1 УКУИС МЮ РК;
копию обвинительного заключения получившего своевременно, преданного суду по ст.176 ч.3 п. Б УК РК,

Тулегеновой Айнур Сериковны, 22.05.1979 года рождения, уроженки Восточно-Казахстанской области, гражданки Республики Казахстан, по национальности казашки, образование среднее, разведенной, проживающей по адресу: Алматинская область, Илийский р-н, п. Чапаева, ул. 30 лет Победы, д.14, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получившей своевременно, преданной суду по ст.176 ч.3 п. Б УК РК.

УСТАНОВИЛ:

Недопёкина Татьяна Борисовна работая главным бухгалтером Государственного Учреждения «Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИД» (далее ГУ «РЦ СПИД»), расположенного по адресу: г.Алматы, ул. Ауэзова, № 84, на основании приказа № 37-Л от 19.05.1998 года, являясь лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функции, выполняя административно-хозяйственные функции в государственном учреждении умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с директором ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А., так же являющейся лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, директором ТОО «Ажа фарма» Супиевым Р. и другими, установленными органом преследования лицами, являющимися представителями ТОО «SUN TRADE ALMA», ИП «Абишев Е.А.», ИП «Исламбеков О.И.», а так же с не установленными лицами в период с 2008года по 30 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, неоднократно, в крупном размере, путем растраты вверенного ей чужого имущества, а так же путем подделки официального документа, предоставляющего права совершила преступления против собственности и против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГУ «РЦ СПИД» в функциональные обязанности Недопёкиной Т.Б., входило:

Осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

Организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товароматериальных и денежных средств, исполнение смет расходов, реализация продукции, выполненных работ (услуг), а также результатов финансовых, расчетных и кредитных операций;

Осуществление контроля за соблюдением порядка расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товароматериальных и денежных средств.

Принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушения финансового и хозяйственного законодательства;

Ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив;

Руководство работниками бухгалтерии.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А., а так же заключенного между ней и Министром Здравоохранения РК индивидуального трудового договора, в ее функциональные обязанности входило: Руководить в соответствии с законодательством производственной, хозяйственной финансово-экономической деятельностью РЦ СПИД, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственных результатов его деятельности. Действовать от имени учреждения, представлять его интересы во всех организациях, распоряжаться имуществом учреждения, заключать договоры, открывать банковские счета и совершать иные сделки в соответствии с законодательством; назначать на должность и освобождать от должности заместителя генерального директора, главного бухгалтера РЦ СПИД; утверждать положение о подразделениях РЦ СПИД, их штатное расписание и смету.

Руководитель учреждения обязуется обеспечить устойчивую работу учреждения в соответствии с утверждаемым Органом государственного управления индивидуальным планом финансирования по платежам и обязательствам учреждения, исполнение бюджета, эффективное и целевое использование, сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

В 2008 году у Недопекиной Т.Б., являющейся главным бухгалтером названного Учреждения и Хасановой М.А., являющейся директором ГУ «РЦ СПИД», в силу служебного положения ведающих бюджетными денежными средствами ГУ «РЦ СПИД», поступающими на расчетный счет учреждения из Республиканского бюджета Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и осознающих, что они имеют возможность расхитить их, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного им чужого имущества, путем растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, неоднократно, в крупном размере.

С этой целью Недопекина Т.Б. вступила в преступный сговор с Хасановой М.А. и другим лицом ИП «Абишев», материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

В период с 21 января 2008 года по 30.06.2009 года от имени ГУ «РЦ СПИД» в лице директора Хасановой М.А. как покупателя и ИП «Абишев Ерлан Азизович» как поставщика, формально были заключены следующие договора: 1).Договор № 2 от 21.01.08г. на поставку Т-Систем, на сумму 2 276 800 тенге, 2).Договор № 3 от 24.01.08г. на поставку ампли-сенс на сумму 2 529 846 тенге, 3).Договор № 53 от 20.05.09г. на поставку шприцов, на сумму: 1 500 000 тенге, 4). Договор № 4 от 28.01.09 г. на поставку презервативов, на сумму 4 800 000 тенге, 5). Договор № 15 от 28.01.09г. на поставку презервативов, на сумму 2 887 000 тенге, 6).Договор № 38 от 03.04.09г. на поставку презервативов, на сумму 1 600 000 тенге, 7).Договор № 40 от 20.04.09 г. на поставку шприцов, на сумму 1 055 000 тенге, 8).Договор №42 от 30.04.09 г. на поставку презервативов сумму 1 000 000 тенге, 9).Договор № 54 от 30.06.09 г. на поставку шприцов, на сумму 500 000 тенге, 10).Договор № 15 от 09.02.09г. на поставку основных средств, на сумму 1 800 000 тенге.

После подписания указанных договоров ИП Абишевым Е.А. и директором ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М. А., последняя ставила на них печать учреждения, тем самым заверяла их и передавала главному бухгалтеру Недопекиной Т. Б., для приведения в соответствие с бухгалтерским учетом и создания видимости законности расходования бюджетных денежных средств, а также произведения оплаты по ним.
Договора так же, согласно заявок, подписанных Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б. были зарегистрированы в Департаменте Казначейства по г.Алматы.

После этого, в указанный период Недопекина Т. Б., на основании заключенных договоров и предоставленных ИП Абишевым Е.А. фиктивных счетов фактур о мнимой поставке товара, в соответствии со счетами к оплате за №168 от 02.04.09 на сумму в 180 000 тенге, № 178 от 07.04.09 на сумму 119 000 тенге, № 09-57 от 02.02.09 на сумму 4500 000 тенге по договору № 4 от 28.01.09 г.; счета к оплате № 65 от 06.02.09 на сумму 2 880 000 тенге по договору №15 от 28.01.09 г.; счетам к оплате № 91 от 23.02.09 г. на сумму 26500 тенге, № 177 от 07.04.09 г. – 127 000 тенге, №132 от 11.03.09 – 307 000 тенге, № 214 04.05.09 г. -280 000 тенге, № 252 от 08.06.09 г. – 200 000 тенге, № 284 от 07.07.09 г. – 200 000 тенге по договору № 15 от 09.02.09 г.; счетов № 213 от 04.05.09 на сумму 49 000 тенге, № 182 от 20.04.09 – 1 550 000 по договору № 38 от 03.04.09 года; счета № 190 от 22.04.09 г. на сумму 1 054 000 тенге по договору № 40 от 20.04.09 года; счета № 220 от 06.05.09 на сумму 990 000 тенге по договору № 42 от 30.04.09 г.; счету № 265 от 17.06.09 года на сумму 1 490 000 тенге по договору № 53 от 20.05.09 года; счета № 286 от 08.07.09 г. на сумму 499 000 тенге по договору № 54 от 30.06.09 года, счету № 08-1 от 30.01.08 г. на сумму 2 270 000 тенге по договору № 2 от 21.01.08 года, счет № 08-2 от 04.02.08 г. на сумму 2 525 000 тенге по договору № 3 от 24.01.08 года, на которых имелись подписи от имени генерального директора ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М. А. и подписи главного бухгалтера Недопекиной Т. Б., согласно выписке по проведенным платежам ГУ РЦ СПИД, произвела перечисление вверенных им бюджетных денежных средств, в общей сумме 19 486 400тенге, на счет (ИИК) № 200715745, ИП Абишева Е.А. в банке АО «Банк ЦентрКредит».

Бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ СПИД» по названным счетам на оплату на расчетный счет ИП Абишева Е.А. в АО «Банк ЦентрКредит» в общей сумме 19 486 400 тенге были сняты с его расчетного счета наличными денежными средства, т.е. растрачены.

В результате преступных действий Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А., другого лица ИП «Абишев Е.А.» ГУ «РЦ СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 19 486 400 тенге.

30.07.2009 года, после того как директор Хасанова М.А., на основании приказа № 54 ш/т от 30.07.2009г. была уволена из ГУ «РЦ СПИД» по собственному желанию, Недопекина Т.Б. не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вступила в предварительный преступный сговор, с другим лицом, вновь назначенным директором ГУ «РЦ СПИД», материалы, в отношении которого так же выделены в отдельное производство и другим лицом ИП «Абишев Е.А.»

19 августа 2009 года от имени ГУ «РЦ СПИД» в лице директора Слесарева В.Г., как покупателя и ИП «Абишев Е. А.» как поставщика, был формально заключен за № 58, на изготовление и монтаж пластиковых окон на сумму 984 980 тенге.

Договор подписан от имени ГУ «РЦ СПИД» генеральным директором Слесаревым В. Г. и скреплен печатью учреждения. После чего зарегистрирован в Департаменте Казначейства по г.Алматы.

Недопекина Т. Б., на основании формально заключенного договора и выставленной ГУ «РЦ СПИД», ИП «Абишев Е.А.» фиктивной счет-фактуры о мнимом оказании услуг, в соответствии со счетами к оплате № 2260036/09-329 от 26.08.09 г. на сумму 235485 тенге, № 2260036/09-353 от 15.09.09 г. на сумму 125394 тенге, № 2260036/09-384 от 26.10.09 г. на сумму 230 000 тенге, № 2260036/09-399 от 06.11.09 г. на сумму 200 000 тенге, № 2260036/09-440 от 10.12.09 г. на сумму 194 100 тенге, подписанными генеральным директором ГУ «РЦ СПИД» Слесаревым В. Г. и главным бухгалтером Недопекиной Т. Б., произвела перечисление вверенных ей бюджетных денежных средств в общей сумме 984 979 тенге, на счет (ИИК) №200715745, ИП «Абишев Е.А.» в банке АО «Банк ЦентрКредит».

Бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ СПИД» по этому договору на расчетный счет ИП «Абишев Е.А.» в АО «Банк ЦентрКредит» в общей сумме 984 979 тенге, были сняты с расчетного счета ИП «Абишев Е.А», т.е. растрачены.

В результате преступных действий Недопекиной Т. Б., другого лица по имени Слесарев В. Г. и ИП «Абишев Е.А.» ГУ РЦ «СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 984 979 тенге.

В ходе документальной проверки ГУ «РЦ СПИД» в августе 2010 года названая сумма платежным поручением № 7 от 02.08.2010 года была возвращена на расчетный счет ГУ «РЦ СПИД».

10 января 2010 года Недопекина Т. Б. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом ИП «Абишев Е.А.» и неустановленными следствием лицами, с использованием служебного положения, неоднократно, в крупном размере, так же подделала документ, предоставляющий права от имени ГУ «РЦ СПИД» как покупателя в лице директора Слесарева В. Г., который не был посвящен в преступные намерения Недопекиной Т. Б. и ИП «Абишев Е. А.» как поставщика, путем подделки подписи директора Слесарева В.Г. в графе директор ГУ РЦ СПИД выполненной неустановленными следствием лицами в сговоре с Недопекиной Т. Б. и другим лицом ИП «Абишев Е. А.», которые подписали договор за № 1, на поставку «шприцов» на сумму 2 800 000 тенге. После подписания указанного договора между ИП «Абишев Е. А.» и ГУ «РЦ СПИД» от имени директора Слесарева В. Г., подпись которого была подделана другими неустановленными следствием лицами с подражанием на его подпись, Недопекина Т. Б. поставила на нем печать учреждения, тем самым заверила его, т. е. довершила подделку официального документа, предоставляющего право распорядиться денежными средства ГУ «РЦ СПИД».

Затем, Недопекина Т. Б., на основании фиктивно заключенного договора и выставленной ГУ «РЦ СПИД», ИП «Абишев Е. А.» фиктивной счет-фактуры № 8 от 12.01.10 г. о мнимой поставке товара, в соответствии со счетом к оплате № 2260036/10-2 от 15.01.10 г. подписанным неустановленным следствием лицом от имени директора ГУ «РЦ СПИД» Слесарева В. Г., с подражанием на подпись последнего в соответствующей графе, а также в графе главный бухгалтер подписанного самой Недопекиной Т. Б., и заверенного печатью учреждения, последняя без ведома Слесарева В. Г., не посвящая его в свои преступные намерения, произвела перечисление вверенных ей бюджетных денежных средств в общей сумме 2 797 000 тенге, на счет (ИИК) № 200715745, ИП «Абишев Е.А.» в банке АО «Банк ЦентрКредит».

Согласно заключения эксперта № 8605 от 23.09.2010 года, подписи от имени Слесарева В. Г. в договоре № 1 от 10.01.10 г. на сумму 2 800 000 тенге, а также в счете к оплате № 2260036/10-2 от 15.01.10 г. выполнены не Слесаревым В. Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, Недопекина Т. Б. в группе с неустановленными лицами совершила подделку официальных документов договора № 1 от 10.01.2010 года и счета к оплате №2260036/10-2 от 15.01.10 г.

Бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ «СПИД» по указанному выше договору на расчетный счет ИП «Абишев Е.А.» в АО «Банк ЦентрКредит» в общей сумме 2 797 000 тенге 19.01.2010 года были сняты с расчетного счета ИП «Абишев Е.А.» наличными на следующий день 20 января 2010 года, т.е. растрачены.
В результате преступных действий Недопекиной Т. Б. и другого лица ИП «Абишев Е. А.», а так же неустановленных следствием лиц ГУ «РЦ СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 797 000 тенге.

Кроме того, в период с 2008 года по июнь 2010 года включительно Недопекина Т.Б. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом ИП «Абишев Е.А.», с использованием своего служебного положения, неоднократно в крупном размере, без заключения договоров и без ведома генеральных директоров на то время ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М. А. и Слесарева В. Г. согласно выписке по проведенным платежам ГУ «РЦ СПИД», произвела перечисление вверенных ей бюджетных денежных средств в общей сумме 6 029 596 тенге (фактически данная сумма составляет 6 305 296 тенге, однако суд не может выйти за переделены предъявленного обвинения в силу ст.320 УПК РК), на счет № 200715745, ИП Абишев Е.А. в банке АО «Банк ЦентрКредит» по следующим счетам на оплату: № 315 от 17.08.09 г. на сумму 200 000 тенге, № 352 от 17.09.09 г. на сумму 199 000 тенге, № 433 от 09.12.09 г. на сумму 22 000 тенге – по договору № 15 от 09.02.09 г. и без договоров по следующим счетам № 08-67 от 04.02.08 на сумму 595 000 тенге, № 08-78 от 17.03.08 г. на сумму 100 200 тенге , № 08-87 от 21.03.08 на сумму 100 200 тенге, № 08-121 от 11.04.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 08-157 от 12.05.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 08-225 от 26.05.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 08-236 от 28.05.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 08-229 от 27.05.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 233 от 20.05.08 г. на сумму 622 000 тенге, № 08-259 от 13.06.08 г. на сумму 49 800 тенге, № 08-316 от 14.97.08 г. на сумму 100 200 тенге, № 320 от 16.07.08 г. на сумму 90 600 тенге, № 345 от 28.07.08 г. на сумму 1 500 000 тенге, № 285 от 08.07.09 г. на сумму 120 000 тенге, № 315 от 17.08.09 г. на сумму 60 000 тенге, № 354 от 22.09.09 г. на сумму 120 000 тенге, № 373 от 01.10.09 г. на сумму 127 000 тенге, № 450 от 14.12.09 г. на сумму 48 574 тенге. № 3452 от 14.12.09 г. на сумму 64 122 тенге, № от 02.03.10 г. на сумму 1 000 000 тенге, № 87 от 10.03.10 г. на сумму 135 600 тенге, № 86 от 10.03.10 на сумму 140 000 тенге, № 102 от 18.03.10 г. на сумму 140 000 тенге, № 166 от 13.03.10 г. на сумму 139 547 тенге. № 173 от 16.04.10 г. на сумму 140 000 тенге, № 174 от 16.04.10 г. на сумму 130 000 тенге.

Бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ СПИД» без договоров на расчетный счет ИП Абишева Е.А. в АО «Банк ЦентрКредит» в общей сумме 6 029 596 тенге, так же были сняты с расчетного счета ИП Абишев Е.А., растрачены.

В результате преступных действий Недопекиной Т. Б., Хасановой М. А. и другого лица по имени ИП «Абишев Е. А.», а так же неустановленных следствием лиц ГУ «РЦ СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 30 413 222 тенге.

Не останавливаясь на содеянном одновременно в начале 2009 года Недопекина Т. Б., Хасанова М. А. вступили в предварительный преступный сговор с другим лицом, являющимся представителем ТОО «АжаФарма», директором которого является Супиев Р.

В начале 2009 года Супиев Р. Ш. познакомился с другим, установленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и который предложил Супиеву Р. содействовать в хищении из ГУ «РЦ СПИД» денежных средств путем перечисления похищенных денежных средств на расчетный счет ТОО «АжаФарма», в котором он являлся директором, на что Супиев Р.Ш. дал согласие и заранее пообещал предоставить расчетный счет ТОО «Ажафарма» для снятия добытых преступным путем денежных средств и их обналичивания, а так же обязался подписать банковские чеки на необходимую сумму и поставить в них печать ТОО.

Недопекина Т. Б., Хасанова М. А и другое лицо реализуя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, в период с 10 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года, от имени ГУ «РЦ СПИД» в лице директора Хасановой М.А. как покупателя и директора ТОО «АжаФарма» в лице Супиева Р.Ш. как поставщика, формально заключили (подписали) следующие договора:

1. Договор № 9 от 10.02.2009 г. на поставку «шприцов одноразовых» на сумму 5 000 000 тенге.
2. Договор № 11 от 23.02.2009 г. на поставку дезинфицирующего средства «Люмакс хлор» на сумму 4 380 000 тенге.
3. Договор № 19 от 16.02.2009 г. на поставку «Игл одноразовых» на сумму 4 620 000 тенге.
4. Договор № 35 от 23.03.2009 г. на поставку «Т-Систем» на сумму 4 446 000 тенге.
5. Договор № 41 от 20.04.2009 г. на поставку «Бест анти ВГС» на сумму 1 700 500 тенге.
6. Договор № 36 от 03.04.2009 г. на поставку «КомбиБест анти ВИЧ» на сумму 3 806 400 тенге.

Другое лицо, являясь ранее знакомым Хасановой М. А. и Недопекиной Т .Б., а также в свою очередь, являясь ранее знакомым Супиева Р.Ш., выступал в качестве представителя ТОО «Ажа Фарма», то есть являлся связующим звеном между ГУ «РЦ СПИД» и ТОО «Ажа Фарма».

Другое лицо, действуя с единым преступным умыслом, по заранее отведенной ему роли в преступном сговоре, предоставлял названные договора подписанными от имени Супиева Р.Ш. неустановленным лицом в ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А., которая в свою очередь подписывала их, заверяла печатью и передавала их главному бухгалтеру Недопекиной Т.Б., для приведения в соответствие с бухгалтерским учетом, создания видимости законности расходования бюджетных денежных средств и произведения оплаты по ним.

В период с 02.03.2009 г. по 05.05.2009 г. Недопекина Т. Б. и Хасанова А. М. на основании выставленных по заключенным договорам с ГУ «РЦ СПИД» и предоставленных им другим лицом, фиктивных счетов-фактур, накладных на отпуск товара на сторону ТОО «Ажа Фарма», в соответствии со счетами к оплате: № 2260036/09-119 от 05.03.09 г. на сумму 1000 тенге, и № 2260036/09-107 от 02.03.09 г. на сумму 4 999 000 тенге, № 2260036/09-171 от 03.04.2009 г. на сумму 4 379 0000 тенге, № 2260036/09-120 от 05.03.2009 г. на сумму 3 500 000 тенге, № 2260036/09-180 от 07.04.2009 г. на сумму 1 119 000 тенге, № 2260036/09-212 от 04.05.2009 г. на сумму 1000 тенге, № 2260036/09-217 от 05.05.2009 г. на сумму 4 446 000 тенге, № 2260036/09-218 от 05.05.2009 г. на сумму 2 800 000 тенге, подписанными генеральным директором ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А. и главным бухгалтером Недопекиной Т. Б., а также заверенными печатью ГУ, произвели перечисление вверенных им бюджетных денежных средств, в общей сумме 21 245 000 тенге, на расчетный счет № 037467131, ТОО «Ажа Фарма» в банке ДБ АО «Сбербанк России».

Супиев Р.Ш., достоверно зная, что он договора не подписывал, товары медицинского назначения в областные центры СПИД не поставлял, охваченный единым преступным умыслом, по заранее отведенной им роли в преступном сговоре, после поступления на банковские счета ТОО «Ажа Фарма» в ДБ АО «Сбербанк России», бюджетных денежных средств в размере 21 245 000 тенге, подписал, как директор ТОО «Ажа Фарма» банковские денежные чеки на получение наличных денег за № 0073948 на сумму 7 250 000 тенге от 08.05.2009 г., № 0073940 на сумму 4 865 000 тенге от 05.03.2009 г., № 0073944 на сумму 4 485 000 тенге от 08.04.2009 г., № 0073945 на сумму 1 127 000 тенге от 10.04.2009 г., № 0073942 на сумму 3 480 000 тенге от 12.03.2009 г. и заверил их печатью своего ТОО. Всего на общую сумму 21 207 000 тенге, на имена Матулевич М.А. и Кулешова Н.Н.

На основании названных денежных чеков неустановленными органом преследования лицами с расчетного счета ТОО «Ажа Фарма» поступившие из ГУ РЦ СПИД денежные средства были сняты наличными, т.е. растрачены.

В результате преступных действий указанных лиц ГУ РЦ «СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 21 245 000 тенге путем их растраты.

В начале 2010 года в ходе проведения проверки инспекцией финансового контроля и прокуратуры города Алматы по вопросу законности расходования бюджетных средств за период с 2009 года по апрель 2010года Хасановой М. А., Недопекиной Т. Б. и другим лицом с целью сокрытия следов своих преступных действий, были использованы фиктивные расходные накладные ГУ РЦ СПИД за № 00000000001 от 01.07.20009 г., № 00000000002 от 02.07.2009 г., № 00000000003 от 02.07.2009 г., № 00000000009, № 00000000010, № 00000000011 от 07.07.2009 г., содержащие в себе ложные сведения о поставке изделий медицинского назначения, якобы поступивших от ГУ «РЦ «СПИД» в Южно Казахстанский, Мангистауский и Карагандинский областные центры по профилактике и борьбе со СПИД, которые другое лицо предоставил Недопекиной Т.Б., а Недопекина Т.Б. и Хасанова М.А. в свою очередь уговорили бывшую заведующую хозяйством ГУ «РЦ СПИД» Тулегенову А.С. подписать эти фиктивные накладные.

Тулегенова (на период, указанный в накладных была Кравченко, фамилию поменяла в марте 2010 года в связи с расторжением брака) А.С., работавшая в ГУ «РЦ СПИД» завхозом в период с марта 2007года по сентябрь 2009года, заведомо зная, что указанные расходные накладные фиктивные и товары ею в ГУ «РЦ СПИД» не принимались и соответственно по регионам в Южно Казахстанский, Мангистауский и Карагандинский областные центры по профилактике и борьбе со СПИД не направлялись, а так же достоверно зная, что в ГУ «РЦ СПИД» проходит проверка законности деятельности ГУ укрыла совершенное тяжкое преступление против собственности путем подписания названных накладных. Подписала их в графе «получил» и «отпустил» соответственно, а Недопекина Т.Б. и Хасанова М.А. заверили указанные фиктивные накладные, содержащие в себе ложные сведения печатью ГУ «РЦ СПИД».

Судом установлено, что в вышеуказанные региональные центры СПИД по названным заключенным договорам ГУ «РЦ «СПИД» с ТОО «АжаФарма», товары поставлены не были.

Недопекина Т.Б., Хасанова М.А. не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного им чужого имущества путем растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, неоднократно, в крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор с ранее знакомым другим лицом и другими неустановленными следствием лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, с целью хищения вверенных им государственных денежных средств.

В период с 10.02.2009г. по 03.04.2009 года, от имени ГУ «РЦ СПИД» в лице директора Хасановой М.А. как покупателя и ТОО «SUN TRADE ALMA» как поставщика, имеющего признаки лжепредприятия и оформленного на подставное лицо Усольцеву В.А., в лице его представителя другого лица и неустановленных следствием лиц, формально заключили (подписали) следующие договора:
1. № 8 от 10.02.2009 г. на изготовление информационно образовательного материала (далее ИОМ) на сумму 4 666 000 тенге.
2. № 9 от 17.02.2009 г. на изготовление ИОМ на сумму 4 666 000 тенге.
3. № 14 от 24.02.2009 г. на изготовление ИОМ на сумму 4 668 000 тенге.
4. № 37 от 03.04.2009 г. на изготовление видеороликов на сумму 1 800 000 тенге.

Другое лицо, являясь ранее знакомым Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б., выступал в качестве представителя ТОО «SUN TRADE ALMA», то есть являлся связующим звеном между ГУ «РЦ СПИД» и ТОО «SUN TRADE ALMA», тогда как директор Усольцева В.А. к данным сделкам от имени названного предприятия отношения не имела.

Другое лицо, действуя единым преступным умыслом, по заранее отведенной ему роли в преступном сговоре, предоставлял названные договора подписанными от имени директора Усольцевой В.А., неустановленными следствием лицами, в ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А., которая в свою очередь подписывала их, ставила печать учреждения, тем самым заверяла их и передавала главному бухгалтеру Недопекиной Т.Б., для приведения в соответствие с бухгалтерским учетом и создания видимости законности расходования бюджетных денежных средств, а также произведения оплаты по ним.

В период с 02.03.2009 г. по 05.05.2009 г. Недопекина Т.Б. и Хасанова А.М. на основании выставленных по заключенным договорам и предоставленным им другим лицом фиктивных счетов-фактур, накладных на отпуск товара на сторону, в соответствии со счетами к оплате: № 2260036/09-106 от 02.03.2009 г. на сумму 3 403 000 тенге, № 2260036/09-136 от 13.03.2009 г. на сумму 944 550 тенге, № 2260036/09-199 от 27.04.2009 г. на сумму 400 000 тенге, № 2260036/09-138 от 13.03.2009 г. на сумму 1 012 899 тенге, № 2260036/09-173 от 07.04.2009 г. на сумму 3 655 000 тенге. № 2260036/09-219 от 05.05.2009 г. на сумму 1 790 000 тенге, № 2260036/09-96 от 23.02.2009 года на сумму 1 262 280 тенге; подписанным генеральным директором ГУ «РЦ СПИД» Хасановой М.А. и главным бухгалтером Недопекиной Т.Б., а также заверенными печатью ГУ, произвели перечисление вверенных им бюджетных денежных средств, в общей сумме 12 467 729 тенге, на счет № 013467140, ТОО «SUN TRADE ALMA» в банке АО «AsiaCreditBank» (Лариба Банк).

В период с 27.02.2009 г. по 07.05.2009 г. бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ СПИД» по указаным выше договорам на расчетный счет ТОО «SUN TRADE ALMA» в АО «AsiaCreditBank» в сумме 12 467 729 тенге, на основании выписанного и подписанного от имени Усольцевой В., неустановленными следствием лицами денежного чека на получение наличных денег за № 0099238 от 07.05.2009 г. на сумму 16 950 000 тенге (в числе, других денежных средств поступивших на счет по другим сделкам), на имя Казанцевой Е., были сняты наличными, т.е. растрачены.

В результате преступных действий указанных лиц ГУ «РЦ СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 12 467 729 тенге путем растраты государственных средств.

В октябре 2009 года, Недопекина Т.Б. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, будучи лицом, приравненным к лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, с использованием своего служебного положения, неоднократно, в крупном размере, с целью незаконного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, вступила в предварительный преступный сговор с другим лицом ИП «Исламбеков О.И.»

Так, в октябре 2009 года, Недопекина Т.Б. с целью реализации своего преступного умысла подготовила договор № 60 от 26.10.09 г. с ТОО «Орбита Медик», которое ранее являлось добросовестным поставщиком товароматериальных ценностей для ГУ «РЦ СПИД», на покупку «Т-Систем» на сумму 2 352 000 тенге, который был подписан со стороны директора ТОО Плешковой С.М.

Недопекина Т.Б. понимая, что ТОО «Орбита Медик» является добросовестным поставщиком, и она не сможет в последующем посредством указанной фирмы похитить денежные средства, отказалась от услуг этой фирмы.

Однако, для достижения своих преступных намерений Недопекина Т.Б., вступив в предварительный преступный сговор с другим лицом ИП «Исламбеков О.И.», согласно счета к оплате № 2260036/09-398 от 04.11.2009 года перечислила денежные средства в сумме 1599 000 тенге, на счет ИП «Исламбеков О.И.» в банке АОФ АО «Народный банк Казахстан», со ссылкой на договор с ТОО «Орбита Медик», который фактически являлся недействительным, поскольку не был подписан со стороны ГУ «РЦ СПИД», более того отсутствует в наличии.

Согласно заключения эксперта за № 670 от 07.02.2011 года подпись от имени Слесарева В.Г. в графе генеральный директор в счете к оплате № 2260036/09-398 от 04.11.2009 года на сумму 1599 000 тенге выполнена не им самим, а другим лицом. Недопекина Т.Б. свою подпись под названным счетом к оплате не оспаривает.

Таким образом, Недопекина Т.Б. в группе с неустановленными следствием лицами, неоднократно, совершила подделку официального документа, счета к оплате № 2260036/09-398 от 04.11.2009 года на сумму 1599 000 тенге путем внесения в него недостоверных сведений в графу основания платежа, указав в этой графе номер несуществующего договора, а так же поставив свою подпись в графе подпись главного бухгалтера и заверив счет печатью учреждения. Кроме того, растратила эти государственные средства.

Продолжая свои преступные действия Недопекина Т.Б., вступив в предварительный преступный сговор с другим лицом ИП «Исламбеков О.И.», без договоров перечислила денежные средства на счет ИП «Исламбеков О.И.» в банке АОФ АО «Народный банк Казахстан» по следующим счетам к оплате: № 2260036/09-439 от 04.11.09 г. на сумму 120 000 тенге, № 2260036/09-434 от09.12.09 г. на сумму в 120 000 тенге, № 2260036/09-424 от 14.12.09 г. на сумму в 129 000 тенге, № 2260036/09-400 от 06.11.09 г. на сумму в 129 500 тенге, № 2260036/09-405 от 13.11.09 на сумму в 129 500 тенге, № 2260036/09-451 от 14.12.09 г. на сумму в 125 000 тенге, при этом в накладных на получение товара расписалась лично, хотя фактически товар по накладным ИП «Исламбеков О.И.» поставлен в ГУ « РЦ СПИД» не был.

Бюджетные денежные средства, поступившие от ГУ «РЦ СПИД» на расчетный счет № 034715641 ИП «Исламбеков О.И. » в АО «Народный банк Казахстана» в общей сумме 2 352 000 тенге были сняты с расчетного счета ИП «Исламбеков О.И.» сразу после их поступления наличными, т.е. денежные средства ГУ «РЦ СПИД» были растрачены.

В результате преступных действий ГУ РЦ «СПИД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 352 000 тенге.

Общая сумма материального ущерба причиненного ГУ «РЦ СПИД» преступными действиями названных выше лиц составила 66 477 951 тенге.

В судебном заседании подсудимая Хасанова М.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 18 октября 2006 года она была приглашена в РЦ «СПИД» на работу, с ней был заключен трудовой договор. В этом трудовом договоре оговорены права и обязанности сторон. Для того чтобы поднять службу она пригласила специалистов, для того, чтобы усилить ее не так как говорит Недопекина в показаниях, что это были Нурахунова и Кравченко. Это были профессиональные специалисты, такие как, Петренко Ирина Ивановна, которая заведовала орг. отделом городского санэпид управления, Макажанова Динара, которая имела 22 года стажа работы врача- эпидемиолога Хван Галину, она кандидат медицинских наук, работала на кафедре инфекционных болезней в медицинском институте 22 года, Аубакирова Карлыгаш, которая проработала 14 лет главным врачом инфекционной больницы, Масумова. Она формировала крепкий коллектив профессиональный. Кравченко и Нурахунова, это как раз те лица, которые с ней работали, много лет. Они сами пришли и попросились, она их и приняла.

16 сентября 2010 года она написала на имя прокурора города письмо и сама инициировала проверку Глобального Фонда за ее период работы. Глобальный фонд был проверен. Замечаний за ее период деятельности не было. В противном случае это было бы еще одно уголовное дело.

Непосредственно по заключенным договорам. По ТОО «АжаФарма»: договор № 9, заключенный 10 февраля 2009 года на поставку шприцов на сумму 5 млн. тенге. Данный договор ею не подписывался, потому что с 10 по 12 февраля она была в командировке в Бишкеке, принимала участие в заседании Еврозед, была экспертом от Казахстана. Выехала туда 9 числа, это без учета времени в пути. Подписать данный договор не могла. На основании представленных счет – фактур накладных на отпуск товаров произведены оплаты из РЦ «СПИД» на данную сумму. Но в материалах дела присутствует накладная о том, что товар поступил на склад, но расходной накладной о том, что эти товары ушли с РЦ «СПИД» в регионы в материалах дела нет.

Договор № 11 на поставку дезинфекционных средств люмакс хлор. Этот договор подписан Хасановой М.А. на основании представленных счет – фактур и накладных была произведена оплата. Накладная поступила 2 марта и 4 апреля была произведена оплата, практически в полном объеме, затем попозже еще 1000 тенге в мае были доплачены.

Договор № 41 на сумму 1 700 500 тенге на поставку Т – систем по диагностике гепатитов С от 20 апреля 2009 года, этот договор был так же ею подписан, но он остался неоплаченным. Причина неоплаты ей не известна, хотя в бухгалтерии, почему-то были приняты счета – фактуры от 20 апреля и расходная накладная о том, что ТОО «АжаФарма» выполнило свои обязательства, подписанные в одностороннем порядке. Утверждение Недопекиной Т.Б. о том, что Хасанова М.А. передавала договора и говорила, что оплачивайте, в данном случае не подтверждаются и не понятно, почему он остался неоплаченным.

Договор № 19, который зарегистрирован 16 февраля 2009 года, этот договор согласно экспертизы, проведенной экспертом Абаевой № 9350 от 29 сентября 2010 года. Признанно, что ее подпись не представляется возможным установить. Данный договор тоже не подписывала, а в Департаменте казначейства он зарегистрирован 25 февраля, а все также в день, когда она на рабочем месте отсутствовала. Находилась в Астане с 25 по 27 число и не могла подписать регистрацию данного договора в Департаменте казначейства.

Договор № 35 так же согласно экспертизе № 9350, где ее подпись не представилось возможным установить. Согласно этого договора была перечислена сумма 4 446 000 тенге, якобы для поставки Т – систем, но оплата договора в полном объеме проведена 7 мая тогда, когда она на рабочем месте отсутствовала, так как с 5 по 7 мая находилась в командировке в Актюбинске. Подписать счет на оплату никак не могла. Более того, этим же числом 23 марта 2009 года ею был подписан договор на поставку этих же Т – систем, только с компанией «Кардиотест», которая является постоянным поставщиком РЦ «СПИД». В один день два договора на поставку одних и тех же Т – систем разными предприятиями она подписать никак не могла.

Договор № 36 от 3 апреля на поставку комбитест. Договор был заключен на сумму 3 806 400 тенге, но оплачен, почему-то только на 2 800 000 тенге и тоже 7 мая, тогда, когда она находилась в командировке в Актюбинске. Договор она не могла подписать, потому что он от 3 апреля, а 2 апреля с ТОО «Орбита медик» был подписан договор на поставку этих комбитестов анти ВИЧ на сумму 1 589 088 тенге. Оплата по этому договору производилась не за ее подписью.

По договорам с ТОО «Сантрейд Алма». Договор № 8 на поставку информационно-образовательного материала, так же подписан 10 февраля, в тот момент, когда она находилась в городе Бишкеке. Оплата по договору проведена 26 февраля 2009 года, когда с 25 по 27 февраля она находилась в командировке в Астане. Счет на оплату договора подписать не могла. Данный договор был оплачен двумя счетами. Просит суд обратить внимание, что по документам ТОО «АжаФарма» представляет счет-фактуру № 138 от 16 апреля 2009 года, якобы о поставке товара, тогда как оплата идет не за ее подписью 26 февраля 2009 года, то есть практически за два с половиной месяца до отчета компании о выполнении обязательств.

Договор № 9 на поставку информационно-образовательного материала. Договор составлялся на сумму 4 666 000 тенге, но сумма договора была уменьшена на 3 321 450 тенге, то есть оплата была только 1 344 550 тенге. Из этой суммы 944 550 тенге оплачены по счету № 09136. Этот счет от 13 марта 2009 года, а 13 марта 2009 года она находилась в командировке в Астане. Договор № 9 так же зарегистрирован в Департаменте казначейства 25 февраля, с 25 по 27 февраля она была в командировке.

Договор № 14 на поставку информационно- образовательного материала так же оплата договора произведена 13 марта на сумму в 1 017 899 тенге, тогда, когда она находиться в командировке в Астане.

По договору № 37 на поставку и изготовление видеороликов, сразу было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора на 1 800 000 тенге, подписанное ею. Это было связанно с тем, что представители компании хотели представить ценовое предложение. Изготовление видеороликов – это очень сложный процесс, который требует участия специально подготовленных людей. Они не смогли этого сделать, поэтому практически в этот день было подписано соглашение о том, что этот договор не будет исполняться. Но, тем не менее, компанией ТОО «Сантрейд Алма» представляется акт выполненных работ от 8 апреля, счет – фактура от 8 апреля на 1 800 00 тенге и 7 мая, когда она находится в Актюбинске производиться проплата по договору на всю сумму. Тогда как фактически договор был аннулирован из-за того, что компания не может этого сделать. 15 мая ГУ заключил договор с ТОО «Антекс». Они изготовили 5 видеороликов, которые согласно экономической экспертизы от 4 ноября 2010 года, 5 сюжетов выполнены на высоко профессиональном уровне и затраты на изготовление соответствуют той работе, которая была выполнена по изготовлению этих видеороликов. И при том в 2010 году, не в ее период деятельности РЦ «СПИД» заключил договор с ТОО «Вида» на изготовление видеоролика одного сюжета на 1 800 000 тенге. В ее случае на 4 500 000 было выполнено 5 видео сюжетов.

По договорам с ИП «Абишев». Договор № 4 от 28 января на сумму 4 800 000 тенге с ИП «Абишев» на поставку презервативов так же подписан тогда, когда она находилась в командировке на итоговой коллегии в Астане. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе счет к оплате № 09168 от 2 апреля подписан не ею, вернее ее подпись не установлена. Согласно экспертизе № 10505 от 25 октября 2010 года, на договоре № 4 ее подпись установить не представляется возможным. Это и не возможно, потому что 28 января она такой договор не подписывала.

Договор № 15 от 28 января 2009 года, этого же дня, когда она отсутствовала на рабочем месте, опять таки на поставку презервативов. Экспертизой, проведенной Кабдолдиной № 8604 от 27 сентября 2010 года, установлено однозначно, что подпись в этом договоре не ее. И этот же договор № 15 зарегистрирован в Департаменте казначейства 5 февраля, тогда, как она так же находилась в командировке.

Договор № 15 от 9 февраля 2009 года на поставку офисных средств в Департаменте казначейства зарегистрирован 12 февраля 2009 года, когда она находилась в Бишкеке в командировке. По этому договор поставлялась бумага, если 600 тенге пачка бумаги, то это 3 000 пачек бумаги. Но РЦ «СПИД» нет никакой необходимости, экономический кризис не на столько страшен, что бы закупать 3 000 пачек бумаги. Она выясняла у Тулегеновой, что такой объем на склад не поступал. Документов по поставке от ИП «Абишев» не поступало. Счет к оплате на 1 379 000 тенге оплачен 26 февраля, когда она находилась в командировке в Астане и вторая часть договора оплачена 7 мая, когда она находилась в командировке в Актюбинске. Более того, по счету № 09177 от 8 апреля, экспертиза № 10505 показала, что ее подпись там или нет определить так же не представляется возможным. Экспертиза № 9617 от 4 ноября, выполненная Абаевой так же подтверждает, что на счетах от 17 августа и от 1 октября установить ее ли подпись не возможно.

Договор № 38 от 3 апреля, который не заверен в Департаменте казначейства, каким-то чудодейственным образом, опять таки 7 мая в ее отсутствие оплачен, хотя в судебном заседании выясняли, что без регистрации договора в Департамент казначейства счета оплатить не представляется возможным. Счет – фактура о поставке презервативов ИП «Абишев» представлена 3 апреля 2009 года, а расходная накладная на отпуск товаров на сторону РЦ «СПИД» 3 апреля 2010 года.

Договор № 40 с ИП «Абишев» от 20 апреля 2009года на поставку одноразовых шприцов, счет к оплате на 1 054 000 тенге так же подписан 24 апреля, когда она находилась в командировке в Астане. Она находилась с 22 по 24 апреля в командировке в Астане. И так же счет – фактура представлена 20 апреля 2009года об исполнении обязательств на всю сумму, а расходная накладная тоже 20 апреля, но уже 2010 года. И этот товар должен был год лежать на складе, а потом его Кравченко или другой завхоз должен был отпустить со склада. Так как даты совпадают день в день, это вероятно фиктивные накладные.

Договор № 42 от 30 апреля 2009 года, сумма оплаты согласно экспертизе № 8604, проведенной Кабдолдиной оплачена на 990 000 тенге и подпись ее или нет установить не возможно. Заявка на регистрацию этого договора, так же ее или нет подпись, не представляется возможным установить.

Договор № 54, точно так же расходная накладная представлена через год, а счет – фактура 30 апреля 2009 года на всю сумму. Счет к оплате № 09286 экспертизой № 8604 признано, ее подпись или нет, не представляется возможным установить.

Договор № 53 от 20 мая 2009, счета – фактуры так же представлены с разницей в год. Счет – фактура от 20 мая 2009 года, а расходная накладная от 20 мая 2010 года. Данный договор не подписывала.

В 2008 году было два договора подписанных с ИП «Абишев» 21 и 24 января 2008 года на поставку Т – систем. Оба договора не зарегистрированы в Департаменте казначейства, но оплата по ним прошла в полном объеме одним счетом. То есть по договору № 2 один счет и по договору № 3 один счет в полном объеме. Согласно договорам с ИП «Абишев» № 4, 15, 38 было закуплено 968 000 презервативов на сумму 9 287 000 тенге. По договорам № 42, 53, 40 и 54 было закуплено 631 875 шприцов на сумму 3 055 000 тенге. РЦ «СПИД» — это организационно-методический центр. ГУ не закупает ни шприцы, не презервативы, потому что с данными медицинскими изделиями не работает, они ГУ просто не нужны. Индивидуальный предприниматель, для того чтобы закупать изделия медицинского назначения, должен иметь медицинскую лицензию, а таковой у ИП «Абишева» не имеется на поставку изделий мед назначения. Более того, договор № 2, 3 и договор № 38, они не прошли регистрацию в Департаменте казначейства, но каким-то образом оказались оплачены. Для всех договоров, на которых она остановилась подробно характерно представление счет – фактур и накладных, то есть все договора без исключения в день заключения договора. Вот 28 января заключили договор на поставку презервативов и 28 января уже все 480 000 презервативов были в РЦ « СПИД» поставлены. А по одному договору ИП «Абишев» якобы исполнил обязательства даже за месяц до оплаты, так же договор № 54 заключен 30 июня 2009 года, а счет – фактура и расходная накладная уже от 30 апреля 2009 года. ТОО «АжаФарма», которое занимается медицинской деятельностью, жалуется, что у них счета пустые в связи с кризисом, а ИП — он за два месяца поставляет на склад 50 000 шприцов, которые, в общем, то не нужны.

Из экономической экспертизы от 4 октября 2010 года, 55 перечислений денежных средств за 2008, 2009 и первое полугодие 2010 года, которые не подкреплены договорами, и на основании которых произведены перечисления, то есть определить исполнение договоров, не представляется возможным. Так же не представляется возможным установить, то, к какому договору принадлежит данный счет по договору. Кроме того, в ИП «Абишев» после того, как она ушла с должности, продолжались перечисления. Из показаний Слесарева от 10 августа 2010 года следует, что его подпись была оформлена в банке только 16 августа 2009года. До 16 августа дважды ИП «Абишев» были перечислены денежные средства. 29 июля, когда она уже не работала, 60 000 тенге было перечислено и 14 августа еще 200 000 тенге. При Слесареве это было перечислено, еще до оформления подписи Слесарева в банке. Затем, уже после ее ухода, как указанно в акте финансового контроля, что Недопекина ввела в заблуждение Слесарева, и он подписал договор о проведении ремонта. Недопекина утверждала, что в мае 2009 года ИП «Абишев» проводился ремонт в РЦ «СПИД» . Ее показания не соответствуют действительности , ИП «Абишев» никакого ремонта в здании РЦ «СПИД» не проводил никогда. Затем оплата по ИП «Абишев» продолжилась и в 2010 году, то есть договор от января 2010 года на поставку все тех же шприцов на 1 800 000 тенге. Затем в апреле ИП «Абишев» необоснованно было перечислено 1 440 000 тенге, и эта сумма была возвращена в бюджет, после того, как прошла проверка финансового контроля по жалобе Жунусбековой, это акт от 12 мая 2010 года. Считает, что утверждения Недопекиной Т.Б. о том, что она передавала все договора по ИП «Абишев» Недопекиной и давала указания, что они подлежат обязательному исполнению, что по ним нужно провести оплаты, полностью не соответствуют действительности.

По расходным накладным, которые были представлены за подписью Кравченко, якобы об исполнении обязательств по компании ТОО «АжаФарма». Она провела очень подробный анализ. Ее гнетет эта ситуация. С приходом Слесарева сразу начались проверки, потому что начались сразу жалобы, гонения. Люди писали, сейчас можно сразу отправлять на сайт Министерства. А сайт это как СМИ, люди все читают, поэтому и туда посыпались жалобы, пошли проверки. Они и где-то затрагивали ее, потому что, как правило, приходит руководитель и говорит, что это все не я и потом говорит, что это еще кто-то. Говорили, что она не правильно подбирала кадры, что не тех людей назначала. По этим признакам люди увольнялись или их увольняли. И соответственно подвергалась таким гонениям и Кравченко, она в тот момент тоже очень переживала. И не только она, и Федорова Г.В. Они с Хасановой М.А. созванивались, делились, хотя она уже на тот момент работала в Высшей школе общественного здравоохранения на кафедре, защищала диссертацию. Хасановой М.А. было обидно, что служба в таком свете начинает выглядеть. Сейчас она точно говорить не может, как говорит Тулегенова Айнура и свидетели. Это был февраль или март, или это был январь. Не помнит. Это была зима, может быть декабрь. Ей позвонил Слесарев и сказал, что возник вопрос, что их там проверяют, что по договорам за ее период немного не хватает документов или их потеряли, или что. Он сказал, что просить Кравченко он не может, потому что его это не касается. Сказал, что Недопекина с Кравченко ругаются постоянно, и сказал, что ее Кравченко послушает. Попросил ее, что бы она пригласила Кравченко, для того, что бы она подписала несколько документов, что все поставки сделаны. У Хасановой М.А. никаких не было сомнений, что эти поставки сделаны. Она позвонила Тулегеновой Айнуре, почему она уточняла, сколько времени не работал ее сотовый телефон, потому что она с ней по сотке созванивалась. Договорились с ней встретиться, в кафе «Золотой теленок», оно рядом с ГУ находится. Потом когда она ей перезванивала, у Тулегеновой А. телефон не отвечал. Она позвонила Бектемирову и сказала, что там, где они договорились, чтобы Айнура подошла. Айнура подошла в это кафе, Хасанова М.А. ей сказала, что есть документы, что ей звонил Слесарев. Слесарев на тот момент уже с Тулгеновой А. поговорил. На ее вопрос, причем здесь Айнура, Слесарев сказал, что проверяющие требуют. Как бы о проверке речь шла, может быть действительно требовали проверяющие. Тогда может быть, это февраль был, там прокуратура была. Она Айнуре об этом сказала, ее попросила. Хасанова М.А. действительно заверила Тулегенову А., что поставки все выполнены, сказала, если бы они не были бы выполнены, но хотя бы после ее ухода, когда она уже не директор, ни для кого не представляет угрозы увольнения или еще чего-то. То Недопекина ей бы позвонила и сказала, что так-то, так-то. Она была совершенно в этом уверена. Она попросила Тулегенову А., что если все выполнено, что бы она подписала. Айнура по ее просьбе это сделала. Только вот кто ей представлял накладные, или сам Слесарев, или Недопекина, она не знает. Считает себя виноватой, потому что ее саму ввели в заблуждение. Понимает, что если бы Слесарев ей предал документы, то она бы их сверила. Сейчас она это сделала.

Накладная на отпуск товара № 85 от 12 марта 2009 года на 5 000 000 тенге, экспертизой № 9127 установлено по договору № 9, что это подпись не Кравченко. Но коль речь идет об отпуске товара в регионы, то это накладная только о том, что товар получен, а расходной накладной нет и в своем акте финансовый контроль тоже ничего не говорит.

По договору № 41 накладная на отпуск товара № 240 от 20 апреля и представлена расходная накладная, уже в данном случае весь набор, о том, что получен и отправлен. Но дело все в том, что договор № 41 остался неоплаченным. То есть эти накладные никакой финансовой силы не имеют и никакой юридической роли они не играют.

Договор № 19, здесь тоже представлена накладная на отпуск товаров № 0180 от 24 марта, но подписана не Кравченко, это тоже доказано экспертизой.

Расходная накладная от 1 июля 2009 года приложена к договору № 11, то есть по договору № 11 товар не получен, а отпущен. Как может финансовый контроль делать выводы, что это является основным финансовым документом, который свидетельствует о поставках товаров в центр и регионы. Если не полученный товар ушел в регион. Почему у фин. контроля не возник вопрос, где документы о поставке.

По договору № 35, накладная на отпуск товара № 200 от 7 апреля, а расходной накладной так же нет.

По договору № 36, накладная о получении товара есть, а расходной накладной нет. Вот расходные накладные, представлены от 7 июля № 009 и от 2 июля № 002 на те суммы, договора на которые вообще не заключались на сумму 4 446 600 и на сумму 4 810 000 тенге.

Так же обращает внимание суда на проверку, проведенную финансовым контролером Бородиным. Бородин утверждал суду, что он проводил проверку, что ее вызывал, а она отказывалась и т.д. Работая 25 лет первым руководителем в Алматы, она прекрасно знает, что не участие в акте проверки не в коем случае, не освободит ее от ответственности за те нарушения, которые будут указаны в этом акте проверки. Бородин единственный раз с ней встретился только в прокуратуре, в присутствии прокурора Алибаева. Единственно, что он ей сказал, это то, чтобы она ему дала телефон Усольцевой. Она ответила, что не знает Усольцеву и не знает ее сотовый телефон. Вот и весь разговор. Хасанова М.А. начала звонить Слесареву, понимая, что уже в мае была публикация в газете «Время», в июне была публикация, там не касалось ее, но ее это беспокоило. Поэтому она звонила Слесареву. Слесарев говорил Хасановой М.А, что он с Бородиным нашел общий язык и если она хочет ему что-то передать, чтобы она сказала. Хасанова М.А. сказала Слесареву, что единственное чего она хочет, это чтобы все было объективно. Через Слесарева она имела информацию о том, когда проверка заканчивается. Уже в августе, Слесарев позвонил и сказал, что она может подъехать в РЦ «СПИД» и он даст акт проверки. С этим актом она была не согласна. На имя прокурора города она написала об этом.

В группе с Недопекиной Т.Б., Тулегеновой А., Супиевым Р. не состояла, никаких денежных средств не похищала. Договора на подпись заносила к ней только Недопекина Т.Б., за 2009год было подписано 52 договора.

Счета на оплату так же заносила только Недопекина Т.Б. со своей подписью, после чего она ставила свою подпись. При подписании счетов она не требовала пакета документов по сделке. Счета всегда подписывала только в тот день, который указан на счете. Заранее счета не подписывала. Могла подписать в спешке счета по вмененным в обвинение договорам.

Супиева Р. не знает, ранее не встречалась, ИП Абишев так же не знакома, Антимонова и Балыкина знала, потому что это были поставщиками, которые в 2008 году выиграли тендер. Антимонов выиграл тендер по поставке изделий медицинского назначения. Обязательства все были выполнены. Балыкин работал по видеороликам.

Порядок заключения договоров и выбор поставщиков был следующим: потребность в закупках уже висела на вэб – сайте. Затем давалось объявление или в электронном варианте или через газету. Поставщики, таким образом, узнают и вносят ценовые предложения в бухгалтерию, там они рассматриваются. Менеджер по закупкам Карибаева проверяла документы, наличие лицензии. Готовили эти договора в бухгалтерии, потом Недопекина Т.Б. заносила к ней на подпись, естественно обсуждали, что это, как это, какой объем и т.д.

На время отсутствия свои полномочия возлагала на заместителя, печать оставляла в бухгалтерии Недопекиной Т.Б., потому что у заместителя нет права подписи на финансовых документах, а Недопекиной Т. нужна печать, что бы поставить ее на документы поставщиков о поставке товара, приемке товара, на доверенности.

Склада в ГУ не иметься в связи, с чем поставки по регионам производились на прямую. Такая практика сложилась еще до ее прихода в ГУ.

Заявленный к ней гражданский иск не признала.

Просит суд вынести справедливый приговор.

Подсудимая Недопекина Т.Б. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что она не совершала хищения денежных средств, не присваивала ничего, не выполняла никаких государственных функций, не состояла ни с кем в сговоре, не подделывала никаких документов, подписей и печатей.

В ГУ РЦ «СПИД» на должности главного бухгалтера работала с 19.05.1998 года, в ее обязанности входило обеспечивать организацию бухгалтерского учета и отчетности, осуществлять безналичные операции по перечислению денежных средств, исполнение смет расходов, составление отчетов, баланса. Она не являлась материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, она не имела доступа к наличным денежным средствам и товароматериальным ценностям, в подотчете у нее ничего не было. На основании подписанных первым руководителем платежных документов она должна была осуществлять безналичные операции, она не являлась распорядителем кредитов, без подписи первого руководителя не могла и не осуществляла ни одной оплаты. Также не выполняла никаких государственных функций, и такие функции ей не были вверены.

Система государственных закупок медикаментов для регионов изначально была построена таким образом, что закупленные товары поставщиками направлялись непосредственно в регионы, а могли также и поставщиками закупаться непосредственно на месте, т.е. в регионах, и поставляться на склады региональных отделений ГУ РЦ «СПИД». В ГУ РЦ «СПИД» не было центрального склада. Конечно, в идеале, нужно было товары сначала поставлять на центральный склад, а затем распределять по регионам, это и для нее, как главного бухгалтера, было бы значительно лучше и удобнее в плане организации бухгалтерского учета и отчетности. Она неоднократно ставила этот вопрос перед руководством ГУ РЦ «СПИД», прежним руководителям, в частности Ерасиловой, писала докладные, однако ответ был категоричный: у нас нет такой возможности, нет помещения для склада. В конечном итоге она вынуждена были смириться с этой ситуацией.

Подтверждением произведенной поставки являлись товаротранспортные накладные с подписями и печатями региональных центров, которые после поставки предоставляли им поставщики. Никогда ранее не было случаев, чтобы поставщики подводили или предоставляли поддельные накладные.

К составлению плана закупок, мониторингу, выбору поставщиков, составлению договоров она не имела никакого отношения и никогда этим не занималась. Это не предусмотрено должностной Инструкцией. Этими вопросами должна была заниматься и занималась, менеджер по закупкам Карибаева Г. Именно она приносила главному бухгалтеру уже готовые договора, подписанные директором. Карибаева Г. сидела с ней в одном кабинете и счета на оплату печатала тоже она, т.к. Недопекина Т.Б. печатать на компьютере не умеет, это и не входило в ее обязанности, как главного бухгалтера. Она эти счета подписывала, а также их подписывал директор, после чего производилось безналичное перечисление денег. Все вопросы поставок должна была контролировать Карибаева Г., она же должна была держать связь с регионами. Фактически же вопрос выбора поставщика решался на уровне директора. Ни одна сумма не могла быть оплачена без ведома и подписи директора, это невозможно было сделать, поскольку состояние счета директором постоянно контролировалось. Кроме того, ежемесячно предоставлялась выписка по счету, из которой видно, какие суммы и куда ушли.

Что же касается обвинения ее в том, что она перечисляла деньги предоплатой, когда в договоре указано оплата после поставки, то на это, как правило, не обращали внимания, поскольку деньги выделялись ежемесячно и концу месяца должны были быть израсходованы, иначе их просто забирал бюджет, поэтому вопрос оплаты решал директор, если ей давали указание перечислять деньги предоплатой, она эти указания должна была выполнять.

Хасанова М. была назначена на должность директора ГУ РЦ «СПИД» в октябре 2006 года. Недопекина Т.Б. с ней ранее вообще не была знакома, в число ее подруг или доверенных лиц не входила, отношения между ними были чисто служебными и никаких личных отношений они не имели. Считает, что если бы она не справлялась со своими обязанностями, Хасанова М.А. бы ее уволила. Хасанова М. также приняла на работу многих сотрудников, с которыми она работала ранее в СЭС, в частности заведующего хозяйством Тулегенову А., менеджера по государственным закупкам Карибаеву Г.Б., инспектора отдела кадров Галиеву. С ними у нее конечно были более хорошие, доверительные и даже дружеские отношения.
Балыкин А. и Антимонов Е. как представители поставщиков тоже стали появляться в ГУ РЦ «СПИД» после прихода Хасановой М., ранее она их не видала, все вопросы поставки, и заключения договоров они решали непосредственно с Хасановой М.А.. Недопекина Т.Б. с ними никаких переговоров не вела. С февраля по апрель 2009 года менеджер по госзакупкам Карибаева Г. принесла ей в общей сложности 5 договоров на поставку медикаментов: шприцов одноразовых, игл одноразовых, тест-систем и других на общую сумму 21.245.000 тенге с ТОО «Ажа Фарма», подписанных с одной стороны Хасановой М., а с другой поставщиком, и заверенных печатями. В качестве представителя данного ТОО всегда приходил Балыкин А., кто является директором, и кто подписал договор, она не смотрела и не помнит. Для нее это было не важно, договор был оформлен надлежащим образом и заверен печатями.

Счета на оплату были отпечатаны Карибаевой Г., подписаны Недопекиной Т.Б. и Хасановой М., после чего произведено перечисление. Договора по своей форме и содержанию являются вполне законными и не фиктивными. Она была уверена, что по ним произойдет поставка, ни в какой сговор с Хасановой М., Балыкиным А и тем более Супиевым Р., которого вообще не знала, никогда ранее не встречалась и впервые увидела его в суде, она не вступала.

Аналогичным образом Карибаева Г. принесла ей подписанные и заверенные договора на изготовление ИОМ с ТОО «Сан трейд Алма». От ТОО «Сан трейд Алма» в качестве представителя приходил Антимонов Е., но с ней он никогда не общался, так же, как и Балыкин А.. Они решали вопросы с Хасановой М. и Карибаевой Г., всего было 4 договора на общую сумму 12.467.729 тенге с февраля по апрель 2009 года. Счета также были отпечатаны и подготовлены Карибаевой Г., подписаны Недопекиной Т.Б. и Хасановой М., перечисление произведено законно. О том, что по этим договорам кто-то потом обналичит деньги и не поставит товар, она не могла даже предполагать. Она не вступала ни с кем в сговор, доступа к расчетному счету поставщика и наличным денежным средствам не имела, похитить ничего не могла, поэтому ей не было никакого смысла производить какие-либо незаконные перечисления.

Обычно поставки происходят в течение года, к концу года производится сверка. Однако в данном случае в июле 2009 года Хасанова М. была уволена из ГУ РЦ «СПИД». Одновременно с ней перестали появляться в офисе Балыкин А. и Антимонов Е., она стала выяснять у Карибаевой Г., произвели ли они поставку. Документов о поставке не было. В связи, с чем она стала беспокоиться и пыталась их разыскать. По адресу фирмы «Сан трейд Алма» стоял какой-то разваленный частный дом, и эту фирму она не нашла, а по адресу ТОО «Ажа Фарма» по ул. Пушкина действительно была фирма, были склады. Она встретила там свидетеля Джулумбетова Б., спросила у него про Балыкина А. и о том, была ли поставка, на что он ответил, что Балыкин А. действительно здесь работал и какой-то товар отгружал и вывозил, подробнее можно узнать у зав. складом. После чего она обратилась в зав. складом по имени Надя, она сказала, что товар Балыкин А. ГУ РЦ СПИД отгружал.

Но так как документов о поставке у нее не было, она написала докладную на имя нового директора Слесарева В.Г., на ней есть его виза, затем писала ему еще несколько докладных, написала заявления в финансовую полицию и прокуратуру. Все эти заявления и докладные были в документах ГУ РЦ «СПИД» при проведении проверки Бородиным, о чем он подтвердил в суде.

В конце 2009 года появился Балыкин А., он зашел в бухгалтерию, бросил на стол документы и вышел. Она посмотрела, что документы, т.е. накладные, недооформлены, не пописаны, без печатей, выбежала за ним, это видели и подтверждают свидетели, затем зашла в кабинет к Слесареву В.Г. и доложила об этом.
В январе 2010 года она делала баланс, ей были нужны документы о поставке, о чем она постоянно докладывала директору Слесареву В.Г. и просила принять меры. Тулегенову А. она ни о чем не просила, и просить не могла, поскольку она не имела к этому вопросу никакого отношения и никогда ранее в накладных не расписывалась. Недопекиной Т.Б. нужно было подтверждение регионов о поставке товара. В январе в период составления отчета пришел Балыкин А., он принес накладные о поставке товаров от ТОО «Ажа Фарма» и ТОО «Сан трейд Алма», они были подписаны представителями регионов и заверены печатями, каких-либо сомнений у нее не вызвали. Она не могла предполагать, что там поддельные подписи или печати, это выявилось только в ходе следствия после проведения экспертиз. Она доложила об этом Слесареву В.Г., к нему же зашел сам Балыкин А., после чего Слесарев В.Г. сказал принять эти накладные к отчету, что она и сделала.

С февраля 2010 года в коллективе ГУ РЦ «СПИД» начались междоусобицы, их инициатором явилась Федорова Н.А. Федорова Н.А. стала скандалить с директором Слесаревым, В.Г., почему ей не производят доплату, которую ей ранее делала Хасанова М. Слесарев В.Г. ответил, что доплата ей, как врачу-эпидемиологу, не положена, после чего она переключилась не Недопекину Т.Б., фактически не работала и не занималась своими служебными обязанностями, не находилась на своем рабочем месте в другом здании на ул. Чайковского, а целыми днями пропадала в здании ГУ, скандалила, подбивала коллектив на жалобы. В итоге Слесарев В.Г. ее уволил, а также уволил еще нескольких сотрудников, принятых Хасановой М. К ней Федорова Н.А. относится крайне неприязненно, поскольку постоянно пишет жалобы, обвиняя руководство в том, что ей мало платят, ее недооценивают, своей работой она не занимается, не удивительно, что от нее руководство всегда пыталось избавиться. В бытность директора Ерасиловой Федорову Н.А. уволили, а она в суде по поручению Ерасиловой была представителем по доверенности и конечно должна была поддерживать позицию руководства.

По этим жалобам были две проверки, они существенных нарушений не выявили. В апреле 2010 года Слесарев В.Г. отстранил Недопекину Т.Б. от должности гл. бухгалтера, но приказа не было, и она фактически работала до 15 июля 2010 года. С июня 2010 года на проверку пришел Бородин. Сначала она участвовала при проверке, представила все документы. В июне 2010 г ей сделали операцию, она пролежала в больнице месяц, в течение этого времени ее не было на работе, все документы оставались в кабинете, к ним имели доступ все, кому не лень, в частности та же Карибаева Г., заинтересованные лица могли изъять или уничтожить документы. После выписки из больницы она сразу пришла на работу, пыталась помочь проверяющему разобраться, но 29 июля 2010 годы ее внезапно арестовали, в дальнейшем при проверке не участвовала, никаких документов не видела.

Касательно остальной части предъявленного обвинения по ИП «Исламбеков» она вообще не знает этого человека и этого ИП, если перечисление ею было произведено, значит, был договор, все подписи и документы.

По ИП «Абишев» также все перечисления производились по указаниям руководства и за подписью руководства, она подписей не подделывала и ни за кого не расписывалась, готовые договора, счета на оплату с подписью Слесарева В.Г. и печатью ей приносила Карибаева Г., печать у нее никогда не хранилась ни при Хасановой М., ни при Слесареве В.Г. Хасанова М. всегда печать держала у себя в сейфе, если уезжала, документы подписывала заранее. Слесарев В.Г. оставлял печать либо своему заместителю Ныгмановой, либо секретарю, которых он привел за собой на работу и которые были его доверенными лицами.

Свои подписи на всех платежных документах подтверждает.

Иск не признала.

В дополнительных показаниях суду настаивала на том, что все заключенные и вмененные ей в обвинение договора Хасанова М.А. подписывала лично либо в ее присутствии, либо передавала ей уже подписанные договора, счета к оплате, по которым произошло перечисление денежных средств по названным договорам так же Хасанова М.А. подписывала лично, заявки на регистрацию договоров так же подписывала Хасанова М.А.

Так же настаивала на том, что все товары по ИП Исламбеков были поставлены в ГУ.

Просит суд строго ее не судить.

Подсудимая Тулегенова А. вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что по образованию она медик, санитарный фельдшер. В 1999 году поступила на работу СЭС Ауэзовского района, где была главным врачом Хасанова. Знает Хасанову М.А., как очень порядочного, прекрасного человека. В 2006 году Хасанова перевелась в РЦ «СПИД» и многие сотрудники, в том числе иона перешли в РЦ «СПИД». В 2006 году она приступила к работе в эпидемиологическом отделе медицинским статистом. В конце 2006 начале 2007 Хасанова предложила совмещать на пол ставки должность заведующего хозяйственным отделом, так как у нее возникли материальные трудности. В ее функциональные обязанности входило: снабжать отделы и сотрудников канцелярскими и хозяйственными отварами, выдавать горюче-смазочные материалы и содержать здание. В 2009 году Хасанову сняли с должности, приходит генеральным директором Слесарев. Признает, что расписалась в накладных. В 2010 году в конце января начале февраля ее в кабинет вызывает Слесарев вместе с Недопекиной. Они спросили, подходила ли к ней Хасанова, расписывалась ли она на каких-нибудь накладных. Тулегенова А. ответила, что нет. Через некоторое время, может, через недели две к ней подошла Недопекина, и сказала, что к ней должна подойти Хасанова, она все объяснит и то, что Слесарев в курсе дела. Через некоторое время Хасанова позвонила Бектемирову, он сообщил, что Хасанова М.А. ждет в кафе «Золотой теленок». В кафе Хасанова М.А. показала накладные в количестве 5-6 штук. Сказала, что бы она расписалась, так как просто до конца нужно оформить эти документы. Убедила в том, что регионы получили товар, там была гербовая печать, роспись. У Тулегеновой А. даже в мыслях не было, что области не получили этот товар. Она верила Хасановой, для нее Хасанова М.А. была очень хорошим руководителем. Когда у нее были проблемы в семье, она поддерживала, помогала. У нее даже в мыслях не было, что она попадет в такую ситуацию. Так как ей были предъявлены документы с гербовой печатью и росписью областников, она даже не сомневалась, что регионы не получили товары.

Свою подпись на накладных подтверждает. В сговор ни с кем не вступала, денег ни от кого не получала. Ранее, до расторжения брака у нее была фамилия Кравченко, удостоверение личности поменяла в июне 2010года после расторжения брака. Однако подпись у нее осталась прежняя. Медицинские препараты никогда не получала, хозяйственные товары получала только по доверенности. В накладных на получение хозяйственных товаров от ИП Абишев не ее подпись, в этот период времени она уже не работала завхозом. Она работала завхозом до сентября 2009 года.

Измененное в ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленное обвинение на обвинение по ст.363 УК РК так же признала частично.

Просит суд оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Подсудимый Супиев Р. вину в предъявленном обвинении так же не признал, суду показал, что ТОО «АжаФарма» было переоформлено на него в 2008 году по просьбе знакомых с Астаны. У них был интерес на рынке Алматы. Потом по мере переоформления ТОО «АжаФарма» финансовое положение знакомых с Астаны ухудшилось, и у них исчез интерес к работе в Алмате, ТОО «АжаФарма» повисло. Работы не было, был вопрос о том, чтобы закрыть его. Как-то он встретил своего знакомого Джулумбетова Бахытбека. Джулумбетов Б. предложил поработать с ним, так как ТОО «АжаФарма» имело лицензию на работу по продаже медикаментов. У него было предложение от турецкой фирмы «Кефаль Кенес Фарма» найти фирму с лицензией и работать. После ознакомления с документами он решил попробовать поработать с ним. Нашелся источник «Кефаль Кенес Фарма», который мог предоставить под реализацию продукцию. Джулумбетов обратился к своему знакомому Нейман, чтобы взять в аренду складское помещение. Ему его предоставили по адресу Маметова 3, так же было нанято 14 человек для работы на складах. Супиев Р. продажами и поставками медикаментов не занимался, так как ничего не смыслит в этом. Он очень тяжело болен сахарным диабетом, поэтому всю работу передал Бахытбеку, все документы, чековую книжку. Подписал несколько листочков чековой книжки и оставил ему в распоряжение. Работа пошла не очень, после выдачи зарплат, уплаты налогов решили закрыться. На территории автостоянки на Маметова 3, где находятся складские помещения, Супиев Р. познакомился с Балыкиным. В процессе разговора понял, что тому необходима фирма, имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность. Они поговорили, и Супиев Р. решил продать фирму Балыкину. Через два — три дня созвонились, Балыкин просил передать ему документы. Так как он сам был болен в то время, сказал обратиться к Бахытбеку, у которого находились все документы. Позвонил Бахытбеку, предупредил его об этом. Балыкин с ним созвонился, он передал ему все бумаги. Руководство РЦ «СПИД» никогда не знал. Ни Хасанову, ни Недопекину, ни Тулегенову тоже никогда не видел до этого, о каких-то договорах с ТОО «АжаФарма» не слышал. После передачи Балыкину документов через некоторое время с ним встретился, получил часть задатка, 150 тысяч тенге. Балыкин просил передать ему бухгалтерские документы на предмет проверки ошибок и упущений по налогам и расчетам. Договорились, что бухгалтер передаст ему все эти документы. Через месяца два наверно вновь встретились, Балыкин сказал, что какие-то недочеты есть, доплатил вторую часть, то есть оставшиеся 150 тысяч. Была договоренность на 300 тысяч тенге. Через некоторое время Балыкин стал звонить, что ему необходимо встретиться. На встречу принес договора какие-то подписанные с РЦ «СПИД», на месте подписи директора была подпись Супиева. Он возмутился, что это такое, почему вместо него кто-то подписывает, Балыкин сказал, что это в связи с тем, что он не мог его найти. Была срочная необходимость на подписи договоров, он и подписал. Бахытбек ему говорил, что его разыскивают с Медеуской прокуратуры, просил созвониться с Азаматом (фамилию уже не помнит). Супиев Р. с Азаматом созвонился, он пригласил в прокуратуру, говорил, что была плановая проверка РЦ «СПИД» на предмет поставок, он выявил, что все поставки поставлены, и договора исполнены и попросил дать показания, что так и было. Он дал пояснения, как просил Азамат. Его отпустили, и больше не беспокоили. Где-то в августе позвонил сотрудник ДВД и сказал, что снова нужна встреча в прокуратуре по вопросам поставок РЦ «СПИД». Он опять связался с Балыкиным, Балыкин уверил, что все нормально. Это уже окончание процесса проверки, нужно написать ту же самую объяснительную. Супиев Р. приехал, встретился с представителем ДВД, который привез его в прокуратуру городскую, где впервые встретился с Ибрагимовым, следователем прокуратуры. После того как он дал показания свидетельские, на него стали давить со всех сторон. Говорили, нужны показания, что проворовались там. Запугали, он был один, без адвоката. Сказали, если дадите такие показания, отпустим под подписку. После того, как он дал нужные показания, последовал арест. Оказалось, что Балыкин ввел его в заблуждение, Ибраимов тоже не честно с ним поступил, и он отказался от дачи показаний на следствии.

Супиев Р. подтвердил свои подписи на чеках. Отрицал подписи на договорах с ГУ РЦ СПИД. Подтвердил, что бухгалтера Серкову Н. нанял он сам. Возражал против показаний бухгалтера о том, что он сам сдавал отчет в налоговое управление, настаивал, что отчет сдавала бухгалтер, подтвердил, что права подписи у бухгалтера не было.

Возражал против показаний свидетеля Джулумбетова Б. о том, что сам лично передавал печать Балыкину.

Так же в ходе судебного следствия заявил о приобщении к материалам дела накладной ТОО Ажафарма № 00000004 от 27.01.2011года подтверждающей поставку ТОО Ажафарма товара на сумму в 14 2400 000 тенге по заключенным договорам в ГУ РЦ СПИД и показал, что данная накладная была передана незнакомым лицом ее супруге возле здания суда. На накладной стояла печать ТОО, а подпись он поставил в судебном заседании.( т.11 л.д.163).

Просит суд оправдать его.

Вина подсудимых, несмотря на непризнание, ими вины полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, представители потерпевшего ГУ «РЦ СПИД» Науразгалиев Ж.С., Зарипов М., суду подтвердили, что ГУ «РЦ СПИД» действиями подсудимых причинен ущерб в сумме 66 477 951 тенге. Исковые требования заявили только к подсудимым Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. Просили взыскать с них в солидарном порядке 43 231 957 тенге. Подтвердили суду, что родственниками Супиева Р. возмещен ущерб в сумме 21 245 000 неге, претензий к нему не имеют, от иска к Супиеву Р. отказываются в связи с добровольным возмещением ущерба его родственниками. Просят снять арест с имущества ТОО Ажа Фарма, поступившего в ГУ РЦ СПИД по накладной от 28 января 2011года для его дальнейшей реализации.

От иска к Тулегеновой А. так же отказались, так как согласились с изменением обвинения в ее адрес прокурором.

Поддержали позицию прокурора по наказанию подсудимых, не возражали против условного осуждения Супиева Р.

Свидетель Бородин В.Е. работающий ревизором финансового контроля по г.Алматы в судебном заседании полностью поддержал акт произведенной им совместно с ревизором Ли Г.Ф. финансовой проверки.

Свидетель Ли Г. так же поддержала, подписанный ею акт финансового контроля.

Свидетель эксперт Карабаева Ж. полностью поддержала свое заключение за № 9617 от 04.11.2010 года, показала суду, что все представленные ей на экспертизу документы она описала в исследовательской части заключения, сумма ущерба ею посчитана по предоставленной банковской выписке за период с января 2008года по июнь 2010года включительно, по каждому ТОО и ИП она составила таблицу.

Посчитала, что денежные средства были израсходованы необоснованно, потому, что не были представлены документы, подтверждающие поступление товара в ГУ, его принятие в подотчет, надлежащим образом оформленные счет-фактуры, акты выполненных работ, таких документов ей представлено не было.

Свидетели эксперты Кабдолдина Е.В., Абаева П.Н., Сансызбай Л.Н., Сансызбаева С.М., Батжанова Г.К., Колдаева А.Ж. поддержали свои заключения в полном объеме.

Свидетель Байжанова Л.А. показала суду, что работает в Глобальном фонде ГУ «РЦ СПИД» финансовым менеджером. Подтвердила суду, что в период с апреля по июль 2010 года исполняла обязанности главного бухгалтера РЦ «СПИД» в связи с отстранением Недопекиной Т.Б. от работы по приказу генерального директора ГУ Слесарева В.Г.

Так же подтвердила суду, что приняла после Недопекиной Т.Б. по акту только учредительные документы ГУ. Бухгалтерские документы не принимала. Работала в свом кабинете, в кабинет Недопекиной Т.Б. не переселялась.

Сдать балансовый отчет не смогла, так как не имела первичных бухгалтерских документов. Недопекина Т.Б. сама сводила отчет за первый квартал 2010 года.

Антимонова, Балыкина не знает, но видела их фамилии в заключенных договорах.

ТОО «Ажа Фарма» как поставщика не помнит, с Супиевым Р. не знакома.

Свидетель Абраимова Ш.А. показала суду, что работает главным бухгалтером в ГУ «РЦ СПИД» в настоящее время. Подтвердила, что при приеме передаче бухгалтерских документов от и.о. главного бухгалтера Байжановой Л.А. фактически ей документы не передавались, бухгалтерский учет в 2008 году, 2009 году, 2010 году в программе 1С не велся, реестр договоров сформировать за этот период времени невозможно.

По активам (основные средства) не отражалось поступление активов, их перемещение внутри, учет начисления износа, активы не фиксировались, это означает искажение отчетности.

По поставщикам «Расчеты с дебиторами и кредиторами» учет в накопительной ведомости не велся.

Учет велся в программе «Excel» в которую можно бесконечно вносить исправления и изменения.

Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы так же не занесены в 1С, накопительной ведомости не имеется.

Сформировать реестры договоров в связи с отсутствием 1С бухгалтерии за 2008, 2009 годы не представляется возможным, журнал регистрации договоров за 2008 – 2009 годы ею так же не принимался. В архив бухгалтерия документы за 2008 и 2009 годы не сдавала.

Свидетель Ковтуненко Н.Г. показала суду, что работает заведующей лабораторией, подтвердила, Т-системы с которыми работает лаборатория принимает только старший лаборант ее лаборатории. На склад они не сдаются, должны храниться в холодильнике в лаборатории. Материально ответственными лицами у нее в лаборатории были Халева, Касимова.

Свидетель Соломатина Т.Н. врач-лаборант дала суду аналогичные показания.

Свидетель Халева Т.Г. суду показала, что работала в ГУ «РЦ СПИД» в лаборатории с апреля 2008 года в должности старшего лаборанта, около года проработала, потом работала лаборантом, подтвердила, что Т- системы в таком количестве, как указано в договорах с ТОО Ажа фарма никогда не заказывала и не получала. От ТОО Ажафарма никаких поставок в 2009 году не было.

Свидетель Касимова О.Т. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Галиева А.С. суду показала, что работает в ГУ «РЦ СПИД» экономистом, находиться в непосредственном подчинении Недопекиной Т.Б. в ее обязанности входило планирование бюджета, контроль за технико-экономическими показателями, составление тарификации на оплату труда сотрудников. Так же подтвердила суду, что выполняла поручения Недопекиной Т.Б., в том числе печатала счета на оплату, в том числе и заранее, сведения ей предоставляла Недопекина Т.Б.. Подписывала счета всегда только Недопекина, на подпись с Хасановой М.А. так же носила только она. Балыкина и Антимонова знает как поставщиков. Супиева Р. не видела в ГУ, не знакома.

Свидетель Карибаева Г. показала суду, что работает менеджером по закупкам, ее рабочее место в бухгалтерии, непосредственный начальник Недопекина Т.Б., в должностные обязанности входит проведение всех процедур закупа, а именно разработка конкурсной документации, проведение открытого конкурса, составление и заключение договоров, проведение мониторинга исполнения национальной программы по СПИД.

Согласно Закона « О государственных закупках» если сумма товара не превышает 4 000 МРП, то закуп производиться по ценовому предложению без проведения конкурса.

Свидетель подтвердила суду, что по фирме ТОО «Ажафарма», ИП Абишев, ТОО Sun Trade Alma ценовые предложения ей передала Недопекина Т.Б. Решение о заключении договоров принималось Хасановой М.А., все договора с этими поставщиками были подписаны ею, контролем за исполнением и поставкой товара занималась Недопекина Т.Б. так же подтвердила, что все счета на оплату на подпись Хасановой М.А. носила лично Недопекина Т.Б.. Ей Недопекина сказала не вмешиваться в эти договора и хранила их в отдельной папке.

Так же свидетель подтвердила, что по поручению Недопекиной Т.Б. она подготавливала счета на оплату, бывало, что готовила счета заранее, сдавала их в казначейство. Балыкина и Антимонова знает как поставщиков. Супиева не видела в ГУ, не знакома.

Свидетель Хван Г.В., Федорова Н.А., Бектемиров Д.К., Нурахунова Ш., Петренко И.И. подтвердили, что Хасанова М.А. вызывала Тулегенову А. в кафе «Золотой теленок» в начале 2010 года, так же подтвердили, что со слов Тулегеновой А. в этот же период времени узнали, что Хасанова М.А. просила ее подписать накладные на получение и отпуск товара, который фактически она не получала и не отпускала и Тулегенова А. подписала их, о чем очень переживала.

Свидетели Кузнецов Н.П., работающий в ГУ Карагандинский областной центр заведующим отделом, Досманова А. И., главный бухгалтер Карагандинского Областного Центра СПИД подтвердили суду, что товар по накладной ГУ «РЦ СПИД» № 00000000010 от 07.07.2009 года на сумму 3 806400 тенге не поступал, заявки областной центр в ГУ «РЦ СПИД не давал, необходимости в выделении указанных в накладной средств не было, поскольку все товары были приобретены за счет средств местного бюджета, на накладной стоит печать старого образца, которая была списана в 2007 году в связи с заменой.

Свидетели Имангазина Г., работающая главным бухгалтером Мангыстауского Областного Центра СПИД, Мендалиева Р., старшая медсестра Мангыстауского Областного Центра СПИД, так же подтвердили суду, что по расходной накладной № 03 от 02.07.2009 года от ТОО Ажафарма товар с ГУ не поступал, печать, которая стоит на накладной была уничтожена в 2008 году.

Свидетели Есиркепов Е. Ж., работающий заведующим отделением ГУ Южно-Казахстанского Областного Центра СПИД, Серимбетова П.А., работающая главным бухгалтером этого же центра, Кубелекова Н.А, работающая провизором также подтвердили суду, что товар, по подписанной Тулегеновой А. накладной не получали, на накладной стоят печать, которой они в настоящее время не пользуются, подпись на накладных неизвестных им лиц.

Свидетель Аубакирова К.Д. показала суду, что она работала заместителем директору ГУ «РЦ СПИД» при Хасановой М.А. и Слесареве В.Г., подтвердила, что Хасанова М.А. в период отсутствия в ГУ печать учреждения передавала Недопекиной Т.Б.

Свидетель Жунусбекова З.А. показания, которой были оглашены судом по ее заявлению, в ходе предварительного следствия показала, что в ГУ «РЦ СПИД» работала в период с февраля 2010года по апрель 2010года в качестве экономиста. Свидетель обратила внимание, что Недопекина Т.Б. покупала себе очень дорогие вещи, не соответствующие ее заработной плате, подкупала проверяющих, о чем потом хвасталась, заставляла свидетеля в период, когда шла проверка прокуратуры неоднократно исправлять платежные поручения. После того, как она сообщила об этих нарушениях генеральному директору Слесареву В.Г. она была уволена.

Свидетель Санат Г. допрошенная судом по ходатайству защиты показала, что в ГУ «РЦ СПИД» работала с 08.2007г. по 08.2009г. в должности секретаря Хасановой М.А. Подтвердила, что Хасанова М.А., когда выезжала за пределы г.Алматы печать оставляла в бухгалтерию, а когда уходила на совещания в пределах города оставляла в кабинете в шкафу. Недопекина Т.Б., если ей это было нужно заходила и сама ставила печати на свои документы. Также у Недопекиной Т.Б. был дубликат ключа от приемной.

Антимонова и Балыкина видела в ГУ. Они приходили к Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б.. К Недопекиной Т.А. приходили значительно чаще. Иногда видела их вместе, из чего поняла, что Антимонов и Балыкин знакомы между собой.

Свидетель Ерасилова И., также допрошенная по ходатайству защиты суду показала, что с июня 2002 года до 18 октября 2006 года работала директором ГУ «РЦ СПИД». Подтвердила, что ремонт в диспансерном отделе ГУ на ул. Чайковского делался в ее бытность директором, в том числе менялись окна. Оплата была произведена по договору полностью. В какую фирму в настоящее время она не помнит.

Свидетель Кожахметов С.Д., Мадибеков А.С., подтвердили, что хозинвентарь, канцелярские принадлежности от ИП Абишев и ИП Исламбеков в период их работы в качестве заведующих хозяйством не получали.

Свидетель Баденко М.П. не смог подтвердить доводы Недопекиной Т.Б. о том, что вместе с ним она осенью 2009года разыскивала поставщиков ТОО Ажафарма и ТОО Sun Trade Alma.

Свидетель Ескараева А.Т., Игиликова Л.К. допрошенные судом по ходатайству государственно обвинителя показали суду, что все договора, заключенные между государственным предприятием и другими юридическими лицами подлежат обязательной регистрации в департаменте казначейства, счета на оплату проверяются сотрудниками казначейства на правильность заполнения реквизитов как ГУ, так и поставщиков услуг, в том числе соответствие подписей имеющимся в казначействе образцам.

Также специалисты показали, что казначейство ведет реестры заявок и счетов на оплату, реестры также подписываются первым руководителем и главным бухгалтером.

Также по эпизоду с ТОО «Ажа фарма» вина Супиева Р.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Серкова Н. суду показала, что в 2006 году через свою подругу Кузменко (Ткаченко) Ирину познакомилась с директором ТОО «Ажа фарма» Супиевым Р. Ш., во время разговора последний предложил ей работать бухгалтером в его фирме, на что она дала свое согласие.

ТОО «Ажа фарма» в основном занималось поставкой медицинских товаров. До ее прихода ТОО «Ажа Фарма» не работало, т.е. в налоговые службы сдавались нулевые отчеты. После ее прихода фирма начала действовать и она начала поквартально составлять налоговые отчеты.

Весной 2009 года ТОО «Ажа Фарма» заключило договора с ГУ РЦ «СПИД» на поставку медицинских средств, а именно препараты и лекарства. Конкретно о том, на какую сумму и на какой период были поставки по заключенным договорам ТОО «Ажа Фарма» с ГУ РЦ «СПИД» ответить не может, поскольку в тот период она одновременно обслуживала около 10 других предприятий.

В ТОО «Ажа Фарма» работало 14 человек, которые работали, небольшое количество времени. В ТОО «Ажа Фарма» работала не официально, то есть она с Супиевым Р.Ш. договорилась на устной основе выполнять небольшие услуги по бухгалтерии, а именно сдавать налоговые отчетности, более по бухгалтерии она ничего не выполняла, за что Супиев Р.Ш. предложил ей заработную плату в размере 300 долларов США.

Серкова Н.Б. никогда с представителями ГУ РЦ СПИД переговоров по поводу заключения договоров на поставку медицинских средств не вела, никого из сотрудников ГУ РЦ СПИД не знает, почему Супиев Р. утверждает, что переговоры с представителями ГУ РЦ СПИД вела именно она, сказать ничего может.

С кем либо из сотрудников ГУ «РЦ СПИД» не знакома, в том числе с Недопекиной Татьяной Борисовной.
Супиев Р. согласился с ее показаниями.

Свидетель Ткаченко И. суду подтвердила, что знакома с Супиевым Р. С детства, что по просьбе Супиева Р. познакомила его со своей знакомой Серковой Н. в 2006 году, порекомендовали ее в качестве бухгалтера.

Свидетель Джулумбетов Б. показал суду, что в феврале 2009 года он встретил парня по имени Рахимжан, которого он ранее видел на автостоянке расположенной по адресу: г.Алматы ул.Пушкина д.13. и они разговорились ходе которого он рассказал Рахимжану о поступившем к нему предложении от ТОО «Кефаль – Кенес Фарма», на что Рахимжан пояснил, что он работает директором ТОО «Ажа Фарма» и у него есть лицензия на фармацевтическую деятельность. В офисе ТОО «Ажа Фарма» по адресу: г.Алматы ул. Пушкина д.13, Рахимжан ему показал лицензию и устав ТОО «Ажа Фарма» и сказал, что учредителем и директором является он, в данных документах он увидел его полные анкетные данные Супиев Рахимжан Шагибустанович.

ТОО «Кефаль – Кенес Фарма» согласились предоставлять товар, но для этого ему нужно было найти помещение и склад.

В начале марта 2009 года он обратился к Нейману Владимиру, а именно в ТОО «Ирбис» который занимался сдачей в аренду площадей по адресу: г.Алматы ул.Маметова д.3 с просьбой предоставить ему площадь в аренду. Нейман В. предложил ему помещение расположенное на первом этаже по адресу: г.Алматы ул.Маметова д.3. После был составлен договор аренды. Кто именно составил договор, он не помнит, но договор составляли не он сам и не Супиев Р.Ш.

Они поставляли медикаменты (лекарства) в аптеки и в частные медицинские центры. Сам Супиев Р.Ш. какой-либо деятельности не вел, то есть он не занимался продажей медицинских медикаментов, он только сдавал отчеты и подписывал договора.

В связи с тем, что деятельность была убыточной, он сообщил об этом Супиеву Р.. Супиев Р. через некоторое время позвонил ему и сказал все документы по фирме передать Балыкину, что он и сделал. Печать ТОО он отдал лично Супиеву Р.

Свидетель Кажымукан Д. суду подтвердила, что в 2006 году работала в юридической фирме «…Лэйбел», и занималась перерегистрацией ТОО Ажафарма с ее покупкой Супиевым Р. и изменением устава учредителей.

Кроме того вина Супиева Р. подтверждается счет-фактурой № 4 от 27.01.11 года на поставку товара в ГУ «РЦ СПИД» на сумму в 14 240 000 тенге от ТОО Ажафарма, которую Супиев Р. подписал в судебном заседании и просил приобщить к материалам дела в подтверждение того, что ТОО Ажафарма выполнило свои обязательства перед ГУ по заключенным договорам, а он себя считает до настоящего времени директором ТОО Ажафарма. Однако в последующем просил зачесть поставленный товар в счет возмещения ущерба.

Данный документ подтверждает связь Супиева Р. с другими лицами, причастными к хищению денежных средств из ГУ «РЦ СПИД» и его виновность в инкриминируемом ему деянии.

Вина Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А., Супиева Р. по этому эпизоду так же подтверждается рапортами прокуроров управления прокуратуры г.Алматы на имя прокурора г.Алматы, из которых следует, что в ходе проверки управлением по надзору за законностью в социально-экономической сфере прокуратуры города финансово-хозяйственной деятельности ГУ «РЦ СПИД» выявлены факты незаконного присвоения государственных средств.

Мемориальным ордером № 6 «накопительная ведомость по расчетам» ГУ Карагандинский областной центр, который подтверждает, что в Карагандинский областной цент СПИД в 2009году поставка изделий медицинского назначения, кроме таблетниц на сумму в 12 250 тенге не производилась, накладными на отпуск товара на сторону (таблетниц в количестве 490 шт.), в которых имеются подписи Хасановой М.А. и Нурахуновой Ш., подтверждающие, законный порядок отпуска товара на сторону из ГУ «РЦ СПИД», когда товар сначала поступил в ГУ, а потом был отпущен по надлежаще оформленной накладной в областной цент, выпиской из журнала прихода товара ГУ Карагандинский областной центр СПИД за период с августа 2007года по ноябрь 2009года, подтверждающей, что товар от ТОО Ажафарма в центр не поступал. (т.1. л.д.153-162).

Протоколом обыска у бухгалтера Серковой Н., в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято, подтверждающим, что бухгалтерские документы ТОО Ажафарма хранились только в офисе фирмы.

Протоколом очной ставки между Супиевым Р. и Серковой Н. в ходе, которого Серкова Н. настаивала на своих показаниях, а Супиев Р. отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия Супиев Р. отказался от своих показаний о том, что переговоры с Недопекиной Т.Б. вела Серкова Н .

Протоколом очной ставки между Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б. в ходе, которого каждая их них настаивала на своих показаниях, обвиняя другую.

Протоколом очной ставки между Тулегеновой А. и Недопекиной Т.Б. в ходе, которого каждая из них настаивала на своих показаниях, которые поддержали в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта за № 9062 от 04.10.2010 года подтверждающим, что в расходной накладной № 00000000010 от 07.07.09 г. изображение оттиска гербовой печати Карагандинского областного центра СПИД является копией, сканированной с оттиска оригинала и распечатанной с помощью принтера, снабженного цветным картриджем, но не с гербовой печати Карагандинского областного центра.

Заключением эксперта за № 9279 от 04.10.2010 года согласно выводов, которого в расходной накладной № 00000000003 от 02.07.09 г. изображение оттиска гербовой печати Мангистауского областного центра СПИД является копией, сканированной с оттиска оригинала и распечатанной с помощью принтера, снабженного цветным картриджем, но не с гербовой печати Магтистауского областного центра.

Заключением эксперта за № 10176 от 18.10.2010 года согласно выводов, которого в расходных накладных № 00000000009 от 07.07.09 г.. № 0000000001 от 01.07.09 г., № 0000000002 от 02.07.09 г., №00000000011 от 07.07.09г. изображение оттисков печатей Карагандинской ОЦ СПИД, Мангистауской ОЦ СПИД и Южно-Казахстанской ОЦ СПИД являются копиями, сканированными с оригиналов и распечатанными с помощью принтера, снабженного цветным картриджем, т.е. получены способом, не применяемым для нанесения оттисков в документах.

Заключением эксперта № 9127 от 07.10.2010 года, подтверждающим, что в расходных накладных № 0000000001 от 01.07.09 г. на сумму 4 620 000 тенге, № 000000009 от 07.07.09 г. на сумму 4 444 600 тенге, № 00000000011 от 07.07.09 г. на сумму 1 700500 тенге, а так же накладных на отпуск товара на сторону № 205 от 08.04.09 г., № 200 от 07.04.09 г., № 30 от 02.03.09 г. в графе отпустил, и запасы получил подписи выполнены Тулегеновой А.С.(т.4 л.д.118).

Заключением эксперта № 9350 от 29.09.2010 года подтверждающим, что в чеках на получение наличных денег подписи от имени Супиева Р. выполнены им самим.

В договорах заключенных между ГУ «РЦ СПИД» и ТОО «АжаФарма» № 9 от 10.02.09г. на сумму 5 000 000 тенге, № 11 от 23.02.2009года на сумму 4 380 000 тенге, № 41 от20.04.09года на сумму 1 700 500 тенге по подписи выполнены самой Хасановой М.А.

Протоколами о производстве выемки, в ходе которых из ДБ АО Сбербанк России, Департамента юстиции, у бухгалтера Серковой Н., были изъяты бухгалтерские документы, чеки и юридическое дело, а так же учредительные документы ТОО Ажафарма.

Юридическим делом ТОО Ажа фарма, изъятым из ДБ АО Сбербанк России, подтверждающим финансовую деятельность юр. лица, а так же полномочия Супиева Р. как директора и его право первой подписи на финансовых документа.

Договором аренды нежилого помещения, подтверждающим месторасположение ТОО АжаФарма.

Договорами № 9 от 10.02.09 г., № 11 от 23.02.09 г., № 19 от 16.02.09 г., № 35 от 23.03.09 г., № 41 от 20.04.09 г., № 36 от 03.04.09 г. заключенными между ГУ «РЦ СПИД» и ТОО «Ажафарма», в которых подписи от имени Супиева Р. выполнены не им самим, а другими лицами. Счетами фактур, накладными на отпуск товара на сторону, в которых подпись от имени Супиева Р. выполнена не им самим, а со стороны ГУ «РЦ СПИД» выполнена неустановленными лицами, однако заверена печатью ГУ.

Во всех договорах предусмотрено, что оплата производиться после фактической поставки товара. Тогда как судом установлено, что оплата была произведена, а товар не поставлен.

Расходными накладными на отпуск товара из ГУ «РЦ СПИД» в регионы, фиктивность которых установлена судом и которые подтверждают фиктивность поставок, а так же умысел подсудимых на сокрытие следов преступления.

Счетами на оплату по названным ранее договорам, подтверждающими факт необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет ТОО «АжаФарма».

Выпиской по оборотам счета ТОО «Ажафарма» за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., подтверждающей, что по состоянию на начало периоду в ТОО оборотных средств не имелось. Поступающие из ГУ РЦ «СПИД» денежные средства снимались наличными на следующий день или в ближайшие дни.

Так сумма в 499 900 тенге по договору № 9 поступила из ГУ на счет ТОО 04.03.09, а 05.03.09г. сумма в 4 865 000 тенге была снята наличными.
( т.9 л.д.7-40).

Явкой с повинной Тулегеновой А. в которой она призналась, что Хасанова М.А. уговорила ее подписать фиктивные накладные. ( т.9 л.д.217).

Вина Хасановой М.А., Недопекиной Т.Б. по эпизоду с ТОО «Sun Trade Alma» так же подтверждается.

Показаниями свидетеля Усольцевой В., которая подтвердила суду, что по просьбе Неткач Е. на ее имя была в ноябре 2008года открыта фирма ТОО «Sun Trade Alma» на других лиц, за что она получала ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 тенге. Одновременно ею была выдана доверенность на имя Казанцевой Е. на право получение денег с АО «Лариба Банк». В сентябре фирма была переоформлена на другое лицо.

Свидетель Пятибратова — Мурзабекова А. суду подтвердила, что по просьбе Неткач Е. Усольцевой В. была открыта фирма ТОО «Sun Trade Alma» для других лиц.

Свидетель Османов Х., Ковтунова Р. подтвердили суду, что занимались оформлением фирмы на имя Усольцевой В.

Свидетель Сарсембаев Т. подтвердил суду, что оформлял договор купли-продажи доли ТОО «Sun Trade Alma» 17.09.2009года.

Свидетель Неткач Е.Е., показания которой были оглашены в связи с ее нахождением за пределами г.Алматы, в ходе предварительного следствия не подтвердила показаний Усольцевой В. и Пятибратовой, хотя не отказывалась, что знакома с ними и Казанцевой Е.

В ходе очных ставок с Неткач Е. Пятибратова А. и Усольцева В. настаивали на своих показаниях.

Кроме того, их вина так же подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17.09.09 года, из которого следует, что Усольцева В. продала фирму Умирбекову Е., протоколом очной ставки между Усольцовой В. и Неткач Ю. подтверждающим показания Усольцевой В. о том, что Неткач Е. просила ее открыть на свое имя фирму.

Заключением эксперта №9034 от 30.09.2010года согласно выводов которого в договоре №8 от 10.02.09г., №14 от 24.02.09г., №9 от 17.02.09г., №37 от 03.04.09г., дополнительных соглашениях к названным договорам, счетах фактурах на поставку товара по этим договорам, акте выполненных работ подписи от имени Усольцевой В. выполнены не ею самой, а другими лицами. ( т.4 л.д.82).

Заключением эксперта №9350 от 29.09.2010года подтверждается, что в счете №96 от 23.02.09г. на сумму 1 262 280 тенге по договору №8 от 10.02.09г., заключенному с ТОО «Sun Trade Alma» подпись от имени Хасановой М.А. выполнена ею самой. (т.4 л.д.143).

Заключением эксперта № 9353 от 23.09.2010года подтверждающим, что в чеках на выдачу наличных подписи от имени Усольцевой В. выполнены не ею самой, а другим лицом.

Протоколами выемки из ГУ «РЦ СПИД» бухгалтерских документов, договоров по ТОО «Sun Trade Alma», учредительных документов из Департамента юстиции, юридического дела и корешков чеков из АО «Asia Credit Bank» (Лариба Банк).

Юридическим делом ТОО «Sun Trade Alma», подтверждающим показания Усольцевой В., о том, что ею была выдана доверенность Казанцевой Е. на представление интересов ТОО, подлинниками чеков, в которых подпись от имени Усольцевой выполнена не ею, а другим лицом, подтверждающими непричастность Усольцевой В. к хищению.

Договорами № 8, №9, №14, №37 заключенными между ТОО«Sun Trade Alma» и ГУ «РЦ СПИД» подписи от имени Усольцевой В. в которых выполнены не ею самой.

Актом выполненных работ к договору №37 от 03.04.09г., в котором от имени ГУ не имеется подписи лица, принявшего работу, но имеется печать ГУ, так же подтверждающим необоснованное перечисление денежных средств.

Накладными на отпуск товара на сторону по заключенным договорам, в которых в графе запасы получил, имеется печать ГУ «РЦ СПИД» и подпись неустановленного лица, так же подтверждающими, что товар фактически не оприходован, а денежные средства перечислены необоснованно.

Счетами на оплату по названным договорам, подтверждающими необоснованное перечисление денежных средств в ТОО«Sun Trade Alma».

Выпиской о движении денежных средств по счету ТОО«Sun Trade Alma» из АО «Asia Credit Bank» (Лариба Банк) подтверждающих снятие наличными поступивших из ГУ «РЦ СПИД денежных средств. (т.9 л.д.62-94).

Вина Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б. по эпизоду ИП «Абишев» так же подтверждается, объяснительной Недопекиной Т.Б. на имя начальника инспекции финансового контроля, подтверждающей, что Недопекина Т.Б. лично знакома с ИП Абишев Е.А., получала от него после перечисления на его расчетный счет государственных денежных средств деньги наличными.

Заключение эксперта за №8604 от 27 сентября 2010 года подтверждено, что подпись от имени Хасановой на договоре №4 от 28.01.09, заключенном между ГУ «РЦ СПИД» и ИП АбишевЕ.А., а так же счете на оплату по этому договору №168 от 02.04.09 на сумму 180 000 тенге; договоре №38 от 03.04.09 года, а так же счете на оплату №213 от04.05.09 на сумму 49 900 тенге по этому договору; № 40 от20.04.09, а так же счете на оплату по этому договору №190 от 22.04.09г. на сумму 1 054 000 тенге; договорах № 42 от 30.04.09г., № 54 от 30.06.09, а так же в счетах на оплату по договору № 15 от 09.02. на поставку основных средств за следующими номерами: № 91 от 23.02.2009 года на сумму 265 000 тенге, №177 от 08.04.09г. на сумму 127 000 тенге; счете №96 от23.02.09 на оплату по договору № 8 от 10.02.09г. о поставке презервативов на сумму 1 262 280 тенге, заявках на регистрацию договоров от 04.05.09 года и от 20.04.0009 года (договор №40 по ИП Абишев) выполнена ею самой. ( т.4 л.д.13).

Заключение комиссии экспертов № 10505 от 25.10.2010года, которым на исследование были представлены те же договора с ИП Абишев и те же счета к оплате, по выводам которого не представляется возможным определить выполнены ли подписи от имени Хасановой М. ею самой или другим лицом не опровергает заключение эксперта за № 8604 от 27.09.2010 года, поскольку из исследовательской части комиссионного заключения следует, что Хасанова М.А. из числа исполнителей подписи не исключена, а ответить утвердительно эксперты не могут по причине того, что подпись Хасановой М. кратка, состоит из одной буквы, сама автор имеет несколько вариантов исполнения своей подписи, подпись мало информативна, поскольку выполнены простыми дуговыми движениями. (т.4 л.д.198).

Заключением эксперта № 9350 от 29.09.2010 года подтверждающим, что в счете на оплату №190 от 22.04.09г. на сумму 1054 000 тенге по договору № 40 заключенному с ИП Абишев, в счете № 178 от 07.04.09 г. на сумму 119 000 тенге по договору № 4 от 28.01.09 г., счете № 213 от 04.05.09 г. на сумму 49 900 тенге по договору 38 от 03.04.09 г. подписи от имени Хасановой М. выполнены ею самой.

Протоколами выемки бухгалтерский документов, договоров по ИП Абишев из ГУ «РЦ СПИД», из Департамента казначейства счетов на оплату по ИП Абишев.

Протоколом выемки из налогового управления по Алмалинскому району учредительных документов, которые подтверждают, что ИП Абишев не имел лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью. Следовательно, ГУ «РЦ СПИД» не имел права заключать с ним договора на поставку товаров медицинского назначения.

Договорами № 4, № 15 от 28.01.09 г. и № 15 от 09.02.09 г., № 40, № 42, № 53, № 54, заключенными между ИА Абишев и ГУ «РЦ СПИД»

Расходными накладными к договору № 15 от 02.09.09 на поставку основных средств, в которых в графе товар получил, стоит подпись Недопекиной Т.Б., что является нарушением учета товара в ГУ.

Счетами фактур к названным договорам, в которых отсутствуют как подписи лица, отпустившего товар, так и лица его принявшего.

Счетами на оплату по этим договорам, подтверждающими необоснованное перечисление денежных средств.

Заявками на регистрацию этих договоров с печатями департамента казначейства, подтверждающими, что договора были зарегистрированы, а так же подтверждающими, что как Недопекина Т., так и Хасанова М. подписали эти заявки.

Выпиской с лицевого счета ИП Абишев за период с января 2008 года по август 2010 года, так же подтверждающей поступление на его расчетный счет необоснованно перечисленных денежных средств ГУ «РЦ СПИД» и их снятие наличными через 1-2 дня после поступления. ( т.14 л.д.65-207).

Вина Недопекиной Т.Б. по эпизоду заключения договора № 58 от 19.08.09 года так же подтверждается показаниями Слесарева В.Г., в которых он подтверждает свою подпись под договором и счетами на оплату по этому договору, однако утверждает, что именно Недопекина Т. убедила его, что ремонт был. (т.2 л.д.115), протоколом очной ставки между Слесаревым В. и Недопекиной Т. Б. в ходе, которого Слесарев В. настаивал на своих показаниях, изобличая Недопекину Т., которая сама приносила ему на подпись документы, в том числе акт выполненных работ уже подписанный ИП Абишев Е.А., а так же подтвердил, что печать передавал Недопекиной Т.Б. в случае отъезда на длительное время.

Счетом фактурой № 34 от 15.12.09 г. в котором отсутствует подпись лица принявшего работу и печать ГУ, актом выполненных работ, счетом на оплату с реквизитами казначейства, подтверждающим, что оплата прошла.

По вмененной Недопекиной Т.Б. сумме 2797 000 тенге и подделке официальных документов ее вина так же подтверждается заключением эксперта за № 8605 от 23.09.2010 года согласно выводов которого, в договоре № 1 от 10.01.2010 года на приобретение предметов медицинского назначения на сумму 2 800 000 тенге, а так же в счете на оплату по этому договору № 10-2 от 15.01.2010 года на сумму в 2797 000 тенге в строке подпись «генеральный директор РЦ СПИД» подпись выполнена не Слесаревым В.Г., а другим лицом. ( т.4 л.д.30-320).

Вина Недопекиной Т.Б. по эпизоду с ИП «Исламбеков» подтверждается.

Показаниями свидетеля Плешковой С.М., которая подтвердила суду, что является учредителем и директором ТОО «Орбита Медик», занимается поставкой медицинского назначения, работает с ГУ «РЦ СПИД». Так же подтвердила, что в октябре 2009года ей лично позвонила Недопекина Т. Б., предложила заключить договор, с водителем направила ей проект договора № 60 от 26.10.09 г. без подписи директора ГУ «РЦ СПИД», который она подписала. Однако потом Недопекина Т. сообщила, что договор Хасановой М не подписан в связи, с чем она поставку не производила и никаких денежных средств с ГУ не получала.
Протоколом выемки юридического дела из АО Народный банк ИП Исламбеков, подтверждающим существование такого ИП.

Расходными накладными №15 от 07.15.09г.,№16 от 07.12.09г., №10 от 03.11.09г.№ 112 от 29.12.09г. в которых в графе товар получил, стоит подпись Недопекиной Т.Б., подтверждающими, что товар надлежащим образом не принят в подотчет материально-ответственного лица и не оприходован.

Счетами на оплату, подтверждающими необоснованное перечисление денежных средств в ИП.

Выпиской из лицевого счета ИП Исламбеков подтверждающей как поступление на его счет необоснованно перечисленных денежных средств ГУ «РЦ СПИД» так и их снятие наличными на следующий день. ( т.14 л.д.29-64).

Заключением эксперта за № 670 от 07.02.2011 года подтверждающим, что в счете на оплату за № 2260036/09-398 от 14.01.2009 года на сумму в 1599 000 тенге с назначением платежа «оплата по договору № 60 от 26.10.09 г.» в ИП Исламбеков подпись от имени Слесарева В.Г. выполнена не им самим, а другим лицом. ( т.14 л.д.20-23,40).

Так же вина Недопекиной Т.Б. подтверждается протоколом обыска по месту ее жительства, из которого следует, что при обыске у нее дома были изъяты бухгалтерские документы ГУ «РЦ СПИД», что объясняет куда исчезли бухгалтерские документы из ГК и почему их не обнаружили при проверке и они не были переданы по акту — приема передачи другому бухгалтеру ( т.1 л.д.105).

Заявлением Жунусбековой З.А. на имя прокурора г.Алматы, в котором она подтверждает свои показания по поводу того, что Недопекина Т.Б. обязывала ее вносить незаконные исправления в ежедневную выписку по счетам и сами счета, при этом указывает конкретные номера счетов и прилагает ксерокопию выписки.

Недопекина Т.Б. подтвердила суду, что действительно исправления в выписке внесены ее рукой. Почему Антимонова Евгения она называет «Женькой» пояснить затруднилась.

Кроме того, вина Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А., Супиева Р.Ш., Тулегеновой А.С. так же подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № 9617 от 04.11.2010 г. согласно выводам, которого сумма необоснованно перечисленных денежных средств за период с 2008 года по 1-полугодие 2010 года на расчетный счет ТОО «АжаФарма» составила 21 245 000 тенге, на расчетный счет ТОО «SUN TRADE ALMA» составила 12 467 729 тенге, на расчетный счет ИП Абишева Е.А. составила 30 413 222 тенге, на расчетный счет ИП Исламбекова О.И. составила 2 352 000 тенге. (том № 5 л.д. 7- 87).

Сумма причиненного ГУ «РЦ СПИД» ущерба так же подтверждается актом комплексного контроля за № 04-12/22 от 25.08.2010года в ходе, которого была выявлена сумма ущерба, нанесенного государственному учреждению в размере 105 754 800 тенге.

В ходе контроля были выявлены факты фальсификации (подделки) счетов к оплате и ежедневных выписок формы 5-15.

Это счет № 398 от 04.11.2009 года, когда согласно приставленных ежедневных выписок по документам учреждения денежные средства в сумме 1 599 000 тенге были якобы перечислены в ТОО «Орбита Медик за тест-системы по договору № 60 от 26.10.09 г., к контролю представлен счет № 398 от 04.11.09 г., фактически оплата прошла в ИП Исламбеков по выписка казначейства, аналогично по счету № 451 от 14.12.09 г., оплачено 125 000 тенге ТОО Орбита Медик за тест-системы по счету № 19, фактически денежные средства перечислены в ИП Исламбеков.

Так же по счетам к оплате № 400от 10.11.09 г., № 405 от 17.11.09 г., № 424 от 08.12.09 г., № 3439 от 09.12.09г., в расходных накладных подписи в получении произведены главным бухгалтером.

Так же контролем установлено, что в план государственных закупок на 2009год без оснований, т.е. без заявок ответственных лиц излишне включены следующие наименования на общую сумму в 3 352 000 тенге., в том числе спирт по заявке 650 литров, по плану 1050 литров, разница в 100 000 тенге;

Тест-системы по заявке 10 наборов, по плану 12, разница в 3 252 000 тенге.

По ИП Абишев Е.А. ревизорами выявлено: по договорам № 2 от 21.01.2008 года на сумму 2 2768 000 тенге и № 3 от 24.01.2008 года на сумму 2 529,846.

Пунктом 3.1 обоих договоров предусмотрено, что оплата производиться в течение 14 дней по факту поставки. Фактически акты приема-передачи, счета-фактуры отсутствуют, товар по бухгалтерскому учету не оприходован. Оплата произведена за не поставленный товар.

По договорам за 2009 од № 4, № 15 от 28.01.09 г., № 15 от 09.02.09 г., № 38, № 40, № 42, № 53, № 54 на общую сумму 15 207 400 тенге согласно п. 3.1 договора оплата производиться в течение 10 дней по факту поставки, по этим договорам так же акты приема передачи, счета-фактуры отсутствуют, товар по бухучету не оприходован. Оплата произведена за не поставленный товар.

По договору № 58 от 15.12.09г. на сумму 984 979 тенге на изготовление и монтаж пластиковых окон. По объяснительным санитарки Афониной и врача Усеновой Г.Д. замена окон не производилась. В ходе проверки вся сумма была возвращена.

По договору № 1 от 10.01.2010 года на сумму 2 800 000 тенге. По объяснению Слесарева В. подпись на договоре не его. По условиям договора оплата в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. Фактически акт приема-передачи, счет-фактура, накладная отсутствуют. Оплата произведена за не поставленный товар.

Согласно выписке, снятие полученных от Центра денежных средств за медикаменты произведено Абишевым наличными.

По ТОО «Ажафарма» по договорам № 9, № 19, № 35, № 11, № 36 согласно условий, оплата может производиться в течение 10 дней после поставки товара. Товар по бухучету не оприходован.

Общая сумма ущерба, повлекшая необоснованное перечисление составила 21 245 тенге.

По договору № 41 оплата не производилась.

По ТОО «SUN TRADE ALMA» : договор№8 на сумму 4 666 000 тенге, оплата произведена, фактически по бух. учеты продукция не оприходована, т.е. не поставлялась.

Договор № 9 на сумму 4 666 000 тенге, оплата произведена на сумму 1 344 560 тенге. Фактически по бух. учету продукция не оприходована, т.е. не поставлялась.

Договора № 14 на сумму 4 668 000 тенге, №37 на сумму 1 800 000 тенге, оплата произведена, фактически продукция не оприходована, видеоролики контролю не представлены.

Так же контролем выявлено, что для ведения бухгалтерского учета установлена программа 1С, однако учет не велся, составлялся не корректно, оборотно-сальдовой ведомости не видно. Бухгалтерская отчетность составлялась вручную, главная книга заполнялась в программе «Excel».

В нарушение «Инструкции по бухгалтерскому учету в государственных учреждениях» за контролируемый период движение по операциям бухгалтерского учета отсутствует.

За контролируемый период ГУ «РЦ СПИД» составлялась и предоставлялась в уполномоченные органы искаженная финансовая отчетность.

Так же вина Недопекиной Т.Б. подтверждается приложенной к акту финансового контроля объяснительной запиской Слесарева В.Г. в которой он дает пояснения по его периоду работы с августа 2009года по июнь 2010года, утверждает, что не подписывал договор № 1 от 10.01.10года, а так же счета на оплату по ИП Исламбеков.

Ежедневной выпиской по проведенным платежам, подтверждающей, ее расхождение с экземпляром выписки из департамента Казначейства.

Протоколом выемки счетов на оплату ГУ «РЦ СПИД» из департамента казначейства, подтверждающих необоснованное перечисление денежных средств.

Приобщенными к материалам дела выписками по счетам подсудимых следует, что у них на расчетных счетах денежных средств не иметься.

Учредительными документами ГУ «РЦ СПИД» подтверждающими его статус государственного учреждения.

Должностными инструкциями на Недопекину Т.Б., Хасанову М.А., Тулегенову А.С. подтверждающими их трудовые обязанности, в отношении Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. и их статус лиц, приравненных с лицами, уполномоченным на выполнение государственных функций.

Приказами об их принятии на работу и об увольнении, так же подтверждающими их должность и статус.
Заключением эксперта за № 2060 от 25.03.2011 года согласно выводов, которого ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Хасановой М.А. в договоре № 36 от03.04.09 г., № 8 от 10.02.09 г., № 9 от 17.02.09 г., дополнительных соглашениях к договору № 9 и 37, а так же в счетах на оплату в количестве 47 шт. по вмененным в обвинение суммам, заявкам на регистрацию этих договоров не представилось возможным, не опровергаются показания Хасановой М.А. в которых она подтвердила свои подписи под договорами № 9 и 37, а так же дополнительными соглашениями, поскольку из описательно мотивировочной части заключения следует, что Хасанова М. не исключена из числа исполнителей подписи.

Заключением экспертов № 2059 от 25 марта 2011 года согласно выводов, которого ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Хасановой М.А. в договорах № 9, № 11, № 36, № 4, № 38, 40, № 42, № 54, счетах к оплате № 178, № 91, № 177, № 190, заявках на регистрацию сделок от 04.05.09 г., от20.05.09 г. не представляется возможным так же не опровергаются выводы экспертов по экспертизам № 9350 от 29.09.2010 года и № 8604 от 27.09.2010 года, которые дали утвердительный ответ, что подписи в названных документах выполнены Хасановой М.А.

Ответом представителя ГУ «РЦ СПИД», а так же приложенными к нему объяснительными гл. бухгалтера ГУ Абраимовой Ш., менеджера Байжановой Л. и архивариуса Сизяковой О. суду подтверждается, что журнал регистрации договоров о государственных закупках на период с 2008- 2009года в ГУ «РЦ СПИД отсутствует.

Представленными суду индивидуальные планы финансирования ГУ на 2008 и 2010 год подтверждают, что расходование государственных денежных средств должно осуществляться в плановом порядке, подписи Хасановой М. и Недопекиной Т. на этих документах, подтверждают, что они знакомы с этими документами и были обязаны в своей работе руководствоваться ими.

Из этого плана видно, что финансирование производиться помесячно.

По итогам месяца ГУ»РЦ СПИД» обязано отчитаться в Министерство здравоохранения РК по расходам, отчет по расходам так же предусматривает подписи, как директора, так и главного бухгалтера.

Из чего следует, что, подписывая ежемесячно отчет по расходам, Хасанова М.А. просто была обязана знать, куда были израсходованы денежные средства в текущем месяце. В ее права и обязанности входило истребовать документы, подтверждающие расходы.

Если проанализировать фиктивные договора, что видно, что каждый из них примерно составляет сумму расходов на один месяц.

Так же вина Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А. подтверждается реестрами заявок на регистрацию гражданско-правовых сделок за 2008 год, 2009 г., 2010 год, а так же реестрами счетов на оплату за этот же период времени истребованными органом преследования из департамента казначейства по г.Алматы.
На всех представленных суду документах имеются подписи как Хасановой М.А., так и Недопекиной Т.Б.

Хасанова М.А. отрицает свои подписи под названными документами. Однако анализируя представленные документы суд приходит к следующему: данные документы подтверждают ежедневный документооборот между ГУ «РЦ СПИД» и Департаментом казначейства, как в реестрах заявок, так и в реестрах счетов за один и тот же день указываются как фиктивные документы, так и документы, подлинность которых не вызывает сомнения.

Например, реестр счетов к оплате № 16 от 23.02.09 г. содержит наименование семи счетов, среди которых фиктивные № 91 по договору № 15 от 09.02.09 приобретение бумаги офисной и № 96 по договору № 8 от 10.02.09 изготовление бланочной продукции, а так же № 90 оплата за ремонт автомобиля, № 97 перечисление заработной платы , № 94 подписка на 2 полугодие и т.д., которые подтверждают нормальную жизнедеятельность предприятия.

На всех реестрах имеются штампы казначейства, т.е. казначейство подтвердило правильность всех реквизитов ГУ, в том числе и подлинность подписей первого руководителя и главного бухгалтера.

Если следовать логике Хасановой М.А., то она вообще не занималась текущей работой вверенного ей предприятия, а только представляла его или себя на международной арене.

Суд считает, что данные документы подтверждают, что Хасанова М.А. в полной мере владела обстановкой во вверенном ей учреждении, знала куда и как расходуются государственные денежные средства, контролировала этот процесс, что так же подтверждает, что хищение государственных средств производилось в группе лиц.

Прокурор в силу ст.317 УПК РК в ходе судебного следствия изменил предъявленное Тулегеновой А. обвинение, квалифицировал ее действия по ст.363 УК РК, действия Супиева Р. по ст.176 ч.3 п. Б УКРК квалифицировал через ст.28 ч.3 УК РК, исключил из предъявленного Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. обвинения по ст.176 ч.3 п.Б,Г УК РК квалифицирующий признак «путем присвоения».

Представители потерпевшего ГУ «РЦ СПИД» согласились с изменением квалификации действий подсудимых Тулегеновой А. и Супиева Р., не возражали против исключения из обвинения Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. квалифицирующего признака «путем присвоения».

В совокупности имеющихся доказательств суд считает, что вина подсудимых Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. в совершении преступления по ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК полностью доказана, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимых прокурором квалифицированы, верно, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу п.8 названного постановления при квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.

Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, со ссылкой на статью 28 УК , за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

П. 18 Нормативного Постановления определено, что субъектом хищения, совершенного путем использования служебного положения (статья 176 УК ), являются должностные лица.

Подделка, изготовление поддельных документов, штампов, печатей, бланков субъектом преступления, а затем их использование при хищении тем же лицом, подлежит квалификации по совокупности преступлений по соответствующим частям статей 176, 177 и 325 УК (п.19 Нормативного Постановления.)

Растрата – это форма хищения, состоящая в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, вверенного виновному в свою пользу или пользу других лиц.

Растрата признается оконченной с момента незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме. В данном случае после необоснованного перечисления денежных средств.

Судом установлено, что Недопекина Т.Б. и Хасанова М.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается их слаженными действиями, способствовавшими необоснованному перечислению государственных денежных средств на расчетные счета обнальных фирм, а так же их подписями в качестве первого руководителя и главного бухгалтера на всех счетах на оплату, по которым государственные денежные средства необоснованно были перечислены, т.е. растрачены.

Показания Хасановой М.А. о том, что она безгранично доверяла Недопекиной Т.Б., объективно подтвержденные показаниями свидетелей по делу сотрудников ГУ «РЦ СПИД» так же подтверждают, что между Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. имелся преступный сговор на хищение вверенных денежных средств. Нескрываемый интерес Хасановой М.А. к проверке ГУ «РЦ СПИД» проводимой инспекцией финансового контроля в период уже после ее увольнения с должности и деятельное участие в предоставлении фиктивных документов за период ее деятельности (уговоры Тулегеновой А. подписать фиктивные накладные) так же подтверждают ее сговор с Недопекиной Т.Б. уже на сокрытие следов преступления вместе с представителем обнальной фирмы, который предоставил эти накладные Недопекиной Т.Б., а она в свою очередь уже передала их Хасановой М.А. для того, что Хасанова М.А. уговорила Тулегенову А. подписать их.

Действия представителей обнальных фирм, которые снимали наличными перечисленные из ГУ «РЦ СПИД» денежные средства в последующие 1-2 дня после их поступления на расчетный счет этих фирм так же подтверждают группу лиц и предварительный сговор между Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А. и представителями этих фирм и индивидуальных предпринимателей.

Показания свидетелей сотрудников ГУ «РЦ СПИД» о том, что представители обнальных фирм были знакомы между собой, были знакомы как с Хасановой М.А., так и с Недопекиной Т.Б. так же подтверждают сговор Хасановой М.А. и Недопекиной Т.Б. с представителями этих фирм на хищение государственных средств путем растраты.

Таким образом, Недопекина Т.Б. и Хасанова М.А. растратили вверенное им государственное имущество с использованием служебного положения , в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами, неоднократно, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.176 ч.3 п. Б, Г УК Республики Казахстан.

Доводы защиты Хасановой М.А. о том, что в ее действия подлежат переквалификации на ст.316 ч.2 УК РК суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Виновность Хасановой М.А. в инкриминируемом ей деянии доказывается совокупностью всех собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о том, что Хасановой М.А. на законных основаниях и в соответствии с планом закупок были подписаны договора № 11 и № 41 с ТОО Ажафарма не соответствуют установленных судом обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так свидетель Карибаева Г.Т. подтвердила суду, что ценовые предложения, которые Хасанова М.А. по утверждению защиты посчитала привлекательными, поступили не к ней, менеджеру по закупкам, как это обычно происходило, а переданы ей были Недопекиной Т.Б. уже с подписанным договором и сопровождались пояснениями Недопекиной Т.Б., что это распоряжение Хасановой М.А.

Сама она как менеджер, т.е. лицо, в должностные обязанности которой входит подготовка пакета документов для подписи договора, этим не занималась, а получила готовый пакет документов, который Недопекина Т.Б. хранила в отдельной папке.

Хасанова М.А. подтвердила свою подпись на счете № 119 от 05.03.09 года на сумму в 1000 тенге. Из текста платежного поручения, подпись на котором Хасанова М.А. подтверждает, следует, что оплата производиться по договору № 9 от 10.02.2009 года, подпись на котором она оспаривает.

В силу своего служебного положения и должностных обязанностей Хасанова М.А. являясь распорядителем вверенных ей денежных средств, была обязана перед подписанием платежного поручения проверить достоверность внесенных в него сведений, выяснить, почему оплата производиться с нарушением условий договора, по которому оплата производиться в течение 10 дней после поставки товара.

Хасанова М.А. при подписании так называемых юридически состоятельных договоров не потребовала от представителя ТОО, каковым выдавал себя Балыкин доверенности, подтверждающей его полномочия.

Тогда как в суде было установлено, что подписи от имени Супиева Р. в этих договорах поддельны.

Хасанова М.А. так же признала свою подпись под счетом на оплату № 199 от 27.04.09 года, оплата по которому была произведена в ТОО «Sun Trade Alma» по договору № 9 от 17.02.2009 года. Хасанова М.А. так же подтвердила свою подпись под договором № 9, заключенным с ТОО «Sun Trade Alma». По условиям данного договора оплата по этому договору производиться в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Хасанова М.А. подписывая платежное поручение об оплате по этому договору через 2 месяца и десять дней и зная, что акт выполненных работ ею не подписывался, обязана была задать себе вопрос «почему производиться проплата».

Кроме того, Хасанова М.А. признает свою подпись под заключенным с ТОО «Sun Trade Alma» договором №37 на изготовление видеороликов.

Тогда как согласно плана финансирования на 2009год, утвержденного ею, изготовление видеороликов не предусмотрено, о чем было отражено финансовым инспектором Бородиным в акте финансового контроля.

Кроме того, Хасанова М.А. признает свои подписи и под дополнительными соглашениями к договорам № 9 и № 37, по которым якобы поставщик отказался от исполнения обязательств.

Однако ни к договорам, ни к дополнительным соглашениям, ни к акту выполненных работ так же не было приложено доверенности, подтверждающей полномочия Антимонова как представителя данной организации. На каком основании Хасанова М.А. вела с ним переговоры. Очевидно на основании того, что он был ей ранее хорошо знаком.

В суде же установлено, что подписи на этих договорах и дополнительных соглашениях от имени директора ТОО «Sun Trade Alma» поддельные.

В связи, с чем говорить о юридической состоятельности договоров, подпись на которых Хасанова М.А. признает, по меньшей мере, не корректно.

Доводы защиты о том, что у Хасановой М. имелись основания не подозревать, что представляемые ей на подпись договора носят фиктивный характер, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы защиты о безграничном доверии Хасановой М.А. к Недопекиной Т.Б. не могут служить основанием для переквалификации ее действий.

Хасановой М.А. в силу служебного положения были вверены государственные денежные средства. Учитывая ее многолетний опыт работы на руководящей должности, разговоры о безграничном доверии в достаточно продолжительный период времени суд расценивает как избранную линию защиты и считает их не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Доводы защиты Хасановой М. о том, что показания Недопекиной Т.Б. изобличающие преступные действия Хасановой М.А. и подтверждающие наличие между ними преступного сговора не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности Хасановой М.А., суд считает ошибочными.

Показания Недопекиной Т.Б. в части изобличения Хасановой М.А., о том, что Хасанова М.А. расписывалась сама лично на всех договорах и счетах на оплату, а так же сама ставила печати, последовательны, не менялись на протяжении как предварительного, так и судебного следствия.

Суд находит их логичными и допустимыми доказательствами в подтверждение вины Хасановой М.А.

Ссылка защиты на признательные показания Недопекиной Т.Б. в ее объяснительной на имя начальника инспекции финансового контроля не лишает доказательной силы показания Недопекиной Т.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, а лишь подтверждает, что в ходе проверки Недопекина Т.Б. пыталась скрыть роль Хасановой М. в совершенном деянии, полагая, что Хасанова М. пользуясь своим авторитетом, сможет урегулировать этот вопрос с финансовой инспекцией и подтверждает наличие между ними действительно очень доверительных отношений и сговора.

Доводы защиты о том, что Хасанова М.А. не знала и не могла знать о том, что Балыкин и Антимонов имеют отношение к ТОО Ажафарма не соответствуют действительности.

Хасанова М.А. в суде не отрицала, что встречалась Тулегеновой А. и просила ее подписать накладные на поставку и отпуск товара.

Для того, чтобы убеждать Тулегенову А. подписать эти накладные суд полагает, что Хасанова М.А. должна была с ними ознакомиться.

Из текста этих накладных видно, что накладная № 205 от 08.04.2009 года оформлена на отпуск на сторону товара ТОО Ажафарма на сумму в 3 806 400 тенге по договору № 36 от 03.04.2009 года, накладная № 200 от 07.04.2009 года так же оформлена на отпуск товара на сторону ТОО Ажафарма по договору № 35 от 23.03.2009года. Если Хасанова М.А. не подписывала с ТОО Ажафарма эти договора, то зачем ей уговаривать Тулегенову А., подписывать эти накладные. Абсурд и никакой логики, хотя защита утверждает, что показания Хасановой М.А. логичны.

Судом установлено, что эти накладные Недопекиной Т.Б. принес Балыкин. По просьбе Недопекиной Т.Б. Тулгенова А. оказалась их подписывать. По просьбе Хасановой М.А. подписала, о чем сообщила не только сотрудникам ГУ, но и Слесареву В.Г. который против этого не возражал. Вот она и связь между Хасановой М.А., Недопекиной Т.Б. и ТОО Ажафарма в лице ее представителя Балыкина, которому Супиев Р. так же безгранично доверял, что передал чистые бланки чеков со своими подписями и печатями.

Доводы защиты Хасановой М.А. о том, что заключение эксперта за № 9350 от 29.09.10 подтвердившего подписи Хасановой под договорами, заключенными с ТОО Ажафарма № 9 от 10.02.09, № 11 от 23.02.09, № 41 от 20.04.09 г., а так же заключение эксперта № 8604 от 27.09.10 г., подтвердившее подписи Хасановой М.А. под договорами, заключенными с ИП Абишев Е.А. № 4 от 28.01.09, № 38 от 03.04.09 г., № 40 от 20.04.09 г., № 42 от 30.04.09 г., № 54 от 30.06.09 г. не могут быть рассмотрены как достоверные доказательств суд находит не состоятельными.

Никаких грубых нарушений проведения названных экспертиз судом не установлено. Эксперты в судебном заседании поддержали свои заключения, дали обстоятельные пояснения по полученным ими выводам.

Хасанова М.А. сама частично подтвердила их выводы, признав свои подписи под договорами № 11 и № 41, заключенными с ТОО Ажафарма.

Заключения последующих судебных комиссионных экспертиз не исключили Хасанову М.А. из числа исполнителей ее подписи под оспариваемыми договорами.

Суд считает, что названные заключения экспертов не противоречат последующим комиссионным экспертизам и являются достоверными доказательствами по делу.

Суд не признал в качестве достоверных доказательств по делу приобщенные органом преследования ксерокопии двух договоров с ИП Абишев за 2008 год, однако судом установлено, что заявки на регистрацию данных договоров в департамент казначейства подавалась, в казначействе данные договора зарегистрированы, счета на оплату по этим договорам так же прошли через казначейство и были оплачены, денежные средства поступили на расчетный счет ИП Абишев.

Из описательно мотивировочной части заключений экспертов и их показаний в суде установлено, что подпись Хасановой М.А. краткая, состоит из одной буквы, иметься несколько вариантов ее исполнения самим автором, исполняется простыми дуговыми движениями в связи, с чем некоторые эксперты и затруднились дать категоричный ответ.

Допрошенные судом специалисты департамента казначейства подтвердили суду, что при принятии счетов на оплату в их обязанности входит, в том числе проверка подписи на платежном документе лиц, право у которых на это иметься.

Ни в одном заключении нет категоричного ответа, что на счете стоит не подпись Хасановой М.А.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что вмененные в обвинение Хасановой М.А. счета на оплату подписаны ею самой.

Доводы защиты о том, что Хасанова М.А. просто физически не могла подписать ряд счетов в связи с тем, что в даты, указанные в них находилась за пределами г.Алматы в служебных командировках суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что счета на оплату печатались заранее, что подтверждено работниками бухгалтерии Карибаевой и Галиевой. О предстоящих служебных командировках Хасанова М. знала заранее, на период ее командировок готовился приказ. Таким образом, полностью подтверждаются показания Недопекиной Т.Б., что счета подписывались заранее. Учитывая, что все вмененные в обвинение договора были фиктивными, проставление на них даты является формальностью.

Собранные органом преследования и исследованные судом доказательства суд находит достаточными, достоверными и допустимыми для признания Хасановой М.А. виновной с инкриминируемом ей деянии.
Судом не усмотрено оснований для переквалификации действий Хасановой М.А.

Действия Недопекиной Т.Б. по ст.325 ч.2 УК РК так же квалифицированы органом преследования верно, поскольку она в группе с неустановленными лицами и другим лицом ИП Абишев подделала договор № 1 от 10.01.2010 года, на котором без ведома генерального директора ГУ «РЦ СПИД» поставила печать, так же подделала счет к оплате № 2 от 15.01.10 года на сумму в 2 797 000 тенге, на котором поставила свою подпись и печать ГУ, а так же путем внесения недостоверных сведений в графу «основания оплаты» в счете на оплату за № 2260036/09 от 04.11.2009 года на сумму 1599 000 тенге и проставлением своей подписи и печати ГУ «РЦ СПИД» так же подделала официальный документ, представший ей право распоряжения государственными денежными средствами.

Таким образом, действия Недопекиной Т.Б. по ст.325 ч.2 УК РК органом преследования квалифицированы правильно, поскольку она в группе лиц, неоднократно совершила подделку официальных документов, предоставившую ей право распоряжения государственными денежными средствами.

Действия Супиева Р. по ст.176 ч.3 п. Б УК РК через ст.28 ч.5 УК РК прокурором так же квалифицированы, верно, поскольку он содействовал совершению преступления предоставлением средств преступления, а именно заранее пообещал предоставить расчетный счет принадлежащего ему ТОО Ажа Фарма для перечисления на него добытых преступным путем денежных средств, так же заранее пообещал снять эти денежные средства наличными, для чего подписал банковские чеки на получение похищенной из ГУ «РЦ СПИД» денежной суммы, проставил на них печать ТОО «Ажа Фарма», т.е. пособничал в совершении растраты государственных денежных средств.

Доводы защиты Супиева Р. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления суд так же находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, обратное.

Действия Тулегеновой А. по ст.363 УК РК прокурором квалифицированы правильно, поскольку она совершила заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, что подтверждается ее действиями по подписанию накладных на получение ею товара за прошедший период, при том, что она достоверно знала, что такой товар в этот период времени она не получала, а так же в подписании накладных, по которых она этот товар отпустила в регионы, тогда как достоверно знала, что никакой товар она не отпускала.

Кроме того, свидетели сотрудники ГУ «РЦ СПИД» подтвердили суду, что Тулегенова А. после подписания этих накладных задним числом очень переживала, что поступила незаконно.

Тулегеновой А. так же было известно, что в это время в ГУ «РЦ СПИД» проходила проверка инспекции финансового контроля и не могла не понимать, что, подписывая названные документы, укрывает совершенное ранее преступление.

Заявление адвоката защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Тулегеновой А.С. на законе не основано и не подлежит удовлетворению.

Доводы защиты о том, что Тулегенова А. была введена в заблуждение, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Тулегенова А.С. в судебном заседании подтвердила, что товар не видела, на склад его не принимала и не отпускала этот товар впоследствии на сторону.

Подписывая фиктивный документ, задним числом, достоверно зная, что такой товар не получала и не отправляла, учитывая, что проходит проверка деятельности ГУ, Тулегенова А. не могла не осознавать, что скрывает следы преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», где указано, что при назначении уголовного наказания, судам следует неукоснительно соблюдать общие начала назначения наказания, указанные ст.52 УК РК, то есть учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания подсудимой Недопекиной Т.Б. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, первую судимость, состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, перенесла гинекологическую операцию в 2010 году, положительные характеристики в быту.

Вместе с тем суд не может не учесть особо активную роль Недопекиной Т.Б. в совершенных преступлениях.

Судом так же учитывается ее последующее поведение, непринятие мер к возмещению ущерба.

В силу ст.58 УК РК п. 1.3 УК РК если совокупность преступлений включает в себя тяжкие или особо тяжкие преступления, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания подсудимой Хасановой М.А. суд так же учитывает смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, первую судимость, положительные характеристики в быту и по месту работы, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. без изоляции от общества невозможно.

В силу ст.48 ч.5 п. б УК РК вид режима подлежит назначению в колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания подсудимому Супиеву Р. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, первую судимость, состояние здоровья, страдает сахарным диабетом, инсулинозависимая форма, его семейное положение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, положительные характеристики в быту, полное возмещение причиненного его действиями ущерба, мнение представителей потерпевшего и государственного обвинителя, просивших назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 63 УК РК — условное осуждение, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу п.4 ст.63 УК РК дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания подсудимой Тулегеновой А.С. суд так же учитывает смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, первую судимость, семейное положение, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка положительные характеристики в быту и по месту работы, ее роль в совершенном преступлении, мнение потерпевшего и прокурора, просившего назначить минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи наказание.

Суду представлена справка о заработной плате Тулегеновой А.С., которая составляет 91 794 тенге.

Исковые требования ГУ «РЦ СПИД» о взыскании с Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. причиненного ущерба в сумме 43 231 957 тенге в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ущерб, причиненный совместными действиями Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А., составляет по эпизоду с ТОО «SUN TRADE ALMA» 12 467 729 тенге, по эпизоду с ИП Абишев Е.А. 19 486 400 тенге, всего 31 954 129 тенге. Данная сумма подлежит взысканию с Недопекиной Т.Б. и Хасановой М.А. в солидарном порядке.

Учитывая, что Хасанова М.А. в ходе судебного следствия внесла на расчетный счет ГУ «РЦ СПИД» 2 000 000 тенге, эта сумма подлежит вычету из солидарного вызскания.

Сумма, ущерба вмененная Недопекиной Т.Б. в группе с другими и неустановленными следствие лицами по ИП Абишев 2 797 000 тенге по договору № 1 от 10.01.2010года и 6 029 596 без договора, а так же 2 352 000 тенге по ИП Исламбеков, итого 11 178 596 тенге подлежит взысканию с Недопекиной Т.Б.

Судом принят отказ от иска представителей потерпевшего к Супиеву Р. и Тулегеной А. как не противоречащий закону и иным законным интересам граждан и организации.

Судебные издержки за производство судебных экспертиз подлежат взысканию с осужденных в равных долях в силу ст.176 УПК РК.

Это экспертиза № 9617 от 04.11.2010 год — 96 000 тенге, № 8604 от 27.09.2010 года – 24 000 тенге, № 8605 от 23.09.2010 года – 24 000 тенге, № 8857 от 29.10.2010 г. – 28 800 тенге, № 9062 от 04.10.2010 года — 14 400 тенге, № 9034 от 30.09.2010 года – 26 400 тенге, № 9279 от 04.10.2010 года -14 400 тенге, № 9127 от 07.10.2010 года – 24 000 тенге, № 9350 от 29.09.2010 года – 26 400 тенге, № 9353 от 23.09.2010 года – 24 000 тенге, №10176 от 18.10.2010 года – 12 000 тенге, № 10505 от 25.10.2010 года – 12 000 тенге, № 2059 от 25.03.2011 года – 22038,4 тенге, №2060 от 25.03.2011 года – 31497,6 тенге, итого – 379 936 тенге.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.121 УПК РК.

Судом обсуждалось в совещательной комнате ходатайство защиты Недопекиной Т.Б. о направлении дела на дополнительное расследование в связис неправильные разъединением дел и не установлением лиц, находящихся в розыске.

Суд считает, что рассмотрение по существу настоящего уголовного дела возможно, выделение дел в отношении других лиц в связи с их розыском и в отношении неустановленных лиц не повлияло доказанность вины в отношении подсудимых.

В связи с чем ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.368-375,377-380,384-385 УПК РК суд
Приговорил:

Недопекину Татьяну Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК и ст. 325 ч.2 УК РК.

По ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности в государственных организациях сроком на 7 (семь) лет;

По ст. 325 ч.2 УК РК 2 (два) года лишения свободы.

В силу п.1,3 ст.58 УК РК окончательно к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности в государственных организациях сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 29.07.2010 года.

Меру пресечения арест оставить прежней.

Хасанову Марьям Авлихановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 п. Б, Г УК РК и назначить ей наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности в государственных организациях сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения арест оставить прежней.

Супиева Рахимжана Шагибустановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28 ч.5, 176 ч.3 п. Б УК РК и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью сроком на 3 (три) года, с применением ст.63 УК РК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Супиеву Р.Ш. арест отменить, освободить его из под ареста в зале суда.

Тулегенову Айнур Сериковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.363 УК РК и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период двух месяцев в сумме 183 588(сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) тенге.

Меру пресечения в отношении Тулегеновой А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Недопекиной Татьяны Борисовны и Хасановой Марьям Авлихановны в пользу ГУ «РЦ СПИД» в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 29 954 129(двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) тенге.

Взыскать с Недопекиной Татьяны Борисовны и Хасановой Марьям Авлихановны в доход государства госпошлину за рассмотрение гражданского иска в равных долях в сумме 898 623 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) тенге.

Взыскать с Недопекиной Татьяны Борисовны в пользу ГУ «РЦ ПРИД» причиненный материальны ущерб в сумме 11 178 596 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) тенге.

Взыскать с Недопекиной Татьяны Борисовны в доход государства госпошлину за рассмотрение гражданского иска в сумме 335 355 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) тенге.

Принять отказ от иска представителя потерпевшего ГУ «РЦ СПИД» к Супиеву Р.Ш. и Тулегеновой А.С. Производство по делу в этой части прекратить.

Установить срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска два месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Недопекиной Т.Б., Хасановой М.А., Супиева Р.Ш., Тулегеновой А.С. в равных долях судебные издержки за производство экспертиз по делу в сумме 379 936 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) тенге.

Вещественные доказательства по делу — документы, изъятые в Департаменте казначейства: счета к оплате; документы, изъятые в ГУ «РЦ СПИД»: счета к оплате, договора, счета фактуры, накладные на отпуск запасов на сторону; документы, изъятые в ТОО Ажафарма; документы, изъятые в Департаменте юстиции г. Алматы; документы, изъятые в банках г.Алматы: юридические дела ИП Абишев, ТОО Ажафарма, ТОО Sun Trade Alma», ИП Исламбеков; докуметы, изъятые в налоговом управлении Алмалинского района: ИП Абишев хранить при деле до принятия окончательного процессуального решения по выделенным материалам в отношении других лиц, объявленных в розыск.

Снять арест с имущества ТОО Ажа Фарма на сумму в 14 000 000 (четырнадцать миллионов) тенге, переданного под сохранную расписку представителю потерпевшего и передать его потерпевшему в натуре в зачет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Супиева Р.Ш.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Алматинский городской суд в течение 15 суток через райсуд №2 Бостандыкского района г.Алматы

Судья Л.Бектемирова