Как установлено из приведенных выше таблиц, еще на 1-ом этапе Плана государством было предусмотрено проведение правовой экспертизы по определению различий в действующем законодательстве в сфере гражданской авиации Республики Казахстан и вводимых европейских авиационных требований (JAR) и денежных средств на это не требовалось.
В марте 2007 г. Академия гражданской авиации проводила семинары для сотрудников гражданской авиации по европейским авиационным стандартам, о чём имеется деловая переписка с КГА.

Айтукенова Б.С. включила ранее предусмотренную в 1-ом этапе правовую экспертизу во 2-ой этап Плана мероприятий, под наименованием – «анализ состояния отрасли гражданской авиации и нормативно-правовой базы Республики Казахстан в сфере гражданской авиации на соответствие международным авиационным требованиям и стандартам», «выявление и анализ потребностей отрасли гражданской авиации Республики Казахстан и отраслевой нормативно-правовой базы, подлежащей приведению в соответствие с европейскими авиационными требованиями», а также ранее проведенные семинары, с целью последующего выполнения таких работ, которые они могли бы выполнить для сокрытия преступных действий, что подтверждается осмотром в ходе предварительного следствия содержания жесткого диска ноутбука, принадлежащего Айтукеновой Б.С., которым установлено наличие файла, расположенного по адресу: «C:Documents and SettingВладелецBOSSJAR2007ПРОЕКТ ПАСПОРТ», из содержания которого достоверно установлено, что участники преступления планировали внести изменения в паспорт бюджетной программы, однако, преследуя цель хищения денежных средств и, понимая, что в уполномоченный орган необходимо будет представить расчеты стоимости новых мероприятий не стали выполнять действия, связанные с изменением паспорта. Кроме того, в ноутбуке Айтукеновой Б.С. обнаружены еще 45 документов различного характера – письма, проекты приказов, распоряжений, напоминания, договора – касающиеся реализации 2-го этапа Плана.

Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает наличие прямого умысла у Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С., направленного на хищение путем обмана бюджетных средств, выделенных на реализацию 2-го этапа Плана.

Согласно ст. 94 БК РК, администратор бюджетной программы несёт ответственность за правильность составления паспорта бюджетной программы, куда вносятся изменения и дополнения в случае изменения цели, задач, мероприятий, ответственных исполнителей, сроков реализации, ожидаемых результатов и индикаторов.

В соответствии со ст. 108 БК РК, в случае выполнения государственными учреждениями запланированных мероприятий бюджетной программы за меньший объем денежных средств от утвержденной суммы в индивидуальном плане финансирования вследствие снижения фактических цен на соответствующие товары (работы, услуги) по сравнению с прогнозными ценами остаток не использованных плановых сумм может быть направлен на выполнение дополнительных мероприятий, необходимых для лучшего достижения целей и расширения перечня задач и мероприятий бюджетной программы.

КГА в лице МТК РК как администратора бюджетной программы, должен был анализировать весь процесс реализации бюджета на предмет эффективного расходования и внести соответствующие изменения в мероприятия паспорта республиканской бюджетной программы, с осуществлением соответствующих расчетов затрат на проведение обновленных мероприятий. Затем в соответствии с требованиями статьи 114 Бюджетного кодекса Республики Казахстан следовало инициировать вопрос об уточнении республиканского бюджета. Однако, Кубаев М.М., злоупотребляя должностным положением, эти действия не произвел, оставив выделенную для реализации 2-го этапа Плана сумму 193,7 млн. тенге, прежней.

Из показаний свидетеля Тажимуратова Г.К. установлено, что Далдыбаев Е.С. говорил, что ему помогает Айтукенова Б.С. – занимается подготовкой конкурсной документации и технической спецификации по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования. Изначально управление «Госавианадзора» занималось внесением изменений в распоряжение Премьер-Министра, но Кубаев М.М. сказал, что там не могут, будет заниматься Тажимуратов Г.К., но он этим не занимался, все делала Айтукенова Б.С., которая, приспосабливая средства совершения преступления, разработала конкурсную документацию без достаточного описания требуемых технических, качественных и эксплуатационных характеристик закупаемых работ и услуг. Он видел, как она приносила конкурсную документацию Салдарбеку Н.С., участвовала при вскрытии конвертов как представитель ТОО «Азия МегаТранзит». Письмо в ЕАСА о необходиомсти одобрить график готовила опять же Айтукенова Б.С. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных средств, Айтукенова Б.С. в технической спецификации умышленно не отразила количество и часы семинаров, которые нужно провести, а также требования, предъявляемые к научно-исследовательским работам, каковыми являются аналитические исследования в области гражданской авиации.

Более того, имея договоренность с Литовской компанией «UAB Amicon», Айтукенова Б.С. для создания препятствий другим потенциальным поставщикам и обеспечения победы в конкурсе по государственным закупкам ТОО «АМТ», указала в конкурсной документации требование о необходимости привлечения европейского эксперта, который должен иметь опыт по внедрению европейских стандартов именно на территории одной из стран СНГ, Латвии, Литвы или Эстонии. Данное требование полностью соответствовало опыту компании «UAB Amicon».

Из исследованного судом приказа председателя Комитета гражданской авиации Кубаева М.М. за № 187 от 21 августа 2007 г. устновлено, что этим приказом были утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация, разработанная Айтукеновой Б.С. без качественных и количественных характеристик, но с требованиями о привлечении европейского эксперта, позволявшими устранить других потенциальных поставщиков как несоответствующих квалификационным требованиям. Составлением конкурсной документации и технической спецификации по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования занималась Айтукенова Б.С.

Конкурсная документация была разработана Айтукеновой Б.С. специально для обеспечения соответствия ТОО «АМТ» квалификационным требованиям и его победы в конкурсе, с приданием ей легитимного характера в сознании членов конкурсной комиссии, которые не ведали о преступных намерениях Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С.

Судом достоверно установлено, что ТОО «ЦентрСтандартКом» выступило в качестве аффилиированного ТОО «АМТ» потенциального поставщика с приложением документов «UAB Amicon» и заявлением большей цены, для искусственного создания конкурсной массы, обеспечив, тем самым, победу предприятию подсудимого Сыздыкова Б.К.

Из исследованного судом акта Комитета финансового контроля Министерства финансов РК от 28 октября и 27 ноября 2010 г., в нарушение пп. 7 п. 7 Правил составления бюджетной заявки администраторами бюджетных программ, утвержденных приказом Министра экономики и бюджетного планирования РК от 30 апреля 2003 г. № 75 (с изменениями и дополнениями), бюджетная заявка администратора программ представлена без расчетов стоимости на сумму 189,2 млн. тенге.

Ожидаемые результаты выполнения бюджетной программы, предусмотренные паспортом бюджетной программы 001 «Обеспечение деятельности уполномоченного органа в области транспорта и коммуникаций» подпрограмме 001 «Аппарат центрального органа», утвержденным постановлением Правительства РК от 15 декабря 2006 г. №1220 на сумму 183,0 млн.тенге по вопросу перехода гражданской авиации РК на стандарты Европейского Авиационного Сообщества не достигнуты, и работы на сумму 183,0 млн. тенге не выполнены.

Кроме того, вышеуказанные услуги: аналитические исследования отрасли гражданской авиации и нормативно-правовой базы, отбор участников семинаров и составлением графика по переходу на европейские стандарты относятся к прямым функциональным обязанностям уполномоченного органа КГА МТК РК и не могли быть предметом государственных закупок.
Вместе с тем, в нарушение Закона РК «О государственных закупках» ТОО «АзияМегаТранзит» все работы переданы субподрядным организациям.

Согласно исследованному судом письму EASA от 19 декабря 2007 года, адресованного в МТК РК на английском языке, и сделанному органом следствия его переводу, установлено, что членами приемочной комиссии был предоставлен искаженный перевод этого письма. Это свидетельствует о том, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С., преследуя корыстную цель похитить путем обмана бюджетные деньги, умышленно исказили содержание письма EASA и при сдаче работ действовали с целью сокрытия следов своих преступных действий.

Показания Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С., данные ими в судебном следствии, полностью опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей, исследованными судом документами, заключениями экспертиз, которыми достоверно установлено, что инициатором внесения изменений в Распоряжение Премьер-Министра РК от 17 ноября 2005 №325-р в 2007 году в результате злоупотребления служебным положением являлся Кубаев М.М., составлением Проекта внесения изменений в данное Распоряжение, а также подготовкой конкурсной документации и технической спецификации по 2-му этапу Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования до 2008 года, были и занимались Айтукенова Б.С. и Сыздыков Б.К.

Из показаний в суде свидетелей Дуйсенбинова А.К., Сахметовой Г.М., оглашенных показаний свидетеля Бижанова Е.У. следует, что фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ТОО «АзияМегаТранзит» являлся Сыздыков Б.К., следовательно, показания подсудимого Сыздыкова Б.К. о том, что он, якобы, не вникал в деятельность ТОО «АМТ», абсолютно не состоятельны.

Из исследованного в суде протокола осмотра ноутбука Айтукеновой Б.С. установлено, что в нем имеется файл, расположенный по адресу: С:Documents and SettingВладелецМои документы BOSSJAR 2007ЛИТОВЦЫАМИКОН под названием: Ларисе 031007 Письмо, адресованное Ларисе от Айтукеновой, где на 2 листе ниже п. 4 указано: «раннее я также говорила о том, что мы готовим к тендеру 2 компании, в связи с чем, необходимо заключить еще один договор: между вашей компанией и второй нашей (ТОО «ЦентрСтандартКом»). С ними достаточно иметь договор намерений, проект второго я Вам тоже отправляю».

Согласно исследованному судом протоколу осмотра конкурсной заявки ТОО «ЦентрСтандартКом» с конкурсной ценой на сумму 188 900 000 тенге, что на 5 900 000 тенге больше чем у ТОО «АМТ», обнаружен договор намерений с компанией «UAB Amicon». Именно ТОО «ЦентрСтандартКом» и ТОО «АМТ» были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, последнее из которых признано победителем ввиду заявления наименьшей цены, что подтверждает причастность Айтукеновой Б.С. как к составлению конкурсной документации и технической спецификации, так и к подгтовке к участию в конкурсе афиллированных предприятий с целью обеспечения победы в конкурсе ТОО «АзияМегаТранзит».

Согласно детализации телефонных переговоров Айтукеновой Б.С. по абонентскому номеру +7701-588-33-55, установлены переговоры с директором ТОО «ЦентрСтандартКом» Битеновым А.Б. по абонентскому номеру +7701-513-84-41, в период разработки мероприятий для внесения изменений в План и задолго до проведения конкурса, а именно: 08 мая 2007 г. в 15:07 ч., в 15:25 ч., 09 мая 2007 г. в 16:38 ч., 22 августа 2007 г. в 12:33 ч., 02 сентября 2007 г. в 17:30 ч., 17 сентября 2007 г. в 12:05 ч., 19 сентября 2007 г. в 09:18 ч., 02 октября 2007 г. в 09:46 ч. и т.д.

Из исследованного судом заключения судебно-технического исследования документов № 973 от 18 марта 2011 г. следует, что в нотариальном свидетельствовании подписей Ибраевой А.И. нотариусом Байшолаковой Ш.Т. в заявках ТОО «АзияМегаТранзит» и ТОО «ЦентрСтандартКом» на участия в конкурсе по государственным закупкам работ в рамках реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования и стандарты:

— печатные тексты «пятого октября» в 1 строках – получены на принтере ПК лазерного типа;
— в местах расположения букв «пя» в словах «пятого октября» в 1 строках – первоначально были исполнены иные буквы, удаленные путем подчистки. То есть буквы «пя» допечатаны к основным записям «…того октября».

Согласно исследованному в суде заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 972 от 24 марта 2011 года запись «Прошито и пронумеровано на 134 листах», расположенная на оборотной стороне последней страницы конкурсной заявки ТОО «ЦентрСтандартКом» — выполнена Битеновым А.Б.

Подпись, расположенная ниже подписи «Прошито и пронумеровано на 134 листах» на оборотной стороне последней страницы конкурсной заявки ТОО «ЦентрСтандартКом» — выполнена Битеновым А.

Согласно заключению комплексной судебно-трассологической экспертизы № 974 от 28 марта 2011 года целостность ниток белого цвета в центральной части левого края листов заявки на участие в конкурсе ТОО «ЦентрСтандартКом» не нарушена. Бирка на последней странице конкурсной заявки на участие в конкурсе ТОО «ЦентрСтандартКом» переклейке не подвергалась. Тем самым, судебным следствием достоверно установлено, что после подлога документов 06.10.2007 года в конкурсные заявки ТОО «АМТ» и ТОО «ЦСК», Битенов А.Б. лично проставил печать и расписался на бирке с последующим наклеиванием на последнюю страницу.

Из показаний в суде свидетелей Битенова А.Б., Кипшакбаевой Б.К., Хутама М.Б., Ахметовой Ж.Д., Айсариновой В.Б., Кожубаева Т.М. следует, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. с целью сокрытия следов преступления и придания им законного характера посредством выполнения части работ без соблюдения их полноты и качества, в нарушение п.8 Договора, где указано, что подрядчик может заключать Договора с субподрядными организациями не более 2/3 от общего объема работ (цены подряда), но не может передавать Договор третьему лицу без письменного разрешения, заключили договора субподряда с ИП «Айтукенова», ТОО «ЦентрСтандартКом», ИП «Кипшакбаева», ТОО «Saty Invest», ТОО «Делойт ТСФ» и Компанией UAB «Amicon».

В нарушение этого с целью обналичивания денежных средств и обращения их в свою пользу Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. от имени ТОО «АМТ» заключили фиктивные договора с юридическими лицами, которые фактически работы и услуги по ним не выполняли:

-договор субподряда с ТОО «АзияКапитал» на сумму 3,0 млн. тенге. 26 декабря 2007 г. ТОО «АМТ» перечислило на расчетный счет ТОО «АзияКапитал» 3,0 млн. тенге;

-договоры субподряда с ТОО «Sanata-State» от 15 октября 2007 г. на общую сумму 80,0 млн. тенге. В период с 13 ноября 2007 г. по 8 февраля 2008 г. ТОО «АМТ» перечислило на счёт лжепредприятия ТОО «Sanata-State», в том числе и по указанным договорам, 126,275 млн.тенге;

-21 декабря 2007 г. ТОО «АМТ» перечислено в ТОО «Байкал ТК» 4,552 млн. тенге на оказание информационно-аналитических услуг.

Свидетель Курманбаев Е.Х. в суде показал, что на счет его ТОО «Азия капитал» от ТОО «АМТ» поступили денежные средства в размере 3 млн. тенге, из которых 2,5 млн. тенге он вернул. Работы по договору не выполнял, т.к. ему сказали, что работы уже выполнены.

Показания в суде подсудимых Сыздыкова Б.К., Кубаева М.М. и Айтукеновой Б.С. по данному эпизоду полностью опровергнуты свидетельскими показаниями, документами, заключениями экспертиз, которыми достоверно установлено, что вследствие злоупотребления Кубаевым М.М. своими должностными полномочиями были внесены изменения в Распоряжение Премьер-Министра РК от 17 ноября 2005 № 325-р в 2007 году, а составлением проекта внесения изменений в данное Распоряжение, а также подготовкой конкурсной документации и технической спецификации по 2-му этапу Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования до 2008 года занимались Айтукенова Б.С. и Сыздыков Б.К.

Из исследованного в суде заключения судебно-экономической экспертизы № 2830 от 28 ноября 2010 г. следует, что сумма денежных средств, перечисленных ТОО «АзияМегаТранзит» на разработку 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования в период 2008 г. составила 183, 0 млн. тенге. Общий размер ихрасходованных денежных средств, выделенных ТОО «АзияМегаТранзит» на разработку 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования в период 2008 г. в рамках договора № 34 от 17 октября 2007 г. составил 180 395 765,74 тенге. Сумма не использованных денежных средств на разработку 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования в период 2008 г. в рамках договора № 34 от 17 октября 2007 г. составила 2 604 234,26 тенге.

Из исследованного в суде заключения судебно-технического исследования документов № 3790 от 21 октября 2010 г. судом установлено, что листы Акта приема-передачи выполненных работ по Договору о государственных закупках работ по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования, на двух страницах № 2 от 23 ноября 2007 г., выполнены:

— при помощи оборудования работающего на принципах электрографии лазерного принтера;
— с использованием лазерного принтера ПК в режиме «Times New Roman», 14 шрифтом с одинаковым расположением текста относительно полей;

— при помощи одного и того же картриджа.

Из исследованного судом заключения судебно-технического исследования документов № 4759 от 08 декабря 2010 г. по акту приема-передачи выполненных работ №2 от 23 ноября 2007 г. следует, что:

— печатные тексты получены на принтерах ПК лазерного типа, формирование изображений в которых основано на принципах электростатической копировальной техники;

— печатные тексты на листы документа – нанесены с применением одного распечатывающего устройства и без разрыва во временно интервале, т.е. последовательно.

Из исследованного судом заключения комплексной судебно-трассологической экспертизы № 4758 от 20 декабря 2010 г. по акту приема-передачи выполненных работ № 2 от 23 ноября 2007 г. следует, что:

— предоставленный на исследования «Акт №2», а именно два листа в предоставленном виде замене скобы и повторному проколу не подвергались;

-отверстия (протоколы) по левому краю листов исследуемого акта образованы при помощи предмета, рабочая часть которой имеет два цилиндровых стержня диаметром 4 мм, и 6 мм (например, канцелярский дырокол);

— исследуемые два листа акта № 2, ранее составляли единый документ.

Таким образом, выдвинутая Кубаевым М.М. версия о том, что возможно второй лист акта выполненных работ № 2 от 23.11.2007 г. подложен, не нашла своего подтверждения в ходе следствия и опровергнута.

Из исследованного судом заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 4760 от 21 декабря 2010 г. следует, что подписи расположенные в:

— договоре без № (между ТОО «АзияМегаТранзит» и ТОО «ЦентрСтандартКом») на выполнение работ по проведению аналитических исследований в сфере гражданской авиации от 10 июля 2007 г. на сумму 14 150 000 тенге;

— договоре субподряда без № (между ТОО «АзияМегаТранзит» и ТОО «Sanata State») от 15 октября 2007 г. на сумму 20 000 000 тенге;

— договоре АТ-84 (между ТОО «АзияМегаТранзит» и «UAB Amicon») на выполнение экспертных работ и оказание услуг по проведению семинаров по повышению квалификации в сфере европейских авиационных требований, от имени Дуйсенбинова А.К. выполнены не самим Дуйсенбиновым А.К., а другим лицом.

Из исследованного судом заключения повторной судебно-экономической экспертизы № 808 от 18 марта 2011 г. судом достоверно устанолвлено, что сумма денежных средств ТОО «АзияМегаТранзит» на разработку 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования по договору №34 от 17 октября 2007 г. составила 183,0 млн. тенге. Сумма денежных средств, выделенных ТОО «АзияМегаТранзит» на разработку 2-го этапа Плана в рамках договора №34 от 17 октября 2007 г., израсходована на общую сумму 157 191 350,50 тенге, в том числе для выполнения обязательств по договору №34 с МТК РК денежные средства были перечислены:

— ТОО «ЦентрСтандартКом» — 14 150 000 тенге;
— ТОО «Sanata State» — 60 000 000 тенге;
— ИП Айтукенова Б.С. – 1 500 000 тенге;
— ИП Кипшакбаева Б.К. – 2 700 000 тенге;
— ТОО «Saty Invest» — 3 050 000 тенге;
— ТОО «Азия Капитал» — 3 000 000 тенге;
— Компания UAB «Amicon» — 3 005 496 тенге;
— ТОО «Делоит ТСФ» — 1 800 000 тенге;
— ТОО «Sanata State» — 66 275 000 тенге;
— Филиал Отель ТОО «Инком Астана» — 1 710 854,5 тенге.

Из исследованной судом копии Постановления Премьер-Министра РК № 167 от 05 марта 2007 года и приказа по МТК РК № 140-к от 05 марта 2007 года следует, что с 05 марта 2007 года о Кубаев М.М. назначен на должность председателя Комитета гражданской авиации МТК РК, и в период совершения преступления он работал в указанной должности.

Вина подсудимых Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С. и Кубаева М.М. в совершении преступлений по эпизоду по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации на европейские требования полностью доказана также исследованными судом копией Положения о Комитете гражданской авиации МТК РК, копией бюджетной заявки Министерства транспорта и коммуникаций РК, с расчётами и пояснительными записками, в том числе по бюджетной программе 001 «Обеспечение деятельности уполномоченного органа в области транспорта и коммуникаций» на 2006 — 2007 г.г.; по внесению изменений в 1-ый и 2-ой Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования до 2008 г. (2-ой этап Плана мероприятий); по реализации 2-го этапа Плана мероприятий; по договору №34 от 17 октября 2007 г. на выполнение работ по реализации 2-го Плана мероприятий; актами выполненных работ и счетов к оплате МТК РК и банковских документов ТОО «АзияМегаТранзит», согласно которым судом установлено, что за выполнение работ по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации РК на европейские авиационные требования и стандарты до 2008 г. из бюджета в ТОО «АзияМегаТранзит» было перечислено 183,0 млн. тенге.

Свидетель Ахметова в суде показала, что по договору с «АМТ» выполняли работу по материалам, которые им дал Сыздыков Б.К. – диски, стандарты по ГА, информацию из Интернета, т.к. им не надо было делать глубокий анализ. Отсюда следует, что ТОО «АМТ», и Сыздыкова Б.К. в частности, как его учредителя и фактического руководителя, совершенно не интересовало качество работ, работы были переданы субподрядчикам для формального их выполнения с целью завуалирования хищения бюджетных средств под видом оплаты работ.
Из показаний свидетеля Серикбаева установлено, что он подписывал акты выполненных работ, на конкурсе представителем была Айтукенова Б.С. Свидетель Сыртланов Г.В. показал, что при подписании актов выполненных работ присутствовала Айтукенова Б.С. Свидетель Дуйсенбинов А.К. в суде показал, что на следующий день после конкурса он получил от Сыздыкова Б.К. на внесение кооректировки в конкурсную заявку. Исполняя указание Сыздыкова Б.К., он скорректировал и подшил документы 2-х поставщиков – ТОО «АМТ» и ТОО «ЦентрСтандартКом», вложив туда нотариальные переводы чего-то. Указанное подтверждает наличие предвариельного сговора между Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. на хищение путем обмана бюджетных средств, т.к. последняя готовила конкурсную документацию и техспецификацию, а Сыздыков Б.К. давал указания на приведение конкурсных заявок ТОО «АМТ» и ТОО «ЦСК» в соответствие с требованиями конкурса уже после конкурса, документально обосновывая, тем самым, победу в конкурсе своему ТОО «АМТ». Отсюда доводы подсудимых о том, что ТОО «АМТ» выиграло конкурс законно, суд считает несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля Дуйсенбинова А.К. следует, что в конкурсные заявки ТОО «АМТ» и ТОО «ЦСК» уже после конкурса докладывались недостающие документы, из чего однозначно вытекает, что ТОО «АМТ» выиграло конкурс только в результате непосредственного вмешательства Сыздыкова Б.К. Кубаев М.М. своевременно не принял мер к отстранению посторонних для МТК Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. от подготовки конкурсной документации и техспецификации, приняв на веру инициированные Сыздыковым Б.К. изменения в распоряжение Премьер-Министра, чем способствовал успешной реализации совместного преступного умысла Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С., направленного на хищение путем обмана бюджетных средств.

В связи с изложенным выше, суд считает, что действия подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. по эпизоду по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации на европейские требования со ст. ст. 28 ч. 3, 4, 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК и ст. ст. 28 ч. 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК, соответственно, следует переквалифицировать на ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК, как совершение ими по предварительному сговору группой лиц, неоднократного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 155 979 146 тенге.

При этом, суд с учетом разъяснения п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК № 8 «О судебной практике по делам о хишениях» от 11.07.2003 года считает, что и по данному эпизоду вид соучастия Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в хищении чужого имущества путем обмана, не требуют отдельного цифрового обозначения, так как они одновременно являлись соисполнителями преступления. Кроме того, ни Сыздыков Б.К., ни Айтукенова Б.С. на государственной службе не состояли, соответственно, они не относились к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, в предварительном сговоре с наделенными такими полномочиями лицами также не состояли.

Государственным обвинителем в новом обвинении действия подсудимого Кубаева М.М. по эпизоду по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации на европейские требования правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование им как должностным лицом МТК РК – председателем КГА МТК РК – своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для Сыздыкова Б.К., чем существенно нарушены права и законные интересы МТК РК и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении государству в лице МТК РК материального ущерба на общую сумму 155 979 146 тенге.

По эпизоду по консультативному сопровождению концессионных проектов, суд приходит к следующему выводу.

Из копии Постановления Правительства РК № 1088 от 16.11.2007 года и приказа по МТК РК № 735-к от 16.11.2007 года следует, что с 16.11.2007 года Кутербеков Д.К. назначен на должность Вице-министра МТК РК, и в период совершения преступления он работал в указанной должности, являющейся ответственной государственной должностью.

Как установлено судом, 8 сентября 2009 года на заседании Комиссии по концессии в отношении объектов, относящихся к республиканской собственности, принято решение рекомендовать МТК и МЭБП РК, а также АО «Казахстанский центр государственно-частного партнерства» принять меры согласно прилагаемому Плану мероприятий, по дальнейшей реализации проекта реконструкции и эксплуатации участка «Астана-Караганда». Планом было предусмотрено разделение концессионного проекта данного участка на 4 части (по участкам меньшей протяженностью) и внесение в МЭБП концессионных предложений по новым концессионным проектам и оформление всех сопутствующих документов.

В связи с изложенным, а также ввиду признания конкурса по определению концессионера по проекту «БАКАД» не состоявшимся, МТК РК принято решение о перераспределении финансовых средств в сумме 62 млн. 174 тыс. тенге из вышеуказанного проекта на проект «Астана-Караганда». По этому поводу МТК в МЭБП РК направлены заявка на финансирование, обоснование затрат и техническое задание, согласно которому необходимо было доработать ТЭО проекта, являющегося приложением 1 к конкурсной документации, приложение 2 — существенные условия конкурсной документации, приложение 3 — проект договора концессии.

Все перечисленные документы были подписаны вице-министром Кутербековым Д. и за исх. № 05-06/4638 от 14.10.2009 г. направлены в МЭБП РК. При этом установлено, что специалисты Департамента стратегического планирования и развития транспортно-коммуникационного комплекса МТК РК, в чьи функциональные обязанности входило их составление, а также Управления бюджетного планирования МТК и Финансового Департамента Министерства заявку с расчетами и обоснованиями не составляли.

Их показаний в суде свидетелей Бубенеева Н.Ж., Капель Ю.Е. и Сутемгенова О.Б. следует, что заявка на финансирование доработки ТЭО и конкурсной документации проекта «Астана-Караганда» с учетом разделения его на 4 части, как и ранее бюджетная заявка на финансирование консультационных услуг по всем 4-м проектам, были подготовлены Айтукеновой Б.С. и Сыздыковым Б.К., после чего ими передана лично Кутербекову Д.К., который, не проверяя ее обоснованности, доверившись Сыздыкову Б.К., подписал ее, после чего она была направлена в МЭБП РК.

Из содержания бюджетной заявки следует, что потребность в расходах на сумму 62 174 000 тенге связана с необходимостью привлечения услуг:

1) технических консультантов — 1 международного консультанта стоимостью 16 988 000 тенге за 450 рабочих часов и 2-х местных (6 795 000 тенге за 900 рабочих часов)

2) финансовых консультантов — 1 международного консультанта стоимостью 16 988 000 тенге за 450 рабочих часов, 1 местного (3 398 000 тенге за 450 рабочих часов)

3) юридических — 1 международного консультанта стоимостью 11 891 000 тенге за 315 рабочих часов, 1 местного (6 116 000 тенге за 450 рабочих часов).

В дальнейшем МТК РК выполнение указанных в заявке работ поручило тому же ТОО «АМТ» без заключения с последним дополнительного договора. Общая стоимость указанных в заявке услуг международных экспертов составляет 45,9 млн. тенге за 1 215 рабочих часов, однако при доработке ТЭО и разработке конкурсной документации по 4 участкам дороги проекта «Астана-Караганда» международные консультанты не привлекались. Фактически ТЭО было доработано привлеченным казахстанским специалистом Джумабаевым Е.А. лишь в части экономического и финансового разделов, а также незначительно самой Айтукеновой Б.С. в части нормативно-правового раздела. Остальные разделы ТЭО Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. были переписаны с ТЭО выполненного еще в 2008 году ТОО «КазДорПроект».

Таким образом, Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. в процессе подготовки и совершения преступления, ввиду отсутствия потенциальных концессионеров по проекту «БАКАД» были вынуждены внести корректировки в преступный план и перераспределить ранее выделенные на этот проект деньги, за исключением использованных 7 млн. тенге, на участок «Астана-Караганда». Выполнение этих работ без привлечения международных специалистов подтверждает тот факт, что составляя расчеты и обоснование перераспределения бюджетных средств, соучастники преступления умышленно завысили стоимость трудозатрат, поскольку именно в это время бюджетные денежные средства, планируемые к хищению в результате занижения трудовых затрат в технической спецификации по всем 4-м проектам, уже были переведены или активно переводились ими на расчетные счета ТОО «KazEnqineeringGroup» ТОО «СемейЭкстейл» ТОО «СемЭнжелКомпани» и ИП «Джунусов А.С.» То есть завышение расходов по доработке ТЭО и конкурсной документации ими осуществлено для сокрытия совершаемого ими в тот период хищения бюджетных средств.

Это наглядно подтверждается еще и тем, что заявка на финансирование и обоснование затрат на доработку ТЭО и разработку конкурсных документаций составлены в сентябре 2009 года, т.е. уже в период оказания консультационных услуг ТОО «АМТ» и после составления технической спецификации к конкурсной документации. В это время Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. достоверно знали о том, что международные технические и финансовые консультанты (кроме юридической – компания «Маклауд Диксон», которая эти работы также не выполняли), при оказании консультационных услуг не привлекались к работе.

Подготовка заявки на финансирование доработки ТЭО и конкурсной документации, как и заявки на финансирование всех 4-х проектов со всеми прилагающимися к ней документами (расчеты, обоснования), именно Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. полностью доказана судебным следствием. Это подтверждается как показаниями допрошенных в суде свидетелей – работников МТК РК, так и исследованными судом обнаруженных в ноутбуке Айтукеновой Б.С. файлов с аналогичными документами по разработке мастер-планов и реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации на европейские стандарты.

Кроме того, наличие у Айтукеновой Б.С. навыков по разработке бюджетных заявок также подтверждают обнаруженные при осмотре изъятых в офисе ТОО «Legal Exspert Kazakstan» процессоров, файлы с бюджетной заявкой на привлечение услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов строительства и эксплуатации участков «Алматы-Капшагай» и «Астана-Караганда» на 2010 год (обоснование затрат человеко-часов, этапы оказания услуг, проект технического задания, пояснительная записка и т.д.), а также на финансирование государственного заказа работ по инспектированию воздушных судов и организаций гражданской авиации ДГП «Центр по обеспечению безопасности полетов» РГП «Казаэропроект» МТК РК.

В исследованной судом технической спецификации, являющейся приложением № 2 к конкурсной документации, наряду с требованиями к специалистам, отраженным в техническом задании к бюджетной заявке, указан также объем услуг из 16 пунктов, являющимися основными видами услуг, с конкретизацией их характера. Эти пункты были подготовлены и включены в приложение не работниками МТК, а Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. при подготовке технической спецификации, и взяты из документа «объемы и содержание услуг», разработанного Сатаровым Д. еще в феврале 2009 года, до проведения конкурса о государственных закупках услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов.

Сыздыков Б.К. являлся внештатным советником Министра транспорта и коммуникаций. Айтукенова Б.С. в штате Министерства не числилась, но постоянно находилась в МТК и консультировала практически всех работников Министерства, включенных в рабочую группу по разработке концессии.

Из исследованных в суде выводов Сводного акта контроля, проведенного КФК МФ РК, при составлении технической спецификации к конкурсной документации в разрез с ранее составленными расчетами к заявке на финансирование консультативного сопровождения концессионных проектов, были существенно занижены требования (более чем в 2 раза) по привлекаемым трудовым ресурсам, а именно вместо ранее предусмотренных в бюджетной заявке трудовых ресурсов умышленно не указана необходимость привлечения 2-х международных консультантов (юридического и технического) и занижено количество трудовых ресурсов казахстанских экспертов, всего на 6 040 человеко/часов.

В денежном эквиваленте данное занижение требований к трудовым ресурсам составило 153,5 млн. тенге, т.е. при составлении технической спецификации конкурсной документации не учтены расчеты, прилагаемые к бюджетной заявке, тогда как конкурсная документация должна составляться на основании плана государственных закупок, который в свою очередь составляется на основании плана финансирования, а последний должен соответствовать бюджетной заявке (с расчетами).

Допрошенные в суде свидетели Тюлюбаев Д.М. и Абагулова Ш.К. подтвердили правильность изложенных ими в Сводном акте выводов.

Свидетель Елеусиз М. в суде показал, что Айтукенова Б.С. помогала Бекбосынову А.И. составлять расчеты по бюджетной заявке. Из показаний в суде свидетеля Бекбосынова А.И. установлено, Сыздыков Б.К. инициировал включить закупку консультативного сопровождения концессионных проектов по лоту № 2 по автодороге «Астана-Щучинск», обосновывала Айтукенова Б.С., которая принесла ему документы – бюджетную заявку по разработке концессионного сопровождения, все расчеты, приложения, сказала, что надо сделать сопроводку в МЭБП РК. Кутербеков Д.К. на совещаниях говорил, что надо работать с Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. по технической спецификации. Сыздыков Б.К. звонил ему, просил быстрее завизировать Айтукеновой Б.С. техспецификацию по конкурсу.

Таким образом, показания в суде свидетелей Елеусиз М., Бекбосынова А.И. в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждают то обстоятельство, что Кутербеков Д.К. должен был знать о трудозатратах, заложенных в заявке на финансирование консультативных услуг концессионных проектов, а именно о количестве международных консультантов, для оплаты труда которых запрашивались бюджетные деньги. При исполнении своих должностных обязанностей в пределах полномочий Кутербеков Д.К. должен был увидеть нестыковки в представленной ему Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. заявке, но он, злоупотребляя своими должностными обязанностями, полностью доверился им, отдав им решение этого вопроса.

Согласно своим функциональным обязанностям Кутербеков Д.К. курировал вопросы концессии и в соответствии с приказом № 55 от 18.02.2008г. являлся председателем рабочей группы по формированию казахстанской модели концессии, по результатам работы которой в Закон РК «О концессии» были внесены изменения касательно привлечения консультативной помощи в концессионных проектах.

Кутербековым Д.К., как председателем рабочей группы, Айтукенова Б.С. и Сыздыков Б.К. были допущены к ее деятельности, а также к составлению заявки на финансирование консультативных услуг концессионных проектов, и даны указания Елеусиз М. о направлении заявки в МЭБП РК. В суде свидетель Елеусиз М. также показал, что Айтукенова Б.С. принесла ему коммерческие предложения от «ТАСК», «Маклауд Диксон», «ЛЭК», что доказывает причастность Айтукеновой Б.С. к совершению преступления по эпизоду по концессии.

Кутербеков Д.К., злоупотребляя должностным положением и полностью доверившись «опыту» Сыздыкова Б.К., подписал подготовленную последним совместно с Айтукеновой Б.С. заявку без надлежащей проверки и анализа обоснованности указанных в ней требуемых сумм. В тоже время Кутербеков Д.К. знал о количестве консультантов, необходимых для оказания консультативной помощи, что подтверждается его же показаниями. Более того, Кутербеков Д.К. до назначения на должность вице-министра занимал должность председателя КРТИ (впоследствии Комитет автомобильных дорог) МТК РК, где неоднократно осуществлял действия, связанные с бюджетным планированием и проведением процедуры государственных закупок. Указанное подтверждает вывод суда о совершенном Кутербековым Д.К. злоупотреблении должностными полномочиями по этому эпизоду, доказательств, свидетельствующих о совместной его преступной деятельности с Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. судебным следствием добыто не было. В этой связи суд считает не состоятельными доводы Кутербекова Д.К. о том, что в технической спецификации, являющейся приложением 2 к конкурсной документации, наряду с требованиями к специалистам, отраженным в техническом задании к бюджетной заявке, ими учтен дополнительный объем услуг из 16 пунктов. Указанные в этих пунктах виды работ являются не дополнительными, а основными видами услуг, с конкретизацией их характера. Эти пункты были подготовлены не работниками МТК РК, а включены Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. при подготовке технической спецификации и взяты из документа «объемы и содержание услуг», ранее разработанного Сатаровым Д. до проведения конкурса о государственных закупках услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов.

Кроме того показания Кутербекова Д.К. о возвращенных в бюджет 35 млн. 922 тысяч тенге, как сэкономленных деньгах, не соответствуют действительности, так как согласно показаниям начальника управления финансов и государственных закупок МТК РК Жуминой Р.К. установлено, что ТОО «АМТ» не в полном объеме оказало услуги, и не полностью отчиталось перед МТК РК, то есть произошло не освоение бюджетных средств, в связи, с чем оставшаяся сумма не 35,9 млн. тыс. тенге как показывает Кутербеков Д.К., а в размере 30 млн. тенге были возвращены в бюджет.

Доводы Кутербекова Д.К. о том, что он знает Сыздыкова Б.К. лишь как представителя ТОО «АМТ» также полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – работников МТК РК, которые показали, что они знали Сыздыкова Б.К. как советника Министра, соответственно, Кутербеков Д.К. также знал об этом.

МТК РК являлось администратором бюджетной программы и согласно бюджетному законодательству несло ответственность за оптимальное и эффективное расходование бюджетных средств, выделенных на привлечение консультационных услуг концессионных проектов, и именно на Кутербекова Д.К., как курирующего вице — министра и председателя рабочей группы, были возложены обязанности от МТК РК по соблюдению этих требований закона в вопросах концессий.

В дальнейшем, Кутербеков Д.К. был назначен ответственным за исполнением приказа № 207 от 27 апреля 2009 года о государственных закупках по разработке ТЭО обоснования концессионного проекта и услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов. То есть он был представителем администратора бюджетной программы в вопросах концессии, обладал правомочиями в отношении выделенных бюджетных средств. Именно Кутербеков Д.К. как вице-министр, курирующий вопросы концессий и ответственный за исполнение приказа о государственных закупках, а также председатель рабочей группы по концессии, злоупотребляя своими должностными полномочиями, допустил Айтукенову Б.С. и Сыздыкова Б.К. к составлению технической спецификации. Тот факт, что Сыздыков Б.К. звонил Бекбосынову А.И. и просил завизировать принесенную ему Айтукеновой Б.С. техническую спецификацию, наряду с указанными выше доказательствами, подтверждает наличие между Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. предварительного сговора на хищение путем обмана бюджетных средств.

Именно Кутербеков Д.К. подписал договор государственных закупок с ТОО «АМТ» (на основании которого произведено авансирование в размере 30% от стоимости договора на сумму 65 100 000 тенге) и техническую спецификацию к договору с заниженным количеством трудовых затрат. Это свидетельствует о том, что Кутербеков Д.К., не злоупотреби он своими должностными полномочиями, имел возможность не допустить хищения бюджетных средств. Но он, злоупотребив ими, создал условия, позволившие Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С. похитить путем обмана также и по этому эпизоду бюджетные средства в крупном размере.

Из исследованной в суде конкурсной заявки ТОО «АМТ» установлено, что в ней были заявлены специалисты Акритидис Ю.Н., Маусумбаев А.С., Айкынбаев А.Е. Из оглашенных в суде показаний указанных выше свидетелей установлено, что в ТОО «АМТ» они никогда не работали, об этом предприятии никогда не слышали и не давали своего согласия на участие в консультативном сопровождении концессионных проектов.

Это свидетельствует о том, что соучастниками преступления Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. изначально не планировалось выполнение ТОО «АМТ» качественных работ, а указанные специалисты были заявлены только для обеспечения полноты и правильности составления конкурсной заявки.

Из исследованной в суде конкурсной заявки ТОО «SYNERGY Co» установлено, что в качестве консультантов концессионных проектов в ней были заявлены специалисты Какимов А.Б., Вичкуткин Д.М., Акрачкова Д.В. Из оглашенных в суде показаний указанных выше свидетелей установлено, что своего согласия на участие в качестве консультантов в концессионных проектах от имени указанного предприятия они не давали.

Из этого следует, что ТОО «SYNERGY Co» участвовало в конкурсе государственных закупок лишь для создания конкурсной массы и обеспечения победы ТОО «АМТ», и доказывает наличие умысла у Сыздыкова Б.К. на хищение путем обмана бюджетных средств посредством фиктивного (без намерения выполнить в полном объеме договорные обязательства как победителя конкурса) участия его ТОО «АМТ» в конкурсе государственных закупок, который совершил указанное хищение в группе лиц по предварительному сговору с Айтукеновой Б.С.

Из исследованных в суде выводов Сводного акта контроля, проведенного КФК МФ РК, МТК РК в нарушение требований п. 7 Проекта договора о государственных закупках услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов, согласно которого поставщик обязуется оказать, а заказчик принять услуги в количестве и качестве в соответствии с конкурсной заявкой Поставщика и конкурсной документацией Заказчика, в заключенном договоре между ТОО «АМТ» и МТК, обязательства о привлечении ранее заявленных консультантов не прописаны, соответственно при оказании услуг данные специалисты не привлекались. Т.е. качество предоставленных услуг, в нарушение требований п.7 Проекта договора не соответствует качеству, заявленному на конкурс поставщиком ТОО «АМТ», так как при закупке услуг, качеством данных услуг является квалификация привлекаемых консультантов. Также согласно выводам Сводного акта контроля при составлении технической спецификации к конкурсной документации в разрез с ранее составленными расчетами к заявке на финансирование консультативного сопровождения концессионных проектов, были существенно занижены требования (более чем в 2 раза) по привлекаемым трудовым ресурсам, а именно вместо ранее предусмотренных в бюджетной заявке трудовых ресурсов умышленно не указана необходимость привлечения 2-х международных консультантов (юридического и технического) и занижено количество трудовых ресурсов казахстанских экспертов, всего на 6 040 человеко/часов.

В денежном эквиваленте данное занижение требований к трудовым ресурсам составило 153,5 млн. тенге. Т.е. при составлении технической спецификации конкурсной документации не учтены расчеты, прилагаемые к бюджетной заявке, тогда как конкурсная документация должна составляться на основании плана государственных закупок, который в свою очередь составляется на основании плана финансирования, а последний должен соответствовать бюджетной заявке (с расчетами).

При освоении бюджетных средств, выделенных на консультативное сопровождение концессионных проектов нарушен принцип эффективности, предусмотренный Бюджетным кодексом. Администратором программ (МТК) в нарушение пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса РК и пункта 30 главы 5 Правил исполнения бюджета и его кассового обслуживания, утвержденных постановлением Правительства РК от 26 февраля 2009 года №220 сумма выделенных средств не уменьшена путем внесения в уполномоченный орган заявки на изменение плана финансирования с приложением обоснований предлагаемых изменений.

Как установлено судом фактически консультационные услуги по консультативному сопровождению концессионных проектов были оказаны компанией «Маклауд Диксон» на сумму 27 074 550 тенге, ТОО «SYNERGY Co» на сумму 7,2 млн. тенге, ТОО «LegalExpertKazakhstan» на сумму 13 670 483 тенге, ТОО «АМТ» в лице Джумабаева Е., на сумму 4,5 млн. тенге.

Кроме того, услуги технического эксперта предоставлял Аскаров М., который состоял в штате ТОО «АМТ». Расходы по оплате его работы составили 4 997 967 тенге.

Согласно изъятым в МТК РК и ТОО «АМТ» документам, последнее в целях выполнения обязательств по договору государственных закупок якобы привлекло в качестве субподрядных организаций:

— ТОО «СемейЭкстейл», с которым заключен договор по разработке технической экспертизы ТЭО концессионных проектов — строительство и эксплуатация автомобильной дороги «БАКАД» на сумму 35, 0 млн. тенге.

— ТОО «СемЭнжелКомпани», с которым заключен договор по техническому сопровождению концессионных проектов «Астана-Караганда», «Алматы-Капшагай» на сумму 47,0 млн. тенге.
Судебным следствием достоверно установлено, что работы по указанным договорам не исполнялись, перечисленные деньги были обналичены и возвращены Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С. В целях сокрытия следов преступления в качестве подтверждающих документов о якобы выполненных этими предприятиями работах Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. сфабриковали следующие документы, которые были исследованы в суде:

— экспертное заключение на ТЭО «Строительство участка «Алматы-Капшагай» от 18 сентября 2009 года, исполненное ТОО «СемейЭкстейл» и принятое заказчиком ТОО «АзияМегаТранзит», изъятое у Вертковой И.А.,

— экспертное заключение на ТЭО на реконструкцию автомобильной дороги на участке 1003км-1220км «Караганда-Астана» от 18 сентября 2009 года, исполненное ТОО «СемЭнжелКомпани» и принятое заказчиком ТОО «АзияМегаТранзит», изъятое у Вертковой И.А.

Фактически, эти документы ранее были разработаны АО «Казахстанский центр государственно-частного партнерства», что подтвердил в суде свидетель Булатов – эксперт центра ГЧП, который показал, что ранее он проводил экспертизу ТЭО 4-х концессионных проектов, потом ему на следствии предъявили его же экспертизы, но датированные другим числом, и якобы сделанные другими лицами. Из оглашенных в суде показаний свидетельницы Вертковой И.А. установлено, что у нее было 2 ТОО – «Семей Экстейл» и «Грана», и еще одно ТОО «СемЭнжелКомпани» она зарегистрировала на Дружинина. Через последнее предприятие и ТОО «Семей Экстейл» они обналичивали деньги для ТОО «АМТ» под 0,75%.

Также, в период с 1 по 8 июля 2009 года Сыздыков Б.К. без заключения договора из суммы, перечисленной за выполнение услуг по договору № 82, в период с 1 по 8 июля 2009г. перечислил от имени ТОО «АМТ» на расчетный счет ТОО «СемЭнжелКомпани» 8 млн. тенге и 2 млн. тенге, которые были обналичены Вертковой И.А. и через не установленное следствием лицо переданы Сыздыкову Б.К.

30 октября 2009г. без заключения договора Сыздыков Б.К. от имени ТОО «АМТ» перечислил на расчетный счет ТОО «Грана» 7,7 млн. тенге в качестве предоплаты за консультативные услуги, которые без фактического выполнения работ были обналичены Вертковой И.А. и через не установленное следствием лицо переданы СыздыковуБ.К.

Отсутствие договоров по данным перечислениям также свидетельствует об отсутствии выполненных работ за перечисленные суммы денег.

Согласно исследованному в суде договору между ТОО «АМТ» и ТОО «LegalExpertKazakhstan» он заключен на сумму 51,5 млн. тенге. При этом дата заключения договора значится 28 января 2009 года, т.е. еще задолго до объявления и проведения самого конкурса государственных закупок консультационных услуг концессионных проектов, а также договора № 82 между МТК РК и ТОО «АМТ» от 17 июня 2009 года. В дальнейшем оплата по договору в адрес ТОО «LegalExpertKazakhstan» производилась со ссылкой на этот договор и дату. Данный факт прямо свидетельствует о наличии между Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. именно предварительного преступного сговора на хищение путем обмана бюджетных средств по данному эпизоду.

В последующем на расчетный счет ТОО «LegalExpertKazakhstan» от ТОО «АМТ» было перечислено 39,6 млн. тенге, из которых 5,6 млн. тенге оставлены на счету данного предприятия, 8 млн. тенге перечислены ИП «Айтукенов» по договору об оказании услуг, связанных с анализом финансовых документов по проектам строительства и эксплуатации автомобильных дорог «Алматы-Капшагай» и «Алматы-Хоргос».

14 млн. тенге перечислены на счет ИП «Джунусов» и 12 млн. тенге на счет ТОО «KazEnqineeringGroup», однако данными субподрядными юридическими и физическими лицами какие-либо работы не выполнялись, а денежные средства, поступавшие на счета, были обналичены, возвращены Айтукеновой Б.С. и разделены между соучастниками преступления.

Так, из исследованного судом договора между ТОО «Legal Expert Kazakhstan» и ТОО «KazEnqineeringGroup» от 05 октября 2009 г. следует, что его предметом являлось оказание юридических услуг, связанных с проведением конкурса по выбору концессионера по проектам «Астана-Караганда» и «БАКАД» на сумму 12 млн. тенге. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение этих работ со стороны ТОО «KazEnqineeringGroup», не имеется.

Таким образом, факт оказания Айтукеновой Б.С. юридических услуг для ТОО «АМТ» подтвержден на сумму 5,6 млн. тенге из 39,6 млн. тенге, которые оставлены на счету ТОО «LegalExpertKazakhstan». При заключении договора между ТОО «АМТ» и ТОО «LegalExpertKazakhstan» сумма оказания юридических услуг Айтукеновой Б.С. и Сыздыковым Б.К., как соучастниками преступления, была умышленно завышена, с целью последующего обналичивания и хищения бюджетных средств через предприятие Айтукеновой Б.С.

Из показаний в суде свидетельницы Сахметовой Г.М. установлено, что она по указанию Сыздыкова Б.К. брала разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для ТОО «АМТ» и ТОО «Синерджи К». Айтукенова Б.С. искала обнальщиков, и Сахметова Г.К. дала ей номер телефона Сахметова Ж.Р. Последний в суде подтвердил, что свел Сахметову Г.М. с ТОО «КазИнжиниринггрупп», обналичивали деньги, процент за обналичивание брал у Сахметовой Г.М., при нем та звонила Айтукеновой Б.С., спрашивала, куда привезти деньги. Так они обналичили порядка 50 млн. тенге. Допрошенная в суде свидетельница Сеит Р.У. подтвердила факты обналичивания через их ТОО «КазИнжиниринггрупп» денежных сумм, поступавших к ним от ТОО «ЛЭК», «АМТ», «Синерджи К», от имени которых к ним приходил Сахметов Ж.Р. Они возвращали Сахметову Ж.Р. наличные за минусом своих 2% комиссионных. Из оглашенных в суде показаний свидетельницы Мухамбетжановой А.С. видно, что ТОО «КазИнжиниринггрупп» занималось обналичиванием денежных средств, поступавших в ТОО от ТОО «ЛЭК», «АМТ», «Синерджи К», от имени которых к ним приходил Сахметов Ж.Р. Допрошенная в суде свидетельница Жулдыгулова К.К. показала, что возила Сахметова Ж.Р. в ТОО «КазИнжиниринггрупп» для обналичивания денег для ТОО «ЛЭК», «АМТ». Два раза она лично передавала Сахметову Ж.Р. 8 млн. и 2 млн. тенге. Он также представлял ТОО «Синерджи К» и ТОО «Бизнес Консалтинг». Допрошенный в суде свидетель Джунусов А.С. показал, что у него есть ТОО «АБК Курылыс», Айтукенова Б.С. предложила ему подписать договора по «Алматы-Хоргос», «Алматы-Капчагай», предоставить ей счета-фактуры, акты выполенных работ за вознаграждение в 7%. Работы он не выполнял, всего составил 3 договора на 14 млн. тенге.

Показаниями указанных выше свидетелей доказаны факты обналичивания денежных средств, полученных от МТК РК в качестве оплаты работ, которые должно было выполнить ТОО «АМТ», что согласуется с приведенными выше документами по перечислению денежных средств на счета «обнальных» фирм.

Согласно исследованной судом изъятой в Министерстве финансов РК бюджетной заявке на финансирование консультативного сопровождения концессионных проектов на 25 листах, подготовленной Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С., в ней каждый лист расчетов с обоснованиями и техническим заданием завизирован Кутербековым Д.К., что подтверждает вывод суда о том, что последний достоверно знал об указанных в этой заявке суммах, но, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не проверяя их обоснованности, подписал ее.

Из исследованных судом созданных в 2007 году и изъятыми из ноутбука Айтукеновой Б.С. документов, адресованных на имя ответсекретаря Касымбек Ж.М. от имени советника министра Сыздыкова Б.К., которые подтверждают вывод суда о том, что тема оказания консультационных услуг Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С. была известна им еще ранее, до подготовки бюджетной заявки по консультативному сопровождению концессионных проектов, и они тщательно и заведомо целенаправленно готовились к совершению данного преступления.

Согласно исследованным в суде изъятым в МТК РК оригиналам конкурсной документации с приложением № 2 — техническая спецификация по лоту № 2 «консультативное сопровождение концессионных проектов» видно, что Сыздыков Б.К. и Айтуккенова Б.С. умышленно занизили количественно-качественные характеристики закупаемых услуг и в качестве основного квалификационного требования, а также в целях исключения возможности победы на конкурсе других поставщиков, указали обязательное наличие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Допрошенный в суде свидетель Темирболат Н.С. показал, что АО «КазНИИЖТ» не хватило времени на получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы – эксперта, из-за чего они проиграли в конкурсе.

Согласно исследованным в суде изъятым в Департаменте казначейства г. Астаны счетам к оплате, МТК РК перечислило в ТОО «АМТ» по эпизоду по концессиям 186 620 000 тенге.

Согласно исследованным в суде изъятым в ТОО «АзияМегаТранзит» следующими документами – договору № 82 о государственных закупках от 17 июня 2009 года, заключенным между ТОО «АзияМегаТранзит» и МТК РК в лице вице-министра транспорта и коммуникации РК Кутербекова Д.К.; технической спецификацией услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов, являющейся приложением к договору № 82, подписанной от МТК РК Кутербековым Д.К.; договорами на выполнение субподрядных работ между ТОО «АМТ» и ТОО «СемейЭкстейл», ТОО «СемЭнжелКомпани» с приложениями в виде экспертного заключения на ТЭО проекта « Реконструкция автомобильной дороги «Караганда-Астана», и экспертного заключения на технико-экономическое обоснование проекта ТЭО «Строительство участка автомобильной дороги «Алматы-Капшагай», подписаных Вертковой И. и Дружининым С., соответственно, подтверждается факт участия ТОО «АМТ» в конкурсе по закупу услуг по концессиям и его победы в этом конкурсе.

Из исследованного в суде договора возмездного оказания услуг между ТОО «АМТ» и ТОО «Legal EXPERT KAZAKHSTAN» от 28 января 2009г. подтверждается факт его подписания еще до проведения конкурса государственных закупок услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов и факт того, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. готовились к хищению путем обмана бюджетных средств, которые должны были быть выделены на консультативное сопровождение концессионных проектов задолго до объявления конкурса.

Из исследованных в суде иъятых из системы электронного документооборота «ЛОТОС» МТК РК документов видно, что 17.09.2008г. за исх. № 01-08/3996 Елеусиз М.Ж. зарегистрировал и отправил в Министерство экономики и бюджетного планирования бюджетную заявку на 16 листах, подготовленную Айтукеновой Б.С.

Из исследованных изъятых в МТК РК документов, распечатанных на компьютере, закрепленном за Елеусиз М.Ж., а именно бюджетной заявки на финансирование консультативного сопровождения 4-х концессионных проектов (расчеты, обоснования, техническое задание, пояснительные записки) в первичном и исправленном виде, с датами создания 12.09.2008 г., 16.09.2008 г. и 17.09.2008 г., подтверждающими показания в суде свидетеля Елеусиз М.Ж. о том, что он получил бюджетную заявку на финансирование консультативного сопровождения концессионных проектов от Бекбосынова А.И. непосредственно после указания Кутербекова Д.К. 16.09.2008г., на электронном и бумажном носителях. А Айтукенова Б.С. принесла ему коммерческие предложения от «ТАСК», «Маклауд Диксон» и «ЛЭК».

Согласно исследованным в суде изъятым в ГУ «Управление занятости и социальных программ» г. Астаны документам на получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы на территории РК видно, что ТОО «АМТ» и ТОО «SYNERGY Co» одновременно подали заявление и получили данное разрешение. К данным документам от имени двух ТОО приложены идентичные документы под названием «Объемы и содержание услуг», текст которых, в свою очередь, полностью идентичен тексту технической спецификации по лоту № 2 «консультативное сопровождение концессионных проектов». Как установлено судом, этот документ подготовлен директором ТОО «SYNERGY Co» Сатаровым Д. и в последующем на электронном носителе передан Сыздыкову Б.К., которым был использован при подготовке технической спецификации по лоту № 2 к конкурсной документации. Кроме того, идентичность этих документов в совокупности с показаниями Сахметовой Г. подтверждает выводы суда о том, что ТОО «SYNERGY Co» на конкурсе государственных закупок услуг по консультативному сопровождению концессионных проектов являлось предприятием, аффилированным ТОО «АМТ», не ставило перед собой задачу победить в этом конкурсе, создавая тому лишь конкурсную массу. Данные документы также подтверждают показания в суде свидетеля Бекбосынова А.И. о том, что на совещании Кутербеков Д.К. говорил работать с Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. по технической спецификации. Изменения по автодроге «Астана-Щучинск» инициировал Сыздыков Б.К., Айтукенова Б.С. обосновала необходимость изменений.

Из исследованного в суде содержания жестного лиска ноутбука Сахметовой Г., изъятого в ходе следствия в офисе ТОО «АМТ», в нем были обнаружены файлы, подтверждающие показания Сахметовой Г. и содержащие фиктивные акты выполненных работ от имени ТОО «СемейЭкстейл», ТОО «СемЭнжелКомпани», ТОО «Грана», а также фиктивные экономические заключения на разработку ТЭО, которые фактически выполнены АО «Казахстанский центр государственно-частного партнерства».

Из исследованного судом заключения эксперта № 748 от 02 марта 2011 года видно, что по консультативному сопровождению концессионных проектов на строительство и эксплуатацию автомобильных дорог (участков) «Астана-Караганда», «Алматы-Капшагай», «Алматы-Хорогос», «БАКАД» в ТОО «АзияМегаТранзит» перечислено денежных средств в общей сумме 186 620 000 тенге в рамках договора № 82 от 17.06.2009 года, а также ТОО «АМТ» в дальнейшем перечислило их субподрядным организациям, которые, в свою очередь, перечисляли средства другим субподрядчикам, что подтверждается исследованным судом заключения эксперта № 897 от 11 марта 2011 года, которым подтвержден факт перечисления ТОО «Legal EXPERT KAZAKHSTAN» полученных от ТОО «АМТ» денежных средств другим субподрядным организациям.

Допрошенные в суде свидетели Сарбасов Д.Т. и Жексембаев К.А. показали, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. приходили в МЭБП несколько раз, объясняли по концессии. Свидетель Ластаев Т.Т. также в суде показал, что с Айтукеновой Б.С. он ходил к Сарбасову Д.Т., возможно, и к Жексембаеву К.А. Свидетель Башимов С.А. в суде показал, что Айтукенова Б.С. – представитель ТОО «АМТ» приходила к ним в ходе реализации проекта, возможно, по выполненным работам. Сыздыкова Б.К. он знает как советника министра. Показаниями вышеперечисленных свидетелей, наряду с другими исследованными судом указанными выше доказательствами, полностью доказано наличие предварительного сговора Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. на неоднократное хищение путем обмана бюджетных средств. Заинтересованность Сыздыкова Б.К. в прохождении его инициатив по концессии с указанной им ценой в МЭБП РК подтверждают установленный судом по другим эпизодам его преступной деятельности факт того, что фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ТОО «АМТ» был именно Сыздыков Б.К., а не формально назначенные им на должность директоров ТОО иные лица.

В связи с изложенным выше, суд считает, что действия подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. по эпизоду по консультативному сопровождению концессионных проектов со ст. ст. 28 ч. 3, 4, 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК и ст. ст. 28 ч. 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК, соответственно, следует переквалифицировать на ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК, как совершение ими по предварительному сговору группой лиц, неоднократного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 129 177 000 тенге.

При этом, суд с учетом разъяснения п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК № 8 «О судебной практике по делам о хишениях» от 11.07.2003 года считает, что также и по данному эпизоду вид соучастия Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в хищении чужого имущества путем обмана, не требуют отдельного цифрового обозначения, так как они одновременно являлись соисполнителями преступления. Кроме того, ни Сыздыков Б.К., ни Айтукенова Б.С. на государственной службе не состояли, соответственно, они не относились к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, в предварительном сговоре с наделенными такими полномочиями лицами также не состояли.

Государственным обвинителем в новом обвинении действия подсудимого Кутербекова Д.К. по эпизоду по консультативному сопровождению концессионных проектов правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 3 УК РК, как злоупотребление должностными полномочиями должностным лицом, занимающим ответственную государственную должность – вице-министра МТК РК, т.е. использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для Сыздыкова Б.К., чем существенно нарушены права и законные интересы МТК РК и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении государству в лице МТК РК материального ущерба на общую сумму 129 177 000 тенге.

По эпизоду по разработке мастер-планов суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Сыздыкова Б.К. как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, что повлекло причинение государству в лице МТК РК материального ущерба в крупном размере 163 080 000 тенге, по ст. ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК квалифицированы правильно.

Действия подсудимой Айтукеновой Б.С. по эпизоду по разработке мастер-планов, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, что повлекло причинение государству в лице МТК РК материального ущерба в крупном размере 163 080 000 тенге, по ст. ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК квалифицированы правильно.

Вместе с тем в вину Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С. одновременно с совершением мошенничества путем обмана излишне вменено совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием (что является самостоятельным составом преступления), т.к. судебным следствием однозначно установлено и доказано совершение ими указанного преступления по данному эпизоду именно путем обмана. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. излишне вмененного им в вину квалифицирующего признака совершения ими мошенничества путем злоупотребления доверием, считая по эпизоду по разработке мастер-планов полностью доказанной вину подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в совершении ими мошенничества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, что повлекло причинение государству в лице МТК РК материального ущерба в крупном размере 163 080 000 тенге.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Нурманова Д.Г. подтверждается факт вмешательства Айтукеновой Б.С. и Сыздыкова Б.К. через Салимбаева Д.Ж. в подготовку проведения конкурса по государственным закупкам по разработке отраслевых мастер-планов одним лотом, с целью достижения победы ТОО «АзияМегаТранзит». Впоследствии, учитывая сложившиеся обстоятельства Айтукеновой Б.С. в целях достижения победы в конкурсе ТОО «АзияМегаТранзит» была подготовлена служебная записка от имени Салимбаева Д.Ж. о необходимости закупа работ из одного источника. Допрошенный в суде свидетель Салимбаев Д.Ж. подтвердил факт того, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. участвовали в совещаниях по концессиям, последняя разработала техспецификации. Она принесла ему флешку с документами по мастер-плану, во второй раз – с техспецификацией. Сыздыков Б.К. сказал ему, что Айтукенова Б.С. поможет ему с мастер-планами.

Допрошенный в суде свидетель Бектуров А.Г. показал, что Айтукенова Б.С. ассоциировалась у него как представитель ТОО «АМТ», работающая с Сыздыковым Б.К.

Показания допрошенного в суде свидетеля Сутемгенова О.Б. подтверждают показания свидетеля Салимбаева Д.Ж. о том, что бюджетная заявка в МЭБП РК по разработке отраслевых мастер-планов, техническая спецификация к конкурсной документации была составлена Айтукеновой Б.С., а так же свидетельствуют о преступной деятельности Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. Кроме того, Сутемгенов О.Б. в суде показал, что Бектуров А.Г. говорил, принимайте работы, готовьте техспецификацию. Салимбаев Д.Ж. сказал Мурзалиновой А.К., что техспецификацию будет готовить Сыздыков Б.К. Допрошенная в суде свидетельница Мурзалинова А.К. показала, что Салимбаев Д.Ж. в пристутствии Сутемгенова О.Б. сказал ей, что техспецификацию будет готовить Сыздыков Б.К., которого она знала как внештатного советника министра. По электронной почте от Салимбаева Д.Ж. она получила техспецификацию, согласовала ее с департаментом госзакупок, потом вернула ему обратно. Сама она техспецификацию не готовила. Тем самым, показаниями допрошенных в суде указанных выше свидетелей подтверждается факт вмешательства Айтукеновой Б.С. и Сыздыкова Б.К. в подготовку проведения конкурса по государственным закупкам по разработке отраслевых мастер-планов одним лотом.

Согласно исследованным в суде распечаткам телефонных переговоров Сыздыкова Б.К. с его мобильного телефона № 8-701-420-78-10, а также распечаток телефонных переговоров мобильных телефонов Айтукеновой Б.С., установлено, что указанные лица с июля 2009 по март 2010 года регулярно созванивались с Салимбаевым Д.Ж., Сутемгеновым О.Б., Мурзалиновой А.К. и другими лицами. По средствам телефонной связи Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. согласовывали составление бюджетной заявки, технической спецификации к конкурсной документации, служебных записок. Кроме того, данный факт свидетельствует о том, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. вошли в доверие должностных лиц МТК РК, от которых получали необходимую информацию по подготовке и разработке бюджетной заявки и технической спецификации к конкурсной документации по разработке отраслевых мастер-планов.

Таким образом, Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. в целях неоднократного хищения бюджетных средств путем обмана изначально контролировали процесс по разработке мастер-планов с целью получения требуемой им для хищения суммы из государственного бюджета посредством использования государственного органа в лице МТК РК, завуалировав свои преступные намерения надуманными побуждениями улучшения качества дорог. Как следует из приведенных выше показаний указанных свидетелей, именно Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. составили бюджетную заявку и техническую спецификацию к конкурсной документации. При подготовке к конкурсу Айтукенова Б.С. и Сыздыков Б.К. планировали похитить деньги по ранее отработанной схеме по КГА (2 этап и консультационным услугам) путем привлечения аффилированной фирмы ТОО «МАRKET FORSE», а также включить разработку всех мастер-планов по трем отраслям одним лотом, о чем свидетельствует исследованное судом подготовленное Айтукеновой Б.С. письмо о включении всех мастер-планов в один лот.

Однако заключение юридического Департамента о необходимости проведения конкурса разными лотами послужило определенным препятствием для получения ТОО «АзияМегаТранзит» работ по разработке всех 3-х мастер-планов и хищения выделенных для этого бюджетных средств, так как появилась вероятность выигрыша конкурса по отдельным мастер-планам другими фирмами. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Усенова Б.К. он показал, что железная дорога, авиация и автотранспорт – не однородные виды транспорта, поэтому нельзя было проводить конкурс одним лотом, о чем он и написал в своем письме в ответ на письмо о проведении конкурса по всем мастер-планам одним лотом. В этой связи, Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. преступный план был изменен, и ими было принято решение о подготовке конкурсной документации на соответствие ее требованиям только ТОО «АзияМегаТранзит», путем включения в нее требования о необходимости наличия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. В дальнейшем, после признания соответствующими конкурсной документации лишь ТОО «АМТ», по замыслу соучастников преступления Сыздыков Б.К., как внештатный советник, должен был обеспечить заключение договора с данным предприятием способом из одного источника. Это подтверждается письмом о проведении конкурса данным способом, подготовленным Айтукеновой Б.С.

Допрошенный в суде свидетель Аскаров М.А., работник ТОО «АМТ», показал, что он к мастер-планам никакого отношения не имеет, тем самым, судом установлено, что указанные в конкурсной заявке ТОО «АзияМегаТранзит» специалисты не знали об их привлечении к выполнению работ по разработке отраслевых мастер-планов, и Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. планировали исполнение работ без привлечения указанных специалистов, т.е. изначально не преследовали цель качественного и полного выполнения обязательств по разработке мастер-планов в соответствии с условиями заключенного по результатам конкурса договора.

Согласно исследованному судом протоколу выемки у начальника управления стратегического планирования и развития транспортно-коммуникационного комплекса МТК РК Мурзалиновой А.К. у нее были изъяты системные блоки инвентарный номер 0136004259 и № 0136003245, а так же у заместителя директора Департамента СПиРТКК Сутемгенова О.Б. изъят системный блок инвентарный номер МТК 0136004255, который ранее был закреплен за директором Департамента Салимбаевым Д.Ж. Согласно заключению эксперта № 0091 от 18 февраля 2011 года в представленном на исследование системном блоке были обнаружены файлы, с содержанием информации касательно: техническая спецификация, смета расчетов, отраслевое заключение, пояснительная записка, которые отражены в приложении № 1 к данному заключению и даты создания, даты изменения обнаруженных файлов.

Согласно исследованным в суде протоколам осмотров ноутбуков Айтукеновой Б.С. и Сыздыкова Б.К. в них были обнаружены документы, касающиеся разработки мастер-планов:
бюджетная заявка составленная 23.07.2009 года, сопроводительное письмо в МЭБП заявка по мастер-планам составленная 24.07.2009 года, фактически подготовленные Айтукеновой Б.С. ранее и переданные директору Департамента Салимбаеву Д.Ж., которые 27.07.2009 года были направлены в МЭБП;

служебная записка о закупе работ из одного источника от имени директора Департамента Салимбаева Д.Ж. составленная Айтукеновой Б.С. — 21.10.2009 года, утвержденная ответственным секретарем 26.10.2009 года;

техническая спецификация составленная Айтукеновой Б.С. и Сыздыковым Б.К. — 26.08.2009 года фактически утвержденная и направленная 27.08.2009 директором Департамента Салимбаевым Д.Ж. в Департамент административной работы и государственных закупок;

письмо составленное 02.09.2009 года Айтукеновой Б.С. о необходимости проведения конкурса одним лотом, которое 03.09.2009 года было направленно директором Департамента Салимбаевым Д.Ж. в Департамент административной работы и государственных закупок;

техническая спецификация по трем лотам составленные Айтукеновой Б.С. — 15.09.2009 года, и переданные директору Департамента Салимбаеву Д.Ж. для утверждения и проведения конкурса по государственным закупкам договор между МТК РК и ТОО «АзияМегаТранзит», график выполненных работ и другие документы по разработке отраслевых мастер-планов).

Приведенные выше данные бесспорно доказывают факт составления Айтукеновой Б.С. бюджетной заявки, технической спецификации к конкурсной документации, служебных записок, конкурсных заявок по разработке отраслевых мастер-планов.

Судебным следствием установлено, что Айтукенова Б.С. умышленно для обеспечения победы ТОО «АзияМегаТранзит» указала в технической спецификации наличие разрешения на привлечения иностранной рабочей силы, так как с марта 2009 года данное разрешение имелось у ТОО «АзияМегаТранзит» для привлечения иностранной рабочей силы по разработке концессионных проектов.

Мастер-план в области гражданской авиации был разработан РГП «КазАэроПроект». Первоначально о разработке мастер-плана с РГП «КазАэроПроект» договаривался Джеймс Руни, о данных переговорах было известно Сыздыкову Б.К., который впоследствии заключил договор между ТОО «Инвестиционно-консалтинговая компания Business Consulting Direction» и РГП «КазАэроПроект», впоследствии договор по доработке мастер-плана между ТОО «АзияМегаТранзит» и РГП «КазАэроПроект». Из показаний в суде свидетеля Нурмухамбетова Е.С., директора ТОО «Бизнес Консалтинг», Сыздыков Б.К. предложил ему разработать мастер-план в области авиации, что его смутило, т.к. Нурмухамбетов Е.С. специалист в области железнодорожного транспорта. Но Сыздыков Б.К. сказал, что ему помогут, и познакомил его с Сейдахметовым Б.К., директором РГП «Казаэропроект». Допрошенный в суде свидетель Сейдахметов Б.К. подтвердил показания Нурмухамбетова Е.С. о том, что РГП «Казаэропроект» было субподрядчиком его предприятия при разработке мастер-плана по авиации. Но работа не была доведена ими до конца в силу обстоятельств, и договор был расторгнут. Согласно показаниям в суде свидетельницы Сахметовой Г.М. между ТОО «АМТ» и ТОО «Бизнес Консалтинг» был договор на 65 млн. тенге, потом уменьшен до 34 млн. тенге. Она слышала телефонный разговор Сыздыкова Б.К. с Нурмухамбетовым Е.С., в котором последний говорил об актах выполненных работ, что нужны документы на 34 млн. тенге. Сыздыков Б.К. сказал, что она даст ему компанию. Она по SMS отправила Нурмухамбетову Е.С. реквизиты ТОО «КазИнжиниринггрупп», и тот сам подготовил договор с этой компанией. Все договора, счета-фактуры через Сахметова Ж.Р. проходили через нее. Она получала от него пакет с деньгами, то ли 34, то ли 31 млн. тенге, отдала пакет Сыздыкову Б.К. Свидетель Сахметовов Ж.Р. в суде подтвердил показания свидетельницы Сахметовой Г.М. об обналичивании денежных средств по мастер-планам в ТОО «КазИнжиниринггрупп» за вознаграждение в размере 0,5% или 1% от суммы. Допрошенная в суде свидетельница Тасбулатова Д.Ш. показала, что они по мастер-плану заключали договор с ТОО «АМТ» на 6,5 млн. тенге. Сыздыков Б.К. приходил к ней вместе с Айтукеновой Б.С. Мастер-планы поступили к ним в готовом виде.

Таким образом, согласно плану преступления Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. изначально не планировали разрабатывать мастер-планы в соответствии с требованиями технической спецификации, поэтому они не привлекли для выполнения работ международных экспертов с мировым опытом работы и не использовали европейские базы данных. Это наглядно подтверждается тем обстоятельством, что Сыздыков Б.К. привлек к разработке мастер-плана по авиации неспециалиста – предприятие Нурмухамбетова Е.С., дав ему в помощь РГП «Казаэропроект», которое и разрабатывало фактически этот мастер-план. Тем самым, Сыздыкову Б.К. это нужно было лишь для создания видимости проводимой ТОО «АМТ» работы в рамках договора с МТК РК по мастер-планам и для создания возможности хищения бюджетных средств путем их обналичивания через «обнальные» фирмы, которые ТОО «АМТ» брало на субподряд.

В целях хищения бюджетных денежных средств для разработки мастер-планов Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. умышленно использовались материалы:

— ранее подготовленные Сатаровым Д.С. для АО НК «КТЖ»,
— материалы по разработке раздела государственно-частного партнерства концессионного проекта «Астана-Караганда»,
— материалы государственной программы форсированного индустриально-инновационного развития,
— материалы стратегия развития отрасли, подготовленной АО НК «КТЖ».

Из исследованного судом заключения эксперта-специалиста от 24.03.2011 года судом установлено, что сличаемые тексты мастер-плана в области гражданской авиации исполненного РГП «КазАэроПроект» и обнаруженного в ноутбуке Айтукеновой Б.С., имеют идентичное сходство с некоторыми изменениями в оглавлении и в содержании, но эти изменения носят компилятивный характер, так как они в смысловом отношении идентичны друг с другом, то-есть наблюдаются некоторые добавления, которые не имеют принципиального значения. Что касается анализа нормативно-правовой базы РК в сфере гражданской авиации, то в тексте мастер-плана из ноутбука Айтукеновой Б.С. внесены некоторые изменения в содержании этого раздела, а именно произведено перефразирование текста в некоторых местах.

Таким образом судом установлено, что разработку мастер-плана в области гражданской авиации произвело РГП «КазАэропроект».

Из исследованного судом заключения эксперта-специалиста от 24.03.2011 года судом установлено, что материалы анализа рынка железнодорожных услуг и материалов анализа системы тарифообразования, изъятые в ТОО «SYNERGY Co», полностью идентичны с аналогичными разделами мастер-плана в области железнодорожного транспорта и мастер-плана, изъятого в ноутбуке Айтукеновой Б.С. Материалы анализа рынка железнодорожных услуг и материалы анализа системы тарифообразования являются основной частью исследуемых мастер-планов.

Судом установлено, что услуги по проведению маркетинговых и иных исследовательских работ по анализу мирового рынка транспортных услуг и оценке конкуренто-способности транспортного сектора РК по договору между ТОО «АзияМегаТранзит» и ТОО «Грана» не производились, так как данные работы отсутствуют в мастер-планах. Аналогично не оказывались консультационное сопровождение по разработке отраслевых мастер-планов в отрасли гражданской авиации по договору с ТОО «KazEngineeringGroup» и юридические услуги, связанные с разработкой поправок в законодательные акты РК в области авиации по договору с ТОО «Кала Жолы». Выделенные денежные средства ТОО «АзияМегаТранзит» использовало не по назначению, а именно 70 млн. тенге перечислены на расчетный счет ТОО «Грана» для создания финансово-экономического обоснования проектов и разработку спецификации создание и управление информационной системы аккредитации 7 зимних азиатских игр, а 15,98 млн. тенге перечислены на расчетный счет ТОО «KazEngineeringGroup» для разработки проектов «Разработка спецификации на создание и управление интегрированной системы 7 зимних азиатских игр».

Мастер-планы в области железнодорожного транспорта и автомобильных дорог составлены Джумабаевым Е.А. на основании «анализа рынка железнодорожных услуг и анализа системы тарифообразования», переданного Сыздыкову Б.К. Сатаровым ТЭО концессионного проекта «Астана-Караганда», имевшегося у Айтукеновой Б.С. Допрошенный в суде свидетель Джумабаев Е.А. показал, что знаком с Сыздыковым Б.К. с 2002 года. Последний предложил ему поучаствовать в разработке мастер-планов, он согласился. Материалы по мастер-планам он получал от Сыздыкова Б.К. Работы выполнял в офисах Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С., с которой знаком с 2007 года. За работу он получил 10 млн. тенге.

Доработку отраслевых мастер-планов в области автомобильных дорог, железнодорожного транспорта и гражданской авиации самостоятельно производило ТОО «Делоит ТСФ». Работы по доработке мастер-планов по договору, заключенному между ТОО «АМТ» и ТОО «Legal EXPERT KAZAKHCTAN», фактически не выполнялись, денежные средства были обналичены.

Допрошенная в суде свидетельница Кипшакбаева Б.К. показала, что директором ТОО «Legal EXPERT KAZAKHCTAN» она была формально. Договор от 12 ноября, отраслевые мастер-планы она подписывала готовые, с печатями. Айтукенова Б.С. каждый раз показывала акты выполненных работ, лично Кипшакбаева Б.К. никаких работ не выполняла.

Согласно распечаткам телефонных переговоров Сыздыкова Б.К. со своего мобильного телефона №8-701-420-78-10, а также распечаток телефонных переговоров мобильных телефонов Айтукеновой Б.С., установлено, что указанные лица с июля 2009 по март 2010 года регулярно созванивались с Салимбаевым Д.Ж., Сутемгеновым О.Б., Мурзалиновой А.К. и другими лицами.

Указанные факты бесспорно устанавливают связь Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. с должностными лицами МТК РК — Салимбаевым Д.Ж., Сутемгеновым О.Б. и Мурзалиновой А.К., а также с другими лицами. По средствам телефонной связи, последние согласовывали составление бюджетной заявки, технической спецификации к конкурсной документации, служебных записок.

Кроме того, данный факт свидетельствует о том, что Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. вошли в доверие должностных лиц МТК РК, от которых получали необходимую информацию по подготовке и разработке бюджетной заявки и технической спецификации к конкурсной документации по разработке отраслевых мастер-планов.

Из исследованного в суде сводного акта контроля КФК МФ РК от 27.11.2010 года установлено, что предусмотренные бюджетной программой 004 ожидаемые результаты по разработке отраслевых мастер-планов в области железнодорожного транспорта, автомобильных дорог и гражданской авиации не достигнуты. Организатором конкурса при разработке конкурсной документации были занижены требования в части качественных и количественных показателей закупаемых услуг, по отношению к ранее запланированным расходам предоставленных при выделении бюджетных средств, в результате чего необоснованно использованы бюджетные средства в сумме 40,75 млн. тенге, тогда как техническая спецификация конкурсной документации должна была быть составлена на основании плана государственных закупок, который составляется на основании плана финансирования, а план финансирования должен соответствовать бюджетной заявке (с расчетами). Кроме того, в соответствии с законом о государственных закупках для подготовки конкурсной заявки поставщику предоставляется 30 календарных дней, тогда как для получения разрешения на привлечение рабочей силы в РК (требуемого для предоставления в конкурсной заявке, для допуска к участию в конкурсе) требуется 28 рабочих дней, что составляет около 38 календарных дней. То есть, фактически потенциальные поставщики услуг заведомо были поставлены в неравные условия, так как потенциальные поставщики, не имевшие на момент ознакомления с объявления о проведении конкурса разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, не могли в срок подготовить конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации, чем был нарушен принцип предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок. На стадии исполнения договора должностными лицами МТК РК в нарушение требований технической спецификации, сметы расходов при разработке отраслевых мастер-планов в области железнодорожного транспорта, автомобильных дорог и гражданской авиации средства выделенные из бюджета (на привлечение международных и отечественных экспертов (технических, юридических, финансовых, использование зарубежных электронных баз данных, типографских услуг) излишне запланированы и использованы в общей сумме 157,7 млн. тенге.

Допрошенные в суде свидетели Тюлюбаев Д.М. и Абагулова Ш.К. подтвердили правильность изложенных ими в Сводном акте выводов.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 382 от 21 февраля 2011 года видно, что подпись от имени Бижанова Н.Н. в доверенности от 06.10.2009 года выполнена самим Бижановым Н.Н., в графике выполнения работ по разработке отраслевого мастер-плана в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, автомобильных дорог, счет фактуре № 7 от 28.12.2009 года, в акте № 6 от 28.12.2009 года, в договоре добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по договору № 10 от 26.10.09 года, в договоре 3127 от 05.11.2009 года перечень закупаемых работ приложение № 1 к договору № 127 от 05.11.2009 года, подписи от имени Бижанова Н.Н. вышеуказанных документах выполнены не самим Бижановым Н.Н. а другим лицом. Указанное подтверждает формальность директорства Бижанова Н.Н. в ТОО «АМТ», что фактическим руководителем ТОО являлся Сыздыков Б.К., который и принимал все значимые для ТОО решения.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 747 от 01 марта 2011 года подтверждено, что в рамках договора № 127 от 05.11.2009 года подтверждено перечисление МТК РК на разработку отраслевых мастер-планов в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, автомобильных дорог в ТОО «АзияМегаТранзит» денежных средств в общей сумме 210 000 000 тенге, а из заключения эксперта № 995 от 21 марта 2011 года подтверждено перечисление денежных средств от ТОО «АзияМегаТранзит» субподрядным организациям.

Из исследованного в суде экспертного заключения АО «Казахстанский институт развития индустрии» от 10 марта 2011 года судом установлено, что согласно технической спецификации в отраслевом мастер-плане в области гражданской авиации, Судом также установлено, что согласно технической спецификации в отраслевом мастер-плане в области гражданской авиации, на основе проведенного системного анализа текущего и перспективного экономического и технологического состояния гражданской авиации отрасли транспортно-коммуникационного комплекса РК должен был быть составлены прогноз его развития в посткризисный период до 2020 года. Приведенные в разработанном ТОО «АзияМегаТ ранзит» мастер-плане ссылки на внешние источники, в т.ч. на среднесрочные прогнозы МВФ на 2009 год, не могут быть применены для оценки развития Казахстана в долгосрочной перспективе до 2020 года. Для этого требуются серьезные аналитические обоснования. Отсутствуют пояснения к расчетам и полученным результатам, что вызывает сомнения в их корректности. Возможные сценарии развития экономики «базовый», «пессиместический» и «оптимический» не обоснованны, как того требуют общепринятые методы к их разработке.

В структуре комплекса мер должны быть предусмотрены рекомендации по формированию отраслевой государственной программы развития. Присутствующие в разных разделах мастер-плана отдельные задачи и предложения не носят комплексный характер, поэтому не обеспечивают достижения цели технической спецификации. Отсутствуют целевые индикаторы для оценки ожидаемых результатов.

Отсутствует комплекс мер с предложениями по кооперации со смежными отраслями экономики.

Комплекс мер должен быть ориентирован на три возможных сценария развития экономики: «базовый, пессимистический, оптимистический», с учетом которых и специфики транспортно-коммуникационного комплекса должна быть составлены экономико-математическая модель расчета валовой добавленной стоимости по трем базовым отраслям», данный пункт не исполнен.

Отсутствует экономико-математическая модель для расчета валовой добавленной стоимости, как требуется согласно технической спецификации.

Мастер-план должен содержать организационные схемы реализации инвестиционных проектов, включающих государственные инвестиции и стимулирование частного капитала. Подготовленные организационные схемы, в свою очередь, должны включать четкий план мер по устранению административных барьеров и законодательному обеспечению, принимаемых мер в ходе практической реализации проектов, данный пункт не исполнен. Предоставленная информация не соответствует требованиям технической спецификации.

В мастер-плане в области гражданской авиации отсутствуют обоснованные предложения по мерам инновационной политики, включая трансферт технологии, государственное финансирование НИОКР и др. Так же отсутствуют системные меры внешнеэкономической и региональной политики, включая меры содействия региональной торговле, которые должны вытекать из анализа и прогнозов развития отрасли.

Не привлечены к выполнению работ не менее 3 международных экспертов, обладающих степенью магистра делового администрирования (master of businessadmistration) или степенью доктора наук (Ph.d) с опытом работы не менее 20 лет, в том числе: опыт работы по организации или реализации проектов в странах Европейского союза и Китае».

В мастер-плане в области железнодорожного транспорта отсутствует анализ текущего и перспективного экономического и технологического состояний железнодорожной отрасли транспортно-коммуникационного комплекса РК и прогноз его развития в посткризисный период до 2020 года.

Не представлен комплекс мер по наиболее оптимальному пути обеспечения потребности населения и отраслей экономики в услугах транспортно-коммуникационного комплекса» и достижению «роста валовой добавленной стоимости на 63 % к 2015 году».

Рекомендации для формирования отраслевой государственной программы не представлены.
Не предложены меры по развитию кооперации со смежными отраслями экономики, в частности с горнодобывающей промышленностью и электроэнергетикой.

Нет комплекса по трем возможным сценариям развития экономики: «базовый, пессимистический, оптимистический», с учетом которых «и специфики транспортно-коммуникационного комплекса должна быть составлены экономико-математическая модель расчета валовой добавленной стоимости по трем базовым отраслям». Отсутствует экономико-математическая модель для расчета валовой добавленной стоимости.

Отсутствуют рекомендации и организационные схемы, включающие четкий план мер по устранению административных барьеров и законодательному обеспечению принимаемых мер в ходе практической реализации проектов.

Не предусмотрены меры: «инновационной политики, включая трансферт технологии, государственное финансирование НИОКР и др.» и «содействия региональной торговли, транзиту, совершенствование нормативно-правовой базы транспортно-коммуникационного комплекса».

Не привлечены к выполнению работ не менее 3 международных экспертов.

В мастер-плане в области автомобильных дорог отсутствуют анализ текущего и перспективного экономического и технологического состояний автодорожной отрасли содержит справочные материалы без расчетов и обоснований, с использованием данных МТК. Планируемые инвестиционные проекты в автодорожной отрасли завершаются в 2014 году. При этом использованы в основном расчеты МТК, публикации Всемирного банка и международного форума. К расчетам не приводятся обоснования.

Комплекс мер по наиболее оптимальному пути обеспечения потребности населения и отраслей экономики в услугах автодорожной отрасли не представлен.

Не представлен комплекс мер с рекомендациями по формированию отраслевой государственной программы развития. Требуемых технической спецификацией сценариев в мастер-плане нет. Экономико-математическая модель расчета валовой добавленной стоимости отсутствует.

Нет плана по устранению административных барьеров и законодательному обеспечению принимаемых мер в ходе практической реализации проектов.

При выработке организационных схем реализации проектов не предложена кооперация с субъектами малого и среднего предпринимательства, органов местного самоуправления.

Не предусмотрены меры инновационной политики, включая трансферт технологий, государственное финансирование НИОКР и другие.

Не привлечены к выполнению работ не менее 3 международных экспертов.

Все представленные на экспертизу мастер-планы имеют существенные недоработки и отклонения от требований технических спецификаций. Цель проекта – «разработка комплекса мероприятий по созданию благоприятных условий для развития автодорожной, железнодорожной, гражданской авиации» не достигнута.

В мастер-плане в области гражданской авиации содержится незначительная информация, которая выполнена некачественно, поверхностно и не отвечают строгим требованиям экономического анализа. Нет взаимосвязи между аналитической оценкой конкурентоспособности транспортного сектора РК и его объемом, развитием приоритетных направлений грузовых, пассажирских перевозок и качеством транспортных услуг.

В мастер-планах в области автомобильных дорог и железнодорожного транспорта маркетинговые и иные исследования по анализу мирового рынка транспортных услуг по оценке конкурентоспособности транспортного сектора РК отсутствуют. Замечания, данные МТК РК не устранены ТОО «АзияМегаТранзит».

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимых по всем четырем эпизодам совершеных ими преступлений полностью доказана нижеследующими доказательствами –
— обнаруженными в компьютере, закрепленном за директором Департамента СПиРТТК МТК РК Салимбаевым Д.Ж. файлами с документами, в которых Сыздыков Б.К. значится советником Министра транспорта и коммуникаций:

— справочник сотрудников МТК РК в период работы Кутербековым в должностях Председателя Комитета транспортной инфраструктуры и вице-министра,
— порядок проведения совещания по обсуждению концепции реализации мегапроекта «D-50»,
— состав рабочей группы и список участников совещания по выработке предложений к проекту Стратегии достижения качественного нового уровня конкурентоспособности и экспортных возможностей экономики Республики Казахстан, в которые входят Кутербеков Д.К., Кубаев М.М., Сыздыков Б.
— письмо Министра транспорта и коммуникаций на имя помощника Президента РК А.Есекешева
— состав рабочей группы по разработке Стратегического плана МТК РК, в которую входят Кубаев М.М. и Сыздыков.
— список участников совещания по проекту Стратегического плана МТК на 2009-2011 годы у вице-министров Ж.Касымбека и Д.Кутербекова, в которых значатся фамилии Сыздыкова и Кубаева.
— доклад Министра МТК 2008 2-1 (автор Сыздыков, изменен Рахимбекова, дата создания 19.01.2008, изменен 19.01.2008)
-тезисы ПМ 2008 год-(автор Сыздыков, изменен Сыздыков, дата создания 19.01.2008 г., изменен 19.01.2008 г.).

Исследованными в суде протоколами осмотров компьютеров, изъятых в офисе ТОО «Legal EXPERT KAZAKHSTAN», в которых обнаружены следующие файлы:
1) «перечень налогоплательщиков, осуществивших лжепредпринимательскую деятельность».
2) резюме Айтукеновой Б., в котором указано, что она имеет профессиональные навыки в подготовке конкурсной документации по государственным закупкам товаров, работ и услуг, работала в составе конкурсных комиссий по государственным закупкам, также имеет сертификат «Организация и контроль государственных закупок» КФКиГЗ МФ РК.
Это свидетельствует о том, что Айтукенова Б.С. имеет знания в области государственных закупок, которые она использовала при совершении преступлений совместно с другими соучастниками
3) интернет-выписки Бюджетного кодекса РК, правил исполнения бюджета и его кассового обслуживания, правил составления и представления бюджетной отчетности уполномоченными органами по исполнению бюджета.

Обнаружение данных документов подтверждает выводы суда о том, что при подготовке и совершении преступлений Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. изучали бюджетное законодательство и использовали отдельные его положения.

Исследованным судом обнаруженным в ноутбуке Айтукеновой Б.С. файле с её фотографией и набранному к нему тексту следующего содержания: «В этом году я легко и с удовольствием заработала и получила 200 млн. тенге. Я получаю всё что хочу, все мои желания исполняются», прямо подтверждается неоднократное совершение ею хищений путем обмана бюджетных средств в группе лиц по предварительному сговору с Сыздыковым Б.К. с последующим распределением похищенного между ними.

Назначая подсудимым наказания, суд принимает во внимание их положительные характеристики, отсутствие у них судимостей, их семейное положение, наличие у Айтукеновой Б.С. малолетнего ребенка, относя это к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность и наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание подсудимых Кутербекова Д.К., Кубаева М.М. и ?мірбаева Н.Б., суд по делу не усматривает.

Особо активную роль Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в совершении преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим их уголовную ответсвенность и наказание.

Законом РК от 09.11.2011 года № 490-IV в ст. 177 УК РК введена ч. 4, п. «б» которой предусматривается квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере. Согласно п. 2-1 Примечания к ст. 175 УК РК особо крупным размером или ущербом в статьях главы 6 УК РК признается стоимость имущества или размер ущерба, в две тысячи раз, превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. Размер похищенного Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. по каждому из 4-х эпизодов, превышает две тысячи МРП, и является фактически особо крупным размером, но в связи с тем, что указанные изменения в УК РК были введены после совершения ими указанных преступлений, и в силу ст. 5 п. 3 УК РК, они обратной силы не имеют, и действия Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. на основании ст. 12 УК РК по всем четырем эпизодам совершенных ими преступлений надлежит квалифицировать по ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК.

Ст. 4 Закона РК «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28.12.2011 года предусмотрено, что уголовные дела и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных до введения в действие настоящего закона, за которые предусмотрено наказания до пяти лет лишения свободы или наказание, не связанное с лишением свободы, подлежат отказу в возбуждении и прекращению производством в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК РК относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Соответственно, суд считает необходимым, назначив Кубаеву М.М. и ?мірбаеву Н.Б. наказания по ст. 307 ч. 2 УК РК, освободить их от назначенных наказаний на основании ст. 4 Закона РК «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан».

Преступления, предусмотренные ст. ст. 177 ч. 3 п. «б», 307 ч. 3 УК РК относятся к тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрены максимальные наказания в виде лишения свободы сроком до семи лет и до шести лет, соответственно. В связи с этим, к Кутербекову Д.К., Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С., совершившим тяжкие преступления, амнистия применена быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Кутербекова Б.К. отстутствуют отягчающие обстоятельства, наличие смягчающих его уголовную ответственность и наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 63 УК РК, обоснованно полагая, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества.

Что касается Сыздыкова Б.С. и Айтукеновой Б.С., принимая во внимание их особо активную роль в совершении всех четырех эпизодов преступлений, не принятие ими мер к возмещению причиненного государству ущерба, отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить каждому из них наказания, связанные с изоляцией общества, ибо их исправление и перевоспитание возможны только в этих условиях. По этим же основаниям суд считает невозможным применение подсудимым Сыздыкову Б.К. и Айтукеновой Б.С. ст. 63 УК РК, а также в отношении последней – ст. 72 УК РК.

Исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению посредством взыскания в доход государства с подсудимых причиненного ими государству ущерба в солидарном порядке – с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С., Кутербекова Д.К. и ?мірбаева Н.Б. 126 824 778 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) тенге; с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С. и Кубаева М.М. 155 979 146 (сто пятьдесят пять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч сто сорок шесть) тенге; с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С. и Кутербекова Д.К. 129 177 000 (сто двадцать девять миллионов сто семьдесят семь тысяч) тенге; с Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. 163 080 000 (сто шестьдесят три миллиона восемьдесят тысяч) тенге.

Также с подсудимых в доход государства подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина – с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С., Кутербекова Д.К. и ?мірбаева Н.Б. в размере 1 268 248 (одного миллиона двухсот шестидесяти восьми тысяч двухсот сорока восьми) тенге; с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С. и Кубаева М.М. в размере 1 559 791 (одного миллиона пятисот пятидесяти девяти тысяч семисот девяноста одного) тенге; с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С. и Кутербекова Д.К. в размере 1 291 770 (одного миллиона двухсот девяноста одной тысячи семисот семидесяти) тенге; с Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в размере 1 630 800 (одного миллиона шестисот тридцати тысяч восьмисот) тенге.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 2 250 180 (два миллиона двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят) тенге также подлежат взысканию в солидарном порядке с Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С., Кутербекова Д.К., ?мірбаева Н.Б. и Кубаева М.М.