Приговор в отношении Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С., Кутербекова Д.К., Кубаева М.М., ?мірбаева Н.Б. (продолжение 8)

Эпизод 4. Разработка мастер-планов

Допрошенный в суде подсудимый Сыздыкова Б.К. свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду по мастер-планам полностью не признал и показал, что договор между ТОО «АМТ» и МТК заключен на законных основаниях, услуги и работы по договору № 127 от 05.11.09 года выполнены в срок и в надлежащем качестве, соответствующем условиям договора. Претензий от заказчика не поступало. Конкурс проведен в полном соответствии с законом «О госзакупках», о чем свидетельствует акт проверки КФК, проведенный по жалобе ТОО «Бридж», директором которого была Иманбекова А., уже в ходе тендерных процедур. Услуги приняты на основе решения специально созданной комиссии МТК РК, решение принималось публично, коллегиально, и утверждено приказом министра МТК РК Кусаиновым. Как следует из показаний работников МТК, а именно Кангалиева, Адимолда, Сагинова, Куандыкова, Бектурова, Бекова, том 53, 54 – МТК использует мастер-план в текущей работе, мастер-планы стали составной частью госпрограммы на 2010-2014 годы, утвержденной Правительством.

В отношении обвинения в части того, что он контролировал весь процесс выделения на финансирование мастер-плана, в обвинительном заключении так дословно написано, что тоже не соответствует какой-либо действительности. Как он мог физически контролировать процесс выделения бюджетных денежных средств. Как можно контролировать деятельность Министерства экономики и бюджетного планирования, Республиканской бюджетной комиссии, Правительства, Казначейства, то есть, как себе это финансовая полиция представляет, что некий Сыздыков Б.К. контролирует весь процесс выделения бюджетных средств. Это абсолютно голословное утверждение и физически оно просто невыполнимо. Никто не может, какое-то частное лицо, контролировать процесс выделения бюджетных средств. Это абсолютно голословное утверждение обвинения.

Дальше идет техническая спецификация, которая вошла в составную часть конкурсной документации. Этим занималась Мурзалинова, и в материалах уголовного дела, и в ходе следствия и здесь на суде Бектуров А.Г. подтвердил факт о том, что процесс разработки технической спецификации был под строгим его контролем, он специально проводил эти совещания, приглашал всех специалистов, в том числе и из юридического департамента, и из департамента государственных закупок, и Мурзалинова лично занималась отработкой, согласованием технической спецификации, и с ее показаний она ни разу не видела, чтобы он принимал участие в подобного рода совещаниях. Бюджетная заявка МТК в МЭБП за номером 0511/3277, подписанная Кутербековым Д.К. 27.07.2009 года, практически полностью соответствует по тексту аналогичному документу, полученному МТК от МИТ, направленного письмом за подписью Исекешева, том 49 л.д. 272, и как следует из первичных показаний Салимбаева, том 52 л.д. 72, «заявка составлена на основе шаблона МИТ, им самим лично». Ложность показаний свидетеля Салимбаева доказывается тремя вещами: есть документ, протокол совещания, в этом протоколе Сыздыкова Б.К. нет, и журнал бюро пропусков: его и Айтукеновой Б.С. там нет.

Не согласен с актом КФК, с выводами Абагуловой и Тюлюбаева, в части базы данных «евромонитор» 500 экземпляров тираж на сумму 40 миллионов 750 тысяч тенге. Во-первых, этих требований в техспецификации заявки на финансирование нет. И, во-вторых, нет требований о том, что данные пояснительной записки заявки на финансирование должны быть отражены в технической спецификации конкурсной документации, такого требования нормативно-правового, законодательного или даже просто из практики, такого требования вообще нет. И самое главное, есть в той же заявке на финансирование, есть техническая спецификация, и в технической спецификации, там нет ни полслова о базы данных «евромонитор» и этих 500 экземпляров. Почему Абагулова настаивает, и вот данные, которые приведены в качестве примера в пояснительной записки, должны быть обязательно войти в техническую спецификацию конкурсной документации, он объяснить не может. В-третьих, «Евромонитор» является торговой маркой и ее указание в конкурсной документации, вообще запрещены действующим законодательством, и это подтвердили Смагулов, Шайкин.

Сыздыков Б.К. не имеет никакого отношения к закупу из одного источника. Это была инициатива Бибасова, заместителя директора департамента государственных закупок МТК, и он с этим письмом выходит на Салимбаева, информируя его о имеющейся в законодательстве такой возможности. Салимбаев соглашается и сам получает разрешение от ответственного секретаря Касымбек Ж.М. Подписание договора № 127 от 5 ноября между МТК и ТОО «АМТ», никого он ни о чем не просил, подписание прошло в установленном порядке, о чем дала показания Мурзалинова. Она здесь очень детально объяснила, как все происходило, и они физически влиять на редакцию договора не могли, потому что это была утвержденная типовая форма договора. После того, как было принято решение о закупе из одного источника ТОО «АМТ» повторно, практически повторило свою конкурсную заявку. Формирование конкурсной заявки – для него это была стандартная процедура, он заранее договаривался со всеми субподрядчиками, которые поддерживали заявку «АМТ» в части специалистов и их квалификационного уровня, своими документами, в предоставлении документов. Все остальное – не составляло труда, потому что это были шаблонные документы, они уже не раз участвовали в тендерах МТК, а остальные бухгалтерские, налоговые и прочие документы собирала Сахметова и оформляла. Все переговоры с субподрядными организациями он вел сам, определял условия договора, и после этого давал Сахметовой поручение заключить договор с тем-то юридическим или физическим лицом. При этом эти все решения он принимал самостоятельно, и в чьей-либо помощи не нуждался. Все эти субподрядчики ему были достаточно известны, были партнеры, с которыми он работал много лет назад, и так далее.

Прибыль «АМТ» по мастер-планам составила 76 120 000 тенге. Еще раз повторяю, что по ТЭО «ЗЕ-ЗК» они практически ничего не заработали, буквально там 2-3 миллиона тенге, по авиации они заработали 43 миллиона тенге, по концессии заработали 12,5 миллионов тенге и по мастер-планам, он у них оказался самым удачным, они заработали 76 миллионов 120 тысяч тенге.

ТОО «ЛегалЭкспертКазахстан» договор с Айтукеновой Б.С. на доработку на 20 миллионов тенге, тут как бы вопросов нет, по мастер-планам он предложил ей этот субподряд, она посмотрела техспецификацию, согласилась. Что касается формирования конкурсных заявок, в обвинительном заключении везде идет «Айтукенова Б.С. и Сыздыков Б.К.», как будто она работник ТОО «АМТ», он заявляет и в ходе следствия говорил, что никакого участия Айтукенова Б.С. в деятельности ТОО «АМТ» нет и не могло быть, она не была штатным работником. Все что было, это было в субподрядной организации. В обвинительном заключении опять идет, она ведет переговоры, заключает договора с его субподрядчиками. Это полный бред. Ему в переговорах с его субподрядчиками никакие помощники не нужны. По ИП «Джумабаев» на 100 миллионов тенге, там вообще нет речи. С Джумабаевым он каждый год, с 2002 года вместе работают, он сделал это.

Сыздыков Б.К. отказывается отвечать на вопрос о том, кто подписывал договора с ТОО «Грана», «КазИнжинирингГрупп», «Синерджи», т.к. этот вопрос относится к другому уголовному делу.

Сыздыков Б.К. просит его по эпизоду по мастер-планам полностью оправдать.

Допрошенная в суде подсудимая Айтукенова Б.С. свою вину в предъявленном ей обвинении по эпизоду по мастер-планам полностью не признала и показала, что никакого мошенничества она не совершала. До периода выполнения работ, пока не был заключен ее договор между «ЛегалЭкспертКазахстан» и «АМТ» на оказание юридических услуг по разработке мастер-планов ни о каких мастер-планах она вообще не слышала, этой темой никогда не занималась, никто про них ей не рассказывал, и ни с кем не контактировала по этому поводу.

12 ноября 2009 года был заключен первый договор между ТОО «АМТ» и «ЛЭК» на оказание юридических услуг, связанных с разработкой мастер-планов на сумму 20 миллионов тенге, включая налоги, фактически было оплачено 17,8 миллионов тенге. Она сдала своему заказчику ТОО «АМТ», а именно: это прежде всего нормативно-правовой блок, анализ законодательства, регулирующий данную отрасль, с выявлением барьеров, которые существуют на правовом поле для реализации тех инвестпроектов, которые описывались в технической и отраслевой части. То есть, система работы была такая: работала группа людей, группа компаний, каждый отвечал по своей работе, они вырабатывали какого рода инвестпроект они считают необходимым для дальнейшего развития этой отрасли. То есть, юрист в этом обсуждении даже не участвовал, поскольку это не ее специфика. Это не ее вопрос. Юрист подключается тогда, когда они свой блок работы уже почти выполнили, у них есть видение какого-то проекта, и вот уже юрист, он фактически это обслуживающий персонал, он описывает, что необходимо для реализации этого проекта.

И вот когда эти разделы мастер-плана, подготовленные отраслевиками, уже были почти готовы, у них появилось видение инвестпроектов, и чтобы их реализовать, как юрист она и ее субподрядчики, ее компания, несли ответственность за то, чтобы определить, имеет ли на сегодня в правовом поле Казахстана барьеры законодательные, для их реализации. Обязательства выполнили, сдали, акты подписали. Эта работа проводилась с 12 ноября 2009 года и где-то примерно, к 10 декабря они уже свой блок завершили. 10 декабря 2009 года состоялось большое совещание с участием министра транспорта Кусаинова именно по сдаче работ. 10 декабря они пришли, как они считали с готовыми мастер-планами, однако получили огромное количество, оказывается, были не устраненные замечания. Но не по ее разделам, а именно по отраслевой части. В этой связи, поскольку мастер-планы не были сданы в тот день, и поскольку, оказывается, необходимо было продолжать работу по устранению новых замечаний, не потому что она что-то не сделала, а потому что ей приходилось теперь дорабатывать ее раздел из-за доработки и переработки отраслевых разделов. В этой связи был заключен второй договор между ТОО «АМТ» и «ЛегалЭкспертКазахстан» на оказание юридических услуг, связанных с доработкой мастер-планов. Этот договор имеется в материалах дела от 11.12.2009 года на сумму 10 миллионов тенге, фактически оплачено 8,9 миллионов тенге. Предмет договора четко гласит, и техспецификация недоработка ее юруслуг, они сделаны полностью и качественно, и оплачены. А именно юруслуги, связанные с доработкой мастер-планов. То есть, те разделы, по которым были замечания у присутствующих на заседании с участием министра, именно из-за этого ей приходилось опять дорабатывать свой раздел. И эта работа тоже была выполнена. Как она выполнялась достаточно подробно, обстоятельно говорили об этом допрошенные свидетели Джумабаев, Керестеш, Сейдахметов, Нурмухамбетов, и плюс к этому имеется еще переписка. 28 декабря 2009 года это уже финальная стадия, когда все замечания устранены, и это подтверждается на заседании приемочной комиссии. Имеются все документы: есть приказ приемочной комиссии, где ответственным идет вице-министр Бектуров, курирует у себя организационные моменты, департамент стратегического планирования Сутемгенов, Мурзалинова, и дальше, включаются не просто так люди, а именно по своим квалификационным должностным обязанностям, на уровне первого руководителя всех структурных подразделений, плюс юридический и финансовый департамент, соответственно, по юридической и экономической части. И когда допрашивались члены приемочной комиссии, прежде всего руководитель Бектуров А.Г., который лично отвечал за этот процесс по приказу министра, на него была возложена эта ответственность, и Сутемгенов О.Б., который руководил, непосредственно организовывал совещания, заседания, и отвечали за приемку работ. И Мурзалинов, его начальник управления в его департаменте, и все члены приемочной комиссии, включая их допросы на следствии, все подтвердили, что они давали замечания, замечания были отработаны, после отработки уже подписали протокол приемочной комиссии, и только после этого были подписаны акты выполненных работ.

В процессоре, который был закреплен за Салимбаевым, обнаруживаются файлы: заявка на финансирование, пояснительная записка к расчетам, и автором файлов там указаны «Кажикен», «Искакова», «Кагарламов». Следовательно, это подтверждает именно его слова, что он взял шаблон. Естественно, она бы тоже так сделала бы, если была бы на месте должностного лица: ей дали шаблон, она его тупо копирует, меняет слова на транспорт и коммуникации и отдает», а он так и сделал, потому что больше ничем не отличаются. У нее не было и до сих пор не появилось навыков и знаний по разработке и подготовке финансовых документов. Это подтверждается и Положением о юрдепартаменте, где она ранее работала в МТК, и показаниями Жуматовой, которая проработала 14 лет в нем, и это подтверждает. И по ее отсутствию, ее участию подтверждают свидетели Сутемгенов, Мурзалинова, Цечоева, Бектуров и другие.

Свидетели Тортаев, Шайкин, Есенова, Нурманов, Башимов, Смагулов прямо сказали, что это невозможно контролировать процесс выделения денег, в чем следствие обвиняет ее и Сыздыкова. Ведь судя и по нормативно-правовым актам и по допросам, которые здесь звучали, весь процесс полностью коллегиален. Он рассредоточен по совершенно разным государственным органам. Невозможно, учитывая огромное количество совершенно разного уровня государственных органов, принимающих решения, невозможно, учитывая определенные требования законодательства и на практике имеющиеся процедуры коллегиальности принятия решения, невозможно представить себе, чтобы кто-либо со стороны, тем более частные лица, контролировали бы процесс выделения бюджетных средств. Это кем Айтукенова Б.С. должна быть, чтобы повлиять на весь состав кабинета министров.

Обвинение по техспецификации, которую якобы она принесла Салимбаеву на флэшке. Как она уже упоминала, аналогичным образом, как и по заявке, опровергается журналом посещения, в этот период времени, ни до, ни после, она вообще не заходит в здание Минтранскома, и его подчиненные, с которыми у него были очные ставки, Сутемгенов и Мурзалинова, Цечоева, и плюс Бектуров, про которого он много чего наговорил на следствии, и который и в суде и на следствии прямо сказал «ничего подобного не было. Никогда Салимбаев не подходил и не говорил о том, что якобы он готовит техспецификацию не один, а с кем-то». И наконец-то, фактически для чего что-то брать со стороны, если у него уже есть готовый шаблон с МИТа.

По договорам, заключенным между ТОО «ЛЭК» и компаниями «Кала жолы» и «КазИнжинирингГрупп», эти вопросы никакого отношения к Минтрансу, к бюджетным деньгам не имеют. Это ее личные взаимоотношения.

Таким образом, полностью опровергаются, она считает, все-таки собранными доказательствами и материалами дела, и допрошенными свидетелями, что не могло быть, и не было с ее стороны какого-либо злоупотребления доверием или обмана должностных лиц.
Айтукенова Б.С. просит оправдать ее также и по эпизоду по мастер-планам.

Допрошенный в суде свидетель Салимбаев Д.Ж. показал, что в 2009 году в период с октября он работал в МТК РК директором департамента стратегического планирования и развития отраслей транспортно-коммуникационного комплекса. В его обязанности и обязанности департамента входили разработка, координация стратегических программ, документов в системе транспорта. В июне 2009 года Правительством было дано поручение всем госорганам по разработке и принятие отраслевых мастер – планов. Ответственным по разработке был определен его департамент. После этого был проведено ряд совещаний в министерстве индустрии, в МТК, по итогам которых было принято решение о разработке трех отраслевых мастер – планов по гражданской авиации, по развитию железной дороги и автомобильной дороги. После этого поступил запрос из Министерства индустрии, как координационного рабочего органа, о формировании бюджетных заявок на разработку мастер – планов и привлечении консультантов-экспертов. Участие в подготовке заявки принимали сотрудники департамента, различные эксперты, в том числе Сыздыков Б.К. и Айтукенова Б.С. Эта заявка была согласована, также была презентована на заседании координационного совета, потом заявка была подана в МЭБП. РБК выделило сумму в 210 миллионов тенге на разработку трех отраслевых мастер – планов. После этого его департаменту опять было дано поручение о подготовке технического задания к проведению конкурса. И это техническое задание они должны были передать в департамент госзакупок для проведения конкурса на разработку мастер — планов. Его департамент подготовил техническое задание, и в сентябре был объявлен конкурс на разработку отраслевых мастер-планов, в октябре конкурс был признан не состоявшимся, по квалификационным требованиям проходила только одна компания, кажется, ТОО «АзияМегаТранзит», за его подписью было отправлено письмо на имя ответственного секретаря о закупе из одного источника. После этого он уже перешел на другую работу, и результаты ему не известны, поскольку дальше не интересовался.

Бектуров А.Г. был непосредственным куратором, он был тоже в составе рабочей группы по разработке отраслевых мастер — планов. Сыздыков Б. тоже принимал участие на всех совещаниях, и как бы с позиции советника министра, они несколько раз работали вместе по стратегическим вопросам. Сыздыков Б. сам пришел в его департамент, присутствовал на всех совещаниях не только в МТК. Поскольку они сами не знали, что такое мастер – план, как он разрабатывается, Сыздыков Б. сказал, что он знает, что нужно делать, что будет заниматься этой работой. При том разговоре с Сыздыковым Б.К. после совещания последний сказал, что с мастер-планами поможет Айтукенова Б.С. Салимбаев воспринимал его как советника министра, и одного из весомых лиц МТК, который напрямую работает с руководством министерства, и он как советник, должен заниматься стратегическими вопросами, и поэтому они приняли эту помощь. Об этом они докладывали курирующему вице-министру, на что была нормальная реакция – работать дальше с Сыздыковым Б. Айтукенова Б.С. также сама подошла к ним, когда представляли техзадание, бюджетную заявку, сказала, что она от Сыздыкова Б. Последний и Айтукенова Б.С. точно вместе работали по концессионным проектам, и тоже на совещаниях он часто их видел. С его стороны это было принятие помощи со стороны экспертов или со стороны других должностных лиц министерства.

При составлении бюджетной заявки они обсуждали это у Бектурова А.Г. с участием Сыздыкова Б.К., Айтукеновой Б.С., Сутемгенова, Мурзалиновой, Цечоевой. При чем они готовили вице-министру Бектурову А.Г. материалы на совещание у Секешева в Правительство. Обсуждения проходили в здании МТК каждые два дня, так как на разработку отраслевых мастер – планов время было сжато, поручение было отмечено высокой важностью, и они постоянно докладывались. В приемной вице-министра Бектурова А.Г. в конце июля у него была встреча с Айтукеновой Б.С., Сыздыковым Б.К. и Джеймсом Руни. Секретарь вице-министра вызвала его на совещание, он поднялся к нему в кабинет. Там уже присутствовали Сыздыков Б.К., Айтукенова Б.С., Руни, Сутемгенов. Они представили ему Джеймса Руни как одного из консультантов, который в свое время консультировал Правительство Кореи, разрабатывал аналогичные программные документы, которые также предлагал, он пришел с презентацией, т.е. какие вещи концептуального характера, которые могут присутствовать в мастер – плане. Была сделана презентация вице-министру Бектурову А.Г., который, в принципе, все это поддержал, и дал нам поручение продолжать также работать с Сыздыковым Б.К., максимально задействовать помощь привлекаемых экспертов. Техспецификацию в своих проектах изготовила Айтукенова Б.С. Техспецификация была изготовлена после того как была одобрена заявка. Было выделено 210 миллионов тенге на разработку отраслевых мастер-планов и было дано поручение руководством о подготовке техспецификации. Айтукенова Б.С. приходила непосредственно к нему и показывала техспецификацию. В дальнейшем техспецификацию он перепоручил Мурзалиновой, которая непосредственно отрабатывала с департаментом госзакупок, с юристами. Они планировали, что будет один конкурс сразу по всем трем мастер – планам, но потом департамент госзакупок сказал, что нужно разделить на три лота, по каждому мастер – плану отдельно. В исправлении замечаний по мастер-планам занималась Мурзалинова, которой помогала Айтукенова Б.С., это ему известно со слов Мурзалиновой.

Между 17 и 27 июля к нему приходила Айтукенова Б.С. с флешкой, с которой он скачал документы на свой компьютер и направил своим исполнителям Цечоевой, Сутемгенову, Бекбосынову. На флешке были проект сметы расходов, пояснительные записки. Когда Айтукенова Б.С. принесла ему проекты документов, он скинул их своим исполнителям, и также сказал ей, что у него этим вопросом занимаются Сутемгенов, Цечоева и Бекбосынов. О том, что Айтукенова Б.С. подготовила документы, ему сообщили его исполнители, та же Цечоева, они говорили, что разговаривали с Айтукеновой Б.С. Потом она опять приходила с флешкой, на которой была техспецификация. Он не помнит на скольких страницах, помнит, что на одном файле. Он переслал его Мурзалиновой, она уже занималась отработкой с департаментом по госзакупкам. Возможно, он переслал его еще и Сутемгенову. Это было в августе, после середине, до числа 25 августа.

Бюджетную заявку от 28.07.2009 года подписал Кутербеков Д.К., Салимбаев Д.Ж. визировал ее.

Допрошенный в суде свидетель Сутемгенов О.Б. показал, что в 2009 году в июне его назначили в МТК заместителем директора департамента, в ноябре назначили директором. По мастер – планам он являлся техническим экспертом при проведении госзакупок. Также, когда был директором, была произведена приемка работ по мастер – планам, это уже было в конце года. При формировании бюджетной заявки он не участвовал. Он присутствовал на совещаниях с участием Айтукеновой Б.С., Сыздыкова Б.К., Джеймса Руни. Это было в конце июля или в августе. На этом совещании у Салимбаева обсуждался мастер – план. Сыздыкова Б.К. и Айтукенову Б.С. он знает, как поставщиков услуг по прошлому концессионному проекту и по мастер – плану. Он был свидетелем как Джемс Руни, Салимбаев Д.Ж., Сыздыков Б.К. зашли к Бектурову А.Г. Это было в июле-августе. Сыздыкова Б.К. он знал, как представителя ТОО «АзияМегаТранзит».

Был один эпизод, когда или их вызвал Бектуров А.Г. вместе или Салимбаева Д.Ж., они зашли, и, учитывая, что предстоит такая работа, сказал им, чтобы активно готовили техническую спецификацию. И Салимбаев Д.Ж. вел эту работу. После они зашли в кабинет к Салимбаеву Д.Ж., Муразлинова спросила, кто будет разрабатывать, тот ответил, что будет разрабатывать Сыздыков Б.К.

В конкурсе по первому лоту участвовало 4 компании, заключение по результатам конкурса подписано им. По первому лоту ТОО «Бридж Корп» отклонено по причине отсутствия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. По лоту № 2 — автомобильные дороги участвовало 3 компании, по лоту № 3 гражданская авиация – также 3 компании. И по второму и по третьему лоту нет разрешения в ТОО «Бридж Корп». ТОО «АзияМегаТранзит» было признано соответствующим требованиям конкурса. При заключении договора по результатам конкурса пришла представитель от «АМТ», фамилию ее он не помнит, она представила доверенность за подписью Бижанова, директора АМТ. Он подтверждает фамилию Сахметова, представителя ТОО «АзияМегаТранзит», которую называл в ходе следствия.

По актам выполненных работ официально поступили материалы по мастер – планам, они были разосланы Комитетам авиации, автомобильных дорог и транспортных путей сообщений. Потом уже была работа проведена по проведению комиссии, рабочей группы, под председательством Кусаинова, были даны замечания, это было 10 октября. Впоследствии эти замечания были направлены официально компании. Потом Бектуров А.Г. принял решение, исходя из служебной записки директора юридического департамента министерства, что необходимо принять работы рабочей группой. Эту рабочую группу они образовали в двадцатых числах приказом ответственного секретаря, ответственный был Бектуров А.Г., он же ее и возглавлял, туда вошли первые руководители Комитетов, департаментов. В конце декабря состоялась рабочая группа, обсуждалось, было высказано представителями Комитетов, что замечания, которые были даны на рабочем совещании 10 октября, устранены. Также все это обсуждалось, и после согласовалось. На основании этого согласования документа уже был издан приказ об утверждении этих мастер – планов. Учитывая, что в мастер-планах там были вопросы глубокого технического характера, также в этой рабочей группе были и первые руководители Комитетов. Приемка работ по мастер-планам шла два-три дня, с 25 по 28. При согласовании приемки приходили эксперты, затрудняется сказать, кто это был, и сам Сыздыков Б.К. Он был представителем компании «АзияМегаТранзит». Он визировал акты выполненных работ. Он пояснял Сыздыкову Б.К., что акты выполненных работ надо подписывать на уровне вице-министра Бектурова А.Г. Примерно в 20 числах Бектуров А.Г. говорил, давайте принимайте работы. Сутемгенов О.Б. ничего не ответил, это было обычное устное поручение. На актах все визы уже были, он посмотрел, при этом уже был издан приказ министра об утверждении этих мастер – планов, был лист согласования рабочей группы, поэтому он завизировал этот акт, соответственно Сыздыков Б.К. пошел к вице-министру Бектурову.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по эпизоду с мастер-планами подсудимый Кутербеков Д.К. показал, что работа с мастер-планами не являлась его должностными обязанностями, скорее всего Бектуров в то время или был в отпуске, или в командировке, и в связи с этим он, будучи куратором департамента финансов, подписал заявку, и она не являлась бюджетной заявкой, а была заявкой на финансирование. В связи с этим там процедура совсем другая и это регламентируется, и администратором этой программы являлось Министерство экономики и бюджетного планирования. И форма заявки определялась, форма ее разрабатывалась МТиТ, так как они были основным органом, который внес предложение по индустриальному развитию РК и, соответственно, по мастер – плану форму заявки, порядок, как составляется, все определяло МТиТ, а Минтранс просто готовил, рассчитывал сумму, и направлял ее в адрес Министерства экономики. Поэтому, в связи с тем, что не было Бектурова, заявку подписал он. Если бы Бектуров был на месте, то заявку должен был подписать он, т.к. это его прямая обязанность, это определено регламентом.

Тем более, что мастер – планы курировал Бектуров А.Г.

Допрошенный в суде свидетель Бектуров А.Г. показал, что в 2009 году он работал вице-министром министерства транспорта и коммуникаций. Насколько он помнит мастер – план в 2009 году начали летом. Директором департамента стратегического планирования был Салимбаев, задействован в работе был весь департамент: Мурзалинова, Сутемгенов. Сыздыкова Б.К. видел в министерстве, здоровался с ним, но не знал, Айтукенову Б.С. тоже видел, здоровался, но не знал. Познакомились они впоследствии, когда они стали исполнителями по реализации этого проекта, по изготовлению мастер – планов. Заявки на финансирвоание должен подписывать тот вице-министр, который курирует финансовый департамент. Айтукенова Б.С. участвовала на совещании в рамках проводимого проекта. Она ассоциируется у него как представитель ТОО «АзияМегаТранзит», работающая с Сыздыковым Б.К. Он не знал, что она принимала участие в подготовке конкурсной документации. Они предполагали изначально, что мастер – планы будут утверждаться более высокого уровня документом, постановлением, распоряжением премьера, но потом почему-то было решение о принятии мастер – планов внутренним приказом. И мастер – планы были приняты приказом министра, хотя он думал, что будут приняты постановлением Правительства. Акт выполненных работ от 28.12.2009 года он подписал сам в конце года. Он всегда настаивал на том, чтобы акт был подписан после подписания приказа министром об одобрении работ. И в последствии, когда ему принесли акт, Бектуров А.Г. уже не мог его не подписать, так как работы были одобрены. И не принимать акты, не подписывать, это было бы с его стороны незаконно. Мастер – планы были одобрены комиссионно, затем был принят приказ его начальника об их одобрении.

Допрошенный в суде свидетель Нурманов Д.Г. показал, что он работал директором департмамента административной работы и государственных закупок МТК РК. По мастер-планам он был председателем конкурсной комиссии, приказ подписал Касымбек. Также был объявлен конкурс, была создана комиссия приказом ответственного секретаря. Насколько он помнит, заявку на конкурс подала только одна компания, и участвовала одна компания. Затем комиссией конкурс был признан несостоявшимся, после чего заказчиком, он не помнит каким департаментом, была подана служебная записка на имя ответственного секретаря, которая поступила к ним, суть записки о закупе из одного источника. Он не мог сказать, что в разработанной технической спецификации все соответствует требованиям закона, потому что техническую часть конкурсной документации они не готовили, готовил департамент Салимбаева. Они готовили общую часть и процедурно проводили государственные закупки. Они дают информацию-разъяснение департаменту. Они не настаивают на том, чтобы он закупал из одного источника, и решение принимается не ими, не их департаментом. Они дали разъяснение, что возможно такое, и это на усмотрение департамента, если они примут такое решение, то, пожалуйста, они проведут закуп из одного источника.

Допрошенный в суде свидетель Смагулов Ж.Б. показал, что конкурс по мастер-планам проводился в октябре месяце. Несколько компаний подали заявки, и три компании были отклонены, соответствовала только одна компания. Конкурс был объявлен несостоявшимся. И был произведен закуп из одного источника с данной компанией, закон это позволял, по государственным закупкам никаких нарушений не было. Время поджимало, был октябрь-ноябрь месяц, надо было завершать программу, и закон позволял закупать из одного источника. Конкурсную документацию они согласовывали со всеми структурными подразделениями. 30.10.2009 года такое письмо направлено в ТОО «АзияМегаТранзит». В данном письме они действительно просят компанию, которая прошла по всем трем лотам предоставить документы для того, чтобы закупить из одного источника. Они направили им перечень закупаемых работ, их количество, место и сроки выполнения работ, согласно приложения № 1 по всем трем лотам, предоставление гарантий на качество выполняемых работ, указанных в тех.спецификации согласно приложения № 2; условия платежа, указанных в проекте договора согласно приложению № 3, и указали телефон департамента по государственным закупкам.

Допрошенная в суде свидетель Акунжанова А.Ж. показала, что в 2009 году она работала инспектором управления государственных закупок МТК РК. Когда делали конкурсную документацию, она была в отпуске, когда вышла из отпуска, она участвовала в конкурсной комиссии в качестве секретаря, делала протокола. Председателем конкурсной комиссии был Нурманов Д.К., заместителем председателя Смагулов Ж.Б. В конкурсе участвовало 4 компании – «АМТ», «Маркет Ферст», и инвестиционная консалтинговая компания. По итогам конкурса была допущена только одна компания «АзияМегаТранзит». В итоге конкурс не состоялся, поскольку был допущен только один поставщик, и было принято решение о закупе из одного источника. По формированию бюджетной заявки она ничего не знает. В составе конкурсной комиссии была техническая экспертная комиссия, Сутемгенов и Мурзалинов. Они дали свое заключение. Была служебная записка от департамента стратегического планирования о закупе из одного источника. И на основании этой записки они подготовили приказ, который делала она.

Допрошенный в суде свидетель Башимов С.А. показал, что в 2009 году он работал главным экспертом в управлении государственных закупок МТК РК. Сыздыкова Б. он знает, как бывшего советника министра Ахметова, а Айтукенову Б. знает как представительницу ТОО «АМТ» в ходе выполнения работ. Вскрытие конвертов состоялось 13.10.09 года, участвовало 4 компании, в том числе и ТОО «АзияМегаТранзит», по итогам рассмотрения конкурсных заявок, к конкурсу была допущена только одна компания, это ТОО «АзияМегаТранзит», три компании были отклонены в связи с тем, что они не соответствовали требованиям конкурсной документации. У ТОО «АМТ» конкурсная заявка соответствовала требованиям.

Допрошенный в суде свидетель Барлубаев Е.С. показал, что они хотели построить трубный завод в Караганде, им нужны были инвестиции. Они познакомились с Джеймсом Руни, он должен был привлечь инвестиции, в течение двух лет они с ним сотрудничали. Затем он открыл свою фирму «Маркет Форсе», и должен был принимать участие в тендерах. Барлубаев в ТОО «Маркет Форсе» сначала был директором, потом Руни ТОО на себя перевел.

Допрошенный в суде свидетель Аскаров М.А. показал, что он работал в ТОО «АзияМегаТранзит», получал за это зарплату. Он обязан был выполнять работу, задание, которое ему давали в ТОО «АМТ». Если Сыздыков Б.К. просил его предоставить какую-либо информацию или что-либо сделать, он обязан был это сделать. При этом Сыздыков Б.К. не обязан был ему говорить или объяснять, для чего это ему надо было. К мастер-планам Аскаров М.А. никакого отношения не имеет.

Допрошенный в суде свидетель Нурмуханбетов Е.С. показал, что он был руководителем ТОО «Инвестиционная консалтинговая компания Businness Consulting». В 2009 году в апреле месяце его компания участвовала в тендере по закупкам услуг по разработке мастер – планов. Тендер состоялся где-то в десятых числах, Нурмуханбетов Е.С. выдал доверенность своему брату Ерлану, чтобы он поприсутствовал от его компании. Через неделю вышел протокол, там было указано, что его компанию отклонили, там замечания были несущественные, к примеру, нумерация была сделана карандашом. Когда он еще раз приехал в Астану, чтобы забрать гарантийное обязательство в министерстве, он находился в здании МТК и увидел своего старого знакомого Жумабаева Ерлана. Потом они зашли в буфет, и как раз там подсели за стол, за ним сидел мужчина. И так состоялось знакомство с Сыздыковым Бауыржаном. Тот представился учредителем ТОО «АзияМегаТранзит», Нурмуханбетов Е.С. поздравил его с выигрышем. Потом Сыздыков Б.К. при новой встрече предложил ему взять мастер – план по авиации. Сыздыков Б.К. сказал, что проект будет стоить 65 миллионов тенге, а он заполнил по документации, что было 70 миллионов тенге, спросил почему, он сказал, что 5 миллионов на непредвиденные расходы, 65 миллионов тенге не мало ведь. Они договорились на 65 миллионов тенге, его это устраивало, половину он отдает «Казаэропроекту», половину он должен был сам освоить, но ситуация стала развиваться по-другому. Он спросил про сроки, они договаривались в октябре, а к ноябрю нужно сдавать, т.е. сроки уже меньше месяца остаются, он сказал, что сроки нереальны. Сыздыков Б. сказал, что надо будет поработать максимально, что если нужна будет какая-то помощь, даст людей, экспертов, консультантов. На этом договорились, составили договор на 65 миллионов тенге, и Сыздыков Б. сказал, что уезжает, что познакомит с экспертами. На следующий день Нурмуханбетов Е.С. познакомился с Сейдахметовым, тот приезжал на совещание и представился директором специализированного института «КазАэроПроекта», конечно, ему сразу стало легче, что могут совместно с институтом работать и сделать хороший мастер-план. С «КазАэроПроектом» его познакомил Сыздыков Б.К., сказал, работать с ними.

Надо было взять «КазАэроПроект» на субподряд, и условия Сейдахметова были такие: стоимость работ 35 миллионов обязательно предоплата 15% от суммы контракта. На его счет поступили деньги от «АзияМегаТранзит», ровно столько, сколько нужно было для предоплаты Сейдахметову в «Казаэропроект», т.е. 5 миллионов 250 тысяч тенге. Он себе ничего не оставил, сразу все перечислил в РГП «КазАэроПроект». И с этого момента у них началась работа. 04 декабря они расторгли договор официально с «КазАэроПроектом». Аванс в 5 миллионов 250 тысяч тенге тяжело было вернуть, институт уже растратил эти деньги. Они выставили счет-фактуру и закрыли договор. Тогда Сыздыков Б.К. познакомил его с одним экспертом Вороховым А., который представлял казахстанские компании: «Казинжиниринг» и «Грана». Они заключили договор с ним и этими двумя компаниями. Первый транш по договорам с этими компаниями на 25 миллионов тенге пришел только в конце декабря. Работа пошла, они все равно продолжали где-то до середины декабря работать по замечаниям министерства. И эксперт сам самостоятельно вел работу, особо они не контактировали, не до этого было. С «Казинжиниринг» они сделали ранним числом договор, потому что он тогда еще приступал к работе, когда Нурмуханбетов Е.С. в первый раз говорил Сыздыкову Б.К. об их проблемах с «КазАэропроектом», тогда тот говорил ему, что люди уже работают, и что нужно будет потом оплатить. Оказывается, он говорил про «Казинжиниринг», и пришлось этот контракт сделать ранним числом, где-то с середины ноября, и они сделали 20 ноября, а второй контракт был заключен 04 декабря. Задним числом имеется в виду, когда 04 декабря Сейдахметов вводит путаницу в этих договорах, с ним они расторгают договор и чтобы им закрыть, к примеру, договор с «АМТ» работу на 31 миллион тенге, им нужно, соответственно, и договор поменять. Не будут же они дополнительное соглашение делать. Это обычная практика бизнесменов, если поменять первый лист, ничего страшного нет, главное договорились. Первый лист они поменяли на сумму 31 миллионов, и тогда просто они по ошибке почему-то указали 11, а у него 9 год, вот и все. Потом обратно пришлось менять, чуть ли не на следующий день. Оба контракта были до 30 декабря, то есть при закрытие этих договоров, он не мог участвовать, даже когда деньги поступали, он не мог их оплатить, снять, так как находился в больнице. Когда поступил первый транш, он оплатил компании «Грана» почти всю сумму 24 миллиона тенге где-то в январе, а остальная сумма начала поступать в конце января, и потом оплатили компании «Казинжиниринг» 33 миллиона 700 тысяч тенге. О перечислении на счет «КазИнжинирингГрупп» 33 миллиона 750 тысяч тенге ему звонил Сыздыков Б.К.

Акт выполненных работ был на 65 миллионов тенге. В момент, когда они расторгли договор с «КазАэроПроектом», и как раз истек срок договора с «АзияМегаТранзит», и они тогда решили тоже закрыть. На какую сумму? У них сначала был договор на 65 миллионов, потом раз «Казаэропроект» не доработал, эту сумму как бы АМТ себе возвращает и остается там. Почему вот именно получилось 31 миллион, как раз вот из-за Сейдахметова, вот он эту путаницу ввел, потому, что 5 миллионов 250 тысяч убрали, потом еще какие-то суммы убрали, и получилось 31 миллионов 50 тысяч, и на эту сумму закрыли в первый раз. А потом когда уже спохватились, там нужно было дальше работать с экспертами «Казинжиниринг» и «Грана», чтобы заключить вот эти два договора, нужно было опять вернуться к первоначальной сумме на 65 миллионов. Потому что вначале не думали, хотели отдельно оплату сделать, а потом нет, раз он взялся за мастер – план, то пусть все субподрядчики, эксперты, все через него пройдут. Поэтому акт на 31 миллион они сразу там на месте уничтожили и переделали акт на 65 миллионов.

Допрошенный в суде свидетель Нурмухамбетов Е.С. показал, что он участвовал в конкурсе по просьбе родного брата Нурмуханбетова Ербола. Месяц он не помнит, брат выслал ему доверенность и попросил поприсутствовать на вскрытии конвертов в конкурсе. Он на этот конкурс минут на 10 опоздал, сам процесс конкурса уже шел. У него там спросили доверенность, он представил. На вскрытии конвертов не говорилось, отклонена их заявка или нет. Там был сам факт вскрытия конвертов, там, вроде бы, были 4-5 представителей компаний, и в последующем расписались в протоколе. Сыздыкова Б.К. и Айтукенову Б.С. он не знает.

Допрошенный в суде свидетель Сейдахметов Б.К. показал, что в 2009 году он работал директором ТОО «Казаэропроект». Договор с «Бизнес Консалтинг» они заключили в Астане, а до заключения договора, когда объявили конкурс, к ним в Алматы в институт приезжал высокий иностранец. Они показывали, что они научное учреждение, что они будут выполнять работы. После этого в офисе в Астане в Бизнес-центре «Астаналык» заключили договор. Там был Нурмухамбетов и его заместитель, и они заключили договора по работе по мастер-планам. Их пригласили в офис, где заключили контракт, там он познакомился с Нурмухамбетовым. В офисе были Сыздыков Б.К., Айтукенова Б.С., Ештаев. Он заключал договор с компанией, Нурмухамбетов дал договор с техспецификацией. Сыздыков Б.К. представился ему учредителем ТОО «АМТ», и лишние вопросы задавать ему неуместно было, Сейдахметову Б.К. нужно было заключить контракт.

Нурмухамбетов Е.С. показал документы, Сейдахметову Б.К. показалось, что тот выиграл конкурс, и что сказал, что тот будет разработчиком мастер-планов, и что ему нужны субподрядчики. Была техспецификация, там сроки были сжаты. Договор был заключен на 35 миллионов тенге. Им заплатили аванс, их компания получила 5 миллионов 200 тысяч тенге, и на этом контракт расторгли. Они представили выполненную работу, у них потом пошли разногласия, и они расторгли контракт. Дальше заключили контракт на доработку с ТОО «АзияМегаТранзит». После расторжения договора с «Бизнес Консалтинг», они заключили договор на доработку с «АМТ». Они получили 10 миллионов тенге, и 5 миллионов тенге еще осталось. На данный момент ТОО «АМТ» перед ними в долгу. Ему ту сумму, которую он захотел заработать предложил Нурмухамбетов, не Сыздыков Б.К. Они подписали акт выполненных работ сумму 5 миллионов 250 тысяч тенге, и претензий к ним не имеют.

Допрошенные в суде свидетели Дугалова Г.Н., Химиденов Б.Ж. и Битенов А.Б. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Сейдахметова Б.К.

Допрошенный в суде свидетель Сагинов З.С. показал, что в 2009 году он работал председателем Комитета автомобильных дорог. Мастер – план разрабатывался, были презентации, были замечания, на основе этого мастер – плана была разработана отраслевая программа Министерства на 2010-2014 годы. К мастер-плану прямого отношения не имеет. На начальном этапе разработки мастер-плана вносил замечания по нему. В декабре 2009 года он был в отпуске, окончательный акт он не подписывал.

Допрошенные в суде свидетели Барменкулов А.Н., Кангалиев А.Ж., Бекмаганбетов Б.Г. и Жансугуров Б.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Сагинова З.С.

Допрошенная в суде свидетель Калмыкова Е.Ю. показала, что в 2009 году она работала в Министерстве транспорта и торговли главным специалистом. В разработке мастер-планов она не участвовала, в ее функции входило организовывать совещания. В соответствии с распоряжением № 346 президента было поручено отраслевым госорганам разработать мастер-планы, потом на основе этих мастер-планов должна была быть разработана программа, которая в настоящее время уже утверждена, эта государственная программа по форсированному индустриально-инновационному развитию.

Изначально по распоряжению президента согласно п. 3 срок разработки мастер-планов был установлен до конца 2009 года. Потом было продление.

Допрошенная в суде свидетель Алимбаева Б.А. показала, что в 2009 году она работала в корпорации по развитию и движению экспорта, в должности управляющего директора. Смету расходов на разработку мастер-планов, которая была предоставлена Министерством индустрии для МТК, в части сметы по заработной плате, по аренде, по командировочным расходам, по услугам связи делала она, а все остальное нет. Всю смету делает администратор программы при министерстве. Кажикен это тот человек, который написал мастер-план в их министерстве и несет полную ответственность. На тот момент он был их работником, заместителем председателя правления. Часть сметы делали они, по технической спецификации мог написать, дать рекомендации только Кажикен.

Допрошенный в суде свидетель Тортаев Б.К. показал, что в 2009 году он работал директором департамента внешней политики Министерства экономики и бюджетного планирования. Заявка на финансирование по мастер-планам поступила, они ее рассмотрели и вынесли на РБК. Единственное, что он может сказать, что он визировал документ о том, что вносится экспертное заключение на такую-то сумму. Насколько он помнит это то, что заявку внесло МТК, они полностью поддержали. На тот момент они согласились с расчетами министерства транспорта и вынесли его на РБК. На разработку мастер-планов по всем министерствам была выделена большая сумма, около миллиарда тенге. По этой программе были профинансированы МТК, Министерство индустрии, МСХ, Министерство туризма, министерство связи. Выделяются средства министерству на подготовку мастер-планов после того как эти мастер-планы подготовятся, каждое министерство у себя его рассматривает и на основании этих мастер-планов с отраслевыми программами, в августе-сентябре 2010 года все программы были утверждены. Мастер-планы Министерства транспорта не были одобрены в Правительстве, а отраслевые программы министерства были утверждены.

Допрошенные в суде свидетели Шайкин Г.Н. и Есенова А.С. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Тортаева Б.К.

Допрошенная в суде свидетель Мурзалинова А.К. показала, что в 2009 году она была начальником управления транзитного транспорта, затем начальником управления стратегического планирования МТК РК. 27 июля 2009 года она приступила к работе в качестве начальника управления стратегического планирования. По техспецификации в середине августа Бектуров А.Г., вице-министр, который курировал их департамент, и который был куратором по разработке мастер – планов, поручил департаменту при ней и Сутемгенове О.Б. разработать техспецификацию. Потом они пошли к Салимбаеву Д.Ж. в кабинет, где она сказала, что разработать техспецификацию не сможет, потому что понятия не имеет, как готовятся госзакупки, как готовятся данные документы, потому что в управлении никогда не сталкивалась с такими работами. Он говорил, что «не переживай, ты это готовить не будешь, это будет готовить Сыздыков Б.К.». Она поняла, что Сыздыков Б.К. сам будет разрабатывать. Кто на самом деле готовил эти документы, она не в курсе. Им такого поручения на разработку техспецификации не было, и они никогда этим не занимались. Потом уже техспецификацию Салимбаев Д.Ж. отправил ей по электронной почте по трем лотам, позвонил ей и дал поручение, чтобы она согласовала ее с департаментом госзакупок. Салимбаев Д.Ж. дал поручение распечатать, отнести в департамент госзакупок, пусть проверят, и потом согласовать с ними. Она распечатала техспецификацию, отнесла в департамент госзакупок, там был главный эксперт Сатыбаева Алмагуль, они с ней отработали в части грамматических ошибок, редакционного характера, положение, интервалы, точки, запятые, исправили, и она назад отправила ее Салимбаеву Д.Ж. по электронной почте. Айтукенову Б.С. она видела на совещаниях, они презентовали мастер – план. Видела ее на рабочих совещаниях много раз, они постоянно звонили, выписывали ей пропуски. Она была на совещаниях и по мастер – плану, и по гражданской авиации. Бектуров А.Г. несколько раз проводил совещания сам, и ей кажется, что у министра было совещание, но она на нем не присутствовала.

О Сыздыкове Б. слышала, что он внештатный советник их министра. На этих совещаниях Айтукенова Б.С. была вместе с Сыздыковым Б. Это было в ноябре, когда презентация была мастер – планам. Они готовим списки на совещания, бирки, поэтому знала, что Айтукенова Б.С. была на совешаниях.

Потом была создана конкурсная комиссия, и ее вместе с заместителем директора департамента Сутемгеновым включили техническими экспертами. Заключение она не писала, его написал Сутемгенов, потому что она даже не знала, как проверять эти конкурсные заявки. Сутемгенов где-то дня два смотрел эти заявки, потом написал заключение, ей кажется, там только ТОО «АзияМегаТранзит» подходило, и они дали заключение.

Допрошенная в суде свидетельница свидетель Тасбулатова Д.Ш. показала, что работала в ТОО «Делойт ТСФ» старшим менеджером, договор с ТОО «АзияМегаТранзит» изначально заключался с 2010 года, они собирались, обсуждали его, он был подписан где-то в феврале и работы выполнены в марте. Договор был на сумму 6 с половиной миллионов тенге. Сыздыков Б.К. позвонил в «Делойт», изложил суть своего вопроса, и в последующем его соединили с ней, и они стали работать. Он приносил мастер-план и короткие версии презентации. Сумма договора определялась ею и ее руководителем. Айтукенова Б.С. ей знакома, она приходила к ним вместе с Сыздыковым Б.К., но не часто. С ней они что-то обсуждали по мастер-плану. Основной объем работы по договору выполнялся где-то в феврале месяце начале марта. Акт выполненных работ от 10.03.2010 года с их стороны подписан генеральным директором на сумму 6 миллионов тенге без НДС.

Допрошенная в суде свидетельница Кипшакбаева Б.К. показала, что она работала в ТОО «Легал Эксперт Казахстан». Она подписывала договора, счета в ТОО «Легал Эксперт Казахстан», с апреля 2009 года до февраля 2010 года. Она являлась его формальным директором, а исполняла работу бухгалтера. Фактическим директором ТОО «Легал Эксперт Казахстан» была Айтукенова Б. Формальное исполнение ею директорства Айтукенова Б. объясняла тем, что у нее есть возможность пойти на государственную службу. Договор возмездного оказания услуг от 12 ноября, отраслевые мастер-планы она, как правило, подписывала уже готовые, с печатями. Она не знает, кто готовил их, она лично не выполняла эти работы, она подписывала только договора и счета, банковские документы.

Допрошенный в суде свидетель Аманжолов А.С. показал, что в 2009 году он работал в ТОО «Синерджи Ко» аналитиком. Сыздыкова Б.К. и Айтукенову Б.С. он знает по проекту концессия, компании «Маркет форс» и ТОО «АзияМегаТранзит». По разработке мастер-плана он вообще не участвовал. Насколько он помнит, была встреча у Бектурова А.Г. с Джеймсом Руни по мастер-планам.

Допрошенная в суде свидетельница Цечоева Л.А. показала, что в 2009 году она работала экспертом управления статистического планирования департамента стратегического планирования МТК РК. Прямого отношения к мастер-планам она не имела. Она занималась своей основной работой, это сводно-аналитическая работа, подготовка докладов, различных справок, переписка по документам по программе с госорганами. Те показания, что она давала на следствии, она подтверждает. Подтверждает свои показания о том, что флэш-карта передавалась ею Джумабаеву, сотруднику ТОО «АзияМегаТранзит» по поручению директора департамента Сутемгенова О.Б. Она передавала статистические данные, которые брала из сборника статагентства. Когда это было, она не помнит.

Допрошенный в суде свидетель Джумабаев Е.А. показал, что с Сыздыковым Б.К. он знаком с 2002 года, с Нурмухамбетовым Е. они вместе учились. В 2009 году где-то в начале осени он еще выполнял проект по концессии, и Сыздыков Б.К. предложил поучаствовать по разработке мастер-планов – экономический раздел в мастер-плане. На что он согласился, он сказал, что именно экономическую часть он сможет сделать, так как он по специальности экономист. Они заключили договор на сумму 10 миллионов тенге, точнее не помнит, потому что 10 миллионов тенге ему на карточку упало, может быть, у источника выплаты удержали налоги. Он от Сыздыкова Б.К. материалы по мастер-планам получал, точнее сейчас не помнит. Там были информационного плана материалы, журнальные статьи. Так как сама тема обширная, надо представлять вообще тенденция развития отраслей. Он просил у него, все что есть, какие материалы, чтобы он дал. Потому что надо было разбираться в этой отрасли. Предметом его договора с ТОО «АМТ» было разработка экономических разделов.

С Айтукеновой Б.С. он был знаком с 2007 года, потому что его Сыздыков Б.К. привлекал, и ее знал как юриста. В офисе у Айтукеновой Б.К. он встретил Нурмухамбетова Е., зачем встречались, он не знает. Работы Джумабаев Е. выполнял и в офисе Айтукеновой Б.С., и в офисе у Сыздыкова Б.К. У Айтукеновой Б.С. был раздел по юридической части. Он спрашивал, например, они делали совместно практически по совершенствованию законодательной базы в области совершенствования концессионных схем. Советовались, то есть здесь присутствовала и юридическая часть и экономическая. Из понимания экономической схемы перевести в юридическую часть очень сложно. Предварительно они отрабатывали с Министерством экономики, помнит, у них была встреча с представителями МЭБП, расширенное совещание было, там были представителя различных департаментов экономики, и там защищали. То есть докладывались о выполнении работ, им задавались вопросы, отрабатывали, если какое-то непонимание суммы отрабатывали. После этого, в Министерстве транспорта тоже было совещание, там докладывался по результатам мастер-плана при участии министра. Айтукенова Б.С. там тоже докладывалась. Они как бы общие выводы подготовили каждый, а там уже непосредственно кто-то один должен вести презентацию по документам, и вот она вела.

Допрошенный в суде свидетель Сатаров Д.С. показал, что в ноябре 2009 года его ТОО «Синерджи Ко» заключили договор с ТОО «АМТ» на сумму 30 млн. тенге на разработку мастер-плана по железнодорожной отрасли. Часть работы ими была сделана, передал ее на флешке и бумажном носителе Сыздыкову Б.К. Другую часть работы не доделал, т.к. в отношении него было возбуждено уголовное дело. Поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду по мастер-планам.

Допрошенный в суде свидетель Муханов М.К. показал, что с августа 2009 года он работал директором ТОО «Синерджи Ко». По договору между ТОО «АМТ» и ТОО «Синерджи Ко» ему ничего не известно, т.к. договор был подписан еще до него другим директором.

Допрошенная в суде свидетельница Сахметова Г.М. показала, что договор между ТОО «АзияМегаТранзит» и ТОО «Грана» был заключен в ноябре. Акты выполненных работ она не принимала, так как этого она не касалась, счета-фактуры у нее были, и деньги она перечисляла. По «Бизнес Консалтинг» у них договор был изначально заключен на 65 миллионов тенге, но потом по каким-то причинам, она не знает по каким, договор был уменьшен на 34 миллиона тенге. Сыздыков Б.К. позвонил Нурмухамбетову Е. – директору «Бизнес консалтинг», они стали говорить об актах выполненных работ, и тогда он попросил ее переделать договор снова на 65 миллионов тенге, и потом он сказал, чтобы Нурмухамбетов Е. позвонил ему по реквизитам «КазИнжиниринг». Саму работу она как обычно не принимала, а договор новый на 65 миллионов тенге она помогла оформить. И по «КазИнжиниринг» она реквизиты отдала Нурмухамбетову Е., SMS отправила. Нурмухамбетов Е. прямо так и сказал, что ему нужны документы на эти 34 миллиона тенге, на этот остаток, и Сыздыков Б.К. сказал, что она даст компанию. Он так прямо сказал, и она дала. Все счета-фактуры, также договора проходили через нее, она передавала их Сахметову Ж.Р., потом он их возвращал ей. И также он привозил пакет, и через нее передавал. И 31 или 34 миллиона тенге в пакете она передала Сыздыкову Б.К. Он не говорил, что надо «обналичить», он просто сказал, что нужно помочь ему, что он позвонит и нужно дать реквизиты.

У них уже был один момент с «КазИнжиниринг» через Сахметова Ж. поэтому реквизиты были. Это было связано с Айтукеновой Б.С. Договор между «КазИнжинирингГрупп» и «БизнесКонсалтинг» подготовил сам Нурмухамбетов Е. и передал его Сахметовой Г. Сахметов Ж.Р. приносил ей деньги раза 2-3.

Допрошенный в суде свидетель Сахметов Ж.Р. показал, что с ТОО «КазИнжинирингГруп» он ни с кем не знаком. Он передавал только документы, передавал Сахметовой Г. реквизиты ТОО «КазИнжинирингГруп». Потом они деньги перегнали, он делал передачу. С Сахметовой Г. он обговорил свои проценты. Мухамбетажнова А. сказала, что поступили деньги, узнай, не твоя знакомая. Он позвонил Сахметовой Г., она подтвердила. Они сказали, что сделали мастер-план, единственное надо было деньги отдать, кому, за какую-то работу. Все деньги Мухамбетжановой А., которые она передала ему, это все связано с мастер-планами. Мухамбетжанова А. передавала ему деньги в пакете, он их не пересчитывал. Какая там была сумма, он не помнит. Мухамбетжанова А. свой процент оставляла у себя до передачи ему денег. Свой процент он забирал позднее у Сахметовой Г., после передачи денег. Он сейчас точно не помнит, то ли 0,5% то ли 1%. При нем деньги не пересчитывались, ему хватало подтверждения по телефону. Когда он отдавал Сахметовой Г. деньги, он сказал «вот деньги». А какая там сумма, по какому договору, он деталей этих не знал. Раз он позвонил, убедился, ему подтвердили, что деньги были отправлены, соответственно, когда он отдавал деньги, он подтверждал, что это деньги, и все.

Допрошенный в суде свидетель Сарбасов Д.Т. показал, что в 2008 году он работал экспертом Министерства экономики и бюджетного планирования. Он делал экономическую экспертизу технико-экономического обоснования. Он работал с МТК, поскольку возникало много вопросов, и он приглашал сотрудников Комитета, а также разработчика. К нему приходили Аблалиев Сатжан из Комитета, потом его сотрудники, а из разработчиков приходила Аида Иманбекова. Экспертизы по ТЭО у них проводятся в обязательном порядке. Они проверяли ТЭО по экономической, экологической, социальной, коммерческой, технико-технологической и институциональной оценкам. Почти по всем были замечания. По оценке институциональных рисков – вводились такие меры государственной поддержки как софинансирование и компенсация инвестиционных затрат; изменены процедуры рассмотрения концессионных проектов. Вот поэтому были замечания в связи с изменением законодательства, там по концессии «Алматы-Хоргос», «Ташкент-Шымкент» были совсем другие нормы, требования. «Сократить виды работ, активизировать строительство зданий и сооружений», в основном такие были замечания. По финансовому анализу были даны замечания – сокращение работ. Его заключение подписали по иерархии: начальник управления, потом заместитель директора, директор. При подготовке заключения экономической экспертизы он руководствовался приказом МЭБП за № 142 по разработке ТЭО. В этом приказе не было исследовательских работ, спутниковой навигации. Министерство транспорта подало им ТЭО и включило исследовательские работы необоснованно. Иманбекова А. дала ему краткую информацию, потому что был очень большой объем информации, 17 томов. Есть уже второе заключение на этот проект, и, скорее всего, он перекрывает данное заключение.

Допрошенные в суде свидетели Тюлюбаев Д.М. и Абагулова Ш.К. подтвердили правильность изложенных ими в Сводном акте выводов.

Допрошенный в суде свидетель Керестеш А.Х. показал, что летом 2009 года к нему обратился Руни, сказал для ТОО «АМТ» нужен специалист в области платных дорог для разработки мастер-плана. Он встречался по этому вопросу с Айтукеновой Б.С., и в ноябре 2011 года заключил договор на 2,5 млн. тенге по разработке мастер-плана по платным автодорогам. Он получил задание отрабатывать экспертизу по платным дорогам, его интересовало его задание. Готовую работу передал Айтукеновой Б.С. на английском языке, без перевода. Там было 2 объемных тома и 1 экспертиза по платным дорогам, какие системы должны там быть, и сверх этого еще финансово-экономическое обоснование. При передаче подписали акт выполненных работ, потом ему перечислили оплату. На совещании было много людей, было приготовлено от «АМТ» презентация, его туда пригласили, хотя он там ничего не говорил, каждый автор мастер-плана защищал свою работу. На месте его защищал господин Сыздыков Б.К., он сам не выступал.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Бижанова Н.Н. он показал, что с марта 2008 года по июнь 2009 года он работал в должности эксперта Департамента стратегического планирования и транспортной политики. Начальником Департамента работал Салимбаев Д.Ж.

06.07.2009 года после увольнения из МТК РК по предложению Сыздыкова Б.К. стал директором ТОО «АзияМегаТранзит». Сыздыков Б. сказал ему, что работа будет заключаться в подписании договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и выполнение его указаний. Его заработная плата будет составлять 40 000 тенге. Все документы приходили на его электронный адрес, которые он распечатывал, подписывал и направлял через командирскую почту или через проводников поездов, водителей автобуса сообщением Алматы-Астана.

Впоследствии по поручению Сыздыкова Б. ему звонила бухгалтер Сахметова Г. и говорила, что нужно подписать документы, которые она направляла по электронной почте или передавала через самолет, поезд, автобус. Переданные документы он встречал сам, подписывал, где указана его фамилия и направлял обратно. В суть и содержание документов он не вникал. В период с октября по ноябрь 2009 года ему поступали документы по участию в конкурсе по государственным закупкам по разработке отраслевых мастер-планов в МТК РК, которые отправляла Сахметова Г. Он встречал, смотрел данные документы и подписывал под своей фамилией. Он не интересовался у Сыздыкова Б. кто будет исполнять данные работы. Данным вопросом занимался Сыздыков Б.К.

С Айтукеновой Б. он встречался в МТК РК и офисе Сыздыкова Б. Она просила его перевести сопроводительные письма с русского языка на казахский язык.

С руководителями и сотрудниками ТОО «Грана», ТОО «KazEngineeringGroup», ТОО «Делоит ТСФ», ТОО «Инвестиционно-консалтинговая компания Business Consulting Direction», ТОО «Сенерджи Ко», ТОО «СемЭнжелКомпани», ТОО «Легал Эксперт Казахстан», ТОО «КазАэроПроект» он не знаком. Акт выполненных работ по разработке отраслевых мастер-планов был им подписан по указанию Сыздыкова Б.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Касымбек Ж.М. он показал, что с февраля 2009 года работает в должности ответственного секретаря МТК РК. С Сыздыковым Б.К. он знаком с 2006 года. Сыздыков Б.К. участвовал на презентациях различных проектов проводимых в Министерстве иностранными компаниями. В 2007 году Сыздыков Б.К. участвовал на совещаниях Министерства. Он воспринимал его как внештатного советника министра. Нередко Сыздыкову Б.К. поручалось оказание помощи в подготовке докладов Министра. Он несколько раз приглашал его в кабинет по подготовке данных выступлений. Отношения были сугубо служебные. С Айтукеновой Б.С. знаком с 2003 года, когда она работала в юридическом Департаменте. При проведении конкурса по государственным закупкам приказы для утверждения ему поступали после визирования всех необходимых должностных лиц. Он подписывал эти приказы согласно своим должностным обязанностям, так как в 2009 году курировал вопросы государственных закупок.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Уандыкова Б.К. он показал, что с октября 2008 года по октябрь 2010 года он работал в должности председателя Комитета транспорта и путей сообщения МТК РК. В его функциональные обязанности входило реализация государственной политики в области водного, железнодорожного и автомобильного транспорта. Так, в ноябре 2009 года в Комитет транспорта и путей сообщения МТК РК из Департамента стратегического планирования поступил мастер-план в области железнодорожного транспорта. Комитетом были даны замечания по мастер-плану заместителем председателя Комитета Нарегеевым Б. и главным экспертом Курманкуловым Ж.А., касательно уточнения данных по расчетам, дополнению раздела по государственно-частному партнерству, даче пояснений о перечне нормативно-правовых актов в которые необходимо внести изменения. 25.12.2009 года приказом №534 за подписью ответственного секретаря он был включен в состав комиссии по оценке выполнения работ по разработке отраслевых мастер-планов. Затем, 28.12.2009 года в составе комиссии участвовал на презентации мастер-планов в области автомобильных дорог, железнодорожного транспорта и гражданской авиации. Разработчики ТОО «АзияМегаТранзит» в лице Сыздыкова Б.К., Айтукенова Б., которые по каждой отрасли представляли слайды к мастер-планам. Ознакомившись с информаций, у него замечаний не было, так как они были устранены. После заседания, ему для визирования поступил протокол заседания комиссии, приказ об утверждении отраслевых мастер-планов с листом согласования, где имелась виза его заместителя Кангалиева А. курьируещего вопросы по железнодорожному транспорту. В котором он поставил свою визу. В последствии мастер-план в области железнодорожного транспорта был передан в наш Комитет и использовался при подготовке анализов, ответов в государственные органы и организации. На соответствие технической спецификации мастер-план он не проверял, так как это не входило в его обязанности.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Кангалиева А.Ж., Казбекова Б.Е., Журтыбаевой Б., Конкакова Т.К., Абдрахманова К.К., Фоменко О.К., они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Уандыкова Б.К.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Усенова Б.К. он показал, что работает в должности главного эксперта Управления разработки и экспертизы нормативно-правовых актов юридического департамента МТК РК. На письмо о проведении конкурса по государственным закупкам работ по разработке отраслевых мастер-планов одним лотом он ответил, что разработка отраслевых мастер-планов в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта и автомобильных дорог не являются однородными и взаимозаменяемыми, в соответствии с пунктом 3 ст. 16 Закона РК «О государственных закупках» необходимо провести государственные закупки с обязательным разделением работ в конкурсной документации на лоты.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Раева Н.Т. он показал, что в июле 2009 года по поручению Президента РК готовились мастер-планы, срок их подготовки установлен — до октября 2009 года. При МИТе был создан координационный совет, которым руководил Премьер-Министр РК, у координационного совета были отраслевые рабочие группы. За МИТ РК были закреплена координация данной программы и своевременная сдача отраслевых мастер-планов. Во исполнение данного поручения 22.07.2009 года МИТ РК в МТК РК и другие ведомства по списку направлено информационное письмо № 10-1/1-2177 с приложением повестки дня. В качестве образцов документов были направлены отчет, пояснительная записка, техническая спецификация, смета расчетов, подготовленных АО «КазНЕКС» для МИТ РК по разработке мастер-планов в 5 приоритетных направлениях индустрии. Исполнителем письма являлась сотрудник Министерства Калмыкова Е. В установленный срок адресаты, в том числе МТК РК, должны были составить свои расчеты для разработки мастер-планов по своей отрасли и представить в МЭБП РК.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетельницы Мухамбетжановой А.С. она с июля 2009 года является директором ТОО «Kaz-EngineeringGroup». Кроме нее работала бухгалтер Сейт Роза. К ней обратился Сахметов Ж.Р. по поводу обналичивания денег. Вместе с Сейт Р., обсудив процедуру заключения догворов, дали согласие. После чего Сахметов Ж. привез договор, счет-фактуру и акт выполненных работ с ТОО «Инвестиционно-консалтинговая компания Busnness Consulting Direction» на сумму 33 750 000 тенге. Договор за нее подписала Сейт Р. После в феврале 2010 года на их расчетный счет поступили денежные средства сначала в сумме 28 500 000 тенге и следом 5 250 000 тенге. Денежные средства рлдичили вместе с Сейт Р. и денежные средства за вычетом процентов передали Сахметову Ж. Указанные работы они не выволняли и не могли выполнить поскольку в штате ее ТОО работали она и бухгалтер Сейт Р. Таким же путем обналичили и передали Сахметову Ж. по договорам заключенным с ТОО «АзияМегаТранзит» с ее ТОО несколько раз. Всегда оставляли себе проценты и передавали деньги Сахметову Ж.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Лакисова В.В., Лакисовой О.И., Турсынбаева А. они показали, что Лакисов В.В. являлся учредителем и директором ТОО «Кала-Жолы». С 2004 года документы на ТОО находились в залоге в АО «Темирбанк». Доверенность на управление предприятием Лакисов В.В. никому не давал. С Лестниковым Б., Айтукеновой Б.С., Кипшакбаевой Б. и Сыздыковым Б.К. они не знакомы. ТОО «Кала-Жолы» никогда не занималось разработкой законодательных актов. Кроме этого Лакисова О.И. показала, что 20 августа 2009 года из зала суда взяли под стражу, поэтому она не могла заключить договора с ТОО «Legal EXPERT KAZAKHSTAN».

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетельницы Вертковой И.А. она показала, что является учредителем и директором ТОО «СемейЭкстейл» и ТОО «Грана», а учредителем и директором ТОО «СемЭнжелКомпани» является Дружинин С.А. Она предложила Дружинину С.А. зарегистрировать предприятие на его имя, и он согласился. В обязанности Дружинина С. входило подписывать соответствующие договора и счета-фактуры, наличные денежные средства в банке он не получал. За данные услуги она платила Дружинину С.А. «зарплату» примерно 80-85 тыс. тенге в месяц. В середине 2009 года к ней на домашний телефон позвонил мужчина и представился директором ТОО «АзияМегаТранзит», при этом имени и фамилии не называл. Он сказал, что ему нужны услуги по обналичиванию денежных средств и спросил, сколько процентов она берет за данные услуги. Она ответила, что берет 0,75 % от обналиченной суммы, дала свое согласие на оказание данных услуг и по телефону продиктовала банковские реквизиты ТОО «СемЭнжелКомпани». Через несколько дней директор ТОО «АМТ» факсимильной связью направил проект договора. Она ознакомилась с условиями договора, после чего, получив оригинал данного договора Дружинин С.А. по ее просьбе и с ее участием подписал данный договор. На расчетный счет ТОО «СемЭнжелКомпани» в АО «БанкЦентрКредит» в г.Семей стали поступать первые транши от ТОО «АМТ». По средствам программы «Банк-клиент» она переводила денежные средства со счета ТОО «СемЭнжелКомпани» на счет ТОО «СемейЭкстейл», где являлась директором. Затем она сама снимала их с расчетного счета и передавала посредникам между ней и ТОО «АзияМегаТранзит». Никакие услуги в адрес ТОО «АМТ» по данному договору не исполняла. При передаче обналиченных денежных средств, не знакомые ей посредники передавали оригиналы договора, акты выполненных работ и заключения по разделу «Техническое сопровождение концессионных проектов» в двух экземплярах, подписав их, она отставляла себе один экземпляр, вторые экземпляры передавала вместе с деньгами посредникам. Сколько всего обналичила денежных средств для ТОО «АМТ» по средствам ТОО «СемЭнжелКомпани» не помнит, но денег было много.

Аналогично были обналичены деньги и по договору № 2-30/06 от 30.06.2009 г., заключенному между ТОО «АМТ» и ТОО «СемейЭкстейл» по разделу «Техническая экспертиза» технико-экономического обоснования концессионных проектов, строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Большая Алматинская кольцевая автомобильная дорога». Как и в первый раз, к ней на домашний телефон позвонил директор ТОО «АМТ» и предложил снова обналичить деньги через одно из ее предприятий, она согласилась и по телефону продиктовала банковские реквизиты ТОО «СемейЭкстейл». Когда на расчетный счет ТОО «СемейЭкстейл» поступили деньги, она сняла их и при встрече с посредником отдала деньги, посредник передал два экземпляра договора, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе. Подписав их, она оставляла себе один экземпляр, а второй передавала посредникам. Фактически работы указанные в договоре не выполняла, технико-экономическое обоснование, которое ей передали ей посредники уже в готовом виде, она не составляла. Интересы ТОО «АМТ» представлял мужчина, который при телефонном разговоре представился директором данного предприятия, при этом он имени и фамилии свои не называл. Посредники в основном были молодые ребята казахской национальности по имени «Асхат», «Кайрат» остальные имена не помнит. Перед тем, как встретится с посредником, директор ТОО «АМТ» звонил ей на домашний телефон и узнавал, обналичила ли она сумму денег. После этого он говорил куда ей нужно будет подойти, в основном деньги передавала в центре города возле «Детского мира». Один раз она передавала деньги поездом «Алматы-Защита», сумма денег составляла около 2-3 миллионов. Цены, указанные в договорах были установлены самим подрядчиком, то есть ТОО «АМТ», к установленным ценам никакого отношения не имеет. Денежные средства от ТОО «АМТ поступали до подписания договоров и всегда частями, по мере поступления они обналичивались и в этой же сумме передавались обратно за минусом 0,75%. Общую сумму обналиченных средств не помнит.

Выслушав подсудимых, свидетелей, экспертов, прокурора и адвокатов, проанализировав материалы дела, суд по эпизоду по разработке ТЭО автокоридора «Западный Китай – Западная Европа» установил следующее.

Из копии Постановления Правительства РК № 1088 от 16.11.2007 года и приказа по МТК РК № 735-к от 16.11.2007 года следует, что с 16.11.2007 года Кутербеков Д.К. назначен на должность Вице-министра МТК РК. Приказом № 232-п от 05.05.2005 года по МТК РК ?мірбаев Н.Б. назначен заместителем председателя Комитета развития транспортной инфраструктуры МТК РК. В период совершения преступления оба находились на государственных должностях, при этом Кутербеков Д.К. работал в должности, являющейся ответственной государственной должностью.

Судом установлено, что в 2006 году рабочая группа по проекту «Западный Китай-Западная Европа» функционировала для определения источников финансирования реконструкции и строительства автокоридора, и вопросы по техническому заданию ТЭО тогда не обсуждались.

При этом Сыздыков Б.К. изначально принимал участие по проекту «Западный Китай-Западная Европа» и более того, совместно с Кутербековым Д.К. и ?мірбаевым Н.Б. обсуждал вопросы развития автокоридора в ходе заседания рабочей группы.

Из исследованных судом журнала учёта посетителей здания «Transport Tower» (здание МТК РК) видно, что Сыздыков Б.К. в декабре 2006 года заходил в здание МТК РК, что подтверждает причастность Сыздыкова Б.К. к разработке технического задания на ТЭО проекта «Западный Китай-Западная Европа» с целью хищения путем обмана бюджетных средств.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра документа, предоставленного органу следствия свидетелем Биляловым О., данный документ распечатан из файла «Заявка» его личного ноутбука, который был внесен в ноутбук при составлении заявки на финансирование работ по разработке ТЭО «Западный Китай-Западная Европа», и в нем содержится смета на сумму 309, 4 млн. тенге на автомобильные дороги протяженностью 2309 км. Согласно свойствам файл имеет свойства: ТЭО-Автодор, Шиляев С.В., Галина Винцюк. Внизу страницы имеется надпись — АО «Интраском».

Из показаний свидетеля Кондрашкина С.А. в суде достоверно установлено, что сумма в 309 млн. тенге впервые была озвучена на совещании Сыздыковым Б.К., который во главе инициативной группы презентовал институциональный компонент, и бюджетная заявка была сформирована Биляловым О., который входил в группу Сыздыкова Б.К., на указанную сумму не по просьбе Кутербекова Д.К., но последний знал о ней. Также Кондрашкин С.А. показал, что ?мірбаев Н.Б. имел отношение к техзаданию, приложенному к бюджетной заявке.

Допрошенный в суде свидетель Сарбасов показал, что он делал экспертизу ТЭО. По всем оценкам были замечания. При подготовке заключения он руководствовался приказом № 142, которым не было предусмотрено исследовательских работ, спутниковой навигации. Исходя из показаний свидетеля Сарбасова видно, что Сыздыков Б.К. намеренно ввел в ТЭО институциальный компонент, включающий обтекаемые работы исследовательского уровня, чтобы, тем самым, завысить сумму, фактически требуемую на его разработку, что в последующем способствовало совершению им с Айтукеновой Б.С. хищения путем обмана части выделенных на ТЭО бюджетных средств, и на начальном этапе помогло скрыть от всех, в том числе и от правоохранительных органов, это хищение.

Допрошенные в суде свидетели Гонова С.А., Мейрбеков Е.Н., Аблалиев С.А., Бармаков С.С., Тельтаев Б.Б. и другие показали, что знали Сыздыкова Б.К. как советника министра транспорта и коммуникаций РК.

Из показаний свидетелей Таеновой Р.М. и Абишева А.А. установлено, что изначально МТК делало бюджетную заявку на 110 млн. тенге. Свидетель Есенжолова Г.Д. в суде показала, что на имя Кутербекова Д.К. от Сыздыкова Б.К. поступила служебная записка по ТЭО, которая была отписана ?мірбаеву Н.Б.

Свидетели Жарылкаганов Б.А., Бармаков С.С. и Керимкулов С.С. в суде показали, что ТЭО на 110 млн. тенге уже было разработано в МТК, а на 199 млн. тенге дополнительно составлял институциональный компонент, разработанный Биляловым О. При этом Жарылкаганов Б.А. показал, что Билялов О. сказал, что докажет расходы на 200 млн. тенге, а остальное пусть доказывает КРТИ. Керимкулов С.С. также добавил, что правовое обеспечение ТЭО делала Айтукенова Б.С.

Из показаний свидетеля Билялова О. установлено, что он по просьбе Сыздыкова Б.К. смотрел разработанную им инвестиционную модель, но там много чего не было предусмотрено, не было должного экономического обоснования тех или иных позиций модели, поэтому он сам по его просьбе разработал инвестиционную модель на 199 млн. тенге. Представленная Биляловым О. таблица (форма 2п) доказывает, что именно Сыздыков Б.К. озвучил в КРТИ МТК РК сумму расходов по ТЭО на 309 млн. тенге. Эти доказательства полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля Суханкулова К.Т., работающего в ФУР «Казына»», который показал, что Сыздыков Б.К. передал ему концепцию инвестиционной модели проекта, был гененератором этой идеи, помог составить письмо в МТК РК, и вместе с этим письмом ФУР «Казына» направило предоставленную Сыздыковым Б.К. конценпцию инвестиционной модели проекта в МТК РК.

Из показаний свидетеля Бекова А.А. установлено, что именно Сыздыков Б.К. презентовал инвестиционную модель, Айтукенова Б.С. участвовала в совещании при обсуждении институциональной части. До этого в МТК РК были планы по реконструкции автодороги на сумму 110 млн. тенге, а после письма из ФУР «Казына» сумму увеличили на 199 млн. тенге на инвестиционную модель.

Кутербеков Д.К. и ?мірбаев Н.Б. в силу профессионального опыта и своих служебных обязанностей достоверно зная о цели и составе ТЭО любых проектов в сфере реконструкции и строительства автодорог, злоупотребляя своими служебными положениями, допустили включение в состав ТЭО технически и экономически не обоснованные работы исследовательского уровня, без всякого основания ссылаясь на подготовленную Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. инвестиционную модель.

Согласно исследованной судом информации Министерства экономики и бюджетного планирования РК, касающейся подготовки ТЭО проекта, в ней указывается, что для ускорения начала реализации проекта в Минэкономики считают возможным рассмотреть вопрос финансирования разработки ТЭО за счет средств республиканского бюджета. Министерству транспорта и коммуникаций необходимо представить детальные расчеты по корректировке и разработке ТЭО и в установленном порядке внести на рассмотрение РБК. Окончательная стоимость Проекта и схема финансирования с учетом всех предложений участвующих МФО будет определена на РБК по итогам рассмотрения обновленного ТЭО.

Таким образом, уполномоченный государственный орган по бюджетному планированию сообщает, что стоимость проекта будет определена результатами технико-экономического обоснования, и не указывает при этом ни о какой инвестиционной модели, заявка на которую вопреки всем принципам бюджетного законодательства была направлена МТК РК на сумму 309,1 млн. тенге.

Из показаний свидетеля Ахметжанова А.А., сотрудника МБЭП РК, установлено непосредственное участие подсудимого Сыздыкова Б.К. при формировании заявки на финансирование ТЭО проекта, начиная с разработки технического задания и до рассмотрения бюджетной заявки на финансирование, что прямо свидетельствует о совместном направлении усилий подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. для обоснования выделения денежных средств с целью их последующего хищения путем обмана. Свидетель Ахметжанов А.А. также показал, что его вызвал к себе и.о. начальника управления, сказал, что пришел человек из Министерства транспорта пояснить по проекту. Фамилию сейчас он не помнит, он не называл, представил его как советника министра. Ахметжанов зашел в кабинет, советник там уже объяснял. Он практически перечислил то же самое, что было отражено в инвестиционном предложении. Потом когда этот человек ушел, он спросил у начальника, зачем его вызвали, в принципе, все это было в документации записано, и начальник сказал – сам не понял. Показаниями свидетеля Сагындыкова С.А., который на тот момент был непосредственным начальником Ахметжанова А.А. полностью подтверждаются показания последнего в части того, что Сыздыков Б.К. лично ходил в МЭБП и защищал суммы по ТЭО.

Согласно исследованной судом заявке на финансирование работ по разработке ТЭО «Инвестиционная модель международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа», изъятой в ходе следствия в Министерстве финансов Республики Казахстан, из нее видно, что МТК РК были выделены денежные средства на разработку ТЭО проекта на сумму 309,1 млн. тенге. Согласно исследованному судом приказу Министра транспорта и коммуникаций РК Ахметова С.Н. за № 345 от 25.12.2006 г. Комитет развития транспортной инфраструктуры МТК РК определен организатором конкурсов по государственным закупкам на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на объектах дорожной отрасли на 2007 г.

Таким образом, денежные средства на сумму 309,1 млн. тенге на разработку ТЭО проекта государством были выделены, и Кутербеков Д.К. с ?мірбаевым Н.Б. должны были обеспечить их надлежащее и целевое расходование.

Из исследованной судом конкурсной документации по государственным закупкам работ по разработке технико-экономического обоснования «Реконструкция международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа» установлено, что она утверждена Председателем Комитета развития транспортной инфраструктуры МТК РК Кутербековым Д.К.

Сыздыков Б.К. как опосредовано, так и лично принимал меры к подборке специалистов для участия в конкурсе, что достоверно подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Абенова М.М.

Судебным следствием установлено, что никто из членов конкурсной комиссии не был осведомлен о готовящемся хищении бюджетных денежных средств, и Сыздыковым Б.К. ТОО «АзияМегаТранзит» напрямую было включено в состав наиболее сильного потенциального поставщика — ТОО «КазДорПроект», выступавшего с наименьшей ценой.

Являясь председателем конкурсной комиссии, достоверно зная о включении по инициативе Сыздыкова Б.К. работ исследовательского уровня в состав ТЭО под видом инвестиционной модели, допустив при этом дублирование разделов, подсудимый ?мірбаев Н.Б., злоупотребляя служебным положением, обеспечил ТОО «АзияМегаТранзит» участие в проекте посредством постановки условий перед Комовым Ю.К., что установлено показаниями в суде свидетеля Комова Ю.К.

Согласно детализации телефонных переговоров, 24 июля 2007 г. в 20:34 ч. (вне рабочего времени) на абонентский номер +7701-713-24-21 (Комова Ю.К.) поступил входящий звонок с абонентского номера +7701-533-10-41 (?мірбаев Н.Б.), что подтверждает показания свидетеля Комова Ю.К. в суде о том, что его вызвал к себе ?мірбаев Н.Б.

На следующий день 25 июля 2007 г. в 10:35 ч., согласно сведениям журнала бюро пропусков МТК РК, Комов Ю.К. зашёл в здание МТК РК.

В этот же день, в 11:03 ч. на абонентский номер +7701-750-15-81 (Иманбековой А.) поступил входящий звонок с абонентского номера +7701-420-78-10 (Сыздыков Б.К.).

После этого, в 11:18 ч. того же дня с абонентского номера +7701-420-78-10 (Сыздыков Б.К.) произведен звонок на абонентский номер +7701-533-10-41 (?мірбаев Н.Б.).

Таким образом, исследованными в суде указанными выше доказательствами достоверно установлено, что ?мірбаев Н.Б. вызывал Комова Ю.К. к себе и выставил ему условия, при которых Комову Ю.К. пришлось включить предприятие Сыздыкова Б.К. в качестве субпордрядчика, обеспечивая непосредственное участие ТОО «АзияМегаТранзит» в государственных закупках. Также подтверждены показания Комова Ю.К. о том, что именно Сыздыков Б.К. вызвал и представил ему Иманбекову А. в качестве координатора проекта.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентский номер +7701-420-78-10 (Сыздыков Б.К.) в период с 27.12.2007 г. до 01.01.2008 г. 19:10 ч. находился на территории г. Астаны, после чего в период с 08:12 ч. 02.01.2008 г. до 19:56 ч. 05.01.2008 г. находился на территории г. Алматы, вернувшись в г. Астана 06.01.2008 г. В указанный промежуток времени Сыздыков Б.К. периодически созванивался по абонентскому номеру +7701-511-97-50 (Кожубаев Т.), а именно: 27.12.2007 г. в 11:50 ч., в 17:32 ч.; 28.12.2007 г. в 17:01 ч., в 18:45 ч.; 29.12.2007 г. в 17:41 ч.; 30.12.2007 г. в 16:17 ч.; 31.12.2007 г. в 13:49 ч. Таким образом, суд считает, что показания Сыздыкова Б.К. о том, что он не мог получать денежные средства от Кожубаева Т., так как с ним не встречался и находился за пределами г. Астаны не соответствуют действительности, и в основу обвинения суд берет показания свидетеля Кожубаева Т., данные им в суде, который показал, что он обналичил и передал Сыздыкову Б.К. 72 млн. тенге, которые были до этого перечислены именно для обналичивания без производства каких-либо работ для ТОО «АзияМегаТранзит».

Из исследованного судом заключения эксперта № 3031 от 15 октября 2010 года установлено, что в компьютерах обвиняемых Айтукеновой Б.С. и Сыздыкова Б.К. обнаружены файлы, содержащие информацию по разработке ТЭО «Реконструкция международного транзитного коридора «Западный Китай- Западная Европа», что доказывает их причастность к совершению преступления по эпизоду по ТЭО «Реконструкция международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа». Требования по привлекаемым экспертам в конкурсной документации в соответствии с квалификацией будущих специалистов разработаны Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. Это было необходимо для создания барьеров другим потенциальным поставщикам, с целью признания их несоответствующими требованиям конкурсной документации и обеспечения победы определенному предприятию.
Сыздыков Б.К., обладая перечнем привлекаемых экспертов, принял меры к обеспечению участия в конкурсе для последующего перечисления денежных средств ТОО «АзияМегаТранзит», используя Иманбекову А.С. как официального координатора проекта и ТОО «Saty Invest» в качестве добросовестного юридического лица.

Из заключения эксперта № 2655 от 19 июля 2010 года и заключения эксперта № 809 от 15 марта 2011 года (повторного) судом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ТОО «АзияМегаТранзит» на разрабтку ТЭО «Реконструкция международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа» в рамках договора № 34 от 22 августа 2007 г. составляет 182 900 000 тенге.

Из заключения специалиста (лингвиста) от 07 февраля 2011 года установлено, что в материалах томов № № 9, 12, 13, 16, 17 нормативно-правовые аспекты по решению вопросов технического задания отсутствуют. Кроме того, проект Соглашения и вопросы спутникового сервиса являются компиляциями, изъятыми из Интернета.

Из заключения эксперта № 1067 от 5 апреля 2011 года установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ТОО «Saty Invest» на разработку ТЭО «Реконструкция международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа» в рамках договора от 10 сентября 2007 г. составляет 125 410 000 тенге.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Сахметовой Г.М. и Мирабовой Ю.В., Сахметова Г.М. обналичивала деньги для Айтукеновой Б.С., которая обращалась к ней провести счета-фактуры будто бы выполнялись работы, и для этого действительно посещала офис ТОО «Тура-7», куда носила договора и получила фискальные чеки на сумму 14 млн. 600 тысяч тенге, передав Мирабовой Ю.В. за услуги по обналичиванию 4% от обналиченной суммы денежными средствами, данными ей Айтукеновой Б.С. Мирабова Ю.В. показала, что обналичивали деньги для ИП «Айтукенов», никаких работ для которого на 14 млн. 600 тысяч тенге не делали. Директор ТОО «Тура-7» Сулима О.И. забрала свои 4%. Допрошенная в суде свидетельница Сулима О.И. подтвердила показания свидетелей Мирабовой Ю.В. и Сахметовой Г.М., подтвердив факты обналичивания ее ТОО «Тура-7» денежных средств.

Тем самым доказывается вина Айтукеновой Б.С. в совершении хищения бюджетных средств путем обмана по предварительному сговору группой лиц с Сыздыковым Б.К.

Из исследованного судом приказа № 168 от 19.10.2007 года, подписанного Председателем Комитета развития транспортной инфраструктуры МТК РК Кутербековым Д.К., была создана рабочая группа из числа работников Министерства для целях контроля за ходом разработки ТЭО и приемки объемов выполненных работ проекта реконструкции международного транзитного коридора «Западный Китай – Западная Европа». Данный приказ вследствие злоупотребления Кутербековым Д.К. должностными полномочиями носил формальный характер и надлежащим образом исполнен не был, что отразилось на приемке некачественно выполненных работ.

Так согласно исследованным в суде замечаниям РГП «Госэкспертиза» по работам исследовательского уровня ТЭО эти работы выполнены не достаточно качественно, с применением данных 20-25 летней давности и не содержат сведений об экономических характеристиках влияния проработки нормативно-правовой базы, спутниковой навигации и других разделов на технико-экономическое обоснование развития автокоридора «Западный Китай – Западная Европа».

Из исследованных и приведенных судом выше доказательств полностью доказывается наличие предварительного сговора между Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. на хищение путем обмана бюджетных средств, выделенных на разработку ТЭО автокоридора «Западный Китай-Западная Европа», т.к. эти работы субподрядчиком ТОО «АзияМегаТранзит», не имеющим специалистов для этого, фактически в предусмотренном в техспецификации объеме не осуществлялись, а полученые денежные средства обналичивались и делились между соучастниками. Кутербеков Д.К. и ?мірбаев Н.Б., злоупотребляя своими должностными полномочиями, допустили включение инвестиционной модели, разработаной по просьбе Сыздыкова Б.К. Биляловым О., в ТЭО, что привело к искусственому завышению его стоимости, а также допустили Сыздыкова Б.К. и Айтукенову Б.С., не являвшимися сотрудниками МТК РК, к обсуждению вопросов ТЭО на рабочих совещаниях КРТИ и МТК РК.

Доводы Кутербекова Д.К. о том, что он не знал, что Сыздыков Б.К. является учредителем ТОО «АМТ», никоим образом не влияют на квалификацию его действий, т.к. из показаний свидетеля Комова Ю.К. в суде установлено, что именно ?мірбаев Н.Б., председатель конкурсной комиссии, еще до начала конкурса требовал от Комова Ю.К. включить ТОО «АМТ» в качестве своего субподрядчика. Соответственно, Кутербеков Д.К. знал о действиях своего заместителя.

Доводы защиты о том, чтобы признать недопустимыми показания свидетеля Комова Ю.К., данные им в суде, суд считает необоснованными, т.к. свидетель Комов Ю.К. достаточно четко и подробно показал, что его ТОО «КаздорПроект» было готово к участию в конкурсе, имея в своем активе иностранных экспертов по всем вопросам конкурса, и ему не было необходимости брать в субподрядчики ТОО «АМТ», о котором он ничего тогда не знал. Тем более, что последнее самостоятельно работы по конкурсу не проводило, о чем свидетельствует наличие большого числа субподрядных договоров ТОО «АМТ» с другими юрлицами. Только прямое утверждение ?мірбаева Н.Б. о том, что в противном случае, ТОО «КаздорПроект» не выиграет конкурс, вынудило Комова Ю.К. согласиться на его условия и указать в конкурсной документации ТОО «АМТ» в качестве субподрядчика. Поэтому показания свидетеля Комова Ю.К. суд берет в качестве доказательства по данному эпизоду и кладет его в основу обвинения, т.к. он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии дает стабильные и одинаковые показания. Что касается доводов защиты о том, что Комов Ю.К. в тот период приезжал в Астану в командировку совсем по другим вопросам, что якобы подтверждается предоставленными ими суде проездными документами, подтверждает лишь показания Комова Ю.К., что в указанный им период времени он действительно находился в г. Астане, а приведенные выше сведения из журнала бюро пропусков МТК РК, телефонных переговоров подтверждают факт встречи в тот день Комова Ю.К. и с ?мірбаевым Н.Б., и с Сыздыковым Б.К., и с Иманбековой А.

В ходе судебного следствия по данному эпизоду не было добыто доказательств наличия между Кутербековым Д.К. с одной стороны, и Сыздыковым Б.К. и Айтукеновой Б.С. с другой стороны, предварительного сговора, направленого на хищение вверенного имущества.

В связи с изложенным выше, суд считает, что действия подсудимых Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. по эпизоду по разработке ТЭО автокоридора «Западный Китай-Западная Европа» со ст. ст. 28 ч. 3, 4, 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК и ст. ст. 28 ч. 5, 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК, соответственно, следует переквалифицировать на ст. 177 ч. 3 п. «б» УК РК, как совершение ими по предварительному сговору группой лиц, хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 126 824 778 тенге.

При этом, суд с учетом разъяснения п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК № 8 «О судебной практике по делам о хишениях» от 11.07.2003 года считает, что вид соучастия Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С. в хищении чужого имущества путем обмана, не требуют отдельного цифрового обозначения, так как они одновременно являлись соисполнителями преступления. Кроме того, ни Сыздыков Б.К., ни Айтукенова Б.С. на государственной службе не состояли, соответственно, они не относились к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, в предварительном сговоре с наделенными такими полномочиями лицами также не состояли.

Действия подсудимого Кутербекова Б.К. по эпизоду по разработке ТЭО автокоридора «Западный Китай-Западная Европа» со ст. 176 ч. 3 п. п. «б, г» УК РК следует переквалифицировать на ст. 307 ч. 3 УК РК, как злоупотребление должностными полномочиями должностным лицом, занимающим ответственную государственную должность – вице-министра МТК РК, т.е. использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для Сыздыкова Б.К., чем существенно нарушены права и законные интересы МТК РК и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении государству в лице МТК РК материального ущерба на общую сумму 126 824 778 тенге.

Государственным обвинителем в новом обвинении действия подсудимого ?мірбаева Н.Б. по эпизоду по разработке ТЭО автокоридора «Западный Китай-Западная Европа» правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК РК, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование им как должностным лицом МТК РК – заместителя председателя КРТИ МТК РК – своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для Сыздыкова Б.К., чем существенно нарушены права и законные интересы МТК РК и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении государству в лице МТК РК материального ущерба на общую сумму 126 824 778 тенге.

По эпизоду по реализации 2-го этапа Плана мероприятий по переходу отрасли гражданской авиации на европейские требования суд приходит к следующему выводу.

Утверждение Сыздыкова Б.К. о том, что с Кубаевым М.М. он не был знаком до и после проведения конкурса полностью опровергаются исследованной в суде детализацией телефонных переговоров, согласно которой, с абонентского номера +7701-420-78-10 (Сыздыков Б.К.) периодически велись переговоры с абонентским номером +7701-111-86-26 (Кубаев М.М.) до и после конкурса, а именно: 24 мая 2007 г. в 11:39 ч., 28 мая 2007 г. в 16:42 ч. и в 17:24 ч., 01 августа 2007 г. в 16:28 ч., 16 августа 2007 г. в 13:32 ч., 20 декабря 2007 г. в 10:36 ч. и т.д.

Так, Кубаев М.М. констатирует, что в 2005 г. МТК РК было изучено реальное положение дел в гражданской авиации и принято решение об утверждении Плана мероприятий до 2008 г.

Однако, в 2007 г. Кубаев М.М. лично инициирует внесение изменений в План мероприятий, куда включает анализ состояния отрасли гражданской авиации и нормативно-правовой базы, для последующего осуществления государственных закупок этих работ. Вместе с тем, Кубаев М.М. знал, что в 1-ом этапе Плана мероприятий уже заложены мероприятия, связанные с проведением правовой экспертизы по определению различий в действующем законодательстве РК в области гражданской авиации и вводимых европейских авиационных требований, при этом бюджетные затраты на это не требовались.

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт злоупотребления Кубаевым М.М. своими должностными полномочиями.

Кроме этого, являясь первым руководителем уполномоченного органа в сфере гражданской авиации, достоверно зная о выделении государством денежных средств на конкретные мероприятия, а также о функциональных обязанностях его структурных подразделений, Кубаев М.М. способствовал внесению изменений в План мероприятий и включил на государственные закупки работы, которые должны выполняться работниками Комитета.

Айтукенова Б.С., являясь бывшим работником и руководителем структурных подразделений Министерства юстиции, Министерства транспорта и коммуникаций, АО «Центр электронной коммерции» Комитета финансового контроля МФ РК, достоверно зная о порядке и правилах формирования бюджета, проведения государственных закупок, осозновая общественную опасность своих действий и желая их наступления, противоправно принимала активную и важную роль во всех этапах освоения бюджетных денежных средств, преследуя цель личного обогащения.

Получившая на государственной службе опыт и знания Айтукенова Б.С. сыграла ключевую роль в претворении механизма совершенного преступления, которой Сыздыков Б.К., являясь организатором и соисполнителем, отвёл важную роль.

Так, Распоряжением Премьер-Министра Республики Казахстан от 17 ноября 2005 года № 325-р, утверждён «План мероприятий по переходу на европейские авиационные требования отрасли гражданской авиации Республики Казахстан в период до 2008 года».

Начиная с марта 2007 г. Академией гражданской авиации проводились семинары по европейским авиационным стандартам, в этой связи по данным работам изменения во 2-ой этап Плана мероприятий не требовались, однако вследствие злоупотребления служебным положением со стороны Кубаева М.М. всё же были осуществлены с подачи Сыздыкова Б.К. и Айтукеновой Б.С., преследовавших цель хищения путем обмана бюджетных денежных средств.

Из показаний свидетелей Кожаметова, Адимолда и других работников Комитета гражданской авиации МТК РК установлено, что в марте-апреле 2007 г. Кубаев М.М. инициировал совещание по вопросу выполнения предусмотренных 2-этапом Плана мероприятий.

Из показаний в суде свидетеля Далдыбаева Е.С. установлен факт внесения изменений в План мероприятий, что также подтверждается исследованным в суде сопроводительным письмом МТК РК, адресованным МЮ РК и МЭБП РК за исх. № 03-13/2907 от 06.06.2007 г., касательно согласования внесения изменений в План мероприятий. В получении указанного письма расписалась Айтукенова Б.С. со следующим текстом: «проект на казахском языке принят для доработки в раб. порядке.4.06.07 (подпись) Айтукенова Б.С.», которая на тот момент работником МТК РК не являлась и не могла осуществлять функции служащего государственного органа. Кроме того, данный документ, как и другие, касательно внесения изменений во 2-ой этап Плана мероприятий были обнаружены в ноутбуке Айтукеновой Б.С. в ходе осмотра. Далдыбаев Е.С. в суде также подтвердил, что Айтукенова Б.С. на флешке принесла ему документы, он распечатал их, не изменяя, и отправил по «электронке» заинтересованным лицам. Потом распечатал, собрал подписи, в том числе и Кубаева М.М. Письмо от 15.06.2007 года готовила Айтукенова Б.С.

Свидетель Авдеев О.А. в суде показал, что видел, как Далдыбаев Е.С. и Айтукенова Б.С. разговаривали в здании МТК РК и говорили по внесению изменений по JAR, при этом Айтукенова Б.С. интересовалась, есть ли проблемы в Минфине и МЭБП.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Алдамжарова К.Б. установлено, что Кубаеву М.М. было достоверно известно о том, что в рамках реализации Плана мероприятий Академия гражданской авиации провела и проводит учебные курсы по европейским стандартам и на данные цели уже выделены бюджетные денежные средства. Однако, он, злоупотребляя своими должностными полномочиями и, не проверив обоснованность предлагаемых Сыздыковым Б.К. изменений в План мероприятий и не вникая в их суть, полностью доверившись последнему, как советнику Министра, инициировал изменения в План мероприятий, который были в последующем утвержден распоряжением Премьер-Министра. Допрошенный в суде свидетель Поздняков А.В. дал показания, аналогичные показания свидетеля Алдамжарова К.Б., данные им в ходе предварительного следствия, подтвердив, тем самым, их правильность и полноту.

Таким образом, исходя из совокупности показаний работников Министерства экономики и бюджетного планирования и Министерства юстиции РК, а также анализа бюджетного законодательства и других нормативно-правовых актов установлено, что в МЮ РК Проект внесения изменений согласован на предмет соответствия законодательству о нормативно-правовых актах. Рассмотрение документов в МЭБП было поручено главному специалисту Департамента планирования и расходов отраслевых органов Скакову Р., который в отсутствии расчётов, подтверждающих обоснованность прежних затрат на сумму 193,7 млн. тенге при изменении видов работ, подписал лист согласования о внесении изменений без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 35 БК РК определение качества планирования бюджетной программы включает в себя анализ планирования стоимости потребности государственных учреждений в соответствии с нормативными, количественными и стоимостными показателями по экономической структуре бюджетной программы (подпрограммы), определяемыми с учетом натуральных норм. Оценка эффективности бюджетных программ на стадии разработки бюджетной программы осуществляется администратором бюджетной программы путем определения качества формулирования и планирования бюджетной программы.

КГА в лице МТК РК как администратор бюджетной программы, должен был анализировать весь процесс реализации бюджета на предмет эффективного расходования и внести соответствующие изменения в мероприятия паспорта республиканской бюджетной программы, с осуществлением соответствующих расчетов затрат на проведение обновленных мероприятий. Затем в соответствии с требованиями статьи 114 Бюджетного кодекса Республики Казахстан следовало инициировать вопрос об уточнении республиканского бюджета.

Однако, Кубаев М.М., как первый руководитель уполномоченного органа, вследствие злоупотребления служебным положением, не потребовал от подчиненных выполнить соответствующие действия, оставив выделенную для реализации 2-го этапа Плана сумму — 193,7 млн. тенге прежней.

В результате внесения изменений в Распоряжение Премьер-Министра от 17 ноября 2005 года № 325-р «О Плане мероприятий по переходу на европейские авиационные требования отрасли гражданской авиации Республики Казахстан в период до 2008 года» конкретные виды работ были заменены на работы аналитического характера, специально без осуществления расчетов их стоимости и изложено в следующей редакции:

9.

Разработка специальных
правил, регламентирующих эксплуатацию
советских воздушных судов
3,5 млн. тенге Республиканский бюджет

10.

1. Анализ состояния
отрасли гражданской авиации и
нормативно-правовой базы Республики
Казахстан в сфере гражданской авиации
на соответствие международным
авиационным требованиям и стандартам.

2. Выявление и анализ
потребностей отрасли гражданской
авиации Республики Казахстан и
отраслевой нормативно-правовой базы,
подлежащей приведению в соответствие
с европейскими авиационными
требованиями.

3. Определение
приоритетности выявленных потребностей
и их очередности перехода на европейские
авиационные стандарты.

4. Определение круга
субъектов гражданской авиации,
деятельность которых подлежит
приведению в соответствие с европейскими
авиационными требованиями, с учетом
выявленных потребностей и очередности.

5. Оценка экономической эффективности
перехода отрасли гражданской авиации
на европейские авиационные стандарты

85,1 млн. тенге

Республиканский
бюджет

11.

1. Составление Программы
повышения квалификации сотрудников
КГА МТК и работников субъектов
гражданской авиации.

2. Определение перечня
квалификационных требований к
работникам отрасли и сотрудникам КГА
МТК РК для формирования перечня лиц,
направляемых на повышение квалификации
по Программе.

3. Мероприятия по
конкурсному отбору лиц, направляемых
на повышение квалификации по Программе.

4. Проведение семинаров по повышению
квалификации

53,4млн. тенге

Республиканский бюджет

12.

1. Составление графика
перехода отрасли гражданской авиации
нормативно-правовой базы на европейские
авиационные требования.

2. Получение заключения EASA на график

50,7 млн. тенге

Республиканский бюджет

13.

Информирование и
ознакомление организации гражданской
авиации о проводимых работах по
внедрению европейских авиационных
требований (JAR)
1,0 млн. тенге Республиканский бюджет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *