Проблема оценки имущества в процессе исполнительного производства

Задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений, а также в предусмотренных законом случаях решений и постановлений иных органов.

Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Проблема эффективности исполнительного производства является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений — исключительно важное условие для укрепления и развития эффективной и пользующейся доверием со стороны граждан судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.

Одним из эффективных способов исполнения судебных и иных актов является арест и опись имущества должника, а также обращение взыскания на это имущество. Однако при реализации этих способов нередко возникают проблемные вопросы. Одним из проблемных вопросов при аресте имущества является произведение оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон) в целях ускорения процедуры оценки судебному исполнителю предоставлено право производить оценку имущества с учетом соглашения об оценке, достигнутого между должником и взыскателем. Однако в случае, если оценка является затруднительной, либо взыскатель или должник возражают против произведенной судебным исполнителем процедуры, привлекается специалист.

Теоретически применение данной статьи Закона не вызывает никаких осложнений, однако на практике возникают затруднения. Как уже указывалось, при несогласии сторон с оценкой судебному исполнителю необходимо назначить специалиста. Оценка имущества производится на платной основе. В связи с этим встает вопрос оплаты проводимой оценки. Если с оценкой не согласен взыскатель, то он, как заинтересованное лицо, сам производит расходы по оценке имущества. Другое дело — если с оценкой не согласен должник. Как правило, должник не заинтересован в скорейшем проведении оценки и оплате услуг специалиста-оценщика. Данные обстоятельства приводят к затягиванию процесса исполнения решения суда.

Некоторые юристы выход из создавшейся ситуации видят в создании внебюджетного фонда, из которого и необходимо производить оплату оценки, в случае отказа сторон, с последующим отнесением расходов на счет стороны.

На наш взгляд, выход из данной ситуации имеется: к данной ситуации по аналогии необходимо применить правила ч. 8 ст. 91 ГПК РК, т. е. в случае если сторона возражает против произведенной оценки, но уклоняется от оплаты повторной оценки, то судебный исполнитель берет за основу оспариваемую оценку. При этом полагаем, что в ст. 68 Закона следует внести дополнение о последствиях уклонения стороны от оплаты оценки.

Другая проблема, связанная с проводимой в рамках исполнительного производства оценкой имущества, заключается в отсутствии четкого определения, каким образом оспаривать оценку имущества в судебном порядке.

В суды поступают разного рода заявления об оспаривании оценки или обжаловании действий судебного исполнителя.

Согласно п. 11 нормативного постановления ВС РК от 20.06.2005 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случае обжалования действий судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнения исполнительного документа, суд должен проверить выполнение судебным исполнителем требований ст. 68 Закона.

При предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика. Суд проверяет соблюдение требований Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» при проведении оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований ст. 257ГК РК, предусматривающей, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены.

Однако в пункт 11 нормативного постановления были внесены изменения и дополнения нормативным постановлением ВС РК № 3 от 24.12.2014 г.: предложение первое абзаца второго исключено, дополнено абзацем четвертым следующего содержания: «Такие споры рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 240-5 ГПК». Отсюда следует, что споры по оспариванию оценки рассматриваются в порядке обжалования действий (бездействий) судебного исполнителя при исполнении решения.

Но что делать, если вся процедура, предусмотренная ст. 68 Закона, судебным исполнителем соблюдена, а сторона не согласна с оценкой имущества, произведенной специалистом, который привлечен судебным исполнителем. Законодательно данный вопрос не разрешен, в нормативном постановлении абзац, позволяющий оспаривать оценку имущества, проведенную специалистом, исключен.

В этой ситуации представляется правильным то, что при обжаловании действий судебного исполнителя при производстве оценки имущества, суд должен только проверить процедуру соблюдения судебным исполнителем требований ст. 68 Закона. Если вся необходимая процедура проведена, то суд отказывает в жалобе о признании действий судебного исполнителя незаконным, и при этом суд не входит в обсуждение оценки имущества, проведенной специалистом.

В этой связи интересна точка зрения российских коллег, которые считают, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Сагаев Имран Данильбекович — судья Карагандинского областного суда

Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *