Решение по иску АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник АО «БТА Банк») к Сыдыковой Г.М.

13 октября 2015 года                                                                                                   г. Алматы

Медеуский районный суд города Алматы в составе председательствующего судьи Абишевой А.Н. при секретаре судебного заседания Серикбаевой Д.Б., с участием представителя истца Швецова A.A., представителя ответчика Джаненовой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник АО «БТА Банк») к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казкоммерцбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года, и вырученную от реализации указанного заложенного имущества сумму направить на погашение задолженности ТОО «МАА Group» перед АО «Казкоммерцбанк» по соглашению об открытии кредитной линии № 1081 от 04.06.2007 года; взыскать с Сыдыковой Г.М. в пользу АО «Казкоммерцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 тенге. Доводы искового заявления были мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об открытии кредитной линии №1081 от 04.06.2007 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.06.2008 года АО «Казкоммерцбанк» открыло ТОО «МАА Group» кредитную линию с общим лимитом в размере 13 000 000 долларов США, сроком с 04.06.2007 года по 04.06.2009 года. Кредитные средства были выданы заемщику на условиях заключенного в рамках соглашения акцессорного договора (о предоставлении кредита) № 2530/А от 04.06.2007 года, сумма кредита составила 2 136 422 651,71 тенге, срок — по 03.06.2009 года, с уплатой вознаграждения из расчета 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по соглашению и акцессорному договору между банком, заемщиком и Сыдыковой Г.М. был заключен договор залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года о передаче в залог банку земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант». Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по соглашению образовалась просроченная задолженность, размер которой без учета пени по состоянию на 10 февраля 2012 года составляет 3 156 785 687,48 тенге. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств банк был вынужден прибегнуть к процедуре внесудебной реализации залогового имущества в целях погашения возникшей задолженности. Право банка на внесудебную реализацию залогового имущества предусмотрено условиями договора залога. Однако препятствием к внесудебной реализации земельных участков является наличие обременении на указанные земельные участки. В связи с изложенным истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 30 сентября произведена замена истца АО «Казкоммерцбанк» на правопреемника — АО «БТА Банк» по гражданскому делу по иску АО «Казкоммерцбанк» к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог.

В судебном заседании представитель истца Швецов A.A. дал суду объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск АО «БТА Банк» (правопреемника АО «Казкоммерцбанк») удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года.

Представитель ответчика Джаненова Ж.Д. заявленные исковые требования не признала. Позицию по несогласию с заявленными исковыми требованиями мотивировала следующим. На момент заключения договора залога принадлежащих Сыдыковой Г.М. на праве частной собственности земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенных по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», у АО «Казкоммерцбанк» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии находилось другое имущество: денежные средства в размере 500 000 долларов США, принадлежащие ТОО «МАА Group», находившиеся на депозите в АО «Казкоммерцбанк», а также принадлежащий на праве собственности ТОО «МАА Group» земельный участок, стоимость которого была оценена на сумму 1 842 069 600 тенге, которая была достаточна для покрытия суммы банковского займа на тот период времени. Считает, что со стороны банка имело место нарушение прав и охраняемых законом интересов Сыдыковой Г.М., так как между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к акцессорному договору, согласно которому была увеличена сумма основного долга за счет начисления вознаграждения и капитализации к сумме основного долга, что увеличило риск Сыдыковой Г.М. потерять предмет залога по причине увеличения суммы долга. На сегодняшний день рыночная стоимость земельных участков значительно снижена, нежели была на период предоставления в залог банку. Также указала, что со стороны АО «Казкоммерцбанк» никаких уведомлений в адрес Сыдыковой Г.М. о намерении реализации предмета залога не было направлено. На основании изложенного просила исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Сыдыковой Г.М., оставить без рассмотрения.

Ответчик ТОО «МАА Group», несмотря на его надлежащее извещение, на судебное заседание своего представителя не направил, однако неявка последнего на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК. Ст. 65 ГПК установлено, что бремя доказывания возлагается на стороны. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что между АО «Казкоммерцбанк» и ТОО «МАА Group» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 1081, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2008 года к указанному соглашению ТОО «МАА Group» была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 13 000 000 долларов США сроком с 04.06.2007 года по 04.06.2009 года. В рамках указанного соглашения был заключен акцессорный договор № 2530/А (о предоставлении кредита) от 04.06.2007 года, согласно которому ТОО «МАА Group» был предоставлен кредит на сумму 1 589 120 000 тенге с уплатой вознаграждения в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных ГК или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В силу ст. 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Из содержания п. 1 ст. 721 ГК следует, что исполнение обязательств по возврату предмета займа и выплате вознаграждения может быть обеспечено способами, предусмотренными ГК. В этом случае заемщик обязан предоставить заимодателю возможность контроля за обеспеченностью займа, если иное не установлено законодательными актами или договором.

В соответствии с договором залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года, заключенного между АО «Казкоммерцбанк», Сыдыковой Г.М. и ТОО «МАА Group» в обеспечение обязательств по соглашению об открытии кредитной линии № 1081, заключенному между банком и ТОО «МАА Group», в залог было передано недвижимое имущество: земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант».

В соответствии со ст. 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением. Положением ст. 272 ГК определено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено, обязательства, принятые на себя ТОО «МАА Group» по возврату денежных средств, полученных от АО «Казкоммерцбанк» в рамках соглашения об открытии кредитной линии, надлежащим образом не исполнены. Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-ты от 24.12.2012 года постановлено: взыскать с ТОО «МАА Group» в пользу АО «Казкоммерцбанк» часть суммы задолженности: просроченный основной долг в размере 454 174 184 тенге, просроченное вознаграждение в размере 3 906 548 тенге, сумму государственной пошлины в размере 13 742 422 тенге. Всего — 471 823 154 тенге.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу указанного решения, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда были произведены исполнительские действия. В частности, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО «МАА Group»: земельный участок, площадью 11,00 га, кадастровый номер 03-046-267-700; земельный участок, площадью 12,258 га, кадастровый номер 03-046-267-1639, расположенные по адресу: Илийский район, Байсеркенский с/о. Однако аукционы по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися и согласно заключенным договорам № 4511 и № 4512 от 26.05.2015 года были проданы АО «Казкоммерцбанк».

Постановлением государственного судебного исполнителя Илийского территориального отдела Департамента юстиции Алматинской области Мустафаева Н. от 30.09.2015 года было установлено: возвратить взыскателю АО «Казкоммерцбанк» исполнительный документ № 2-8711/12 от 02.05.2013 года, выданный Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы о взыскании задолженности с ТОО «МАА Group» в пользу АО «Казкоммерцбанк» в размере 471 823 154 тенге в связи с частичным исполнением решения суда на сумму 176 580 970 тенге ввиду отсутствия имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Позиция стороны ответчика по несогласию с заявленными исковыми требованиями также состояла в том, что обращение взыскания на залоговое имущество третьих лиц, не являющихся должником по обязательствам перед банком, является мерой исполнительных действий и соответственно только судебный исполнитель является правомочным лицом для обращения в суд с представлением об обращении взыскания на имущество Сыдыковой Г.М. как третьего лица. Однако указанная позиция представляется несостоятельной, так как исполнительный документ возращен взыскателю и исполнительное производство на основании ст. 49 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» признано оконченным.

Положениями ст. 302 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию. Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором. Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом. Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая: возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства; неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства; неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренную основным обязательством либо законодательными актами. Ипотека обеспечивает также: возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации ипотеки. Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных п. 3 настоящей статьи и ст. 4 Закона.

Сторона ответчика в качестве довода по несогласию с заявленными исковыми требованиями указывала, что в соответствии с положениями ст. 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотечному договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичного содержания положение предусматривает ст. 317 ГК, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанная позиция не может быть принята судом во внимание в силу следующих обстоятельств. Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что стороны оценили предмет залога на сумму 953 896 600 тенге. Вместе с тем, согласно представленным отчетам об оценке недвижимого имущества, стоимость земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенных по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащих на праве собственности Сыдыковой Г.М., составила 57 158 340 тенге и 284 459 181 тенге соответственно.

Относительно позиции стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.е. не проведена внесудебная реализация залогового имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Сыдыковой Г.М. было направлено уведомление о проведении торгов от 25.07.2012 года, которое было зарегистрировано в органах юстиции. Однако согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации уведомления о проведении торгов от 29.08.2012 года отказано. Из указанного уведомления следует, что на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста от 31.10.2012 года государственным судебным исполнителем Талгарского территориального участка. Из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 03.10.2012 года следует, что на земельный участок, кадастровый номер 03-051-032-287, наложено обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество от 31.08.2012 года; из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 18.10.2012 года следует, что на земельный участок, кадастровый номер 03-051-032-238, наложено обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество от 31.08.2012 года.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что проведение внесудебной реализации залогового имущества на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не представлялось возможным. Следует отметить, что реализация предмета залога во внесудебном порядке является правом кредитора, а не его обязанностью. И прерогатива определения порядка обращения взыскания на предмет залога является правом кредитора (истца).

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 30.06.2015 года на земельные участки, принадлежащие Сыдыковой Г.М., в отношении которых заявлены исковые требования, наложен арест на основании постановления частного судебного исполнителя № 1169-14/19 от 17.06.2014 года. Из объяснений представителя истца установлено, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках исполнения исполнительного документа по заочному решению от 03.05.2013 года, вынесенному по настоящим исковым требованиям АО «Казкоммерцбанк»; иных кредиторов на имущество, относительно которого заявлены исковые требования, на момент рассмотрения настоящего иска не имеется.

Ст. 317 ГК регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. При этом удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке. В случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). Такое же право имеет банк-залогодержатель по реализации предмета залога, обеспечивающего денежную ссуду. Принудительная внесудебная реализация заложенного недвижимого имущества не допускается в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.

В силу ст. 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения гражданского дела. В соответствии со ст. 16 настоящего Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной. В силу ст. 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ТОО «МАА Group», a также недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на залоговое имущество — земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года.

Кроме того, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов ответчика о том, что в связи с подписанием заемщиком ТОО «МАА Group» и АО «Казкоммерцбанк» дополнительного соглашения от 04.06.2008 года к акцессорному договору № 2530/А от 04.06.2007 года увеличилась ответственность по денежным обязательствам залогодателя Сыдыковой Г.М., так как указанная сумма заемных средств (1 589 120 000 тенге) не изменилась, сторонами лишь было достигнуто соглашение в части срока возврата и изменена сумма (порядок) внесения ежемесячных платежей. Надлежит также отметить, что никаких встречных исковых требований в суде заявлено не было.

В соответствии с требованиями подп. 3 п. 3 ст. 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении: начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, проведенной ТОО «Современные технологии экспертизы и оценки» от 20.05.2014 года, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-287, составляет 284 459 181 тенге (отчет № 05-26/1 (04); рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-238, составляет 57 158 340 тенге (отчет № 05-26/2 (04).

В связи с отсутствием доводов со стороны ответчика по оспариванию рыночной стоимости участков суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с представленными стороной истца отчетами об оценке.

В силу ст. ПО ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина на момент подачи иска в суд в размере 809 тенге.

Руководствуясь ст. 217-219, 221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник — АО «БТА Банк») к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог — удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года. Начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-287, при его реализации определить 284 459 181 (двести восемьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) тенге, начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-238, при его реализации определить 57 158 340 (пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок) тенге.

Взыскать с Сыдыковой Г.М. в пользу АО «БТА Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 (восемьсот девять) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через Медеуский районный суд города Алматы в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *