5 февраля 2015 года г. Алматы
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж. с участием представителя заявителя и со-должника Молдакашева Е. К. (ордер за № 20570 от 22 декабря 2014 года, доверенность за № 1183 от 24 февраля 2014 года) и представителя частного судебного исполнителя Кабдуллиной A.M. (доверенность за № 14223 от 10 ноября 2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению Байтурсынова Б.Ж. к частному судебному исполнителю Абдиханову M .А. о признании незаконным действия по передаче права собственности на имущество и отмене постановления о передаче взыскателю права собственности на недвижимое имущество от 7 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Байтурсынов Б.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный исполнитель, не имея законных оснований и в нарушение законодательства Республики Казахстан, не известив и не предупредив должника о реализации его имущества, обратил взыскание и передал 7 августа 2014 года взыскателю — товариществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Салым кредит» (далее — ТОО МКО «Салым кредит») дом, чем нарушил права заявителя. При этом судебный исполнитель и взыскатель нарушили право собственности супруги на совместный дом и произвели реализацию без наличия решения суда о взыскании задолженности по займу. Своими действиями судебный исполнитель нарушил права и законные интересы Байтурсынова Б.Ж. по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом как единственным жильем.
В судебном заседании представитель заявителя и содолжника Шинтаевой Б. — Молдакашев Е.К. заявление поддержал по аналогичным основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель частного судебного исполнителя Кабдуллина А.М. с жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать, так как в исполнительном листе указано о взыскании задолженности из суммы вырученных денежных средств, а в постановлении апелляции указано об обоснованности решения суда о взыскании задолженности. В связи с этим судебным исполнителем были предприняты действия по исполнению данного исполнительного листа. Судебным исполнителем приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению должника о проводимых исполнительных действиях. Заявитель извещался уведомлениями по месту жительства, месту работы, в январе 2014 года писал жалобу на действия судебного исполнителя. Однако никаких мер по исполнению судебного решения им принято не было. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении, совершаемом с целью затягивания исполнения судебного акта по взысканию долга.
Представитель ТОО МКО «Салым кредит» явился на судебное заседание, но не был допущен к участию в деле, так как им не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, а сам он работает в ТОО Правовой центр «Алпамыс», которому доверено представительство интересов взыскателя.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и представителя частного судебного исполнителя, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к следующему.
Ранее по делу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Байтурсынова Б.Ж. отказано полностью.
Определением апелляционной судебной коллегии от 5 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено по существу с вынесением нового решения.
Также определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 декабря 2014 года производство по делу в части прекращения исполнительного производства по решению суда прекращено.
По существу спора суд установил, что решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 февраля 2012 года в счет погашения просроченной задолженности по договору от 7 сентября 2007 года, заключенному между Шинтаевой Б., Байтурсыновым Б.Ж. и ТОО МКО «Салым кредит», обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60.
Взыскана из суммы вырученных денежных средств в пользу ТОО МКО «Салым кредит» сумма неисполненных обязательств Шинтаевой Б., Байтурсынова Б.Ж. перед ТОО МКО «Салым кредит» в размере 14 920 602 тенге, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 447 618 тенге.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества — 49 828 284 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 31 мая 2012 года решение суда в части удовлетворения требования ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено и отказано в иске.
Постановлением кассационной коллегии городского суда от 23 августа 2012 года постановление апелляционной судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без изменения. В остальной части апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 декабря 2012 года вышеуказанное решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Шинтаевой Баян, Байтурсынова Берика Жумадиловича к ТОО Микрокредитная организация «Салым Кредит» и в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО Микрокредитная организация «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге оставлено без изменения.
Постановлением кассационной коллегии городского суда от 18 февраля 2013 года постановление апелляционной судебной коллегии от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Указанным выше постановлением установлено, что из содержания встречного иска о принудительной реализации предмета залога ТОО МКО «Салым кредит» просило суд принудительно реализовать в судебном порядке недвижимое имущество, предоставленное в залог, и из суммы вырученных денежных средств взыскать в пользу ТОО МКО «Салым кредит» сумму неисполненных обязательств Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. перед ТОО МКО «Салым кредит» в размере 14 920 602 тенге. Таким образом, ТОО МКО «Салым кредит» не заявлялись требования о взыскании с Байтурсунова Б.Ж. и Шинтаевой Б. задолженности в сумме 14 920 602 тенге, а требования о взыскании указанной суммы из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств по неисполненным обязательствам Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. являлись производными от требований о принудительной реализации в судебном порядке залогового имущества.
Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 31 мая 2012 года решение суда в части удовлетворения встречного иска ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В указанной части апелляционное постановление кассационной судебной коллегией было оставлено без изменения, следовательно, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был рассматривать дело только в пределах его отмененной части, а, делая выводы об обоснованности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, суд вышел за пределы своих полномочий. Более того, решение о взыскании с Байтурсынова и Шинтаевой задолженности судом первой инстанции не выносилось, а было принято решение об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании из суммы вырученных денежных средств суммы задолженности.
ТОО МКО «Салым Кредит» не утрачено право обращения с иском о взыскании суммы задолженности с заемщиков Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2013 года в возбуждении надзорного производства отказано.
Из указанных выше судебных актов установлено, что изначально в 2012 году Шинтаева Баян и Байтурсынов Берик Жумадилович обратились с иском в суд к ТОО МКО «Салым Кредит» о признании недействительными договоров о предоставлении микрокредитов. В свою очередь, ТОО МКО «Салым Кредит» обратилось в суд с требованием о принудительной реализации в судебном порядке недвижимого имущества, предоставленного в залог, а из суммы вырученных денежных средств взыскать задолженность в сумме 15 368 220 тенге. Указанное гражданское дело находилось на рассмотрении различных судебных инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года постановлением частного судебного исполнителя Абдиханова MA. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО МКО «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге. В целях обеспечения исполнения исполнительного листа судебным исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, о временном ограничении на выезд должников из Республики Казахстан. 25 ноября 2013 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов заявителя с произведением удержания в размере 50% части от заработной платы и иных видов доходов. Согласно отчету об оценке за № 516, проведенной ИП «ДосБага.кг», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 составила 18 772 286 тенге. 23 января 2014 года санкционировано судом постановление об обращении взыскания на предмет залога. 28 января 2014 года судебным исполнителем в адрес должника направлено разрешение с предоставлением заявителю права самостоятельной реализации имущества.
Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в случае объявления аукциона несостоявшимся взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по цене, сниженной на двадцать процентов от первоначальной оценки.
Из представленного суду постановления о передаче прав собственности на имущество от 7 августа 2014 года следует, что 26 февраля 2014 года назначены торги, но ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. 20 мая 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторную реализацию, но ввиду отсутствия заявок торги также признаны несостоявшимися. 2 июня 2014 года в адрес взыскателя направлено предложение о принятии имущества по цене, сниженной на 20% от первоначальной стоимости. 23 июля 2014 года от взыскателя поступило заявление о принятии имущества на баланс. Судебный исполнитель передал в собственность взыскателя ТОО МКО «Салым кредит» имущество должника Байтурсынова Б.Ж. по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 по цене, сниженной на 20% от оценочной — 15 017 828 тенге.
Согласно ст. 166 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», отказ в совершении исполнительного действия или неправильное совершение исполнительного действия обжалуются в судебном порядке.
Из представленного суду заявления следует, что Байтурсынов Б.Ж. обратился 30 июля 2014 года к судебному исполнителю с требованием прекратить исполнительное производство, так как у взыскателя отсутствует решение суда о взыскании с него задолженности.
В суде представитель заявителя указывает, что взыскатель незаконно получил исполнительный лист и по нему необоснованно возбуждено исполнительное производство, так как состоявшимся 1 февраля 2012 года решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы с него не была взыскана задолженность, о чем прямо указано в постановлении кассационной инстанции, и поэтому передача имущества осуществлена незаконно, без наличия оснований для производства торгов.
В свою очередь, представитель судебного исполнителя указывает, что исполнительные действия были осуществлены на законных основаниях по действительному исполнительному листу, так как судом было отменено решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество без отмены определенной судом суммы задолженности и поэтому были основания для производства исполнительных действий в соответствии с постановлением апелляционной инстанции.
Таким образом, между сторонами имеется спор в части возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, постановлением апелляционной судебной коллегии от 13 декабря 2012 года оставлен в силе встречный иск в части взыскания с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО МКО «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге. После этого в постановлении кассационной коллегии от 18 февраля 2013 года указано, что отдельных требований о взыскании задолженности ТОО МКО «Салым кредит» не заявлялось. Решение суда в части удовлетворения встречного иска ТОО МКО «Салым Кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество отменено с принятием нового решения об отказе в иске. ТОО МКО «Салым Кредит» не утрачено право обращения с иском о взыскании суммы задолженности с заемщиков Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б.
Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Суд апелляции полагает, что в данном случае имеющиеся судебные акты имеют неясность, которая препятствует осуществлению исполнительного производства, о чем судебному исполнителю письмом сообщалось до передачи имущества взыскателю. Поэтому до передачи имущества взыскателю судебный исполнитель должен был не самостоятельно домысливать и толковать решения судов, а при наличии постановления кассации, в котором четко указывается о наличии у ТОО МКО «Салым Кредит» права на обращение за взысканием задолженности, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо предложить это сделать взыскателю. Однако указанного сделано не было, и суд полагает преждевременным передавать имущество взыскателю без указания суда о наличии у взыскателя прав требовать выплаты долга по решению суда от 1 февраля 2012 года.
Кроме того, основанием для отказа в обращении взыскания на имущество являлся факт явной несоразмерности стоимости заложенного имущества в 49 828 284 тенге размеру требований залогодержателя в 15 368 220 тенге. В настоящий момент стоимость дома была оценена судебным исполнителем в 18 772 286 тенге, а передана взыскателю по цене в 15 017 828 тенге.
Из представленного суду свидетельства о заключении брака, выданного 20 июля 1991 года за № 1211, следует, что Байтурсынов Б.Ж. и Байтурсынова З.А. состоят в зарегистрированном браке.
Из представленного суду нотариально заверенного заявления от 5 августа 2007 года следует, что Байтурсынова З.А. дает согласие своему супругу Байтурсынову Б.Ж. на залог дома.
Согласно п. 3 ст. 223 ГК РК, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.
Согласно п. 4 ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.
Однако ни судебный исполнитель, ни взыскатель по исполнительному производству не обращались в суд с заявлением об определении доли должника в общем имуществе. Вместо этого, в нарушение указанной нормы закона, обратили взыскание на весь дом, хотя супруга Байтурсынова Б.Ж. заемщиком либо залогодателем по займу не являлась, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника.
Кроме того, выделение доли должника было необходимо для определения соразмерности требований кредитора к стоимости имущества. Так, стоимость заложенного имущества составляла 49 828 284 тенге и реализация доли самого должника могла быть достаточной для полной выплаты долга. Указание о снижении стоимости имущества до 15 017 828 тенге не может быть принято судом как обоснованное, так как рынок недвижимости в городе Алматы с 2012 года не показывал явного падения цен на недвижимое имущество, которое могло бы привести к снижению цены на дом почти в три раза, и указанное обстоятельство является общеизвестным. Доказательств же такого падения цен представитель взыскателя и судебного исполнителя не представили.
В совокупности суд считает, что у судебного исполнителя не было законных оснований для передачи имущества взыскателю, так как им были допущены нарушения закона, которые являются существенными.
Поэтому действия судебного исполнителя по передаче права собственности на имущество могут быть признаны незаконными с отменой оспариваемого постановления ввиду нарушения судебным исполнителем процедуры реализации имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь подл. 3) ст. 358 и ст. 221, 357-360 ГПК РК, коллегия
РЕШИЛА:
Заявление Байтурсынова Берика Жумадиловича о признании незаконным действия по передаче права собственности на имущество и отмене постановления о передаче взыскателю права собственности на недвижимое имущество от 7 августа 2014 года удовлетворить полностью.
Признать незаконным действие частного судебного исполнителя Абдиханова MA. по передаче 7 августа 2014 года взыскателю — Товариществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Салым кредит» права собственности на имущество должника Байтурсынова Берика Жумадиловича, 26 октября 1961 года рождения, по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 — по цене, сниженной на 20% от оценочной -15 017 828 тенге, и отменить постановление о передаче взыскателю права собственности на указанное недвижимое имущество должника от 7 августа 2014 года.
Решение апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции