II. Оценочные юридические факты
Оценочные понятия являются предметом специального научного рассмотрения. Выделение термина «оценочный» в специальный разряд научных понятий для правовой науки является новой ступенькой в познании правовой действительности. Отдельные оценочные понятия всегда были предметом рассмотрения цивилистов, некоторые из них в настоящее время вызывают особенно пристальное внимание1. Но в свете юридических фактов они анализу не подвергались.
Оценочным является понятие, посредством которого законодатель предоставляет субъектам реализации правовых норм в процессе такой реализации (использовании, исполнении, соблюдении, применении норм права) самим определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого либо правовое состояние от неправового. Иначе говоря, применительно к предмету нашего рассмотрения субъекты реализации правовых норм сами правомочны решать, относится ли определенный факт к числу юридических или нет без указания на это в диспозиции правовой нормы.
Когда мы говорим об оценочных понятиях, то выясняем, что составляет их содержание, каковы их признаки, когда мы говорим об оценочных юридических фактах (или юридических фактах с оценочным элементом), то выясняем, привязаны ли эти признаки к определенному факту, чтобы можно было считать его юридическим фактом. То обстоятельство, что в практической деятельности эти два процесса используются в неразрывной связи, не делают их в научном плане несамостоятельными предметами исследования.
В уголовном праве только суд может сказать, попадает ли то или иное явление или факт в разряд крупных, мелких, злостных. В гражданском праве субъектами такого рода выступает не только суд. Участники правоотношения могут сами решить, соблюден ли баланс интересов, каков разумный срок, произошло ли существенное изменение обстоятельств и т.п., то есть сами могут определить, порождает ли данный факт соответствующие права и обязанности.
Решение вопроса об отнесении факта к числу юридических отличается от общего понимания оценки доказательств. Применяя правовую норму, всегда приходится оценивать факты с точки зрения того, охватываются ли они содержанием нормы. Но в одном случае норма говорит, какой факт требуется для наступления соответствующих последствий и надо установить, есть ли этот факт в конкретном случае или нет, а во втором — норма права предлагает самому субъекту решить, относится ли данный факт к числу юридических.
Приведем далеко не полный перечень оценочных понятий, на основе которых могут возникать оценочные юридические факты, встречающихся в гражданском законодательстве: систематичность, неоднократность, необходимые расходы, существенное нарушение, отрицательное влияние, затруднение доступа, разумный срок (цена, размер, меры, вознаграждение), очевидная выгода, мелкие бытовые сделки, возможность, баланс интересов и т.п.
Примеры ошибок в применении оценочных юридических фактов многочисленны. Так, в соответствии сост. 317 ГК между санкцией в виде обращения взыскания на предмет залога и характером нарушения, за которое применяется эта санкция, должна существовать определенная соразмерность. Если между ними имеется явное несоответствие (к примеру, должник из общей суммы долга, эквивалентной 5000 долл. США, своевременно возвратил 4800 долларов, а залогодержатель требует обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога), то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. Несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и долгом должна быть совершенно очевидной. Лишь при этом условии должник может претендовать на отказ в удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Кроме этого условия, дополнительно требуется, чтобы допущенное нарушение было малозначительным. В одном споре залогодатель заявил требование об отказе залогодержателю в погашении задолженности за счет заложенного здания, поскольку сумма оставшегося долга по основному обязательству составила 15,2 млн. тенге, а стоимость здания — 45,6 млн. тенге, что, по мнению залогодателя, составляет явно несоразмерные величины. Суд справедливо не согласился с позицией залогодателя, так как п. 2 ст. 317 ГК говорит не только о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, но и о крайне незначительном нарушении должника, а долг в 15,2 млн. тенге нельзя назвать крайне незначительным нарушением и, следовательно, нельзя отнести к юридическому факту, прекратившему обязанность по погашению задолженности.
В субъективном усмотрении лица, относящего тот или иной факт к числу юридических, должно присутствовать нечто всеобщее, выше которого непозволительно возвышаться собственной индивидуальности лица. Чисто случайное понимание по типу: нравится — не нравится, часто обманчивое и ошибочное, подменяет необходимое начало, содержащееся в большинстве оценочных юридических фактов. Это всеобщее, являющееся квинтэссенцией правовой определенности, содержится в понимании действующего права, в содержании разумности, добросовестности, очевидности, существенности и пр., сформированном столетиями применения, истолкования, уяснения, оно зиждется на авторитете бесконечного повторения сходных убеждений индивидов, авторитете государства. Правовая наука сталкивается здесь с особым соотношением категорий субъективного и объективного в праве. В оценочных понятиях и, соответственно, оценочных юридических фактах объективными факторами по преимуществу надстроечного, а не базисного свойства (нормами права, правосознанием, научными доктринами и пр.) детерминируется субъективная воля не законодателя, а управомоченных на правоприменение лиц. Здесь расширяется диапазон воздействия на различные слои правовой действительности.
Конечно, оценочный юридический факт без субъективного усмотрения есть лишенная реальности абстракция; реальность обретается только посредством субъективной воли. Но, с другой стороны, субъективная воля, признавая что-либо значимым, не должна останавливаться на том, что данное лицо полагает значимым. Значимое состоит в проникновении в идеи действующего права, иначе говоря, оно заключается в знании и понимании права и его духа. Субъективность должна возвыситься до точки зрения современной правовой цивилизации, во всяком случае, до того уровня цивилизации, который воплощен в правовой системе данного государства. Поэтому у субъективного усмотрения того же судьи или сторон договора имеются объективные, достаточно установимые границы, а не определяемые только его субъективными знаниями, мнением и личным опытом. Некоторые современные философские течения (особенно те, которые своими истоками имеют воззрения Гумбольдта) даже в языке видят присутствие отдаленного прошлого в настоящем, ибо язык насыщен переживаниями прежних поколений и хранит их живое дыхание. Тем более правоведение, где концентрация разума и чувств прежних поколений в действующих правовых нормах может просматриваться более четко и выпукло, чем в филологии зависимость языковых форм от образа жизни народа, должно присущими правовой науке приемами находить и утверждать то постоянное и всеобщее, что содержится в юридических фактах.
Оценочные юридические факты способны выполнять целый ряд позитивных функций:
1) Оценочные юридические факты могут улучшать судебную практику, ибо индивидуальная природа оценочного юридического факта предполагает необходимость в обобщении практики, достижения единообразия в однотипных случаях.
2) Они могут содействовать утверждению принципов справедливости, поскольку позволяют при решении спора учитывать тонкости этического порядка и пр.
3) Оценочные юридические факты способствуют вхождению в мировую правовую систему, в которой много указаний на такие факты и имеется устоявшаяся практика.
4) Оценочные юридические факты помогают заполнять пробелы в законодательстве.
В повседневной практике нетрудно найти множество примеров, когда суд должен руководствоваться общими нормами, такими, к примеру, как сочетание интересов собственника с интересами других лиц. Порой существование оценочной нормы неоправданно, но без нее было бы еще хуже, поскольку при наличии пробела в законодательстве пришлось бы прибегать к аналогии права или закона, что расширяет возможности произвольного истолкования правовых норм, в то время как наличие в этом случае оценочного понятия сужает возможности произвольного толкования.
Оценочные юридические факты могут быть составной частью диспозитивных норм. Отличие от последних состоит в том, что диспозитивной нормой задается один из возможных вариантов поведения, а норма с оценочным юридически фактом такого варианта не содержит.
Юридические факты с оценочным элементом должны сохраняться в ГК и ином законодательстве, диапазон их применения может быть расширен, в них, как основанных на оценочных понятиях, более ярко, выпукло предстает глубинная сущность, дух права, чем в формально-определенных юридических фактах.
———————————————————————
1См.: Куликова Л.А. Закон или судейское усмотрение // Юридический мир. 2000. № 12; 2001. № 1, 2; Лукьяненко М.Ф. Добросовестность: закон и практика применения; Акопян А. Оценочные понятия в отечественном праве; Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства; Грачева Ю.В. Гарантии ограничения судейского усмотрения при применении норм с оценочными понятиями. В начале третьего тысячелетия появились интересные новые взгляды на понимание проблемы злоупотребления правом. См: Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2; Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2; Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами. Проблемы теории и практики. М: Волтер Клуверс, 2009; Диденко А. Оценочные понятия в гражданском законодательстве // Диденко А.Г. Теория гражданского права: вызовы времени. Алматы: Раритет, 2013. (Работы, в которых не указан первоначальный источник опубликования, взяты из программы «Гарант». — А.Д.)