Насколько далеко простирается юрисдикция английских судов? Этот вопрос не возник, когда БТА банк подал иск на Мухтара Аблязова в английском суде, так как он и один из его соответчиков проживали в Лондоне, и никто из ответчиков не возражал против рассмотрения дела английским судом. Однако вопрос юрисдикции возникает во многих трансграничных спорах (т.е. в спорах между сторонами из разных стран) и зачастую является первым вопросом, который задается английскому юристу, когда клиент планирует подать иск или сталкивается с иском в английском суде.

Английский коммерческий суд рассматривает огромное количество трансграничных споров. Обзор 705 решений, вынесенных Английским коммерческим судом за последние пять лет, показал, что в 62 % случаев одна из тяжущихся сторон была физическим или юридическим лицом, базирующимся за пределами Англии и Уэльса. Учитывая такую тенденцию и большое количество тяжущихся сторон, связанных со странами СНГ, возникают следующие вопросы:

1) Почему иностранцы и иностранные юридические лица зачастую предпочитают рассматривать споры в английских судах?

2) Какими принципами руководствуются английские суды при отнесении споров к своей юрисдикции?

Настоящая статья отвечает на эти вопросы.

1) Почему иностранцы и иностранные юридические лица зачастую предпочитают рассматривать споры в английских судах?

Одной из причин обращения в английские суды является местонахождение ответчиков или имущества ответчиков в Англии или Уэльсе. Это очевидная и уважительная причина. А как насчет других причин? А как насчет споров, в которых связь с Англией или Уэльсом не так очевидна: почему стороны предпочитают рассматривать споры в английских судах?

19 сентября 2013 года судья Высокого суда Англии госпожа Карр (Mrs. Justice Carr) ответила на этот вопрос таким образом: «Сосуществование репутации Лондона как международного делового центра и его репутации как глобального юридического центра не является совпадением. Бизнес нуждается в высококлассном юридическом сопровождении, а также в предсказуемой и стабильной правовой системе, в которой он осуществляется. Английские суды являются безопасным и нейтральным форумом для разрешения споров, где верховенствует сильный и независимый судейский корпус».

Судья Карр также отметила ряд конкретных свойств английской системы разрешения споров, которые привлекают иностранцев и иностранные юридические лица: отсутствие присяжных при рассмотрении гражданских дел, существование специализированного коммерческого суда, состоящего из очень компетентных судей, обладающих практическим опытом рассмотрения самых сложных коммерческих споров, широкий набор эффективных обеспечительных мер, налагаемых английскими судами, наличие процедуры «раскрытия документов» — discovery (которая при этом не является насколько всеобъемлющей, как аналогичная процедура при разрешении споров в США), существование большого объема опубликованного прецедентного права, способствующего тому, что результаты рассмотрения коммерческих споров последовательны и предсказуемы. Этот список судьи Карр можно дополнить следующими положительными особенностями рассмотрения споров в английских судах: возможность взыскания значительной части судебных издержек, меньший размер судебных издержек по сравнению с издержками при рассмотрении дела в арбитраже (хотя рассмотрение дела в арбитраже имеет свои преимущества, в том числе конфиденциальность).

2) Какими принципами руководствуются английские суды при отнесении споров к своей юрисдикции?

Вопрос юрисдикции начинается с вопроса о возможности вручения повестки.

Вручение повестки

В случае если повестки всем ответчикам по судебному спору можно вручить в Англии или Уэльсе (например, английской компании или иностранной компании, место осуществления деловых операций (place of business) которой находится в Англии или Уэльсе), вручение повестки является относительно простым. Однако в большинстве трансграничных споров вопрос вручения повестки является более сложным, так как один или несколько ответчиков расположены вне Англии или Уэльса. В таком случае существуют различные возможности, позволяющие упростить процесс вручения повестки, а также исключающие необходимость обращения в английский суд для получения разрешения на вручение повестки вне пределов Англии или Уэльса.

Во-первых, при условии соответствия некоторым квалификационным требованиям (обсуждение которых выходит за рамки настоящей статьи) если ответчик имеет постоянное местожительство (domiciled) и ему может быть вручена повестка в Шотландии, Северной Ирландии, большинстве стран Европейского союза или некоторых других странах, не требуется обращение в английский суд для получения разрешения на вручение повестки вне пределов Англии или Уэльса.

Во-вторых, если ответчик является физическим, а не юридическим лицом, и приехал в Англию или Уэльс, знающий об этом истец может вручить ему повестку в тот период, когда ответчик находится на территории Англии или Уэльса. Именно это произошло в случае известного дела Berezovsky v Abramovich. Надеясь застать Абрамовича в Англии, Березовский, судя по всему, носил повестку с собой и вручил ее Абрамовичу, воспользовавшись ситуацией, когда Абрамович приехал в Англию.

В-третьих, процесс вручение повестки может быть простым, если лицо назначило английского адвоката-солиситора (solicitor) для приема повесток от его имени. Однако в большинстве трансграничных споров ответчики, не являющиеся резидентами, не назначают такого адвоката с тем, чтобы не упростить вручение повесток. За исключением случаев, когда стороны заранее — еще до возникновения спора — договорились о назначении английского адвоката для приема повесток, в очень редких случаях сторона помогает другой стороне вручить ей повестку.

Что происходит в случаях, когда ответчику (или нескольким ответчикам) повестку можно вручить не только за пределами Англии и Уэльса, но и за пределами Европейского союза, когда отсутствует вероятность, что повестку можно будет вручить ответчику, когда он приедет в Англию, и когда ответчик не помогает истцу посредством назначения английского адвоката, которому можно вручить повестку? В таких случаях необходимо обратиться в английский суд с просьбой разрешить вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса.

Чем руководствуется английский суд при решении вопроса о юрисдикции, когда ее наличие оспаривается?

Важно отметить, что возможность оспаривания юрисдикции английского суда существует вне зависимости от того, требуется ли предварительно получить разрешение суда вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса. Наличие или отсутствие такого требования влияет на то, когда может оспариваться юрисдикция. Если вручение повестки не требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком еще до того, как у суда была возможность рассмотреть вопрос о наличии юрисдикции. Если же вручение повестки требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком уже после того, как суд предварительно рассмотрел вопрос юрисдикции, выслушав истца, но не выслушав ответчика. Это связано с тем, что рассмотрение судом вопроса о выдаче разрешения вручить повестку ответчику вне пределов Англии и Уэльса происходит без уведомления ответчика, без судебного слушания, а посредством рассмотрения письменного ходатайства.

При решении вопроса о выдаче разрешения вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса английский суд руководствуется следующими критериями:

(а) иными словами проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

(b) имеет ли иск разумную вероятность успеха (reasonable prospect of success)?

(c) является ли Англия единственным надлежащим местом для подачи иска («the proper place»)?

Каково толкование этих требований?

(a) Проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

Вот несколько из этих «шлюзов» (gateways). Все из них, за исключением последнего, касаются существа иска.

· Иск связан с контрактом, заключенным в Англии или Уэльсе.

Этому «шлюзу» соответствовал иск в деле Cherney v. Deripaska. Истец господин Черный ссылался на контракт, который, по его утверждению, был заключен в Лондоне в 2001 году. Однако, как показало это судебное дело, в современном мире глобального бизнеса и поездок по миру сам факт заключения договора в Англии не имеет решающего значения при рассмотрении судом вопроса о наличии юрисдикции, так как судом также оценивается соответствие иска третьему критерию — является ли Англия подходящим местом для подачи иска (смотрите (с) ниже).

· Иск связан с деликтом (tort), который привел к причинению вреда на территории Англии или Уэльса или в котором причинившее вред действие (tortuous act) было совершено на территории Англии или Уэльса.

Свежим примером применением этого критерия является дело VTB Capital plc v. Nutritek and others, в котором истец пытался инициировать судебное разбирательство против господина Малофеева (российского бизнесмена) и нескольких компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, которые, как утверждал истец, контролировал господин Малофеев. Основанием иска было утверждение истца о мошенничестве и заговоре («deceit and conspiracy»). По утверждению истца, вред был причинен ему в Лондоне. Иск истца проходил через этот «шлюз», однако Верховный суд Англии тем не менее отказал в рассмотрении дела в Англии, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Англия является подходящим местом для подачи иска.

Иск связан с исполнением ранее вынесенного иностранного судебного или арбитражного решения.

Это часто используемый «шлюз», позволяющий получить разрешение вручить повестку вне Англии и Уэльса, если это необходимо для признания или исполнения иностранного судебного или арбитражного решения.

Иск связан исключительно с временной мерой (interim measure), необходимой для судебного разбирательства, проходящего в другом Европейском государстве.

Это очень полезный «шлюз». Во многих случаях этот «шлюз» позволяет провести судебное разбирательство в Англии с целью принятия временных мер (interim measures), необходимых для поддержания иностранного судебного или арбитражного разбирательства, в котором иск рассматривается по существу. Такие меры могут включать в себя, к примеру, определения об аресте активов, судебные приказы, позволяющие истцу провести досмотр с целью обнаружения определенного класса документов (если есть основания полагать, что такие документы могут быть уничтожены или спрятаны), а также другие меры.

Иск направлен на получение судебного приказа, требующего от соответствующего ответчика сделать какое-либо действие (или воздержаться от какого-либо действия) в пределах Англии или Уэльса.

Одним из признанных оснований для получения разрешения на вручение повестки вне Англии и Уэльса является иск, направленный на получение приказа Английского суда, требующего от ответчика сделать какое-либо действие (или воздержаться от какого-либо действия) в пределах Англии или Уэльса. Очевидна обоснованность такого «шлюза»: если действие (или бездействие) должно иметь место на территории Англии или Уэльса, английские суды должны играть роль в решении вопроса о необходимости такого приказа.

Ответчик является «необходимой или надлежащей стороной» (necessary or proper party) в судебном разбирательстве, в котором одной из сторон является другой ответчик, которому повестка может быть вручена без разрешения суда.

Если ответчик желает подать иск на несколько лиц, некоторым из которых повестку можно вручить без разрешения суда, а некоторым — нельзя, можно воспользоваться этим «шлюзом» для получения у английского суда разрешения на вручение повесток ответчикам, которые находятся вне Англии и Уэльса. Например, в деле JSC BTA Bank v Ablyazov and others то обстоятельство, что два ответчика находились в Англии позволило получить разрешение на вручение повесток другим ответчикам (которые находились вне Англии и Уэльса) ссылаясь на то, что эти другие ответчики являются «необходимыми или надлежащими сторонами» (necessary or proper parties) как совместные причинители вреда (joint tortfeasors).

(b) Имеет ли иск разумную вероятность успеха?

Если иск не проходит ни через один из вышеуказанных «шлюзов» (gateways), английский суд отказывает в выдаче разрешения на вручение повестки вне Англии или Уэльса. В случае, если же иск проходит через один из вышеуказанных «шлюзов», вторым шагом является установление того, имеет ли иск разумную вероятность успеха. Если истец, на которого возлагается бремя доказывания, не сможет показать наличие такой разумной вероятности успеха заявляемого им иска, производство по иску прекращается.

Требование об оценке иска на предмет наличия разумной вероятности его успеха не следует воспринимать легкомысленно. В тех случаях, когда природа спора ясна, для демонстрации соответствия этому требованию может потребоваться предоставление подробных доказательств. В качестве примера можно привести дело Cherney v. Deripaska, в котором господин Черный обратился в английский суд с просьбой выдать разрешение на вручение повестки господину Дерипаска в России. Для того, чтобы английский суд выдал такое разрешение, от господина Черного требовалось доказать суду наличие разумной вероятности успеха поданного им иска. По результатам предварительного изучения доказательств, представленных сторонами в ходе слушаний по вопросу о юрисдикции, судья пришел к выводу о существовании разумной вероятности успеха иска господина Черного, заявив о том, что «заявления либо той, либо другой стороны явно не соответствуют действительности. Однако имеющиеся у меня сведения дают мне основания полагать (в той степени, в какой на них можно полагаться), что доводы, представленные господином Черным, носят более убедительный характер».

Прямо противоположное решение было принято тем же судьей в другом громком деле — OJSC Oil Co Yugraneft (in liquidation) v Abramovich and others. В этом деле ликвидационный управляющий истца (liquidator) требовал возмещения убытков господином Абрамовичем и английской компанией Milhouse Capital UK Ltd. заявив о том, что истец пострадал в результате мошенничества в крупных размерах, якобы организованного господином Абрамовичем. В качестве «шлюза» для обоснования наличии юрисдикции английского суда было заявлено, что господин Абрамович является «необходимой или надлежащей стороной» (necessary or proper party), так как одним из соответчиков была компания Milhouse, английская компания, повестку которой можно было вручить на территории Англии. Однако суд отказал в рассмотрении дела, посчитав, что истец не доказал наличие разумной вероятности успеха иска против компании Milhouse, и, соответственно, придя к выводу, что отсутствует иск, в отношении которого господин Абрамович является «необходимой или надлежащей стороной» (при этом, суд также посчитал, что отсутствует разумная вероятность успеха иска и против самого господина Абрамовича).

(c) Является ли Англия единственным надлежащим местом (the proper place) для подачи иска?

Третий критерий (при решении вопроса о юрисдикции) заключается в том, доказал ли истец, что Англия является единственным надлежащим местом для подачи иска. При этом как наглядно видно из ранее рассмотренных дел, самого факта, что Англия может представлять собой одно из нескольких надлежащих мест (one of several places) для подачи иска, будет недостаточно. Поэтому принципиально важно то, каким образом суд определяет, является ли Англия единственным надлежащим местом для судебного разбирательства, и это сложный вопрос.

Если вкратце, суд руководствуется следующими принципами:

бремя доказывания суду того, что Англия однозначно является подходящим местом (the appropriate forum) для рассмотрения иска, лежит на истце;

подходящим местом (the appropriate forum) является место, наиболее подходящее для рассмотрения дела в интересах всех сторон и целей правосудия (in the interests of all the parties and the ends of justice);

 в первую очередь необходимо определиться с тем, что является естественным местом для рассмотрения дела;

если суд придет к выводу о том, что Англия в силу явных обстоятельств не является естественным местом для рассмотрения дела (или, во всяком случае, если существует иное место, которое является подходящим в той же степени или более подходящим, нежели Англия), суд обычно отказывает в рассмотрении дела на территории Англии;

однако даже в этом случае, если истцом будет доказано существование обстоятельств, в силу которых учесть интересы всех сторон и правосудия представляется возможным только при рассмотрении дела в Англии, суд примет дело к рассмотрению на территории Англии, даже если Англия не является естественным местом для рассмотрения соответствующего дела.

При применении вышеуказанных принципов, необходимо учитывать, что если между сторонами спора существует договоренность о юрисдикции, согласно которой споры должны рассматриваться английскими судами, очень маловероятно, что английский суд откажет в рассмотрении спора. В то же время, любая предыдущая договоренность относительно юрисдикции иностранного суда с высокой степенью вероятности послужит основанием отказа в рассмотрении дела английским судом, так как для того, чтобы не вынести такой отказ у английского суда должны быть очень веские основания.

В не столь однозначных случаях (т.е. в случаях, когда между сторонами нет предварительной договоренности относительно юрисдикции), необходимо понимать то, какие факторы принимаются во внимание английскими судами при толковании таких понятий как «естественное место» и «место, наиболее подходящее для рассмотрения дела в интересах всех сторон и правосудия», а также то, каков порядок рассмотрения судами вопроса о том, является ли Англия единственным надлежащим местом для судебного разбирательства.

Естественное место означает место, с которым конкретное судебное разбирательство связано наиболее реально и по существу. К релевантным факторам относятся факторы, касающиеся удобства ведения судебного разбирательства и размера сопутствующих расходов (в частности, это касается мест нахождения свидетелей; языка, на котором подготовлены документы; языка, на котором будет производиться допрос свидетелей; наличия у них возможностей для посещения Англии для участия в судебном заседании и т.д.). Среди иных факторов, которые следует отметить, — право, регулирующее соответствующую сделку (хотя данный фактор не является определяющим), страна, на территории которой стороны проживают/имеют место нахождения и ведут деятельность.

Факторы, принимаемые во внимание при определении «места, наиболее подходящего для рассмотрения дела в интересах всех сторон и правосудия», не имеют такого четко установленного характера. К таким факторам можно отнести следующее обстоятельство (если его можно объективно установить посредством убедительных и неоспоримых доказательств): истец не может рассчитывать на правосудие в той иностранной юрисдикции, которая является, по мнению английского суда, естественным местом для рассмотрения спора.

Наглядным примером применения вышеуказанных принципов на практике могут послужить два судебных дела (упомянутые ранее в этой статье, в которых один и тот же судья примерно в один и тот же период пришел к прямо противоположным выводам), а также более современное решение пяти судей Верховного суда, заседающих в качестве Тайного Совета.

Cherney v Deripaska

В этом судебном деле судья пришел к выводу, что естественным местом для рассмотрения дела является Россия. Этот вывод судья обосновал следующим: дело касается вопроса прав собственности на доли участия в значительной части предприятий российской алюминиевой промышленности; в отзыве господина Дерипаски на иск (с обвинениями в вымогательстве) указано на события, как имевшие, так и не имевшие место на территории России; господин Дерипаска является гражданином России, а господин Черный первоначально осуществлял свою деятельность, находясь в России; если соответствует действительности утверждение господина Дерипаски о том, что он выплачивал денежное вознаграждение за «крышевание», значит и само «крышевание» было оказано на территории России, там же и была оплачена часть вознаграждения за это; отсутствуют убедительные факты о том, что соответствующий договор регулировался английским правом, что могло бы послужить основанием для юрисдикции.

Невзирая на вывод о том, что естественным местом для рассмотрения дела является Россия, вопрос о юрисдикции еще не был разрешен, так как английский суд (как уже упоминалось ранее), должен был оценить то, какая юрисдикция является местом, наиболее подходящим для рассмотрения дела в интересах всех сторон и правосудия. Для разрешения этого вопроса, каждая из сторон этого дела представила суду значительное количество доказательств. Суд пришел к выводу, что господин Черный не мог бы рассчитывать на правосудие в России, что сделало «Англию наиболее подходящим местом для рассмотрения дела в интересах всех сторон и правосудия». Поданная господином Дерипаской апелляция на данное решение была отклонена Апелляционным судом.

OJSC Oil Co Yugraneft (in liquidation) v Abramovich and others

Как уже упоминалось ранее, вскоре после того, как было оглашено решение по делу Cherney v. Deripaska, тот же судья отказал в возможности проведения судебного разбирательства на территории Англии по делу OJSC Oil Co Yugraneft (in liquidation) v Abramovich and others. Судья мотивировал это отсутствием у него оснований полагать, что иск имеет разумную вероятность успеха (а также оснований полагать, что господин Абрамович является необходимой и надлежащей стороной по какому бы то ни было иску). При этом судья отметил, что даже в случае если эти его выводы были бы неправильными (и иск имел бы разумную вероятность успеха), то дело бы все равно не подлежало рассмотрению английским судом, так как подходящим местом для проведения судебного разбирательства является не Англия, а Россия. Этот вывод судьи был основан на том обстоятельстве, что иск касается действий российских лиц на территории России по российскому законодательству, а также на том факте, что, в отличие от господина Черного, «ОАО НК «Югранефть» — это российская компания, одним из акционеров которой — город Москва, является опытной стороной, активно и небезуспешно участвующей в судебных разбирательствах на территории России». Иными словами, в этом деле (в отличие от дела Cherney v. Deripaska) суд не нашел оснований для того, чтобы преодолеть презумпцию о том, что дело подлежит рассмотрению в его естественном месте.

AK Investment CJSC v Kyrgyz Mobil Tel Ltd

В 2011 году Тайный совет должен был разрешить вопрос о юрисдикции в споре между двумя российскими группами, касавшемся телекоммуникационного бизнеса в Кыргызстане, ранее принадлежавшего кыргызской компании «Бител». Разбирательство было инициировано на Острове Мэн компанией «Бител» с целью приведения в исполнение решения кыргызского суда в отношении трех компаний, зарегистрированных на Острове Мэн и принадлежавших крупнейшему российскому оператору услуг связи. Указанные три компании подали встречный иск против «Бител» и получили разрешение суда на привлечение к участию в деле тринадцати дополнительных ответчиков (по встречному иску), а также на вручении им повестки вне Англии и Уэльса. Шестеро из этих ответчиков оспорили данное решение, и именно на этом этапе дело было передано на рассмотрение Тайным советом.

Спорный вопрос заключается в следующем: где должен рассматриваться встречный иск против вышеупомянутых ответчиков: на Острове Мэн или в Кыргызстане, так как именно Кыргызстан являлся естественным местом для рассмотрения этого дела, поскольку в рамках встречного иска были затронуты события, имевшие место за пределами Острова Мэн и преимущественно на территории Кыргызстана. По мнению суда, реалии, однако, были таковы, что если бы судебное разбирательство с участием компаний, зарегистрированных на Острове Мэн, состоялось на территории Кыргызстана, они бы не смогли добиться правосудия.

Тайный совет разрешил рассмотрение встречного иска на территории Острова Мэн, посчитав, что в случае, если компании, зарегистрированные на Острове Мэн, будут вынуждены добиваться судебного разбирательства в судах Кыргызстана, им не удастся добиться должного рассмотрения своих претензий по существу.

Выводы

Если резюмировать вышеизложенное, можно сделать следующие выводы, которые полезно знать на будущее:

для того чтобы избежать потенциальных сложных споров относительно юрисдикции, следует всегда, когда это возможно, указывать в договоре как применимое право, так и суды, которые будут рассматривать возможные споры;

оговорка об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса едва ли будет успешно оспорена в таких судах;

в случае если вы желаете выбрать суды Англии и Уэльса для рассмотрения споров, желательно также указать английское право в качестве применимого права. Это обеспечивает более высокую степень гибкости и является более предпочтительным, поскольку дает суду возможность рассматривать дело, опираясь на его собственную систему права;

в случае отсутствия в договоре положений о юрисдикции, если вы пытаетесь добиться рассмотрения дела в английском суде, необходимо оценить, допускается ли вручение повестки вне Англии и Уэльса без обращения за разрешением английского суда. Если нет, то потребуется разрешение английского суда, которое будет предоставлено только при соблюдении следующих условий:

1) иск(и) проходит(-ят) через один из «шлюзов» (gateways);

2) иск(и) имеет(-ют) разумную вероятность успеха;

3) необходимо доказать,

а) что Англия или Уэльс являются естественным местом, наиболее подходящим для рассмотрения дела в интересах всех сторон и правосудия,

либо

б) (представив веские доказательства), что хотя Англия или Уэльс не являются естественным местом для рассмотрения дела, только в Англии может быть обеспечено рассмотрение дела в интересах всех сторон и правосудия;

любая попытка убедить суд в том, что дело должно рассматриваться в Англии и Уэльсе, хотя они не являются единственным естественным местом, должна базироваться на конкретных фактах и убедительных доказательствах. одних лишь негативных оценок или критических замечаний общего характера недостаточно.

Эндрю Хёрн (Andrew Hearn)