О разграничении договорной и деликтной ответственности

Казахстанский гражданский закон, охраняя интересы граждан и организаций, в случаях когда им причиняют вред, обеспечивает возмещение этого вреда.

Вред может явиться результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства, возникающего из договора, административного акта и т. п. Тогда обязанность его возмещения выступает в качестве санкции за нарушение этого обязательства.

Иначе обстоит дело при причинении вреда одним лицом другому вне и независимо от ранее существовавших между ними обязательственных отношений. Здесь уже сам факт причинения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, служит основанием возникновения обязательств, в силу которых потерпевший вправе требовать от причинителя возмещения ущерба. Ущерб этот носит имущественный характер, хотя может быть причинен либо имуществу непосредственно (в результате, например, поджога, разрушения и т. п.), либо личности потерпевшего (в результате, например, увечья, влекущего утрату трудоспособности и потерю заработка потерпевшим).

Возложение обязанности возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности. В зависимости от оснований возникновения этой обязанности принято различать договорную и внедоговорную, или деликтную (от латинского delictum — правонарушение), ответственность. Договорная ответственность — это ответственность за нарушение наличного, т. е. уже существующего между сторонами обязательства. В отличие от этого, при причинении вреда вне существующих между сторонами обязательственных отношений причинитель нарушает не конкретную свою обязанность перед потерпевшим, а общую для всех обязанность воздерживаться от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам. Специфика внедоговорной, или деликтной, ответственности в том и состоит, что она наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и поэтому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, специальными нормами о деликтной ответственности (гл. 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан, далее — ГК).

Например, истец Гучигов обратился в суд к АО Страховая компания «Nomad insurans» с иском о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что 13 марта 2013 г. заключил договор на туристическое обслуживание с турагентством ТОО «Мадагаскар-тур», по условиям которого последнее обязалось организовать его туристическую поездку в Турцию сроком с 3 августа 2013 г. по 13 августа 2013 г. Договор оформлен на сумму 439 659 тенге. Однако ТОО «Мадагаскар-тур» в нарушение условий договора на оказание туристических услуг тур не предоставило. Договоры расторгнуты по инициативе туристической компании из-за того, что туроператор ТОО «QUALITUM TOURISM», у которого приобретен турпакет, не оплатил проживание в отеле. Турагентство об этих обстоятельствах известило Гучигова по телефону в начале июля 2013 г. Написали претензию турагентству. Турагентство сообщило о страховом случае ответчику. Оплаченные денежные средства турагентством не возвращены по причине отсутствия у ТОО «Мадагаскар-тур» денежных средств и возникших финансовых трудностях. Согласно договору гражданско-правовая ответственность турагентства застрахована ответчиком АО Страховая компания «Nomad insurans», выгодоприобретателем по которому является истец Гучигов. Истец просил суд взыскать с АО Страховая компания «Nomad insurans» в пользу его страховую выплату в размере 439 659 тенге.

Решением районного суда от 25 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика АО Страховая компания «Nomad insurans» в пользу Гучигова взыскана сумма страховой выплаты в размере 439 659 тенге, а также государственная пошлина в доход государства в размере 4 397 тенге.

Обжалуя принятое решение, ответчик указал, что данный спор не является страховым случаем, поскольку касается только вопроса возврата оплаченной Гучиговым суммы покупки тура. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку в данном случае имеет место неправильное применение норм права при наступлении ответственности за причинение вреда.

В данном случае имеет место нарушение договорного обязательства, т. е. уже существующего между сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что между АО Страховая компания «Nomad insurans» и ТОО «Мадагаскар-тур» заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента от 4 апреля 2013 г. ТУР № 030-13-0025, из которого следует, что объектом страхования выступает имущественный интерес туроператора и турагента, связанный с их обязанностью возместить вред, причиненный имущественным и (или) иным интересам туриста при осуществлении деятельности по реализации туристического продукта.

Указанные положения согласуются п. 1 ст. 17 Закона РК от 31 декабря 2003 г. № 513 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента», согласно которому страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности туроператора и турагента признается факт наступления гражданско-правовой ответственности страхователя по возмещению вреда, причиненного имущественным и (или) иным интересам туриста при предоставлении ему туристических услуг.

Иными словами, объектом страхования выступает риск причинения вреда имущественным и (или) иным интересам туриста вне существующих между сторонами обязательственных отношений, когда причинитель нарушает не конкретную свою обязанность перед потерпевшим, а общую для всех обязанность воздерживаться от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам.

При этом риск ответственности по обязательствам, возникающим из договора на туристическое обслуживание, связанный с обязанностью турагента исполнить условия договора между ТОО «Мадагаскар-тур» и туристом Гучиговым, объектом страхования не выступает. В данном случае ТОО «Мадагаскар-тур» не застраховал свою обязанность обеспечить туристическую поездку Гучигова в Турцию.

В этом случае ответственность туроператора ТОО «Мадагаскар-тур» перед туристом Гучиговым по возмещению вреда возможна только в соответствии со ст. 350 ГК как возмещение убытков, вызванных нарушением обязательств. Страховщик АО Страховая компания «Nomad insurans» ответственности перед Гучиговым по выплате страхового возмещения за неисполнение ТОО «Мадагаскар-тур» договорных обязательств не несет.

Как пишет Ю.Б. Фогельсон, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда — два совершенно разных обязательства. Они различны и по основанию возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по последствиям. Первое обязательство вытекает из договора страхования, второе — из правонарушения (деликта). В первом кредитором является страхователь, должником — страховщик, а потерпевший здесь только третье лицо. Во втором — кредитором является потерпевший, а должником — лицо, причинившее вред, чья ответственность застрахована1. В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК при страховании гражданско-правовой ответственности страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также ответственности по обязательствам, возникающим издоговоров.При этом в первом случае объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (деликтное обязательство). Во втором случае объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью исполнить условия гражданско-правового договора(например, договора на туристическое обслуживание).

С отменой ст. 811 ГК «Страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда» и ст. 812 ГК «Страхование гражданско-правовой ответственности по договору», а также ряда иных положений, касающихся данных видов страхования, указанное положение п. 5 ст. 809 ГК — это единственное, что осталось в нем в части страхования ответственности по обязательствам, возникающим из договоров.

Следует согласиться с мнением А.И. Худякова, что это не только ухудшило качество правового регулирования страхования ответственности, но создало правовой вакуум в данной сфере страхования. Два важнейших вида страхования — страхование ответственности за причинение вредаи страхование ответственностипо договорупо существу лишились своего правового регулирования2.

А.И. Худяков обоснованно указывает, что «несмотря на то, что Закон РК «О страховой деятельности» не выделяет в качестве самостоятельных видов «страхование ответственности за причинение вреда» и «страхование гражданско-правовой ответственности по договору», тем не менее сообразно всем теоретическим воззрениям и, что особенно важно, многовековой практике страховой деятельности эти виды страхования существуют как факт объективной реальности, существенно различаясь друг от друга»3.

Следует отметить, что в соответствии Законом РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» страхование ответственности туроператора и турагента по возмещению вреда, причиненного имущественным и иным интересам туриста при предоставлении ему туристических услуг (деликтные обязательства) является обязательным видом страхования.

В то же время не нашедшее развития в нашей республике страхование ответственности туроператора и турагента по обязательствам, возникающим из договоров на туристическое обслуживание, является добровольным видом страхования, которое вышеуказанным Законом не регламентируется и возникает в результате свободного волеизъявления сторон.

Застраховав в порядке добровольного страхования свою ответственность перед туристом Гучиговым по возмещению убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, турагент ТОО «Мадагаскар-тур» избежал бы риска ответственности, наступающей при недобросовестности туроператора ТОО «QUALITUM TOURISM», у которого приобретен турпакет и который не оплатил проживание туриста в отеле.

При правильном понимании и применении норм права, при наступлении ответственности за причинение вреда, в иске туриста Гучигова к страховщику АО Страховая компания «Nomad insurans» о взыскании страховой выплаты следовало бы отказать. ___________________

Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *