По заявлению должника

С января 2016 года в Казахстане введена новая процедура восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства, а именно процедура урегулирования неплатежеспособности.

Особенности и положения рассмотрения данной процедуры предусмотрены в гл. 2-1 Закона РК «О реабилитации и банкротстве». Так, основанием для возбуждения дел об урегулировании неплатежеспособности является заявление самого должника. Вместе с тем такое заявление подается должником до обращения должника или кредиторов в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры или признании должника банкротом. Также в ст. 28-1 Закона указано, что «должник не вправе обращаться в суд с таким заявлением, если не истек один год с даты вынесения судом определения об отказе в утверждении соглашения об урегулировании неплатежеспособности или окончания срока, установленного п. 1 ст. 28-3 Закона, при условии незаключения соглашения об урегулировании неплатежеспособности».

При обращении в суд должник должен приложить к заявлению документы, подтверждающие его неплатежеспособность, одновременно известив об этом своих кредиторов. В случае соответствия представленных документов суд принимает заявление к производству и назначает судебное заседание. При рассмотрении данной категории дел, необходимо иметь в виду, что заявление должника подлежит рассмотрению в течение трех рабочих дней с даты принятия заявления в судебном заседании с извещением сторон.

Читать далее «По заявлению должника»

Установить факт принятия наследства

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций, в том числе фактов принятия наследства и места открытия наследства.

Известно, что ст. 1072-1 Гражданского кодекса РК предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1072-1) и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1072-1).

Закон содержит примерный перечень таких действий. В частности, признается, что наследник принял наследство, если он:
— вступил во владение или управление наследственным имуществом;
— принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
— произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
— оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Данный перечень не является исчерпывающим, и доказательствами могут быть другие действия, которых может быть множество.

Читать далее «Установить факт принятия наследства»

Как подать апелляционную жалобу на решение суда

Районные, городские и приравненные к ним суды принимают судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений, приказов. Судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения. Решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.

Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение.

Жалобы подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционную жалобу, представить копии приложенных к апелляционным жалобе письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.

Читать далее «Как подать апелляционную жалобу на решение суда»

Постановление Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2016 года № 2а-5039/16

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Айтимовой Г.С., судей Адильбаевой Р.М., Барневой Т.А.,
с участием представителя истца Федоровой Т.Д., действующей по доверенности от 13 мая 2016 г., представителя ответчика Мурата Д.М. — по доверенности от 16.02.2016 г.,
31 августа 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску ТОО «ПАНиКа» к ТОО «Confidente» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Паника» (охранные документы № 50149 и № 50150) и «Panika» (охранный документ № 50151), зарегистрированным на имя ТОО «Confidente» полностью по всем классам МКТУ (классы 35, 36,42, 45), признании противоправными действий ТОО «Confidente» по использованию фирменного наименования и доменного имени ТОО «ПАНиКа» в товарных знаках «Паника»/ «Panika» и возложении на ТОО «Confidente» обязанности аннулировать полностью регистрацию товарных знаков «Паника» (охранные документы № 50149 и № 50150) и «Panika» (охранный документ № 50151), зарегистрированным на имя ТОО «Confidente» от 06 ноября 2014 года по всем классам МКТУ в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан, взыскании компенсации,
по встречному иску ТОО «Confidente» к ТОО «ПАНиКа» о взыскании суммы 406 350 тенге в счет возмещения понесенных расходов для регистрации товарных знаков «Паника»,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 июля 2016 года,

Читать далее «Постановление Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2016 года № 2а-5039/16»

Решение по исковому заявлению Байрамова Расима Шахрудовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области» о взыскании компенсации морального вреда

Костанайский городской суд Костанайской области в составе: председательствующего — судьи Адам М.А., секретаря судебного заседания Жиентаевой Г.Б., старшего помощника прокурора Дунайчук Н.В.,
с участием сторон:

истца Байрамова Р.Ш.;
представителей истца Байрамова Р.Ш. — адвоката Ким С.В., действующей на основании ордера № 051 611 от 26.08.2014 года и доверенности от 10.12.2014 года;
представителя истца Байрамова Р.Ш.- Миллер А.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 года;
представителя ответчика ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» Дюсебаева К.О., действующего на основании доверенностей от 07.02.2014 года и от 05.02.2014 года;
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» Лифер Л.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 года;
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» Алхалиевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014 года;
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Охотниченко Е.В.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сулейменова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Расима Шахрудовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области» о взыскании компенсации морального вреда,

Читать далее «Решение по исковому заявлению Байрамова Расима Шахрудовича к ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области» о взыскании компенсации морального вреда»