Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан по иску ГУ «Туберкулезный ясли-сад № 5 «Ж?лдыз» санаторного типа» к ТОО «Торговая фирма — Жигули»

25 января 2012 года                                                                    город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдыкадырова Е.Н.,
судей Кравченко А.И., Макажановой Г.А., Мамонтова Н.И., Мамырбаева Р.Н.,
с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К.,

представителя ГУ «Туберкулезный ясли-сад № 5 «Ж?лдыз» санаторного типа» Сахипова К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Туберкулезный ясли-сад № 5 «Ж?лдыз» санаторного типа» к ТОО «Торговая фирма — Жигули» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству ТОО «Торговая фирма — Жигули» об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 июня 2011 года, постановления апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 10 августа 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Туберкулезный ясли-сад № 5 «Ж?лдыз» санаторного типа» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ТОО «Торговая фирма — Жигули» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 июня 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинской области от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 14 сентября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на ходатайство Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты в связи с их законностью без изменения, а ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав возражения представителя Учреждения Сахипова К.М., заключение прокурора Косетовой М.К. об отмене судебных актов с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права.
Как видно из материалов дела, Учреждением проведены государственные закупки способом электронного запроса ценовых предложений туалетного детского мыла весом 90 граммов.

Решением об утверждении итогов государственных закупок способом запроса ценовых предложений от 21 апреля 2010 года победителем признано Товарищество.

27 апреля 2011 года Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок в связи с тем, что, несмотря на неоднократные звонки, Товарищество не явилось для подписания договора.

В возражениях на иск Товарищество просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 11 статьи 31 Закона «О государственных закупках» (далее – Закон) истец не направил ему проект договора о государственных закупках.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска Учреждения на том основании, что Товарищество уклонилось от заключения договора о государственных закупках. А именно, письмом от 24 мая 2010 года оно отказалось от подписания договора в связи с отсутствием в наличии мыла весом 90 грамм.

Однако данный вывод не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона применительно к данному делу заказчик в течение пяти рабочих дней со дня утверждения итогов государственных закупок способом запроса ценовых предложений подписывает и направляет потенциальному поставщику, предложившему наименьшее ценовое предложение, проект договора о государственных закупках. Проект договора о государственных закупках должен быть подписан потенциальным поставщиком, предложившим наименьшее ценовое предложение либо определенным победителем в соответствии с частью второй пункта 4 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня представления ему организатором государственных закупок подписанного проекта договора о государственных закупках. Потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора о государственных закупках, вносится в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, потенциальный поставщик может быть признан недобросовестным участником государственных закупок в том случае, если он в установленный Законом срок не подписал направленный ему проект договора.

Материалами дела установлено, что Учреждение не направляло в указанный Законом срок проект договора Товариществу. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, как содержанием самого искового заявления, так и пояснениями представителя истца Жаулыбаевой Д.Ж. на заседании апелляционной судебной коллегии о том, что она не знала о необходимости направления поставщику проекта договора.

Следовательно, истцом нарушено требование Закона о направлении в установленный срок проекта договора победителю. По этой причине в установленный Законом срок не был заключен договор о государственных закупках.

При таких обстоятельствах факт получения истцом по истечении указанного срока (24 мая 2010 года) письма ответчика о недействительности его заявки не влечет каких-либо правовых последствий по данному делу.

Кроме того, суд надзорной инстанции обращает внимание на то, что истец обратился в суд 27 апреля 2011 года. Тем самым им пропущен установленный пунктом 5 статьи 11 Закона срок (10 рабочих дней со дня, когда стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства о государственных закупках).

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Учреждения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 июня 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 14 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Туберкулезный ясли-сад № 5 «Ж?лдыз» санаторного типа».

Ходатайство ТОО «Торговая фирма — Жигули» удовлетворить.

Председательствующий: Е. Абдыкадыров
Судьи: А. Кравченко, Г. Макажанова, Н. Мамонтов, Р. Мамырбаев

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *