Приговор в отношении Есенгельдинова А.А.

06 декабря 2012 года

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Исабекова Е.А., при секретаре Касимовой Г.М., с участием государственного обвинителей Токишева Г., Ариновой С.Р., Сугиралиева Н., подсудимого Есенгельдинова А.А.., адвоката Цыплаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Темиртау уголовное дело в отношении:

Есенгельдинова Айбека Айтпековича, 12.02.1981 г.р, уроженца Карагандинской области, с высшим образованием, гражданина РК, казаха, женатого, ранее не судимого, прож.: Карагандинская область, г.Караганда, ул.Приканальная 31-57, отстраненного от должности заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07.05.2012 года, преданного суду по ст. 307 ч.2 УК РК,

У С Т А Н О В И Л:

Есенгельдинов А.А., согласно приказа Налогового Департамента по Карагандинской области № Л-26 от 20.03.2009 г. назначен на должность заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау, в обязанности которого входит: общее руководство работой отдела приема и обработки налоговой отчетности, отдел налоговой регистрации, отдел учета и анализа и несет персональную ответственность за реализацию задач, возложенных на закрепленные отделы, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, вопреки требований ст.9 ч.1 Закона Республики Казахстан « О государственной службе» от 23.07.1999 г. и в нарушении требований ст.ст.3,6,12,13 Закона Республики Казахстан « О борьбе с коррупцией» за № 267 от 02.07.1998 г., являющийся субъектом, несущим ответственность за правонарушения, связанные с коррупцией и в пределах своей компетенции должен вести борьбу с коррупцией и не совершать коррупционное правонарушение, связанное с противоправным получением благ и преимуществ для себя и других лиц, за исполнение своих государственных или приравненных к ним функций, совершил коррупционное преступления против интересов службы и государственного управления при следующих обстоятельствах.

23.08.2011 года главным специалистом отдела приема и обработки налоговой отчетности Налогового управления по г.Темиртау Маканалиным К.Д. (далее главный специалист) вынесены протокола № 001082 об административном правонарушении в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау», № 001083 в отношении руководителя ТОО «Уют Строй Темиртау» Ющенко Д.А., выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами РК Ф.910 00 « Упрощенная декларация для субъектов малого бизнеса» за 1 кв. 2011 г. по сроку сдачи не позднее 15 числа второго месяца следующего за отчетным, что является нарушением п.1 ст. 437 КоН РК, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 206 КоАП РК. Согласно ст.206 ч.1 КоАП РК непредставление налогоплательщиком в налоговый орган отчетности в срок, установленный законодательными актами РК, влечет штраф на физических лиц в размере 15 МРП, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, в размере 45 МРП.

На основании определения от 23.08.2011 года, рассмотрение административного постановления в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау» и руководителя ТОО «Уют Строй Темиртау» Ющенко Д.А. назначено заместителем начальника Налогового управления по г.Темиртау Есенгельдиновым А.А. ( далее заместитель начальника) , на 24.08.2011 года.

Согласно приказа № 42 от 08.02.2010 года, начальника Налогового управления по г.Темиртау «о возложении обязанностей по рассмотрению постановлений» рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие по ним решений осуществляется заместителями начальника Налогового управления по г.Темиртау.

Представлять интересы ТОО «Уют Строй Темиртау» в частных и государственных учреждениях поручено гр. Салимову В.И., на основании доверенности директора ТОО «Уют Строй Темиртау» Ющенко Д.А.

24.08.2011 года около 15.00 часов Салимов В.И., находясь в здании Налогового управления по г.Темиртау по адресу: г.Темиртау, Бульвар Независимости, 9, обратился к заместителю начальника Есенгельдинову А.А. с просьбой уменьшить сумму штрафа по административному делу, на что последний указал, что сумма штрафа по ТОО «Уют Строй Темиртау» составляет 113 000 тенге, понятие, как снижение суммы штрафа нет, административные дела либо прекращаются, либо накладывается административное взыскание.

В это время, у заместителя начальника Есенгельдинова А.А. возник преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение вопреки интересам службы и извлечения выгоды для себя и других лиц, через своего подчиненного главного специалиста Маканалина К.Д.

С этой целью, 24.08.2011 года около 15.10 часов, заместитель начальника Есенгельдинов А.А., находясь в своем рабочем кабинете Налогового управления по г.Темиртау, по адресу: г.Темиртау, Бульвар Независимости,9, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнения государственных функций, злоупотребляя своими служебными полномочиями и осознавая противоправность своих действий, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, направил Салимова В.И. решать вопрос о применении административного взыскания, к главному специалисту Маканалину К.Д.

В целях реализации своего преступного умысла, 24.08.2011 года, около 15.20 часов, находясь в своем рабочем кабинете Налогового управления по г.Темиртау по вышеуказанному адресу, заместитель начальника Есенгельдинов А.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнения государственных функций, злоупотребляя своими служебными полномочиями и осознавая противоправность своих действий, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, указал главному специалисту Маканалину К.Д. получить от заместителя директора ТОО «Уют Строй Темиртау» Салимова В.И. деньги в сумме 50 000 тенге за прекращение административных дел по ранее вынесенным административным протоколам в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау» и руководителя данного предприятия.

24.08.2011 года главный специалист Маканалин К.Д., осознав неправомерность действий со стороны заместителя начальника Есенгельдинова А.А., обратился с письменным заявлением в МУФП по Темиртаускому региону.

25.08.2011 года сотрудниками МУФП по Темиртаускому региону заявителю Маканалину К.Д. было вручено видеозаписывающее устройство и деньги в сумме 50 000 тенге.

В этот же день, 25.08.2011 года около 12.30 часов главный специалист Маканалин К.Д. по ранее имеющейся договоренности с заместителем начальника Есенгельдиновым А.А., встретились в рабочем кабинете последнего Налогового управления по г.Темиртау, расположенного по адресу: г.Темиртау, Бульвар Независимости, 9, где Есенгельдинов А.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, за прекращения административных дел в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау» и руководителя данного предприятия, получил от Маканалина К.Д. деньги в сумме 50 000 тенге, часть из которых, деньги в сумме 20 000 тенге передал Маканалину К.Д.

Тем самым Есенгельдинов А.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, используя свое служебные полномочие вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, за действия, входящие в его полномочия, т.е. за прекращения административных дел, получил от Маканалина К.Д. деньги в общей сумме 30 000 тенге, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и государства.

Подсудимый Есенгельдинов А.А. в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в должности заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау работал с марта 2009 года.
24.08.2011 года ему на рассмотрение поступило административное дело в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау», которое предоставил специалист отдела приема и обработки налоговой отчетности НУ по г.Темиртау Маканалин К.Д. Данное дело не рассматривалось, в связи с тем, что не был определен срок рассмотрения дела и на рассмотрение административного дела не явилась руководитель ТОО «Уют Строй Темиртау» Ющенко Д.А.

До этого, 23.08.2011 года к нему подошел ранее его знакомый Салимов В., с которым он познакомился в начале лета 2011 года, когда ИП Салимова ремонтировал двери в НУ по г.Темиртау, а он контролировал данный процесс. Салимов В. интересовался административным делом в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау», и спросил у него, существует ли возможность снижения размера административного штрафа. Он ему пояснил, что согласно КоАП РК, нет альтернативы по снижению административного штрафа, нарушителя либо привлекают к административному наложению, либо отказывают административное дело. Так же проконсультировал его, какие для отмены административного дела существуют смягчающие обстоятельства, а какие обстоятельства могут отягчить.

Однако, Салимов В. не понимал его, и он в виду занятости, хотел направить Салимова к юристам НУ по г.Темиртау, но по скольку их не было, он посоветовал пойти к Маканалину, который занимается составлением административных протоколов , чтобы тот разъяснил процедуру составления и рассмотрения административных дел. В день рассмотрения административного дела, т.е. 24.08.2011 года пришел Салимов В.И., на что он ему пояснил, что для рассмотрения административного дела необходимо, что бы пришел руководитель предприятия, после чего тот ушел и больше Салимова В. он не видел. На рассмотрение административного дела, к нему заходил специалист Маканалин К.Д., с которым у него велся разговор по рабочим вопросам.

Указания Маканалину К.Д. о том, чтобы тот затребовал у Салимова В. денежные средства в сумме 50.000 тенге, за прекращения административного дела в отношении ТОО «Уют Строй Темиртау», не давал, и разговор об этом не велся.

В ходе разговора с Маканалиным К.Д. он попросил у него деньги в долг, в сумме 100 000 тенге, так как ему нужно было отдать долг своему брату Есенгельдинову Мади в сумме 4.000 долларов США и 100.000 тенге, которые ранее о занимал. Маканалин К.Д. сказал, что у него будет тысяч пятьдесят, которые сможет дать в долг. Он спросил у Маканалина, а есть ли у него деньги на жизнь, но что тот ничего не ответил.

25.08.2011 года около 13.00 часов к нему в кабинет пришел Маканалин К.Д. и протянул деньги, которые он взял в руки. Он спросил у Маканалина К.Д, сколько там денег, на что тот ответил, 50 000 тенге. Он у Маканалина К.Д. спросил: «ты себе оставил», т.е. имел ввиду на жизнь, на что Маканалин ответил «нет, не надо», или « нет, не оставил». Он отдал Маканалину К.Д. 20 000 тенге, так как не хватало до суммы долга 30 000 тенге. Затем Маканалин К.Д. спросил: «постановление делать?», он ответил: « конечно делать», но при этом не имел в виду, какое именно постановление, т.к. с 24.08.2011 года, со дня рассмотрения Маканалин К. не предоставил ни одного постановления по вынесенным решениям. После этого Маканалин К.Д. ушел, а он приступил к своей работе.

Где-то через пять минут, после ухода Маканалина К.Д., в его кабинет забежали сотрудники финансовой полиции, которые у него в кабинете обнаружили денежные средства в сумме 30 000 тенге. Когда были обнаружены деньги у него на тумбочке-приставке рабочего стола, он стал отрицать, пояснив, что данные деньги ему не принадлежат и как они появились у него в кабинете, не знает, т.к. заподозрил факт провокации со стороны Маканалина К.Д., потому что, не успел тот выйти с его кабинета, как сразу же, после него, в кабинет зашли сотрудники финансовой полиции. Целью получения взятки, он не задавался, деньги от Маканалина К.Д. взял в долг.

Несмотря на то, что подсудимый Есенгельдинов А.А. вину свою в совершенном преступлении не признал, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами вручения и изъятия денежных средств, протоколами вручения и изъятия видео и аудио аппаратуры, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, видеозаписями следственных действий, а так же другими письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Салимов В.И., в суде показал, что с января месяца 2011 года работает в ТОО «Уют Строй Темиртау». Директором данного предприятия является его знакомая Ющенко Д. А.

В июле месяце 2011 года на электронный адрес ТОО «Уют Строй Темиртау» пришло уведомление с налогового управления по г.Темиртау о непредставлении декларации за 1-ый квартал 2011 года. Декларация была представлена годовая, по общеустановленному режиму, на основании чего, из-за неправильно выбранного налогового режима, при проведении Налоговым управлением камерального контроля, было выявлено не представлении декларации по упрощенному режиму.

23.08.2011 года он, вместе с Ющенко Д.А. обратились в Налоговое управление по г.Темиртау, где им сообщили, что необходимо составить административный протокол и в случае не составления данного протокола, в дальнейшем не возможно предоставить очередную отчетность. Их отправили в оперзал, расположенный на 1-ом этаже НУ по г.Темиртау к специалисту Маканалину К.Д. Тот составил административный протокол на должностное лицо, т.е. на директора предприятия Ющенко Д.А. и на юридическое лицо, т.е. на ТОО «Уют Строй Темиртау». В дальнейшем Маканалин К.Д. пояснил, что 24.08.2011 года необходимо явиться в НУ г.Темиртау для рассмотрения административного дела в отношении предприятия, которое будет рассмотрено зам.начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдиновым А.А. После этого, в этот же день, он обратился к зам.начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдинову А.А. о возможности рассмотрения административного дела без директора ТОО, в присутствии заместителя директора, на что тот ответил, что директор нужен, но можно рассмотреть без него. Так же в ходе разговора Есенгельдинов А. спросил, по какому поводу будет рассмотрение административного дела, на что он ответил, что из-за непредставления декларации за 1-ый квартал 2011 г., при этом пояснил, что вины со стороны руководителей предприятия не было, просто выбрали неправильный режим налоговой отчетности, отчетность была предоставлена по общеустановленному режиму с нулевым результатом.

При разговоре Есенгельдинов А. поинтересовался у него, сколько он работает в бизнесе и предложил поинтересоваться у своих партнеров, как нужно разговаривать с налоговым комитетом. При этом он понял, что Есенгельдинов А. намекает, что без материального вознаграждения никакие вопросы не решаются.

Осознавая неправомерные действия со стороны Есенгельдинова А.А., а так же в случае предоставления материального вознаграждения, дальнейшие вопросы будут решаться только за счет денег, он решил по данному факту обратиться с заявлением в финансовую полицию, чтобы предотвратить коррупционные действия со стороны налогового комитета.

24.08.2011 года утром он пришел в финансовую полиции, где сообщил о вышеуказанных фактах, о чем письменно изложил в своем заявлении. Примерно около 15-00 часов этого же дня ему, в присутствии понятых вручили диктофон для производства негласной записи разговора между ним и Есенгельдиновым А. При встрече с Есенгельдиновым А. он спросил, как можно решить вопрос о смягчении наказания по административному нарушению, на что тот ответил, что смягчить наказание не возможно, можно только либо наложить штраф, либо прекратить административное дело, при этом дал калькулятор, что бы обозначить сумму за прекращение административного дела. Он не стал обозначать суммы вознаграждения, т.к. его проинструктировали в финансовой полиции, чтобы с его стороны не было инициативы. После этого, Есенгельдинов А. отправил его к специалисту, который составлял протокол, чтобы тот объяснил дальнейшие действия. Он спустился к специалисту Маканалину К.Д., которому сказал, что он от Есенгельдинова, на счет решения вопроса по административному делу. Маканалин К.Д. сказал, что данным вопросом не занимается, решение по административному делу принимает зам.начальника Есенгельдинов А. и пошел к тому. Через несколько минут Маканалин К.Д. спустился и сообщил о том, что Есенгельдинов А. за прекращение административного дела предлагает заплатить пол суммы штрафа, т.е. деньги в сумме 50.000 тенге, которые он должен передать для Есенгельдинова А. через него. Он ничего не ответил и просто ушел. После этого он пришел в финансовую полицию, где у него, в присутствии двух понятых изъяли диктофон с записью разговора между им и Есенгельдиновым, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались он и понятые. Разговор с Маканалиным он не записывал, т.к. сотрудники финансовой полиции пояснили, что посторонние разговоры записывать не надо, необходим разговор только с Есенгельдиновым А. Его попросили прийти на следующий день, для дальнейшего производства оперативных мероприятий. Утром, 25.08.2011 года он пришел в финансовую полицию, где ему сообщили, что 24.08.2011 года к ним обратился Маканалин К.Д. с заявлением в отношении Есенгельдинова А.А. по факту незаконных коррупционных действий.

Есенгельдинов А. при разговорах словесно у него ни чего не требовал, а все время давал понять намеками, то есть давал ему калькулятор, что бы обозначить сумму за прекращение административного дела. При этом Есенгельдинов А. указывал на табло калькулятора сумму штрафа 300 000 тенге.

Свидетель Пилипенко В.В. в суде показал, что приводов в полицию не имеет, знакомых со стороны сотрудников полиции и финансовой полиции нет.

25.08.2011 года около 08.30 часов он вместе со своим братом Пилипенко А.В. находились на остановке «Молодежка», возле магазина «Алтын Арай», чтобы ехать на тренировку в тренажерный зал, где к ним подошел парень, который представился сотрудником финансовой полиции, предъявил служебное удостоверения и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. На автомашине проехали к зданию финансовой полиции, где прошли в кабинет, расположенный на 1-ом этаже. Там им объяснили, что необходимо удостоверить факт проводимых следственно-оперативных мероприятий, в ходе следствия и в суде. В кабинете, кроме других сотрудников финансовой полиции находился парень, который представился как сотрудник Налогового управления по г.Темиртау Маканалин К.Д. Сотрудники финансовой полиции пояснили, что гр.Маканалин К.Д. обратился к ним с заявлением в отношении своего начальника Есенгельдинова А.А., который требует получить деньги с директора ТОО «Уют Строй Темиртау» Салимова В.И. за прекращение административного производства и передать данные деньги ему. В присутствии их обработали специальным порошком деньги в сумме 50 000 тенге купюрами достоинством 5 000 тенге в количестве 10-ти штук. На денежных купюрах произвели специальным карандашом надпись «взятка». При облучении данных денежных купюр ультро-фиолетовой лампой, на них наблюдалось свечение желто-зеленого цвета и надпись «взятка». Обработанные денежные купюры вручили гр.Маканалину К.Д. о чем был составлен протокол, где они расписались. После чего, гр.Маканалину К.Д. было вручено видеозаписывающее устройство, о чем так же был составлен протокол, где они расписались.

Затем на автомашине проехали к зданию Налогового управления по г.Темиртау по ул.Бульвар Независимости , где остановились на против «Каспий Банк» и стали ждать, когда им скажут, что необходимо дальше делать. Примерно минут через 10-15 сотрудник финансовой полиции сказал, что необходимо быстро пройти в здание Налогового управления, подняться на 2-ой этаж и пройти к кабинету, расположенного на против приемной. Когда они проследовали за сотрудниками финансовой полиции и зашли в указанный кабинет, в кабинете, за рабочим столом сидел молодой мужчина, который, по просьбе следователя представился как Есенгельдинов Айбек Айтпекович, работающий заместителем начальника Налогового управления по г.Темиртау. С момента, как зашли в кабинет, стала производиться видеосъемка. Следователем было объявлено о производстве следственного действия — осмотра места происшествия, в ходе чего им были разъяснены права понятых. На вопрос следователя к гр.Есенгельдинову А.А, получал ли тот что – либо в качестве взятки, незаконного вознаграждения, Есенгельдинов А. пояснил, что ничего, ни от кого не получал. После этого было объявлено о производстве осмотра гр.Есенгельдинова А.А. После этого, осмотрели кисти рук гр.Есенгельдинова А.А. при помощи специальной ультро-фиолетовой лампы, где на пальцах обеих кистей рук были свечения желто-зеленого цвета. Затем было объявлено о производстве смывов с кистей рук гр.Есенгельдинова А.А. Предварительно сотрудник финансовой полиции, осветил свои руки, где свечений ни каких не было, после чего одел на руки резиновые медицинские перчатки и снова осветил лампой, где ни каких свечений не было. Затем с целостного пакета медицинской ваты взял ватный тампон и объявил, что данный тампон является контрольным. Контрольный ватный тампон осветили лампой, где свечений не было, затем данный тампон смочили в спиртовой раствор и снова осветили лампой, где свечений не было, после чего контрольный ватный тампон уложили в полиэтиленовый пакет, а затем полиэтиленовый пакет уложили в почтовый конверт, предварительно осветив пакет и конверт лампой, где свечений обнаружено не было. Конверт оклеили оттисками печати и на конверте написали, что это контрольный ватный тампон. После этого, с этого же пакета медицинской ваты взяли ватный тампон, который вначале осмотрели лампой, где свечений не было, затем так же смочили ватный тампон в спиртовой раствор и осмотрели лампой, где свечений не было, после чего произвели смыв с левой кисти руки гр.Есенгельдинова А.А. Тампон со смывом, осветили лампой, где на тампоне было свечение желто-зеленого цвета. Смыв положили в полиэтиленовый пакет, пакет положили в почтовый конверт, оклеили и опечатали оттисками печати. На конверте записали, что это смыв с левой руки гр.Есенгельдинова А.. Полиэтиленовый пакет и конверт, куда был уложен смыв, предварительно осветили лампой, где свечений не было. Тоже самое произвели со смывом правой руки гр.Есенгельдинова А.А. Затем осмотрели поверхность рабочего стола, на котором находились различные бумаги, документы. На поверхности стола ничего не обнаружили, после чего стали осматривать тумбочки-приставки для процессора, для документов. На поверхности тумбочки-приставки для документов, которая расположена под поверхностью рабочего стола, от кресла, где сидел Есенгельдинов А., слева, были обнаружены денежные купюры, сложенные пополам, достоинством в 5 000 тенге, в количестве 6-ти штук. Денежные купюры разложили на поверхности стола и осмотрели ультро-фиолетовой лампой. На поверхности денежных купюр наблюдалось свечение желто-зеленого цвета и надпись «взятка». На вопрос к Есенгельдинову, что это за деньги и как они появились на тумбочке, тот пояснил, что не знает, откуда появились данные деньги и эти деньги ему не принадлежат, свои деньги хранит у себя в барсетке. Деньги в сумме 30 000 тенге так же сначала уложили в полиэтиленовый пакет, затем в почтовый пакет, предварительно осветив лампой, где свечений не было, оклеили пакет оттисками печати и на пакете произвели пояснительную надпись. На всех опечатанных конвертах расписались они и гр.Есенгельдинов А.А. Так же у гр.Есенгельднова А.А. при помощи лампы осмотрели поверхность одежды и карманов, но никаких свечений обнаружено не было. Когда у гр.Есенгельдинова А.А. спросили, имеются ли при себе деньги, тот с барсетки достал пачку денег купюрами достоинством 10 000 тенге, 5 000 тенге, доллары, пояснив, что денег примерно около 500 000 тенге, которые должен отдать в качестве долга. Денежные средства осмотрели лампой, но свечений на них не было после чего деньги были переданы гр.Есенгельдинову А. Кроме этого, Есенгельдиновым А. были выданы удостоверение личности, служебное удостоверение и два мобильных телефона, при этом Есенгельдинов А. назвал номера мобильных телефонов. Затем съемка была приостановлена, и они проехали в здание финансовой полиции. Там, у заявителя Маканалина К.Д., в присутствии их, изъяли деньги в сумме 20 000 тенге, при этом Маканалин К.Д. пояснил, что данные деньги передал Есенгельдинов А. По факту изъятия денежных средств в сумме 20 000 тенге был составлен протокол, где они расписались. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух, при этом ни от кого, в том числе от Маканалина К.Д. ни каких замечаний и заявлений не поступило. После чего, он, его брат, Есенгельдинов А. и другие участники данного следственного действия расписались в протоколе. Так же, в присутствии их были изъяты DVD-диск с видеозаписью разговора между Маканалиным К. и Есенгельдиновым А. и видеокассета с записью осмотра места происшествия у инспектора, который производил видеосъемку. У другого инспектора была изъята аудиокассета с записью разговора между Салимовым и Есенгельдиновым от 24.08.2011 г. Выемки были произведены следователем, на основании постановления, о чем были составлены протокола, где они расписались. Затем, собственноручно была написана объяснительная по факту проведенных следственных действий.

Каких либо незаконных действий со стороны сотрудников финансовой полиции не было.

Свидетель Пилипенко А.В., в суде дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Пилипенко В.В.

Свидетель Максимова Г.Л., в суде показала, что ранее работала в должности заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау с июля месяца 2005 года до сентября месяца 2011 года. В ее функциональные обязанности входит курирования работы отделов аудита юридических и физических лиц, отдел косвенных налогов.

Согласно приказа № 26 от 29.01.2010 г. Налогового Департамента по Карагандинской области, рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие по ним решений, осуществляется заместителем начальника Налогового департамента по Карагандинской области в соответствии с возложенным на него обязанностями по координации и контролю деятельности структурных подразделений Налогового Департамента по Карагандинской области.

Согласно приказа № 42 от 08.02.2010 г. начальника Налогового управления по г.Темиртау Орынбекова А., рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие по ним решений осуществляется заместителями начальника Налогового управления по г.Темиртау.

Есенгельдинов А.А. с марта 2009 года был назначен на должность заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау и согласно приказа № 42 от 08.02.2010 г. на него были возложены обязанности в совокупности с другими заместителями начальника НУ, рассмотрение административных дел.

Об обстоятельствах дела, по которому обвиняется Есенгельдинов А., узнала на следствии. По данному поводу, ничего не может сказать, ничего пояснить не может.

Свидетель Шарипова Д.М. в суде показала, что работает в должности начальника отдела приема и обработки налоговой отчетности Налогового управления по г.Темиртау. В ее функциональные обязанности входит руководство отделом, прием и обработка налоговой отчетности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организация сборов налогов с физических лиц.

В отделе приема и обработки налоговой отчетности Налогового управления по г.Темиртау работают 15 специалистов. Все специалисты подчиняются ей. Работа специалистов заключается в прием и обработка налоговой отчетности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организация сборов налогов с физических лиц, составление административных протоколов. Курирование отделом, согласно функциональных обязанностей, возложено на заместителя начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдинова А.А., следовательно тот является непосредственно руководителем, которому они подчиняются, так же, как и к любому руководителю. Как руководитель, Есенгельдинов А.А. в пределах функциональных обязанностей специалиста, имеет право давать указания специалистам, поручения, для их исполнения.

Ежеквартально отдел приема и обработки налоговой отчетности НУ по г.Темиртау делает выборку по не представленным квартальным отчетам и направляют уведомление налогоплательщику по выявленному административному правонарушению. Налогоплательщик с уведомлением обращается к любому из специалистов отдела, который выписывает направление на составление административного протокола. В случае, если налогоплательщик не является для составлении административного протокола, ему направляется извещение. Если налогоплательщик вновь не явился для составления административного протокола, при любом обращении в НУ, на него составляется административный протокол, или направляется сведения налогоплательщика в финансовую полицию для обеспечения явки. После составления административного протокола, протокол передается вместе с административным материалом на рассмотрение должностным лицом, т.е. заместителем начальника НУ по г.Темиртау.

23.08.2011 года в отдел приема и обработки налоговой отчетности НУ по г.Темиртау обратился руководитель ТОО «Уют Строй Темиртау» с заявлением об отзыве ошибочно представленной отчетности. Специалист Рахимова Р.Ж. выписала направление на составление протокола об административном правонарушении. Этим же числом Маканалин К.Д. составил протокола в отношении физического лица и юридического лица ТОО «Уют Строй Темиртау» по ст. 206 ч.1 КоАП РК, т.е. не представление налоговой отчетности в установленный налоговый срок. Кто из заместителей должен был рассматривать административное дело по ТОО «Уют Строй Темиртау», она не знает, т.к. этим вопросом занимается специалист, который составил административный протокол и юр.отдел НУ по г.Темиртау. О том, что зам.начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдинов А.А. дал указания Маканалину К.Д. потребовать с руководителя ТОО «Уют Строй Темиртау» деньги в сумме 50 000 тенге за прекращение административного дела, она не знала и Маканалин К.Д. ей об этом ничего не говорил.
Свидетель Молдабаев А., в суде показал, что является старшим инспектором по ОВД МУФП по Темиртаускому региону с декабря 2007 года. В его обязанности входит выявление и пресечения экономических и коррупционных преступлений на обслуживаемой территории.

С августа 2011 года, от источников, к нему стала поступать оперативная информация в отношении должностных лиц НУ г.Темиртау по факту совершения коррупционных правонарушений. Для проверки данных было заведено соответствующее ДОРП. В ходе проверки информация стала подтверждаться.

24 августа 2011 года в МУФП по Темиртаускому региону поступило заявление от заместителя директора ТОО «Уют Строй Темиртау» гр.Салимова В.И. в отношении заместителя начальника НУ г.Темиртау Есенгельдинова А.А. по факту вымогательства взятки за прекращения административного материала предусмотренной ч.1 ст.206 КоАП РК, которое было зарегистрировано в КУЗ МУФП.

24 августа 2011 года МУФП по Темиртаускому региону было вынесено постановление на проведение специального оперативно-розыскного мероприятия СМ-1, сроком с 24.08.2010 года по 22.09.2010 года, санкционированное прокурором Карагандинской области.

В целях фиксации данного вида преступления 24 августа 2011 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого проводилась негласная аудиозапись разговора между Салимовым В.И. и Есенгельдиновым А.А. В ходе разговора Есенгельдинов А.А. направил Салимова В.И. к специалисту НУ г.Темиртау Маканалину К.Д., который непосредственно составлял протокол в отношении руководителя ТОО «Уют Срой Темиртау» предусмотренный ч.1 ст.206 КоАП РК. В этот же день к нему обратился специалист НУ г.Темиртау Маканалин К.Д., который является его дальним родственником. В разговоре Маканалин К.Д. сообщил, что его непосредственный руководитель Есенгельдинов А.А. склоняет к соучастию преступления, а именно Есенгельдинов А.А. требует получить деньги в сумме 50 000 тенге от заместителя директора ТОО «Уют Строй Темиртау» гр. Салимова В.И., за действия связанные с прекращением административного производства предусмотренной ч.1 ст.206 КоАП РК и передать их Есенгельдинову А.А. После чего Маканалин К.Д. добровольно обратился по данному факту с заявлением в органы финансовой полиции, о чем было доложено начальнику МУФП по Темиртаускому региону. Данное заявление начальником МУФП было отписано ему и зарегистрировано оперативным дежурным за №366 от 24.08.2011 года.

24 августа 2011 года МУФП по Темиртаускому региону было вынесено постановление на проведение специального оперативно-розыскного мероприятия СМ-1, санкционированное прокурором Карагандинской области. О данных фактах им было доложено руководству.

25 августа 2011 года Маканалину К.Д. в присутствии понятых был вручен СТС «Оберег» и деньги в сумме 50 000 тенге. Далее Маканалин К.Д. прибыл в кабинет Есенгельдинова А.А., где передал последнему деньги в сумме 50 000 тенге, при этом спросил у Есенгельдионова А.А. выносить ли постановление, на что тот ответил: «да». Есенгельдинов А.А. при получении денег передал часть денег в сумме 20 000 тенге Маканалину К.Д. После передачи денег, Есенгельдинов А.А. был задержан сотрудниками МУФП по Темиртаускому региону, где при осмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 тенге.

25 августа 2011 года СО МУФП по Темиртаускому региону в отношении Есенгельдинов А.А. было возбуждено уголовное дело. В этот же день, в здании МУФП по Темиртаускому региону проводился опрос свидетелей, понятых и всех причастных лиц к данному делу. С проверкой в порядке надзора в МУФП по Темиртаускому региону прибыли работники прокуратуры г.Темиртау, которые ознакомились с материалами доследственной проверки. Работники прокуратуры лично беседовали с Маканалиным К.Д., и убедились, что в отношении последнего сотрудниками финансовой полиции никакого давления не оказывалось.

Показания Есенгельдинова А.А. и Маканалина К.Д. являются не правдивыми.

Свидетель Маканалин К.Д. в суде показал, что ранее работал в НУ по г. Темиртау, в отделе приема и обработки налоговой отчетности специалистом.

23.08.2011 года, когда он работал в отделе приема и обработки налоговой отчетности и занимался составлением административных протоколов, около пяти часов к нему подошли представители ТОО «Уютстрой Темиртау» Ющенко и Салимов, для составления административного протокола. Затем он составил два протокола, то есть одно на должностное и второе на юридическое лицо. Назначил рассмотрение на следующий день 24 числа в 11 часов. 24 августа они подошли к нему за 10 минут до рассмотрения, и они вместе пошли, к кабинету Есенгельдинова А. Там была очередь, и он им сказал, чтобы они в порядке очереди заходили, занимали очередь, а сам зашел к нему. А когда дошла очередь Ющенко и Салимова, оказалось, что они не дождавшись, ушли. На следующий день 25 числа к нему подошел Салимов В., и начал расспрашивать на счет рассмотрения дела, на что он сказал, что дело осталось не рассмотренным.

После чего, через некоторое время его позвала Сарсембаева Зейнегуль, которая тоже работает с ним в отделе взимания, и является его родственницей. Она попросила его выйти на улицу, и он вышел на улицу. Когда вышел на улицу, Сарсембаева З. попросила сесть к ней в машину. Затем, когда он сел в машину, она отъехала к гастроному, при этом он подумал, что она хочет поговорить про какие-то семейные дела. Когда подъехали к гастроному, в машину сел сотрудник финансовой полиции Молдабаев Аскар, который является родным братом Сарсембаевой З., и также является ему родственником. Молдабаев А. начал говорить ему, что у них в финансовой полиции, есть на него какая-та информация, после чего он предложил ехать в финансовую полицию и там выяснить все. Согласившись, он с Молдабаевым А. подъехали в финансовую полицию, где зашли в кабинет к начальнику Абишеву С., и как только он вошел в его кабинет, сразу со стороны Абишева С. пошли на него угрозы. Он начал кричать, и они начали говорить, что у них идет разработка на Есенгельдинова А. и что он должен им помочь. На их уговоры он категорически отказывался, но Молдабаев А. и Абишев С. оказывали на него моральное давление, задели его семью, угрожали, говорили, что все равно создадут ему проблемы.

После долгих угроз, в итоге они заставили его сделать так, как хотели они. После чего Молдабаев Аскар принес ему уже готовое заявление, и сказал, чтобы он переписал его, и поставил число 24.08.2011 г., что он и сделал. Потом в присутствии понятых они дали ему оборудование — диктофон, видеокамеру, а также вручили деньги в сумме 50 000 тенге, и составили протокола, где он и понятые расписались. Так же сказали ему, что и как говорить, сказали, чтобы он сказал Есенгельдинову А., что деньги принес от ТОО «Уютстрой». После чего, его отвезли в налоговое управление.
Затем он пошел в кабинет Есенгельдинова А, его в кабинете не было, и дождавшись его зашел к нему в кабинет, где предал ему деньги врученные сотрудниками финансовой полиции.

При этом, перед этим, где-то за день до всего этого Есенгельдинов А. просил у него занять деньги в размере сто тысяч тенге. На что, он ему ответил, что у него такой возможности нет, ну по возможности он одолжит ему деньги. И когда ему передавал деньги, то Есенгельдинов А. думал, что это деньги, которые он принес ему в долг. И Есенгельдинов А. спросил у него, остались ли у него самого деньги, и вернул назад часть этих денег. После этого он вышел, и пошел на свое рабочее место, а финансовая полиция зашла к нему в кабинет.

Затем его сразу забрали в финансовую полицию, где у него изъяли 20 000 тенге, которые ему вернул Есенгельдинов А.

В ходе расследования уголовного дела, он понял, что поступил не правильно, в связи, с чем уволился с работы, и поменял свои показания, и стал давать показания, как было на самом деле.

Свидетель Сарсембаева З. в суде показала, что Маканалин К.Д. действительно является ее дальним родственником, а Молдабаев А. является ее братом.

Показания Маканалина К.Д. являются не правдивыми, так как с ним она никуда не ездила и не о чем не разговаривала. Ей не известно, почему Маканалин К.Д. дает такие показания.

Об обстоятельствах совершенного Есенгельдиновым А. преступления, ей стало известно в ходе предварительного следствия, так как ее неоднократно вызывали в финансовую полицию, и допрашивали.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Тихонова М.А. показала, что ею было расследовано настоящее уголовное дело в отношении Есенгельдинова А.А., которое было возбуждено по ст.311 ч.2 УК РК, затем преступные действия Есенгельдинова А. были переквалифицированы на ст. 307 ч.2 УК РК.

В ходе расследования данного уголовного дела, свидетель Маканалин К.Д. который сам изначально обратился в МУФП по Темиртаускому региону с заявлением, на незаконные действия Есенгельдинова А. давал последовательные и правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, в последующем он изменил свои показания, мотивируя это тем, что на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников финансовой полиции. Вместе с тем, считает, что вина Есенгельдинова А. подтверждается другими материалами уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 25.08.2011 года, то есть в день задержания Есенгельдинова А.А., однако в копии данного постановления выданной адвокату Есенгельдинова А. была допущена опечатка, то есть, неправильно было указано число и месяц вынесенного постановления, вместо «25 августа» было указано «20 июля», что является только опечаткой.

Свидетель Ющенко Д.А., показания которой в суде были оглашены, с согласия всех участников процесса показала, что она является директором ТОО «Уют Строй Темиртау» с момента образования, т.е. с 20.08.2010 года. Основной вид деятельности предприятия является комерческо-посредническая, однако деятельность фактически не велась в связи с отсутствием оборотных средств. Заместителем директора по коммерческим вопросом является, согласно приказа от 13.01.2010 г. гр.Салимов Вадим Ильдарович, который имеет право подписи в документах и представлять интересы предприятия, в гос.органах, на основании доверенности, выписанной ею. В связи с отсутствием времени по семейным обстоятельствам, вопросами, связанными с налоговыми органами и коммерческими вопросами, полностью занимается коммерческий директор Салимов В.И.

В конце июля 2011 года, к ней на электронный адрес пришло уведомление о не сдачи отчетности за 1 квартал 2011 года, выявленный по камеральному контролю. В связи с тем, что налоговыми отчетностями она не занималась, то 23.08.2011 года, она вместе с Салимовым В.И. обратились в Налоговое управление по г.Темиртау, где выяснилось, что из-за неправильно выбранного налогового режима, не была предоставлена декларация за 1-ый квартал 2011 года. Декларация была предоставлена годовая, по общеустановленному режиму, а нужно было предоставить декларацию по упрощенному режиму. На основании этого, ею было написано заявление об отзыве ошибочно составленной декларации. Их направили к инспектору Налогового управления, который на ее имя, как руководителя ТОО, выписал два протокола административного правонарушения на физическое и юридическое лицо по факту нарушения не представления налоговой отчетности в срок, предъявляемый законодательством. В протоколе она поставила свою роспись, а так же ей было выдано определение о рассмотрении административного дела на 24.08. 2011 года, где она так же поставила свою подпись. В связи с тем, что ей необходимо было выехать по личным делам в г. Караганду, она попросила узнать Салимова В.И. о возможности рассмотрения административного дела без ее участия. Салимов В.И. с данным вопросом обратился к заместителю начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдинову А.А., от имени которого было составлено определение по рассмотрению административного дела. Так же инспектор Маканалин К.Д., который составил административный протокол, пояснил, что административное дела будет рассматривать зам. начальника Есенгельдинов А.А. Она сама к Есенгельдинову А.А. не обращалась и с ним ни каких разговоров не вела. После того, как Салимов В.И. поговорил с Есенгельдиновым А.А., то сообщил ей, что ее присутствие при рассмотрении административного дела не обязательно, необходимо только предоставить копии документов, удостоверяющие личности, учредительные документы, копию домовой и после рассмотрения дела, лично прийти за постановлением, которое ей вручат под роспись. Однако, на назначенное время рассмотрения административного дела, то есть 24.08.2011 года в 11.00 часов, она не явилась.

О том, что Есенгельдинов А.А. за прекращение административного дела в отношении ее и ТОО «Уют Строй Темиртау» требовал с Салимова В.И. деньги, она не знала и Салимов В.И. ей об этом ничего не говорил. Салимов В. имел аналогичные с ней права по управлению предприятием и имел соответствующие обязанности.
Согласно протокола вручения денежных средств от 25.08.2011 года (т.1 л.д. 16), гр. Маканалину К.Д. вручены денежные средства в сумме 50 000 тенге, купюрами по 5 000 тенге, в количестве 10-ти штук, которые перед вручением были обработаны химическим порошком «ОРЛЮМ 540Т», люминесцирующим под воздействием ультрафиолетовых лучей желто-зеленым цветом. На каждой из них была учинена специальным карандашом надпись «взятка», которая также люминесцирует под воздействием ультрафиолетовых лучей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2011 года (т.1 л.д.30), в рабочем кабинете заместителя начальника Налогового управления по г.Темиртау Есенгельдинова А.А. на поверхности тумбочки-приставки рабочего стола Есенгельдинова А.А., за которым он сидел, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 000 тенге, которые ему передал Маканалин К.Д.. При облучении лампой УФЛ, на поверхности денежных купюр было обнаружено свечение желто-зеленного цвета и надпись «взятка». При осмотре кистей рук Есенгельдинова А.А., на обеих руках было обнаружено свечение желто-зеленого цвета. С левой и правой кисти рук Есенгельдинова А.А. были произведены смывы на ватный тампон.

Согласно протокола вручения видеотехники СТС «Оберег» гр. Маканалину К.Д. от 25.08.2011 года, (т.1 л.д. 19) Маканалину К.Д. для производства негласной записи разговора между ним и заместителем начальника Налогового управления по г.Темиртау Есенгельдиновым А.А., была вручена видеотехника СТС «Оберег»
Согласно протокола изъятия видеотехники СТС «Оберег» и кассеты с негласной записью разговоров (т.1 л.д.20), у Маканалина К.Д. были изъята ранее врученная ему видеотехника СТС»Оберег» и кассета с негласной видеозаписью между гр.Маканалиным К.Д. и заместителем начальника Налогового управления по г.Темиртау Есенгельдиновым А.А. от 25.08.2011 года.

Согласно протокола изъятия денежных средств от 25.08.2011 г. (т.1 л.д.34), у Маканалина К.Д. были изъяты денежные средства в сумме 20 000 тенге, которые ему вернул Есенгельдинов А.А.

Согласно заключения видеофонографической экспертизы № 3886/3.1 от 20.09.2011 г., установлено, что

— голос и речь лица, обозначенного в стенограмме как «М1», с исследуемой фонограммы № 1 (кассета № 1) принадлежат Салимову В.И., фонограмма сравнительных образцов голоса и речи которого предоставлена на кассете № 2.

— голос и речь лица, обозначенного в стенограмме как «М2», с исследуемой фонограммы № 1 (кассета № 1) принадлежат Есенгельдинову А.А., фонограмма сравнительных образцов голоса и речи которого предоставлена на кассете № 3.

Дословное содержание исследуемой фонограммы № 2 приведено в разделе исследовательской части.

На исследуемой фонограмме № 1 следов копирования в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса и использованных методов не обнаружено.

Определить является ли исследуемая фонограмма № 2 копией или оригиналом записи не представляется возможным по причине отсутствия методики определения следов копирования цифровых фонограмм.

На исследуемых фонограммах признаков монтажа звука в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса и использованных методов не обнаружено.

На исследуемых фонограммах остановок записи, разрывов непрерывности не обнаружено.

Согласно заключения эксперта по исследованию СХВ № 129/7.7. от 22.09.2011 г., установлено, что на поверхности лицевых и оборотных сторон денежных купюр достоинством 5 000 тенге в количестве 10-х штук , на ватных тампонах со смывами с обеих руки имеются наслоения специального химического вещества (СХВ). Данные наслоения частиц СХВ и образец специального химического вещества в виде порошка на ватном тампоне, относятся к люминофорам одного класса и марки.

На контрольном ватном тампоне наслоения специального химического вещества не имеется.

Согласно заключения эксперта криминалистической (портретной) экспертизы № 10119 от 13.10.2011 г., установлено, что на диске DVD-R с серийным номером 013426-R ЕЕ 02003 с записью ОРМ от 25.08.2011 г. и на сравнительных фотоснимках Есенгельдинова А.А., изображено одно и то же лицо.

Согласно заключения эксперта комплексной психолого-криминалистической и психолого-филологической экспертизы № 10122 от 17.11.2011 г., установлено, что

— текст разговора между Салимовым В.И. и Есенгельдиновым А.А., зафиксированный на аудиокассете с записью ОРМ от 24.08.2011 г., содержит общую тему, касающуюся возможности снижения штрафа. Лексико-синтаксический анализ текста разговора позволяет говорить о том, что коммуниканты говорят на понятную друг другу тему.

— высказывание Салимова В.И., содержащие смысловой компонет просьбы снижения штрафа и рассмотрения дела без присутствия директора употреблены в прямом значении. Побуждение узнать о возможности смягчения административного наказания у лица, известного собеседникам, в речи Есенгельдинова А.А. выражено в скрытой форме.

— текст разговора между Маканалиным К.Д. и Есенгельдиновым А.А. зафиксированный на компакт диске с записью ОРМ от 25.08.2011 г. содержит общую тему, касающуюся вынесением постановления по делу «Уют Строй Темиртау». Лексико-синтаксический анализ текста разговора позволяет говорить о том, что коммуниканты говорят на понятную друг другу тему.

— в тексте разговора, зафиксированный на компакт диске с записью ОРМ от 25.08.2011 г., высказывания Маканалина К.Д. и Есенгельдинова А.А. о вынесении постановления по делу «Уют Строй Темиртау» употреблены в прямом значении. Информация в высказываниях Есенгельдинова А.А. « Ты взял себе?», «На возьми», «Подожди, я правильно…. Сколько /тебе дал/?» и Маканалина К.Д. «Пятьдесят / должно быть/, «Двадцать пять» выражена в скрытой форме.

Согласно заключения эксперта психолого-криминалистической экспертизы № 10123 от 02.11.2011 г. по проведенным видеозаписям первоначальных показаний свидетеля Маканалина К.Д. и очной ставка между Салимовым В.И. и Маканалиным К.Д. установлено, что

— в момент запечатления следственных действий физиологическое и психо-эмоциональное состояние Маканалина К.Д. было представлено 2-мя дифференцированными, взаимопереходящими фазами: физиологическое и психо-эмоциональное напряжение чередовалось с физиологическим и психо-эмоциональным расслаблением.

Интеллектуально-волевое состояние Маканалина К.Д. в момент проведения следственных действий не изменялось.

Его интеллектуально-волевое состояние можно охарактеризовать как согласие на общение (контакт) со следователем, как официальным представителем правоохранительных органов.

Речь Маканалина К.Д. в момент проведения следственных действий является разновидностью устной речи информационно-оповещающего, повествовательного характера. Краткий рассказ, произносимый неравномерным темпом речи, тихой громкостью голоса, в котором присутствуют формальные стандартные фразы, вводные конструкции, непродолжительные паузы в момент повествования производит впечатление подготовленной, обдуманной речи, что может свидетельствовать как о предварительном обдумывании известных ему фактов перед последующим изложением их следствию, так и о неоднократном повторении рассказа о произошедших событиях.

В действиях участников следственной группы-следователя, свидетеля Салимова В.И., оператора в момент проведения следственных действий какие-либо признаки грубого психологического давления на свидетеля Маканалина К.Д. с целью изменения смысла даваемых им показаний, путем:

— шантажа-угрозы распространения о нем каких-либо сведений негативного характера, с целью добиться признательных показаний;

— физической расправы-создания реальной опасности его жизни, физическому здоровью;

— дачи необоснованных обещаний- с целью внушения надежды на смягчение наказания, предоставление каких-либо необоснованных льгот и т.д, отсутствуют.

К показаниям свидетеля Маканалина К.Д. суд относится критически.

Данные его показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями самого Маканалина К.Д., а так же показаниями, данными им при проведении очных ставок, в которых он последовательно и подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела.

Так, согласно протокола допроса Маканалина К.Д. оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д.75-77), а так же просмотренной в суде видеозаписи протокола его допроса, Маканалин К.Д. показал, что в должности главного специалиста отдела приема и обработки налоговой отчетности НУ по г. Темиртау работает с 16.09.2010 года. В его функциональные обязанности входит составление административных протоколов и курирование отдельных видов налогов.

23.08.2011 года к нему с направлением для составления административного протокола обратились директор ТОО « Уют Строй Темиртау» Ющенко Д. и заместитель директора данного предприятия Салимов В. Направление для составления административного протокола было выдано отделом приема и обработки налоговой отчетности НУ по г.Темиртау при обработки камерального контроля. Пока не будет составлен административный протокол, руководитель предприятия не может сдать декларации. На основании направления в ТОО «Уют Строй Темиртау» было выявлено нарушение по п.1 ст.437 НК РК, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган отчетности в срок, установленный законодательными актами РК, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.206 КоАП. Согласно указанной статьи руководителю предприятия устанавливается штраф в размере 30 МРП и 45 МРП на ТОО. В общей сложности ТОО «Уют Строй Темиртау» грозил за непредставление отчетности в срок, штраф в сумме 113 000 тенге. После составления административного протокола, проводится рассмотрение административного дела, где зам.начальника НУ по г.Темиртау Есенгельдинов А.А., который курирует отдел приема и обработки налоговой отчетности НУ по г.Темиртау, выносит постановление о наложении административного взыскания или прекращения производства по делу.

Рассмотрение административного дела ТОО «Уют Строй Темиртау» было назначено на 24.08.2011 года. В этот день около 11-00 часов к нему подошли руководитель предприятия ТОО «Уют Строй Темиртау» и заместитель руководителя для рассмотрения административного дела. Все дела были рассмотрены, кроме ТОО «Уют Строй Темиртау», так как они ушли.

24.08.2011 года около 16-00 часов он находился на своем рабочем месте в оперзале, расположенном на 1-ом этаже НУ по г.Темиртау. В это время к нему подошел заместитель директора ТОО «Уют Строй Темиртау» Салимов В., который сказал, что он от Есенгельдинова А.А. по поводу решения вопроса административного дела. Он пояснил, что данным вопросом не занимается, решения по административному делу принимает сам Есенгельдинов А.А. Он не понял о чем идет речь, поэтому поднялся к Есенгельдинову А.А., который дал указания сообщить представителю ТОО «Уют Строй Темиртау» Салимову В. предоставить через него деньги в сумме 50 000 тенге для прекращения административного дела, т.е. 50% от суммы штрафа. После этого он подошел к Салимову В. и сообщил требования Есенгельдинова, на что Салимов ничего не говоря, кивнул головой и ушел.

Он понял, что Есенгельдинов А.А. действует через него, чтобы незаконно получить деньги от представителя ТОО «Уют Строй Темиртау» за прекращение административного дела, поэтому, после рабочего дня он обратился с письменным заявлением в финансовую полицию г.Темиртау в отношении Есенгельдинова А.А., по поводу противозаконных действий с его стороны. Сотрудники финансовой полиции приняли от него заявление и попросили прийти на следующий день, т.е. 25.08.2011 года, для вручения видеозаписывающей аппаратуры и денежных средств в сумме 50 000 тенге.

25.08.2011 года около 10.00 часов, он пришел в финансовую полицию, где ему в присутствии двух понятых вручили видеозаписывающее устройство и обработанные специальным порошком деньги в сумме 50 000 тенге, купюрами достоинством 5 000 тенге, в количестве 10-ти штук, о чем были составлены соответствующие протокола, где расписались он и понятые. После этого, около 12-30 часов он пошел в НУ по г.Темиртау, где стал ждать Есенгельдинова А.А. возле его рабочего кабинета. Примерно минут через пять- десять подошел Есенгельдинов А.А. и они зашли в его кабинет. Когда зашли в кабинет, он достал с кармана деньги в сумме 50 000 тенге и положил их на стол, пояснив Есенгельдинову А., что это принесли ТОО «Уют Строй Темиртау». Есенгельдинов А.А. стал пересчитывать деньги, на что он сказал ему, что там 50 000 тенге. Есенгельдинов А.А. взял часть денег и сказал « на, возьми себе», на что он ответил: «не надо», но Есенегельдинов А.А. вновь стал предлагать деньги, сказав: « а что, на возьми», при этом отсчитал 20 000 тенге и протянул их ему, в связи с чем ему пришлось взять эти деньги. Так же, при передаче денег он спросил у Есенгельдинова А.А., делать ли постановление, на что он ответил: «да, делай». Речь шла о вынесении постановления о прекращении административного дела. Когда он вышел с кабинета, то в коридоре уже находились сотрудники финансовой полиции, которые сразу же после него зашли в кабинет к Есенгельдинову А.А. Куда Есенгельдинов А.А. положил переданные им деньги, он не видел, но при передачи денег он взял их в руки и считал купюры. После того, как сотрудники финансовой полиции зашли в кабинет к Есенгельдинову А.А., он сначала пошел на свое рабочее место, а затем, когда сотрудники финансовой полиции позвонили к нему и попросили подойти в финансовую полицию, он пришел туда, где у него, в присутствии тех же понятых изъяли видеозаписывающее устройство и денежные средства, в сумме 20 000 тенге, о чем были составлены соответствующие протокола, где расписались он и понятые.

Заявление в отношении Есенгельдинова А.А. он написал по своим личным убеждениям, без всякого принуждения со стороны сотрудников финансовой полиции.

Аналогичные показания Маканалин К.Д. дал при проведении очной ставки между ним и Салимовым В.И. (т.1 л.д.78-79), а так же при проведении очной ставки между ним и Есенгельдиновым А.А. (т.1 л.д. 85-91), протокола которых так же были оглашены в судебном заседании.

Данные его показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых было совершено данное преступление подсудимым Есенгельдиновым А.А., и суд их считает правдивыми.
Кроме того, правдивость вышеуказанных первоначальных показаний Маканалина К.Д. подтверждается заключением проведенной психолого-криминалистической экспертизы № 10123 от 02.11.2011 г., согласно которой, установлено, что

— в момент запечатления следственных действий физиологическое и психо-эмоциональное состояние Маканалина К.Д. было представлено 2-мя дифференцированными, взаимопереходящими фазами: физиологическое и психо-эмоциональное напряжение чередовалось с физиологическим и психо-эмоциональным расслаблением.

Интеллектуально-волевое состояние Маканалина К.Д. в момент проведения следственных действий не изменялось.

Его интеллектуально-волевое состояние можно охарактеризовать как согласие на общение (контакт) со следователем, как официальным представителем правоохранительных органов.

Речь Маканалина К.Д. в момент проведения следственных действий является разновидностью устной речи информационно-оповещающего, повествовательного хараектера. Краткий рассказ, произносимый неравномерным темпом речи, тихой громкостью голоса, в котором присутствуют формальные стандартные фразы, вводные конструкции, непродолжительные паузы в момент повествования производит впечатдение подготовленной, обдуманной речи, что может свидетельствовать как о предварительном обдумывании известных ему фактов перед последующим изложением их следствию, так и о неоднократном повторении рассказа о произошедших событиях.

В действиях участников следственной группы-следователя, свидетеля Салимова В.И., оператора в момент проведения следственных действий какие-либо признаки грубого психологического давления на свидетеля Маканалина К.Д. с целью изменения смысла даваемых им показаний, путем:

— шантажа-угрозы распространения о нем каких-либо сведений негативного характера, с целью добиться признательных показаний;

— физической расправы-создания реальной опасности его жизни, физическому здоровью;

— дачи необоснованных обещаний- с целью внушения надежды на смягчение наказания, предоставление каких-либо необоснованных льгот и т.д, отсутствуют.

Так же, суд принимает во внимание, то, что подсудимый Есенгельдинов А.А. и свидетель Маканалин К.Д. ранее на протяжении долгого времени были знакомы, и у них согласно их показаниям были приятельские отношения. При этом, Есенгельдинов А.А.на протяжении всего предварительного и судебного следствия, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и свободно имел возможность уговорить Маканалина К.Д. поменять показания, который на момент изменения данных им показаний уже уволился с места работы по собственному желанию, и по сегодняшний день он не работает на государственной службе.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в ВУД в отношении сотрудников МУФП по Темиртаускому региону (т.3, л.д.10-14, 16-23), вынесенные специальным прокурором прокуратуры Карагандинской области и отделом внутренней безопасности ДБЭКП области, по итогам доследственных проверок по жалобам Маканалина К.Д., поданные им после того как он поменял свои показания.

Согласно данным постановлениям, доводы Маканалина К.Д. о неправомерных действиях со стороны сотрудников МУФП по Темиртаускому региону не подтвердились. При этом сам Маканалин К.Д. данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никуда не обжаловал.

К показаниям подсудимого Есенгельдинова А.А. суд так же относится критически, и оценивает их как способ защиты. Его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в суде доказательства, в совокупности с данными предварительного следствия, суд считает доказанной вину подсудимого Есенгельдинова А.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения материальных выгод для себя, совершенное должностным лицом, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, и его действия по ст. 307 ч.2 УК РК, квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей, то что ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание Есенгельдинова А.А. в соответствии с п. «н» ч.1 ст. 54 УК РК суд признает совершение им преступления, нарушившим тем самым принятую им присягу-клятву.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление подсудимого Есенгельдинова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания, в соответствии со ст. 48 ч.5 п. «б» УК РК следует назначить — в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ЗРК «Об амнистии» в связи с 20-ти летием государственной независимости РК» от 28.12.2011 года, Есенгельдинов А.А. подлежит освобождению от наказания.

Деяние имело место до введения Закона РК «Об амнистии в связи с 20-ти летием государственной независимости РК» от 28.12.2011 года.

Меру пресечения ему следует отменить.

Процессуальные издержки по делу за проведение экспертных исследований надлежит возложить на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.121 ч.3 УПК РК.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.368-371, 375 ч.6, 377-380, 383, 384-386, УПК РК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есенгельдинова Айбека Айтбековича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РК, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Закона РК «Об амнистии» в связи с 20-ти литием государственной независимости РК» от 28.12.2011 года, Есенгельдинова Айбека Айтбековича от назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения отменить.

Взыскать с Есенгельдинова А.А.. в госдоход за проведение экспертных исследований 94 686 (девяносто четыре тысяча шестьсот восемьдесят шесть) тенге.

Предоставить ему срок до 21.12.2012 года для добровольного погашения указанной суммы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

— ДВД диск с оперативной записью ОРМ от 25.08.11 года, 3 аудиокассеты, 2 видеокассеты, диск с записью видеонаблюдения Налогового управления, личное дело на Есенгельдинова А.А. – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

— образец СХВ, образец карандаша, контрольный ватный тампон, смывы правой и левой руки Есенгельдинова А.А. – уничтожить;

— деньги в сумме 30 000 тенге, изъятые у Есенгельдинова А.А., деньги в сумме 20 000 тенге, изъятые у Макалина К.Д. – обратить в доход государства;

Приговор может быть опротестован и обжалован в Карагандинский областной суд, через Темиртауский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:           Исабеков Е.А.

Запись опубликована в рубрике Коррупция, Судебные акты с метками , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *